CC BY
13
УДК 343.985 ББК 67.52
© 2022 г. Комаров Игорь Михайлович,
заведующий кафедрой криминалистики Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор. E-mail: mgu.ikomarov@mail.ru
МЕТОД НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ И МЕТОДЫ ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (ЧАСТЬ I)
В статье автор рассматривает метод научного познания в связи с методами практической деятельности по расследованию преступлений, а также выделяет методы непосредственного и опосредованного познания в процессе расследования преступлений как наиболее актуальные для целей установления обстоятельств расследуемого криминального события.
Ключевые слова: криминалистическая методология, метод, опосредованный метод, непосредственный метод, наблюдение.
Komarov Igor Mikhailovich - Head of the Department of Criminalistics, Lomonosov Moscow State University,
Doctor of Law, Professor.
THE METHOD OF SCIENTIFIC KNOWLEDGE AND METHODS OF PRACTICAL ACTIVITY
IN THE INVESTIGATION OF CRIMES (PART I)
In the article, the author considers the method of scientific cognition in connection with the methods of practical activity in the investigation of crimes, and also identifies the methods of direct and indirect cognition in the process of investigating crimes as the most relevant for the purpose of establishing the circumstances of the criminal event under investigation.
Keywords: forensic methodology, method, indirect method, direct method, observation.
Для продолжения обсуждения темы криминалистической методологии, начатой в статье, опубликованной в предыдущем номере журнала, следуя логике исследования, необходимо обнаружить сходства и различия между методом научного исследования и методом практической деятельности по расследованию преступления. Данную задачу целесообразно решать с помощью анализа отдельных классификаций этих методов, которые разработаны в криминалистике.
Опрос сотрудников правоохранительных органов показал, что подавляющее большинство из них не вполне понимают назначение криминалистической классификации методов, связанных с расследованием преступлений (78,9 %), а также деления этих методов относительно целевого предназначения (81,2 %). Следует обратиться только к тем классификациям, которые представляют интерес по отношению к предмету нашего исследования.
Так, в зависимости от содержания и области распространения данные методы следует разделить на всеобщий метод познания и методы познания, используемые в различных областях человеческой деятельности. К последним относится большая группа общих методов, которые приспосабливаются субъектом
познания к особенностям предмета познания и задачам, что проявляется и в специальных методах познания. В данную группу входят наблюдение, сравнение, измерение, описание, эксперимент, моделирование, реконструкция, формально-логические приемы (анализ, синтез, индукция, дедукция, гипотеза, аналогия), абстрагирование, классификация, систематизация, формализация и пр.
Методологическое значение для расследования преступлений имеет классификация методов познания в зависимости от отраслей знания (методы философских, математических, биологических, медицинских, социальных, правовых, исторических и других наук). Взаимодействие наук начинается со взаимодействия их методов познания. На этой основе расширяются возможности изучения преступления посредством его расследования, т. к. следователь все чаще обращается за помощью к специалистам из различных областей знаний.
Полезной для практики является классификация методов познания в зависимости от форм уголовно-процессуальной деятельности. Обычно криминалисты выделяют здесь три основные группы методов, используемых в процессе производства следственных действий,
оперативно-розыскных мероприятий и экспертных исследований.
Важной для определения понятия метода расследования преступления в связи с предметом исследования является классификация методов по уровню познания, которые можно разделить на эмпирические (чувственный опыт и отражение предмета со стороны явления) и теоретические (проникновение в сущность явления), которые отличаются друг от друга тем, что отражают различную степень проникновения в сущность изучаемых предметов и явлений.
Подмечено, что на теоретическом уровне не просто описываются практически (эмпирически) установленные факты, а выводятся закономерности развития явлений [1; 2].
Расследование преступлений не имеет цели достижения теоретических обобщений. На этом основании такие категории, как «эмпирическое» и «теоретическое», используются исключительно для описания процедур научного познания.
Расследование всегда опирается только на фактические данные, которые отражают обстоятельства, образующие преступление. Их установление происходит посредством производства следственных действий, а результаты научных исследований составляют часть расследования, чье содержание представляют судебные экспертизы. Выводы следователя всегда основываются на объяснении содержания и сущности эмпирически установленных фактов. На этом основании, характеризуя знание, установленное в процессе расследования преступления, правильно будет употреблять категории «непосредственное» и «опосредованное» познание. Они более точно отображают особенности методов познания в расследовании и используются в процессуальной и криминалистической литературе как понятия, привычные для правоприменителей.
Вместе с тем, опрошенные сотрудники правоохранительных органов (86,2 %) не смогли дать определение понятий «непосредственное познание» и «опосредованное познание», а также объяснить их назначение в процессе расследования преступлений.
Непосредственное знание является исходным в любом расследовании, которое служит базой для опосредованного выводного знания (специальные приемы собирания, исследования, оценки и использования доказа-
тельств). Это результат производства следственных, процессуальных и смешанных действий (приемы анализа, синтеза, индукции, дедукции и пр.), что отражает отношение следователя к источнику криминалистически значимой информации.
Криминалистические методы познания можно разделить на методы непосредственного и опосредованного познания, которые выступают как «чистые» научные методы для практической деятельности по расследованию преступлений.
Данная классификация, как и многие другие, носит весьма условный характер, т. к. в познавательном процессе расследования преступлений всегда существует органичное единство методов познания, что обусловливается единством чувственного и рационального, непосредственного и опосредованного в познании.
Вместе с тем следует разобраться, как непосредственное и опосредованное познания в процессе расследования преступлений отражают понятие метода расследования преступления и как это связывается с изучением личности потерпевшего в процессе расследования, например, убийства.
Вопрос непосредственного познания в расследовании преступлений в отечественной криминалистики был дискуссионным достаточно продолжительное время. Его изучением занимались такие известные российские ученые, как М.М. Гродзенский [3, с. 33], П.А. Лупинская [4, с. 98-113], В.Я. Лифшиц [5, с. 18-19] и др. Между тем данные исследования не объясняли течение этого процесса в расследовании преступления в соответствии со стадиями уголовного процесса.
Одним из первых на данный факт обратил внимание И.М. Лузгин [6, с. 67], заметивший, что по отношению к событию преступления они все находятся в неравнозначном положении, т. е. что может быть непосредственно усмотрено и познано следователем на месте совершения убийства относительно потерпевшего, уже не может быть точно так же воспринято судом.
Однако и следователь не может непосредственно познать весь процесс совершения преступления, т. к. действия по его совершению и расследованию не совпадают во времени [7]. Поэтому следователь реконструирует связи между фактами преступного события (причинно-следственные и пр.) и на этом
основании изучает их действительное происхождение.
Следователь непосредственно наблюдает предметы и явления, которые определенным образом связаны с действиями преступника, т. к. они сохранили на себе следы этих действий - следы-последствия преступления.
Значение непосредственного познания на стадии предварительного расследования преступления, отмечает И.М. Лузгин, состоит в том, что оно обеспечивает собирание, исследование, оценку и использование доказательств, т. е. решение важнейших задач расследования. Ученый пришел к правильному выводу, о том что благодаря непосредственному познанию происходит констатация фактов, их объяснение и использование в целях доказывания, а его значение состоит в обеспечении фиксации фактов, благодаря чему создается возможность опосредованного познания события преступления судом.
Методы, приемы и средства непосредственного познания в расследовании преступлений достаточно унифицированы. Это обуславливает дополнительные возможности проверки и оценки следователем и другими участниками процесса результатов данного вида познания.
В расследовании преступлений метод наблюдения представляет собой один из ведущих методов непосредственного познания происшедшего деяния. Специфика его применения определяется субъектом наблюдения (в настоящей и последующей публикации будет связываться этот метод только со следователем), характером наблюдаемых объектов и условиями наблюдения, особенностью целей, приемов и средств наблюдения, способами фиксации его результатов.
В криминалистике широко известны классификации объектов наблюдения, разработанные Р.С. Белкиным [8, с. 126-127], И.М. Луз-гиным [6, с. 67], С.И. Анненковым и Т.С. Анненковой [9], М.В. Стояновским [10] и др.
Перечень объектов наблюдения относительно процесса в зависимости от обстоятельств возникновения и отношения к действиям преступника может быть представлен следующим образом*:
1. Свойства предметов и явлений, возникших до проведения расследования и важных для идентификации личности потерпевшего:
1) действия преступника, характеризующие его личностные особенности и особенности поведения на месте совершения преступления; средство, использованное для совершения убийства; особенности анатомического, физиологического строения тела потерпевшего; его особые приметы и броские признаки; сопутствующие признаки; последствия совершения преступления в виде различных следов и изменений обстановки совершения убийства;
2) существовавшие вне зависимости от совершенного убийства, однако имеющие значение для его расследования и характеризующие внешнюю и внутреннюю обстановку совершения преступления; данные, тем или иным образом относящиеся к потерпевшему от убийства.
2. Обстоятельства, которые возникли в связи с проведением расследования - данные результатов следственных и процессуальных действий (показания участников расследования и прочие данные расследования).
Условия, в которых реализуется метод наблюдения, оптимально классифицировать относительно форм реализации действий следователя и факторов, определяющих соответствующие понятия и представления о наблюдаемом объекте. При наблюдении чувственное восприятие следователем действительности соединяется с его логическими и интуитивными решениями в разрешении тактических задач расследования, в том числе связанным с изучением личности потерпевшего от убийства. В расследовании преступлений наблюдение в непосредственном познании активно используется в сочетании с другими методами познания при производстве следственных действий. При этом приемы наблюдения связаны с характером следственного действия и процессуальной регламентацией его проведения.
Цель любого наблюдения заключается в общем представлении следователя о характере расследуемого события, а также виде и содержании следственного действия. Цели наблюдения можно разделить на общие (типичные для любого следственного действия)
* Анализ судебно-следственной практики последних лет свидетельствует, что около 89,3 % убийств совершается в условиях неочевидности, в 69,1 % убийств требуется установление личности потерпевшего, 58,4 % убийств связаны со сложными процедурами идентификационного характера.
и частные, которые связаны со спецификой отдельно взятого следственного действия.
Использование наблюдения при изучении личности потерпевшего при расследовании убийств всегда должно носить аналитико-синтетический характер. Особенно это связано с процессом, когда возникает необходимость идентификации личности потерпевшего. В этом процессе следователь должен не просто наблюдать предметы и явления, а анализировать факты, сосредотачивая внимание на тех, которые важны для расследования в целом и, в первую очередь, для установления личности потерпевшего от убийства.
Внутренняя организованность наблюдения в приведенных обстоятельствах расследования достигается следователем на основе планомерности его действий системностью наблюдения (от частного к общему), его этап-ностью, умением абстрагироваться от внешних неблагоприятных факторов, эмоциональной сдержанностью.
Целенаправленное наблюдение должно завершаться фиксацией его результатов, отражающей выборочный характер криминали-
Литература
1. Копнин П.В. Диалектика как логика. Киев, 1961.
2. Таванец П.В., Швырев В.С. Логика научного познания. Проблемы логики научного познания. М., 1964.
3. Гродзинский М.М. Улики в советском уголовном процессе. Выпуск VII. М., 1944.
4. Лупинская П.А. О понятии судебных доказательств. Выпуск VII. М., 1958.
5. Лифшиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М., 1947.
6. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.
7. Мешков В.М. Время в уголовном процессе и криминалистике. М., 2012.
8. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.
9. Анненков С.И., Анненкова Т.С. Обстановка совершения преступления: процессуальные и криминалистические исследования. М., 2013.
10. Стояновский М.Б. Классификационный подход в криминалистической науке и практике. М., 2010.
стически значимой информации актуальной для расследования и соответствующей процессуальной форме следственного действия.
Непосредственное наблюдение в процессе расследования тесно связано со сравнением, т. е. методом сопоставления признаков, присущих одному или нескольким объектам.
В расследовании убийств сравнение используется с целью идентификации трупа потерпевшего, установления других важных обстоятельств события, при этом достоверный вывод о личности потерпевшего и событии может быть сделан исключительно тогда, когда установлена качественная определенность сравниваемых признаков и несомненность их происхождения. Если происхождение сравниваемых между собой признаков спорно, то вывод по результатам сравнения должен оцениваться как вероятный.
В следующей публикации серии статей о методе научного познания и методах практической деятельности по расследованию преступлений необходимо рассмотреть другие прикладные методы и дать на этой основе некоторые их научно-практические определения.
(Продолжение статьи в следующем номере журнала)
Bibliography
1. Kopnin P.V. Dialectics as logic. Kiev, 1961.
2. Tavanets P.V., Shvyrev V.S. Logic of scientific cognition. Problems of the logic of scientific cognition. Moscow, 1964.
3. Grodzinsky M.M. Evidence in the Soviet criminal process. Issue VII. Moscow, 1944.
4. Lupinskaya P.A. On the concept of judicial evidence. Issue VII. Moscow, 1958.
5. Lifshits V.Ya. The principle of immediacy in the Soviet criminal process. Moscow, 1947.
6. Luzgin I.M. Investigation as a process of cognition. Moscow, 1969.
7. Meshkov V.M. Time in criminal procedure and criminalistics. Moscow, 2012.
8. Belkin R.S. Collecting, research and evaluation of evidence. Moscow, 1966.
9. Annenkov S.I., Annenkova T.S. Crime scene: procedural and criminalistic research. Moscow, 2013.
10. Stoyanovsky M.B. Classification approach in criminalistic science and practice. Moscow, 2010.
