CC BY
3Метапроблема демаркации и попытки ее решения в современной философии науки
Стасенко Владислав Викторович1
Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН, Москва, Россия
В статье анализируются концептуальные и методологические затруднения, связанные с формулировкой демаркационного критерия, и некоторые попытки их разрешения в современной философии науки. Разбирается критическая аргументация Ларри Лаудана, вскрывающая внутренние противоречия проблемы демаркации и утверждающая принципиальную невозможность демаркационного проекта. В качестве примеров стратегий преодоления данной критики приводятся и анализируются такие концепции подходов к демаркационному проекту, как «концептуальное профилирование» Пола Тагарда, «кластерный анализ» Мартина Махнера и «нормативная демаркация» Маартена Боудри. В приведенных подходах выявляются общие тенденции современного демаркационизма - мультикритериальность, структурное усложнение демаркационных категорий, разработка более гибкого и тонкого инструментария.
Ключевые слова', философия науки, проблема демаркации, псевдонаука, Ларри Лаудан, Мартин Махнер, Маартен Боудри.
The Metaproblem of Demarcation and the Attempts to Solve it in Contemporary Philosophy of Science
Vladislav V. Stasenko
S.I. Vavilov Institute for the History of Science and Technology, the Russian Academy of Science, Moscow, Russia
This article analyzes the conceptual and methodological difficulties associated with the formulation of a demarcation criterion, and some attempts to address these difficulties in the contemporary philosophy of science. We examine the critical argumentation of Larry Laudan that exposes the internal contradictions of the demarcation problem and establishes the fundamental impossibility of the demarcation project. The concepts of approaches to the demarcation project such as Paul Thagard's conceptual profile, Martin Mahner's cluster approach, and Maarten Boudry's normative demarcation are analyzed as the examples of strategies to overcome this criticism. These approaches reflect common trends in modern demarcationism: multi-criteriality, structural complication of demarcation categories, and the development of more flexible and refined tools.
Keywords: philosophy of science, demarcation problem, pseudoscience, Larry Laudan, Martin Mahner, Maarten Boudry.
Проблему демаркации можно в самом общем виде охарактеризовать как совокупность вопросов об отличиях науки от иных форм интеллектуаль-ной активности. Более конкретная и точная формулировка будет сильно варьироваться от одного мыслителя к другому - в философской среде
ORCID 0009-0006-5969-2752
1
все еще нет согласия ни о составе и содержании вопросов, формирующих проблему, ни о методах и инст-рументах ее решения, ни о, уж тем более, самом решении - даже одно его наличие является предме-том дискуссии. Сам Карл Поппер, автор данного термина, допускал при его определении и использовании некоторую про-тиворечивую двузначность - в одном месте он говорит о демаркации как о способе отличать эмпирические науки от «математики, логики и «метафизи-ческих» систем» (Поппер, 1983, с. 55), в другом - «науку от псевдонауки» (Поппер, 1983, с. 240). Мы не рискуем излишне умножить сущности, зая-вив , что в философии науки явно наличествует проблема проблемы демаркации или, если угодно, метапроблема демаркации, имеющая своими заботами определение и обоснование конкретных целей и задач демаркации, поиск оптимальной формы демаркационного критерия, методологию его разработки и способы практического применения.
Современный этап дискуссий по данной проблематике начался с выхо-да в 1983 г. статьи американского философа Ларри Лаудана с громким заголовком «The Demise of the Demarcation Problem» (Laudan), которая была призвана поставить точку в спорах о демаркации, доказав их сущностную бесплодность. Ниже мы разберем аргументацию Лаудана, обозначим вскрытые им противоречия демаркационного дискурса и рассмотрим не -которые из попыток возродить в том или ином виде проблему демаркации после написанного ей Лауданом «некролога».
Отправной точкой развиваемой Лауданом мысли служит указание на яв-ное отсутствие какого бы то ни было философского консенсуса по вопросу демаркации: «нет такой демаркационной линии между наукой и ненаукой, или между наукой и псевдонаукой, которая заслужила бы одобрение боль -шинства философов» (Laudan, 1983, p. 111). Своим критическим обзором основных попыток решения данной проблемы Лаудан обосновывает закономерность сложившегося положения дел - ни один из предложенных фи-0. лософами критериев научности не обладает должными для всеобщего признания и целесообразного использования достоинствами. Конкретный
о_
характер требуемых достоинств Лаудан определяет через три «метафи-лософских» (как он их называет) вопроса (Laudan, 1983, p. 117):
1. Каким условиям соответствия (conditions of adequacy) предлагаемый критерий демаркации должен удовлетворять?
2. Рассматриваемый критерий предлагает необходимые или достаточные (или и те, и другие вместе) условия получения научного статуса? (вопрос о логической форме демаркационного критерия)
3. Какие действия или суждения влечет за собой объявление о научности или ненаучности какого-либо убеждения или деятельности ?
Рассмотрим и проанализируем данные Лауданом ответы. (1) Критерий демаркации обязан соответствовать «парадигмальным случаям использования» понятий «наука», «псевдонаука», «ненаука» и их производных (данную группу понятий мы будем далее называть «демаркационными терминами»). Исходя из этого, минимальной проверкой адекватности любого демаркационного критерия является его применение к общеприз -нанным экземплярам науки и псевдонауки - сомнительную теоретическую и практическая ценность имеет такая демаркация, которая, например, лишает научного статуса теорию относительности и наделяет им те -орию «плоской земли». Современный философ, по мнению Лаудана, не может и не должен брать на себя ответственность строить решение проблемы демаркации на собственных абстрактных спекуляциях о том, что есть наука, напротив, его задача здесь - эксплицировать те неявные «механизмы сортировки» информации и «паттерны употребления» демаркационных терминов, которые определяют наш дискурс по данному предме-ту (Laudan, 1983, p. 117). Выражаясь чуть более формально, демаркационный критерий должен так определять интенсионал (содержание) понятия «научность» (например), чтобы задаваемый им экстенсионал (объем) удовлетворял двум условиям: (i) включал некоторый минимальный набор объектов, определенных «парадигмальными случаями использования » данного понятия; (ii) не включал ни одного объекта, определенного «парадигмальными случаями использования » противоположного демаркационного понятия («псевдонаучность» или «ненаучность»). Кроме того, критерий должен соответствовать не только дескриптивному элементу зна -чения демаркационных терминов, но и ценностно-нормативному - т.е. давать эпистемологическое обоснование тех суждений о познавательной ценности, которые имплицитно выносятся через употребление демарка-ционных терминов (Laudan, 1983, p. 118). (2) Критерий демаркации обязан предоставить «набор индивидуально необходимых и совместно доста -точных условий для принятия решения о том, является ли деятельность или набор утверждений научными или ненаучными» (Laudan, p. 118). Т.е. критерий демаркации должен иметь логическую форму эквивалентного («тогда и только тогда») суждения -!x(S(x) -о- р(x) лр (x) л... лPn(х)),где S(x) - предикат обладания объекта статусом научности, а P^(x), P2(x), ..., Pn (x), - набор свойств объекта, задаваемых условиями критерия научности. Лаудан настаивает на том, что любая иная форма критерия не
удовлетворяет той степени строгости и универсальности, которая требуется для добросовестного обоснования суждений по типу «это научно, а это ненаучно» - любое необходимое условие без достаточного оставляет открытым вопрос о статусе объекта, который этим условием обладает, любое достаточное без необходимого - о статусе объекта, который не обладает им. (3) Философы обязаны осознавать, что любой получивший популярность «критерий демаркации будет служить обоснованием для принятия ряда практических мер, которые вполне могут иметь далеко идущие моральные, социальные и экономические последствия» (Laudan, 1983, p. 119). Сильная ценностно-нормативная нагрузка демаркационных тер -минов накладывает особую ответственность на правило, претендующее регламентировать их использование. Третий ответ, таким образом, дает этическое обоснование строгим требованиям второго - любой критерий, имеющий форму неэквивалентного суждения, неизбежно допускает ту или иную меру неоднозначности оценок, что с учетом обозначенной Лауданом серьезности практических следствий демаркации влечет за собой целый ряд неоправданных рисков.
Представленные ответы мы будем далее называть «метакритериями Лаудана» (т.к. это критерии критерия демаркации): (1) метакритерий «адекватности»; (2) метакритерий «эквивалентности» (требование в определении демаркационного понятия предоставить набор индивидуа -льно необходимых и совместно достаточных условий); (3) метакритерий «ответственности». Лаудан использует узкие и строгие требования данной триады для критики современных ему критериев демаркации, демонстрируя, что ни один из них не предполагает такой формулировки, которая позволила бы ему одинаково успешно выполнить все три метакрите -рия - например, знаменитый Попперовский фальсификационизм, взятый в формулировке эквивалентного суждения - «теория научна тогда и только тогда, когда она фальсифицируема» - вынуждает нас, вопреки ме-такритерию «адекватности», признать «научность» ряда «парадигмаль-ных примеров» псевдонауки - астрологии, креационизма, уфологии и множества других (Лаудан специально приводит здесь длинный список псевдонаучных убеждений и практик), объединенных общей способностью производить эмпирически опровергаемые утверждения; смягчение же критерия до импликативного суждения - «если теория научна, то она фальсифицируема» (!x(S(x) ^ Рфальс(х)), необходимое условие) или «если теория фальсифицируема, то она научна» (!х(Рфальс.(х) ^ S(x)),достаточное условие) - неизбежно влечет за собой неуверенность в оценках относительно тех или иных теорий - некоммутативность импликации в первом случае запрещает утверждать о научности всех фальсифицируе -мых теорий, во втором - отрицать научность всех нефальсифицируемых -в обоих случаях, таким образом, нарушается метакритерий «ответствен-
h¡= ности» (Laudan, 1983, р. 121-122).
0. От демонстрации несостоятельности конкретных проектов демаркации Лаудан переходит к утверждению о принципиальной бесплодности
самой идеи найти удовлетворительный (т.е. отвечающий всем трем ме-такритериям) демаркационный критерий. «Очевидная эпистемологическая гетерогенность практик и убеждений, обычно считающихся научны -ми» не позволяет адекватно эксплицировать общие «паттерны использо-вания» демаркационных терминов в форме исчерпывающего набора необходимых и достаточных условий - метакритерии «адекватности»> и «эквивалентности »> взаимно невыполнимы (Laudan, 1983. р. 124). Стоит отдельно заметить. что «эпистемологическая гетерогенность»> научного знания, обозначенная Лауданом в качестве главного камня преткновения демаркационного проекта, имеет два измерения - синхроническое (разнообразие одновременно существующих в современной науке методов и теорий) и диахроническое (историческая изменчивость науки); сам Лаудан основное внимание уделяет первой, однако сильнейшую, на наш взгляд, проблему для демаркации создает вторая - даже если каким-то образом удастся выявить полный набор общих сущностных черт всех имеющихся на данный момент образцов научного знания, то этого все еще будет недостаточно для полного обоснования суждений о эпистеми-ческой ценности (выражаемых присвоением статуса научности) новых те -орий, дисциплин, методов, исследовательских направлений и т.п. «Лорд Кельвин был бы шокирован содержанием, стандартами и целями кванто-вой механики Вернера Гейзенберга; и если бы современные люди сохранили критерий демаркации Аристотеля, они не стали бы современными»> - писал философ и историк науки Томас Никлз (Nickles, 2013, p. 115), аргументируя невозможность обеспечить хронологическую универсальность демаркационного критерия. В данном вопросе метакритерий «ответственности »> приобретает особую актуальность - как сформулировать де-маркационный критерий так, чтобы его применение не угрожало научному прогрессу?
Лаудан решил вопрос радикально - если глубокая и нередуцируемая гетерогенность науки не позволяет нам вывести универсальный критерий демаркации, гарантирующий непогрешимость оценок, то наилучшим поведением для тех. кто хочет «остаться на стороне разума»>. является принципиальный отказ от дискуссий о научном статусе каких-либо убеждений или практик. При этом Лаудан отнюдь не релятивист в вопросах ценности и достоверности научного знания - его взгляды на демаркацию точнее всего характеризовать как дефляционистские - любое демаркационное суждение («это является наукой, а это - псевдонаукой»>) является семантически избыточным, оно не способно точно описать никаких кон -кретных реальных свойств своего объекта, т.к. сами демаркационные понятия лишены сколь-либо четкой семантики. мы. согласно Лаудану. можем вполне плодотворно рассуждать о качестве обоснования отдельных утверждений, способах проверки теорий, характеристиках когнитивного прогресса, игнорируя при этом вопрос о некоем универсальном свойстве «научности» рассматриваемых нами предметов (Laudan, 1983, p. 124-125). Развивая мысль Лаудана, современный американский философ Брэдли
Монтон дополняет семантическую избыточность прагматической, кото -рую он демонстрируемую через следующий мыслительный эксперимент: «Предположим, Алиса утверждает, что ей удалось осуществить холодный ядерный синтез в своей лаборатории, а Боб, рассматривая ее доказательства, обвиняет Алису в занятиях псевдонаукой»; есть два основ -ных варианта дальнейшего развития дискуссии: (1) «Алиса аргументиру-ет то, что приведенные доказательства на самом деле подтверждают ее утверждение», или же (2) «Алиса аргументирует то, что само понятие «псевдонаука» таково, что ее занятие не считается псевдонаукой.» (Monton, 2013, p. 475). Кажется очевидным, что в данном случае первый вариант дискуссии придаст ей намного большую практическую ценность, не -жели второй.
«Многие философы науки не осмеливались прикоснуться ктрупу проб -лемы демаркации после того, как Лаудан объявил ее мертвой» - пишет Маартен Боудри (Boudry, 2022, p. 85) об эффекте, произведенном «The Demise of the Demarcation Problem». Пред теми, кто все же отказывался признавать демаркацию «псевдопроблемой», встала необходимость переформулировать саму постановку демаркационных вопросов и подхо-дов к их решению - т.е., фактически, выработать взамен Лаудановских такие метакритерии демаркации, которые, в отличии от первых, сделают эту задачу разрешимой в той или иной форме. Наглядный пример вызванного статьей Лаудана видоизменения демаркационного дискурса мы находим в эволюции взглядов канадского философа Пола Тагарда. В статье «Why Astrology is a Pseudoscience» (Thagard, 1978), опубликованной за пять лет до «разоблачения» проблемы демаркации Лауданом, Тагард формулирует универсальный критерий псевдонаучности теории илидис-циплины в виде набора из трех индивидуально достаточных и совместно необходимых условий (Thagard, 1978, p. 227-228). Однако в своей книге «Computantional Philosophy», написанной уже после статьи Лаудана (которая содержала, среди прочего, прямую критику демаркационной концепции Тагарда), Тагард кардинально меняет свой прежний подход и утверждает, что такие сложные философские понятия, как «наука» (и его когнатьi), подобно множеству понятий обыденного языка, «не предостав-ляют нам необходимых и достаточных условий для своего применения, а лишь стандартные правила, которые применимы к большинству случа-ев». Тагард, таким образом, соглашается с обозначенной Лауданом семантической нечеткостью демаркационных терминов, однако, в отличие от последнего, отказывается считать ее непреодолимым препятствием -вместо этого он предлагает перейти от прежней идеи найти строгий и универсальный критерий научности к выработке более сложного и тонкого инструментария, применимого к работе с гетерогенностью науки. Тагард вслед за Лауданом формулирует свою триаду «метафилософских» вопросов (Thagard, 1988, р. 227-228): 0. 1) Почему важно демаркировать науку и от чего именно мы должны отличать ее?
2) Какова логическая форма критерия демаркации?
3) Какие единицы помечаются как научные или псевдонаучные?
(1) Здесь Тагард исходит из того, что «социальные и интеллектуальные аргументы против псевдонаук [...] имеют сущностный философский ком -понент, который предполагает наличие некоторого критерия демаркации» (Thagard, 1988, p. 158), т.е. проблема демаркации в любом случае неустранима из общественного дискурса, от философов науки зависит лишь то, насколько качественная аргументация будет лежать в основе связанных с ней дискуссий. Отвечая на вторую часть вопроса, Тагард подчеркивает необходимость отличать не только науку от псевдонауки, но и последнюю - от множества интеллектуальных активностей, которые не являются ни научными, ни псевдонаучными - «литературная критика и изысканная кулинария, например, не являются научными, но и не претен-дуют на это, а поэтому их не следует называть псевдонаучными» (Thagard, 1988, p. 159). (2) Искомый критерий должен, согласно Тагарду, иметь форму двух контрастных списков, содержащих типичные признаки науки и псевдонауки. Данные списки Тагард называет «концептуальными про -Филями»; включенные в них признаки не выступают в строгом качестве необходимых или достаточных условий - их набор более всего похож на некий перечень общих симптомов «научности» или «псевдонаучности». Эта методология отвечает идее Лаудановского метакритерия «адекватности » - концептуальные профили основываются на анализе тех самых «парадигмальных случаев употребления» понятий «наука» и «псевдонау-ка», соответствия которым Лаудан требовал от демаркационного критерия. (3) Тагард считает наиболее целесообразным подвергать демаркационной оценке не отдельные утверждения и теории, а целые области знаний («fields of knowledge») - «исторические сущности, охватывающие теории совместно с их применениями и приминителями» (Thagard, 1988, p. 160). Более детальный анализ данного понятия мы находим у старшего современника Тагарда, крупного философа науки Марио Бунге, который определял термин «область знаний» как совокупность из десяти взаимосвязанных элементов: группа или сообщество познающих, поддерживающая их деятельность часть общества, область дискурса, философский, формальный и специфический фоны («background») их интеллектуальной активности, проблематика, фонд знаний, цели и методика (Bunge, 1983, p. 88-92).
Из аргументации Тагарда следует, что отдельные области знаний могут одновременно обладать некоторыми признаками из противоположных концептуальных профилей - вывод о научном статусе мы выносим здесь на основании преобладания признаков одного профиля над другим. Подобный подход позволяет рассматривать демаркационную границу как размытую и довольно условную линию, которая проходит по -среди градиентной шкалы степеней «научности» с полюсами в виде представленных концептуальными профилями идеальныхтипов науки и псевдонауки.
Подход Тагарда к формулировке и решению проблемы демаркации яв-ляет нам несколько характерных черт той трансформации, которую начал претерпевать демаркационный дискурс после удара, нанесенного Лауданом: мультикритериальность - отказ от поисков единого, строгого и универсального критерия в пользу разработки более гибких инстру-ментов анализа, способных работать с гетерогенностью науки и семанти-ческой нечеткостью демаркационных понятий; структурное усложнение представлений о единицах и секторах демаркации, допущение континуальности и градиентности внутри оппозиций наука/ненаука или наука/псевдонаука.
Американский философ Массимо Пильюччи (Pigliucci, 2013) представил свой набор ответов на «метафилософские» вопросы Лаудана спустя ровно тридцать лет после того, как они были заданы - предложенные им на замену Лаудановских метакритерии демаркации выглядят следующим образом (Pigliucci, 2013, p. 25-26): (1) «Жизнеспособный критерий демаркации должен эксплицировать многое (хотя и не обязательно все) из интуи-тивной классификации наук и псевдонаук, общепринятой учеными-практиками и многими философами науки»; (2) «Не следует пытаться прово-дить демаркацию на основе небольшого набора индивидуально необхо-димых и совместно достаточных условий, поскольку «наука» и «псевдона-ука» по своей сути являются понятиями Витгенштейнианского семейного сходства», для их наилучшего исследования стоит использовать подходы «многомерной континуальной классификации», нечеткую логику и прочие инструменты подобного рода; (3) «Философы должны [курсив автора -В.С.] включиться в политическую и социальную борьбу, вызванную дискуссиями о ценности (или ее отсутствии) как науки, так и псевдонауки. Это то , что делает философию науки не просто интересным интеллектуаль-ным упражнением, но жизненно важным вкладом в критическое мышление и оценочные суждения в обществе в целом».
Упомянутый во втором критерии способ рассмотрения демаркационных понятий с помощью «семейного сходства» - общее место в современной философии науки. Тагард прямо не использовал данный термин, хотя и подразумевал нечто вроде него, утверждая, что понятие «наука» (и его когнаты) функционирует подобно понятиям обыденного языка. Имен -но при анализе последних поздний Витгенштейн сформулировал концеп-цию «семейного сходства» - идею того, что семантика некоторых понятий задается не единым набором определяющих признаков (достаточных и необходимых условий), а сложной сетью перекрывающихся сходств между объектами, обозначаемыми понятием (Витгенштейн, 2018 [1953], с. 59-62). Таким образом, осмыслять «науку» и «псевдонауку» как «семейные» понятия - вполне естественный (можно даже сказать неизбежный) концептуальный вариант в условиях невозможности выявить адекватный и полный набор необходимых и достаточных условий научности. Британский философ Джон Дюпре, рекомендуя семейное сходство как наилучший «способ думать о науке в отсутствии [ее] единства», писал: «многие особенности являются общими для многих наук, однако ни один
их набор не дает [исчерпывающего] определения какой-либо конкретной реальной науки» (Dupre, 1993, p. 10).
Значимую попытку формализовать «семейность» науки/псевдонауки и сделать демаркационный инструментарий более точным и строгим, со -хранив при этом его чувствительность к гетерогенности научного знания, предпринимает современный немецкий философ науки Мартин Махнер (Mahner, 2013), рассматривающий демаркацию как кластерный анализ. В его проекте предлагается агрегировать множество отдельных эпистемо-логических, социальных и практических индикаторов научности области знания (в понимании этого термина он следует за Бунге и Тагардом) в общий контрольный список («checklist»); в качестве примера Махнер приво-дит перечень из двадцати возможных индикаторов, допуская дальнейшее расширение их числа до тридцати-пятидесяти (Mahner, 2013, p. 38-39). В процессе оценивания рассматриваемой области за каждый индикатор, давший положительный результат, начисляется некоторое количество условных баллов, определяемое «весовым коэффициентом» индикатора ; данные коэффициенты рассчитываются в соответствии с тем уровнем значимости, который мы присваиваем тому или иному критерию, Итоговое демаркационное решение выносится на основании того, превышает ли сумма баллов, набранных областью знания, некоего заданного нами порогового значения. Откалибровать данный теоретический аппарат -установить пороговое значение, «взвесить» индикаторы и определить их оптимальный состав - Махнер предлагает посредством «тщательного компаративистского анализа бесспорных примеров наук и псевдонаук», что стало бы, по словам философа, «идеальной задачей для докторской диссертации» (Mahner, p. 40). Махнер не обманул с советом - молодой философ Фернандес-Беанато из Бристольского университета получил в 2022 году степень PhD за диссертацию «A Working Scientific Demarcation» (Fernandez-Beanato, 2022), которая представляет из себя практическую реализацию программы Махнера с некоторыми дополнениями и расши-рениями. Фернандес-Беанато формирует два списка индикаторов, состоящих из 135 специфических и 82 неспецифических свойств науки - пер -вые приносят оцениваемой области один балл за свое присутствие и от -нимают один за отсутствие, вторые также отнимают один балл за отсутст-вие , однако за присутствие ничего не приносят. Индикаторы обоих списков разделены по категориям, соответствующим элементам формальной структуры области знаний (Fernandez-Beanato, 2022, p. 41): (1) «свойства, связанные с методами, практикам и техникам»; (2) «формальные свойства пропозиций, теорий, гипотез и аргументов», (3) «свойства, связанные с содержанием проблем, пропозиций, теорий и гипотез»; (4) «свойства эпистемологических установок и ценностей»; (5) «социальные свойства»; (6) «эпистемологические свойства практик, пропозиций, гипотез, теорий и дисциплинарной эволюции». Беанто демонстрирует возможности полу -ченного инструмента «исчисления научности» его применением на самых разных областях - парадигмальных примерах науки и псевдонауки,
здравом смысле (выделяемом в отдельную область), искусстве, филосо-фии и религии.
Махнер представлял свой подход как развитие описанной нами выше методологии Тагарда по «концептуальному профилированию» науки и псевдонауки (Mahner, 2013, p. 41). Таким образом, можно говорить о сложившейся за последние сорок лет отдельной традиции в демаркационном дискурсе, представленной линией преемственности Тагард - Махнер -Фернандес-Беанато; в рамках данной традиции проблема демаркации решается через разработку инструментов формализации и квантификации мульткритериального анализа областей знаний. Демонстрируемая данной традицией явная тенденция к усложнению - «концептуальные профили» Тагарда содержали всего пять пар контрастных свойств, а «чеклисты» Фер-нандес-Беанато включают в себя суммарно более двух сотен пунктов. Сто -ронники данного подхода стремятся через количественное расширение на -бора критериев дать как можно более точное приближение в определении природы научного знания; эта методология задает не только возможность, но и желательность расширения списка критериев до бесконечности - каждый новый индикатор потенциально повышает общую точность оценки, ко -торая никогда не достигнет абсолютной (в силу синхронической и диахро-нической гетерогенности научного знания, обеспечивающей ему постоян-ное ускользание от исчерпывающего анализа). Это вызывает некоторые практические проблемы. Фернандес-Беанато заявляет о реальной приме -нимости предложенной им «работающей демаркации» в юриспруденции, дидактике, академическом администрировании и т.п.; трудно, однако, поверить в то, что судьи и управленцы в большинстве своем будут сколь-ли-бо расположены оперировать столь громоздким оценочным аппаратом. Практика требует простых и понятных «механизмов сортировки» знаний; по этой причине до сих пор в качестве практического руководства при де-маркационных решениях часто применяется фальсификационизм Поппе-ра , несмотря на все вскрытые слабости и несовершенства этого критерия (хороший пример - недавний антиастрологический меморандум Комиссии по борьбе с лженаукой при РАН, в котором фальсифицируемость исполь-зуется как «ключевой критерий научности»).
Еще одно слабое место изложенного выше подхода - проблема его эффективной применимости к анализу пограничных случаев, т.к. точное пороговое значение количественной «меры научности» остается здесь открытым вопросом; при этом основная ответственность любой демаркационной программы заключается как раз в правильной оценке оправданности эпистемических притязаний доктрин, теорий и практик, находящихся в серой зоне между парадигмальными примерами наук и псевдонаук. Того же рода затруднения возникают и с попыткой использовать данную методологию для проведения сколь-либо четких различий между псевдо-наукой и всеми остальными формами ненауки. Так, например, в практиче-ской части диссертации Фернандес-Беанато здравый смысл и натальная астрология получают по итогам, соответственно, -36 и -40 «баллов научности» (Fernandez-Beanato, 2022, p. 244). Кажется очевидным, что разность в чет ы ре усл овн ые еди н и цы не способ н а, как бы мы ее ни
интерпретировали, адекватно отразить эпистемологические различия между обыденными рассуждениями и гаданием по звездам.
Альтернативный способ превращения проблемы демаркации в решае-мую задачу предлагает нам бельгийский философ Маартен Боудри (Boudry, 2013; 2022). Он считает, что большая часть затруднений, возникших у философов науки с демаркацией, вызвана определенной путани-цей , которая лежит в основе большинства рассуждений по данному во -просу (включая «разоблачительную» статью Лаудана) - ошибочным слиянием в одну двух принципиально разных по форме интеллектуаль-ных задач - территориальной демаркации и нормативной; первая каса-ется дескриптивного установления отличий науки от всех иных форм по -знавательной активности и поднимает общие вопросы классификации знаний и междисциплинарного разделения труда, вторая же имеет дело исключительно с различием между добросовестной наукой и тем, что лишь выдает себя за нее - «между теориями или практиками, которые мы должны рационально принимать, и теми, которым мы не должны доверять» (Boudry, 2013, p. 81). Суть и смысл проводимой Боудри дистинкции между двумя видами демаркации можно попытаться выразить следую -щим примером: известно, что русское слово «наука» и английское «science» имеют существенные различия в общепринятом употреблении внутри своих языковых сред - «наука» обозначает более широкий спектр познавательных активностей, включающий, в отличие от «science», такие дисциплины, как, например, история и литературоведение; соответствен -но, «территориальные границы» «науки» и «science» не могут совпадать; однако, характеризуя какую-либо концепцию, претендующую, допустим, на достоверное описание прошлого, английским прилагательным «pseudohistorical», мы выносим ей ту же эпистемологическую оценку, что и русским прилагательным «псевдонаучная» - в обоих случаях в основе характеристики лежит суждение о критическом несоответствии между тем уровнем качества обоснования, который концепция заявляет (прямо или косвенно) и тем, который она фактически способна предоставить, В указанном несоответствии заключается сущностная природа псевдонауч-ности как таковой, именно с ним призван работать инструментарий нормативной демаркации. На перспективы развития последней бельгийский философ смотрит с оптимизмом, т.к. большинство затруднений, связан -ных с гетерогенностью науки и семантической нечеткостью, остаются в рамках данного рассмотрения уделом территориальной демаркации (не представляющей, по мнению Боудри, особого интереса), т.к. анализ, построенный на сопоставлении реальных и декларируемых эпистемических гарантий рассматриваемой теории (доктрины, дисциплины, области зна-ний и т.п.), освобождает нас от решения целого ряда тяжелых и запутан -ных вопросов о природе науки, внешних и внутренних границах внутри научного и ненаучного знания и т.п. В качестве основного типа прикладных задач, имеющих смысл решать в рамках нормативной демаркации, Боудри предлагает заняться экспликацией и классификацией тех интеллекту -альных уловок, которые различные псевдонауки используют для созда-ния и поддержания завышенных представлений о своих эпистемических
гарантиях - бельгийский философ называет их «стратегиями иммуниза-ции» и «эпистемическими защитными механизмами» (Boudry, 2022, p. 90); Боудри утверждает, что каждый из данных приемов служит довольно точным маркером псевдонаучности (т.к. добросовестная наука, по его мнению , не нуждается в подобного рода ухищрениях), потому их система™-ческое описание позволит составить достоверный и полезный диагности-ческий справочник симптомов псевдонауки (Boudry, 2022, p. 99-100).
Современный демаркационный дискурс отнюдь не исчерпывается опи-санными выше подходами - это лишь некоторые примеры, демонстрирую -щиете концептуальные и методологические приемы, которые философия науки в лице своих отдельных представителей использовала для поддер-жания жизнеспособности проблемы демаркации в качестве актуальной и осмысленной, вопреки вызову дефляционизма Лаудана, философской за -дачи. Судьба демаркации в истории философии науки последних сорока лет похожа на тот путь, который чуть ранее успели пройти целый ряд тра -диционных философских вопросов. Первые представители аналитической традиции, в особенности логические позитивисты, были движимы пафосом элиминации метафизики, этики и теологии, которые представлялись им как сборище « псевдопроблем », порожденных недостаточно строгим использо -ванием языка. Однако, в современной философии мы имеем в качестве довольно развитых и продолжающих активно развиваться дисциплин и аналитическую метафизику, и аналитическую этику (метаэтику) и даже аналитическую теологию. Пожалуй, проблема демаркации - это одна из последних проблем, «разоблаченных» аналитической философией (предприняв это в 80-х, Лаудан отстал от соответствующего тренда как минимум на полвека ), однако ей также, как и проблематике дисциплин, перечислен -ных выше, удалось преодолеть попытку своей элиминации благодаря усовершенствовании и уточнению своих формулировок, а также разработке соответствующих им более гибких инструментов анализа. Из поиска некой «серебряной пули » для псевдонауки - простого, единого и универсального критерия оценки научности - проблема демаркации эволюционировала в совокупность задач по глубокому и разностороннему анализу оппозиций «наука/псевдонаука », « наука/ненаука » и прочих подобных; демаркациони -сты начали больше внимания уделять исследованиям отдельных экземп-ляров научного и псевдонаучного знания, их эпистемологическим, психо-логическим и социальным аспектам.
Источники и литература
1. Витгенштейн Л. Философские исследования. M.: Издательство ACT, 2018.352 с.
2. Поппер К. Логика и рост научного знания. Москва: Прогресс, 1983. 604 с.
3. Boudry M. Loki's Wager and Laudan's Error: On Genuine and Territorial Démarcation // Phi losophy of pseudoscience: Reconsidering the demarcation problem. Chicago: The univ. of Chi cago press, 2013. P. 79-98.
4. Boudry M. Diagnosing Pseudoscience -by Getting Rid ofthe Demarcation Problem //Journal for Genera I Ph ilosophy of Science / Zeitschrift für Allgemeine Wissenschaftstheorie 53 (2), 2022. P. 83-101.
5. Bunge M. Treat ise on Basic Ph ilosophy, vol . 5 : Epistemology and Methodology I : Exploring the World. D. Reidel: Dordrecht, 1983. 423 p.
6. Dupré J. The Disorder of Things: Metaphysical Foundations of the Disunity of Science. Harvard: Harvard univ. press, 1995. 320 p.
7. Fernandez-Beanato D. A Working Sc ientific Demarcation. (Doctora I thesis) . Un iversity of Bristol, Bristol, U.K., 2022. 298 p.
8. Laudan L. The Demise ofthe Demarcation Problem II Physics , Ph ilosophy and Psychoanalysis. [Dordrecht]: Springer, 1983. P. 111-127.
9. Mahner M. Science and Pseudoscience How to Demarcate after the (Alleged) Demise// Phi losophy of Pseudosci ence: Reconsidering the Demarcation Problem. Chicago: The univ. of Chi cago press, 2013. P. 29-43.
10. Monton B. Pseudoscience. //Routledge Companion to Philosophy of Science, Second Edi tion. Routledge, 2013. P. 468-479.
11. Nickles T. The Prob lem of Demarcation: History and Futu re//Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarca tion Problem. Chicago: The univ. of Chicago press, 2013. P. 101-120.
12. Pigliucci M. The Demarcation Prob lem. A (Be lated) Response to Laudan // Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. Chicago: The univ. of Chicago press, 2013. P. 9-28.
13. Thagard P. Why Astrology is a Pseudoscience . II PSA: Proceedings ofthe B ienn ia I Meeting ofthe Philosophy of Science Associati on. 1978. P. 223-234.
14. Thagard P. Computational Philosophy of Science. Cambridge, MA: MIT Press, 1988. 240 p.
References
1. Vitgenshtejn L. Filosofskie issledovaniya. Moscow, Izdatel'stvo AST, 2018. 352 p. (In Rus sian).
2. Popper K. Logika i rost nauchnogo znaniya. Moscow, Progress, 1983. 604 p. (In Russian).
3. Boudry M. Loki's Wager and Laudan's Error: On Genuine and Territorial Demarcation. Philosophy of pseudoscience: Reconsidering the demarcation problem. Chicago, The univ. of Chi cago press, 2013, p. 79-98.
4. Boudry M. Di agnosing Pseudoscience - by Getting Rid ofthe Demarcation Problem. Journal for General Philoso phy of Science / Zeitschrift für All gemeine Wissenschaftstheorie, vol. 53, 2022, no. 2, p. 83-101.
5. Bunge M. Treatise on Basic Philosophy, vol. 5: Epistemology and Methodology I: Exploring the World. Dordrecht, D. Reidel, 1983. 423 p.
6. Dupré J. The Disorder of Things: Metaphysical Foundations of the Disunity of Science. Harvard, Harvard univ. press, 1995. 320 p.
7. Fernandez-Beanato D. A Working Scientific Demarcation. (Doctoral thesis). Uni versity of Bristol, Bristol, U.K., 2022. 298 p.
8. Laudan L. The Demise ofthe Demarcation Problem. Physics, Philosophy and Psychoanalysis. [Dordrecht], Springer, 1983, p. 111-127.
9. Mahner M. Science and Pseudoscience How to Demarcate after the (Alleged) Demise. Philosophy of Pseudosci ence: Reconsidering the Demarcation Problem. Chicago, The univ. of Chi cago press, 2013, p. 29-43.
10. Monton B. Pseudoscience. Routledge Companion to Philosophy of Science, Second Edition. Rout ledge, 2013, p. 468-479.
11. Nickles T. The Prob lem of Demarcation: History and Future. Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. Chicago, The univ. of Chicago press, 2013, p. 101-120.
12. Pigliucci M. The Demarcation Problem. A (Belated) Response to Laudan. Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. Chicago, The univ. of Chicago press, 2013, p. 9-28.
13. Thagard P. Why Astrology is a Pseudoscience. PSA: Pro ceedings ofthe Biennial Meeting ofthe Philosophy of Science Association, 1978, p. 223-234.
14. Thagard P. Compu tational Philosophy of Science. Cambridge, MA, MIT Press, 1988. 240 p.
