CC BY
299
Карданов Руслан Рейзаевич
кандидат юридических наук, начальник кафедры государственных и гражданско-правовых дисциплин Северо-Кавказского института
повышения квалификации сотрудников МВД России (филиала) Краснодарского университета МВД России
Отаров Алим Арсенович
кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России
(e-mail: [email protected])
Место судебной экспертизы в системе криминалистики
Одним из элементов системы науки криминалистики является судебная экспертиза, которая традиционно рассматривалась в рамках криминалистической тактики. В настоящее время расширение предмета судебной экспертизы привело к развитию самостоятельности данного института. Авторы статьи не поддерживают идею отмежевания «судебной экспертологии», но предлагают свое видение места вопросов теории и практики судебной экспертизы в системе криминалистики. В частности, предлагают дифференцировать тактические, технологические и общетеоретические аспекты судебной экспертизы, в результате чего отражающие эти аспекты вопросы должны быть привязаны к разным разделам науки криминалистики.
Ключевые слова: криминалистика, преступление, судебная экспертиза, эксперт, экспертоло-гия, криминалистическая техника, следователь, заключение эксперта.
R.R. Kardanov, Master of Law, Head of the Chair of State and Civil-Legal Disciplines of the North Caucasian Institute of Advanced Qualification Upgrading Employees of the Ministry of the Interior of Russia (branch) of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia;
A.A. Otarov, Master of Law, Assistant Professor of the Chair of Criminalistics of the Stavropol branch of the Krasnodar University of of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [email protected] The place of forensic examination in the system of criminalistics
One element of Ше system of a science of criminalistics is the judicial examination which traditionally was considered in the framework of criminal tactics. At the present time the extension of the subject of forensic examination leading development of independence of this institution. The authors of the article do not support the idea of dissociation «judicial expertology», but offer their vision of the place of theory and practice of forensic examination in the system of criminalistics. In particular, it is proposed to differentiate tactical, technological and theoretical aspects of forensic examination, a result reflecting these aspects should be linked to the different sections of forensic science.
Key words: criminalistics, crime, forensic examination, expert, expertology, forensic technology, investigator, expert opinion.
Развитие системы криминалистики привело к ее совершенствованию и расширению. За последние полтора десятилетия окончательно признано право на существование так называемой пятичастной системы криминалистики [1, с. 166], дискуссии о которой активизировались в начале 2000-х гг. [2, с. 29-34]. Закрепление в системе криминалистики новых направлений также обусловле-
но закономерным развитием науки и техники, уголовного и уголовно-процессуального права. Так, в последнее время в рамках системы криминалистической науки, а равно и ее учебного курса активно рассматриваются и развиваются положения криминалистической одорологии [3, с. 124-139], использования компьютерных технологий в организации работы следователя [4, с. 124-139], тактики контроля и записи перего-
102
воров [5, с. 456-459], методики расследования ряда «новых» экономических преступлений, преступлений в сфере компьютерной информации [5, с. 789-791] и т.д.
Одновременно с этим развитие вопросов теории судебной экспертизы привело к формированию и продвижению идеи о достижении данным институтом криминалистической науки того уровня, когда его стало возможным признать самостоятельной научной отраслью [6, с. 43-45; 7]. Признавая в целом право на существование и развитие данной позиции, на наш взгляд, еще рано обособлять «судебную экспертологию» (как ее принято называть) от криминалистики. В связи с этим представляется актуальным вопрос о месте теории судебной экспертизы и судебно-экспертной деятельности в системе криминалистической науки. Здесь уместно привести слова М.К. Каминского, который отметил, что «упорядочение, о котором идет речь (системы «Криминалистика» - авт.), никогда не будет окончательным, процесс этот будет и впредь порождать противоречия» [8]. Таким образом, вопрос, о «котором идет речь», в настоящее время нуждается в разрешении.
Итак, рассматриваемая совокупность научных положений и рекомендаций давно и прочно закрепилась в одном из разделов криминалистики - «Криминалистическая тактика». Несмотря на незначительные разночтения в предмете данного раздела, все исследователи сходятся в одном - криминалистическая тактика изучает и разрабатывает наиболее рациональные и эффективные приемы получения доказательств при производстве отдельных следственных действий, а также разрабатывает рекомендации по определению линии поведения лиц, осуществляющих и обеспечивающих процесс доказывания. Следственные действия являются непосредственным инструментом обеспечения процесса доказывания, получения доказательств, поэтому логично, что криминалистическая тактика ставит одной из ключевых целей разработку и совершенствование тактики отдельных следственных действий. Поскольку и судебная экспертиза является следственным действием, исследование связанных с ней вопросов традиционно происходит в рамках рассматриваемого раздела науки.
Однако подобная позиция нам представляется отчасти спорной. Причиной тому подходы к определению содержания данного объекта криминалистической тактики. Как справедливо заметил А.Г. Филиппов, система науки отражается, прежде всего, в системе ее учебного курса [9]. В учебной литературе криминалистическая
тактика отдельных следственных действий рассматривается, как правило (и оправданно), по традиционной схеме: 1) общие вопросы (понятие, сущность, классификации и т.д.); 2) подготовка; 3) производство; 4) фиксация хода и результатов. Многие авторы применяют данную схему и к судебной экспертизе [10, с. 127-129; 11, с. 345-347], частично адаптируя ее под специфику данного следственного действия, где под подготовкой к его производству подразумевается процесс назначения экспертизы, а последний элемент указанной схемы рассматривается применительно к оценке содержания экспертного заключения. Такой подход, очевидный на первый взгляд, при более детальном рассмотрении не представляется уместным, если принять во внимание предмет данного раздела криминалистики.
Как мы уже отметили, теория судебной экспертизы получила свое развитие настолько, что ей уже «тесно» в рамках науки криминалистики. И хотя в целом мы не разделяем мнение специалистов, предлагающих обособить «экспертологию» от криминалистики, все же мы стоим на позиции того, что совокупность теоретических, тактических и технологических аспектов данного института уже не может рассматриваться строго в рамках одного раздела криминалистики. Соответственно, для целей данного исследования мы выделяем три аспекта судебной экспертизы как объекта криминалистики - судебную экспертизу как элемент общей теории криминалистики [12, с. 15-16], судебную экспертизу как следственное действие (и соответственно, как элемент криминалистической тактики) и судебную экспертизу как процесс исследования (как элемент криминалистической техники).
На наш взгляд, в качестве предмета криминалистической тактики судебная экспертиза должна включать положения о тактике назначения этого следственного действия, взаимодействия следователя с экспертом (как в процессе назначения судебной экспертизы, так и в ходе ее производства и на стадии оформления сформулированных выводов), а также использования полученных результатов в организации дальнейшего расследования. Такой подход, на наш взгляд, более всего отражает тактическую сущность судебной экспертизы. Следователь принимает решение о целесообразности назначения судебной экспертизы, занимается подбором объектов исследования, формулирует вопросы эксперту, определяет экспертное учреждение - исполнителя судебной экспертизы [13, с. 12-13],
103
определяет момент ее назначения, разрешает процедурные вопросы. Тактический характер действий и поведенческих актов, которые совершает следователь на данной стадии, очевиден - все они определяются сложившейся по делу следственной ситуацией на определенный момент и в той или иной степени обусловливают изменение ее структуры. Скажем, при наличии предположения о том, что поручение экспертизы в местное экспертное учреждение позволит стороне защиты повлиять на результаты исследования, следователь может принять решение о поручении экспертизы в аналогичное экспертное учреждение соседнего района, региона и т.п.
Законом предусмотрена возможность присутствия следователя при производстве экспертизы и получения разъяснений от эксперта по поводу проводимых им действий (ч. 1 ст. 197 УПК РФ). Однако вмешиваться в процесс исследования, влиять на его результаты он не вправе. Следователь лишь может уяснить полученную при этом информацию и использовать в дальнейшем при организации и планировании расследования, определении тактики последующих следственных действий. Таким образом, на данной стадии тактический потенциал судебной экспертизы реализуется следователем во взаимодействии с экспертом путем получения необходимых пояснений, консультаций, которые могут быть использованы в дальнейшем расследовании. Здесь же уместно отметить, что взаимодействие следователя с экспертом может происходить уже на стадии назначения экспертизы, в ходе чего эксперт может оказать помощь в формулировке вопросов, дать разъяснение требований к сравнительным образцам и т.п.
Следует отметить, что в учебной литературе эти вопросы раскрываются достаточно подробно, но бессистемно. Так, одни авторы рассматривают только «тактику назначения судебных экспертиз» [14, с. 133-136], другие - «тактику производства экспертизы» (не забывая при этом упомянуть и вопросы ее назначения). Близки к нашей идее о разграничении тактической и технологической составляющей судебной экспертизы Н.Г. Шурухнов, А.Г. Филиппов, М.П. Хилобок, которые разделяют тактику назначения и порядок производства судебной экспертизы. Ряд авторов более пространно рассматривают «Использование специальных знаний в ходе расследования преступлений» и «Назначение и производство судебных экспертиз» [5]. Составители учебника под редакцией Р.С. Белкина [4, с. 134-139] рассматривают использование специальных знаний в деятельности следователя и общую теорию судебной экспертизы в рамках раздела «Криминалистическая техника и технология» (в чем мы их под-
держиваем), но вообще не упоминают о тактических сторонах судебных экспертиз.
Несмотря на такое разнообразие формулировок, по сути и содержанию они обозначают один и тот же предмет. Относительно содержания этого предмета все авторы единодушно (в тех или иных вариациях) включают следующие позиции:
1. Понятие судебной экспертизы и ее сущность.
2. Классификация судебных экспертиз.
3. Объекты и субъекты судебных экспертиз.
4. Методология судебных экспертиз.
5. Организация судебно-экспертной деятельности.
6. Процесс назначения судебной экспертизы.
7. Структура и содержание экспертного исследования.
8. Содержание заключения эксперта и его оценка инициатором экспертизы.
С учетом обозначенной нами выше позиции лишь часть этих вопросов может быть отнесена к предмету криминалистической тактики. Поэтому совокупность научных положений и основанных на них тактических рекомендаций по формированию решения о целесообразности назначения судебной экспертизы, выбору экспертного учреждения или эксперта, определению задач и подбору объектов экспертных исследований, обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при назначении судебной экспертизы и по результатам ее производства, взаимодействию следователя с экспертом при назначении и в процессе производства судебной экспертизы может быть представлена в качестве предмета криминалистической тактики и обозначена как «Тактика назначения судебных экспертиз и использования их результатов в работе следователя».
В свою очередь, научные положения, отражающие сущность судебной экспертизы как прикладного исследования, ее методологию, принципы, структуру и содержание, классификации, задачи судебной экспертизы (как исследования и как сферы деятельности), порядок оформления результатов экспертного исследования, на наш взгляд, должны быть увязаны с криминалистической техникой и могут быть обозначены как «Организация использования специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений». Связь этих положений с криминалистической техникой очевидна ввиду того, что отрасли данного раздела криминалистики (трасология, баллистика, документо-ведение, материаловедение и др.) являются научной основой соответствующих родов и видов судебно-экспертных исследований.
Такой подход к обозначению судебной экспертизы в структуре криминалистики нам видится наиболее соответствующим современным представлениям о системе данной науки.
104
1. Лубин А. Ф. Криминалистические основы деятельности по расследованию преступлений: курс лекций. Н. Новгород, 2014.
2. Филиппов А.Г. О системе криминалистики // Вестн. криминалистики. 2000. Вып. 1.
3. Криминалистика. Углубленный курс: учеб. / под общ. ред. А.Г. Филиппова. М., 2012.
4. Криминалистика: учеб. для вузов / под ред. Р. С. Белкина. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008.
5. Волынский А.Ф., Лавров В.П. Криминалистика: учеб. / под ред. А.Ф. Волынского. М., 2012.
6. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз): учеб. пособие. Волгоград, 1979.
7. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология - новая отрасль науки // Социалистическая законность. М., 1973.
8. Каминский М.К. Что есть, что может быть и чего быть не может для системы «Криминалистика» //Вестн. криминалистики. 2002. № 1(3).
9. Филиппов А.Г. Еще раз к вопросу о системе криминалистики // Вестн. криминалистики. 2001. № 2(1). С. 43-52.
10. Ищенко Е.П. Криминалистика: курс лекций. М., 2008.
11. Криминалистика. Полный курс: учеб. для бакалавров /под ред. А.Г. Филиппова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2013.
12. Отаров А.А., Карданов Р.Р. Судебно-кри-миналистическая экспертология: курс лекций. Нальчик, 2009.
13. Хмелева А. В. Тактические особенности назначения судебных экспертиз // Эксперт-криминалист. 2014. № 4.
14. Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него: следственная тактика: науч.-практ. пособие. М., 2003.
1. Lubin A.F. Forensic framework for the investigation of crimes: course of lectures. Nizhny Novgorod, 2014.
2. Filippov A.G. About the system of criminalistics // Bull. of criminalistics. 2000. Vol. 1.
3. Criminalistics. Advanced course: textbook / gen. ed. by A.G. Filippov. Moscow, 2012.
4. Criminalistics: textbook for high schools / ed. by R.S. Belkin. 3rd ed., rev. and add. Moscow, 2008.
5. Volynsky A.F., Lavrov V.P. Criminalistics: textbook / ed. by A.F. Volynsky. Moscow, 2012.
6. Vinberg A.I., Malakhovskaya N.T. Judicial expertology (theoretical and methodological problems of legal expertise): study aid. Volgograd, 1979.
7. Vinberg A.I., Malakhovskaya N.T. Judicial expertology - a new branch of science // Socialist legality. Moscow, 1973.
8. Kaminsky M.K. What is, what can be and what cannot be for system «Criminalistics» //Bull. of criminalistics. 2002. № 1(3).
9. Filippov A.G. Once again to the question about the system of criminalistics // Bull. of criminalistics. 2001. № 2(1). P. 43-52.
10. Ishchenko E.P. Forensic science: course of lectures. Moscow, 2008.
11. Criminalistics. Full course: textbook for bachelors / ed. by A.G. Filippov. 4th ed., rev. and augm. Moscow, 2013.
12. Otarov A.A. Kardanov R.R. Forensic expertology: course of lectures. Nalchik, 2009.
13. Hmeleva A.V. Tactical features of appointment of legal expertise // Forensic expert. 2014. № 4.
14. Baev O.Ya. Tactics of the prosecution and professional protection: the investigative tactics: sci.-pract. manual. Moscow, 2003.
105
