CC BY
51
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 348.147 ББК 67.5
ПРОБЛЕМЫ ПРЕПОДАВАНИЯ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
ОЛЬГА ВЛАДИСЛАВОВНА ЧЕЛЫШЕВА,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры криминалистики Санкт-Петербургского университета МВД России; ГАЛИНА ВЛАДИМИРОВНА ПАРАМОНОВА, кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры криминалистических экспертиз и исследований Санкт-Петербургского университета МВД России
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Представлена общая теория судебной экспертизы как специфическая область научных знаний о судебно-экспертной деятельности, а также соответствующей учебной дисциплине. Рассматривается ее содержание, значение, система. Отстаивается необходимость адресности в преподавании общей теории судебной экспертизы как учебной дисциплины.
Ключевые слова: судебная экспертиза, уголовное судопроизводство, теория, специальные знания.
Annotation. The article is devoted to the General theory of judicial expertise as a specific area of scientific knowledge of forensic activities and related academic discipline. Considered its content, the value system. The authors also advocated the need for targeting in teaching the General theory of forensic expertise, as an academic discipline.
Keywords: forensic examination, criminal procedure, theory, expertise.
Судебные экспертизы в настоящее время являются одной из самых широко используемых форм применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Расследование и судебное рассмотрение уголовных дел о преступлениях самых разных видов связаны с необходимостью назначения и производства той или иной судебной экспертизы.
В процессе работы по делу следователю приходится решать множество вопросов, связанных с использованием специальных знаний в форме судебной экспертизы: определение вида экспертизы и выбора экспертного учреждения, сбор материалов для предоставления эксперту, определение задач экспертизы, составление постановления о ее назначении, в том числе точная формулировка вопросов эксперту, оценка полученного экспертного заключения и его применение в процессе доказывания. Эти же задачи встают и перед судьями судов первой и второй инстанций.
Не менее сложные вопросы приходится решать и судебному эксперту. Кроме квалифицированного применения специальных знаний, входящих в его компетенцию, эксперт должен правильно уяснить суть вопросов, поставленных правоприменителем, произвести исследование в соответствии с действующим законодательством, грамотно и доступно изложив его результаты в заключении, осуществлять взаимодействие с иными участниками уголовного процесса.
Решение всех указанных вопросов часто вызывает существенные трудности, поскольку существующая экспертная деятельность исключительно сложна, правовое регулирование ее недостаточно унифицировано, а во многих случаях - противоречиво. Кроме того, отсутствует единый подход в преподавании вопросов, связанных с судебно-экспертной деятельностью.
До недавнего времени рассматриваемые вопросы преподавались в юридических вузах при подготовке специалистов по специальности юриспруденция или правоведение исключительно в рамках таких учебных дисциплин, как: уголовно-процессуальное право, гражданско-процессуальное право, административное право, арбитражный процесс, криминалистика. Вопросы назначения и производства соответствующих экспертиз изучались в рамках судебной медицины, судебной психиатрии, судебной бухгалтерии. Дисциплины, полностью посвященные судебной экспертизе, преподавались лишь в вузах МВД России курсантам, обучающимся по ведомственной специальности.
Однако, в последние годы в ряде вузов Российской Федерации стали вводиться специальные курсы, или курсы по выбору студента, посвященные судебной экспертизе: «Судебная экспертология», «Проблемы назначения и производства судебных экспертиз», «Основы судебно-экспертной деятельности» и тому подобное. Данную тенденцию следует оценить
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
положительно. В то же время, нельзя не отметить, что подобные учебные курсы строятся практически полностью на авторском видении их содержания. Изучив данную проблему на примере юридических вузов Санкт-Петербурга, авторы статьи пришли к выводу, что в одних учебных заведениях программы соответствующих учебных дисциплин акцентированы исключительно на вопросах правового регулирования судебно-экспертной деятельности, в других основное внимание уделяется методам экспертного исследования, в третьих, - особенностям назначения отдельных видов судебных экспертиз. Вопросы же общей теории судебной экспертизы преподаются по-прежнему только в вузах МВД в рамках целевой подготовки экспертов-криминалистов.
На наш взгляд, сложившееся положение нельзя признать оптимальным Причина этого видится нам в том, что сама теория судебной экспертизы как самостоятельная область научного знания находится в стадии становления. Не смотря на то, что уже с середины семидесятых годов двадцатого века появились разработки в этой сфере [1], подходы авторов ко многим вопросам до настоящего времени отличаются существенным многообразием. Одной из таких проблем является понятие, содержание и система общей теории судебной экспертизы. В данной статье не преследуется цель подробного рассмотрения указанных научных категорий и всех авторских формулировок. Надо отметить, что наиболее развернутый и конструктивный критический анализ научных взглядов был дан Т.В. Аверьяновой в работе «Судебная экспертиза: курс общей теории» [2], которая, по нашему мнению, до сегодняшнего дня остается наиболее полным, фундаментальным монографическим исследованием в данной области.
Надо отметить, что большинство положений, изложенных в работе, представляются достаточно аргументированными и полностью нами разделяются. В частности, мы полагаем, что общая теория судебной экспертизы не должная рассматриваться как наука, объединяющая все аспекты, связанные с судебно-экспертной деятельностью.
Судебно-экспертная деятельность (также, как и иные виды деятельности, например, преступная или следственная деятельность) представляет собой объективно существующее правовое явление окружающей действительности. Ни одна наука не может в полном объеме исследовать все свойства и отношения какого-либо явления. Также, как, например, следственная деятельность является сферой интересов различных наук (уголовно-процессуального права, криминалистики и др.), также и судебно-экспертная деятельность должная исследоваться рядом смежных отраслей знания, каждая из которых имеет в данном объекте свой собственный интерес (группу познаваемых закономерностей) - т.е. свой предмет исследования. Так, уголовно-процессуальное право изучает судебно-экспертную деятельность с точки зрения правового регулирования
судебной экспертизы, т.е. как правовой институт. Аналогичный подход должен быть и с точки зрения других процессуальных отраслей права (гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального, административного). Криминалистика исследует вопросы тактики подготовки, назначения судебной экспертизы, оценки ее результатов. Указанные аспекты, по сути, составляют закономерности не судебно-экспертной, а следственной деятельности.
Следует согласиться с Т.В. Аверьяновой в том, что организационные основы судебной экспертизы относятся к компетенции научной организации труда как разделу науки управления [2, с. 38].
В то же время, автор, формулируя свое мнение о структуре общей теории судебной экспертизы, включает в нее теории отдельных родов и видов судебных экспертиз.
С таким подходом мы не может согласиться в силу того, что в этом случае теория судебной экспертизы должна была бы включить в себя знания из области наук, которые лежат в основе всех классов, родов и видов судебных экспертиз, т.е. знания, носителями которых собственно и являются судебные эксперты.
В то же время, нельзя не согласиться с мнением Р.С. Белкина о том, что условием существования теории судебной экспертизы является выделение в качестве ее предмета того общего, что объединяет методологически и методически все виды судебных экспертиз и не является предметом других наук, без «посягательства» на особенное, изучаемое соответствующими науками, также обслуживающими судопроизводство [3]. Судя по всему, Т.В. Аверьянова также разделяет это утверждение.
Учитывая изложенное и признавая объектом общей теории судебной экспертизы судебно-экспертную деятельность как правовое явление окружающей действительности в качестве предмета указанной теории, представляется правильным считать группу закономерностей производства судебной экспертизы, общих для всех классов, родов, видов и подвидов судебных экспертиз.
Вновь обращаясь к работе Т.В. Аверьяновой, считаем абсолютно верным вывод автора о том, что назначение общей теории судебной экспертизы связано, прежде всего, с возможностями типизации экспертных ситуаций, экспертных задач и инструментария судебного эксперта. В общей теории речь именно о том типичном, что характерно для любого вида (рода) судебной экспертизы, для любой ситуации, для любого случая использования специальных знаний в борьбе с преступностью [2, с. 6].
Конкретное содержание вышеназванных закономерностей должно раскрываться при определении системы (структуры) общей теории судебной экспертизы. Подходы авторов к систематизации знаний, структурированию общей теории судебной экспертизы также весьма разнообразны. Параметры настоящей статьи не дают нам возможности провести по-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
лемику по данному вопросу. Поэтому выскажем лишь наше мнение, согласно которому, в структуру общей теории судебной экспертизы, кроме ее концептуальных основ, должны войти учения об объектах, предмете и задачах судебной экспертизы, субъектах судебно-экспертной деятельности и их взаимодействии с иными участниками судебного процесса, о методах судебно-экспертной деятельности, экспертных ситуациях, экспертном заключении как результате деятельности судебного эксперта, а также ряд частных теорий судебной экспертизы, касающихся отдельных направлений деятельности эксперта (профилактика, прогнозирование и т.п.).
Возвращаясь к проблемам преподавания общей теории судебной экспертизы, необходимо вспомнить, что сама судебная экспертиза, доказательства полученные в ходе ее проведения, являются результатом деятельности не только судебного эксперта, но и следователя, и судьи, и адвоката, и государственного обвинителя, которые принимают участие в подготовке, назначении судебной экспертизы, а также оценивают ее результаты. Например, экспертные задачи решаются судебным экспертом, но ставятся перед ним лицом, назначившим экспертизу. Объекты экспертизы исследуются экспертом, но добываются, сохраняются и предоставляются правоприменителем.
В этой связи преподавание общей теории судебной экспертизы должно предусматриваться не только профессиональной подготовкой судебных экспертов, но подготовкой будущих следователей, прокуроров, судей, адвокатов, т.е. обучаемых по специальности юриспруденция.
В то же время, объем и аспекты изучения соответствующей учебной дисциплины должны учитывать особенности вышеуказанных специальностей.
Литература
1. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экс-пертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). Волгоград, 1979. С. 50.
2. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М., Норма, 2006. 480 С.
3. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 2, С. 306.
References
1. VinbergA.I., MalakhovskyN.T. Judicial expertology (theoretical and methodological problems of legal expertise). Volgograd, 1979. Р. 50.
2. Averyanova T. V. Forensic examination: the course of General theory. M., Norma, 2006. Р. 38.
3. Belkin R.S. Course of criminalistics. M., 1997. Vol. 2, P. 306.
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО
(УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС)
УЧЕБНИК
Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / под ред. А.В. Ендольцевой, О.В. Химичевой, Е.Н. Клещиной. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. 727 с.
Учебник соответствует требованиям рабочих учебных программ по специалитету и бакалавриату по всем специальностям, используемых преподавателями и курсантами (слушателями) при преподавании и изучении дисциплины «Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс)» в Московском университете МВД РФ.
Авторы учебника поставили перед собой задачу раскрыть общие положения уголовного процесса, содержание всех его стадий (этапов). Отдельные главы учебника посвящены производствам у мирового судьи и в суде с участием присяжных заседателей, особым порядкам принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, особенностям судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также особенностям производства по отдельным категориям уголовных дел, международному сотрудничеству в сфере уголовного судопроизводства, уголовному процессу зарубежных стран.
Для курсантов (студентов), адъюнктов (аспирантов), преподавателей юридических вузов, практических работников правоохранительных органов.
