CC BY
314
УДК 34 ББК 67
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАУЧНЫХ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
НАДЕЖДА ПАВЛОВНА МАЙЛИС,
профессор кафедры оружиеведения и трасологии учебно-научного комплекса судебной экспертизы Московского университета МВД РФ имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации E-mail: jlmaylis@yandex.ru
Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность;
оперативно-розыскная деятельность
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются проблемные вопросы общей теории судебной экспертизы и перспективы развития. Ключевые слова: теория судебной экспертизы, закономерности, функции, ситуационная экспертиза.
Abstract. The article considers the issues of General theory of forensic expertise and perspectives of development. Keywords: forensics, theory, patterns, functions, situational expertise.
Начало 21 столетия в России ознаменовано фундаментальными теоретическими разработками в области судебной экспертизы, многими научными подходами, порой противоречивыми, по поводу сущности предмета общей теории судебной экспертизы. Это свидетельствует не только о повышенном интересе к развитию, уточнению понятий и в целом к совершенствованию научных основ судебной экспертизы, но и об имеющихся проблемах в институте судебной экспертизы.
В последние годы идет острая дискуссия о том, что же относится к предмету общей теории. Противоположные точки зрения сложились и по поводу названия: ученые Аверьянова Т.В. и Корухов Ю.Г. обосновывают свою точку зрения, что название должно остаться прежнее, Россинская Е.Р. и другие считают, что это направление должно именоваться — экспертологией. Необходимо отметить, что многие ученые обращались к теме общей теории судебной экспертизы. Так, например, Нестеров А.В. в 2014 г. опубликовал монографию, в которой вводит новый термин — «экспертика». В своей монографии
«Экспертика: общая теория экспертизы» приводит понятие экспертики — это юридическая наука экспертного права. По поводу понятия общей теории экспертизы он отмечает — она «представляет собой одну из теорий юридической науки экспертики, которая отображает наиболее общие закономерности возникновения, развития и функционирования экспертного дела. В ее рамках вырабатываются экспертная терминология, исследуется значение экспертного права. Экспертное право — это право, на основе которого осуществляется законодательное регулирование экспертного дела». Однако, в этой работе общей теории экспертизы отведена одна страница. В большей мере рассматриваются вопросы об экспертной политике, правовом положении эксперта, о субъектах и т.д.
Рассматривая вопросы общей теории судебной экспертизы, необходимо отметить, что многими авторами достаточно подробно рассматривались ее основополагающие закономерности и функции. При этом, установленные закономерности достаточно полно рассмотрены в работах ведущих ученых
Аверьяновой Т.В., Корухова Ю.Г., Россинской Е.Р., Бычковой С.Ф. и многими другими. Относительно функций общей теории судебной экспертизы, то, как правило, выделяются четыре основные: методологическая, синтезирующая, объяснительная и прогностическая. Полностью разделяя такой подход, анализируя их методологическое обеспечение экспертной и следственной практики, представляется целесообразным выделение новой — профилактической функции. Она тесно связана с обозначенными функциями, поэтому кратко рассмотрим значение каждой из них.
Значение методологической функции состоит в расширении знания посредством введения новых теоретических понятий и принципов, выделения или формирования новых частных теорий, новых разделов в существующих родах экспертиз и т.п. Именно в рамках общей теории удается, на основе обобщения экспертной практики выделить то общее, что составляет основные принципы проведения судебной экспертизы. При этом общая теория не просто описывает внешнюю сторону экспертизы как процесса, а вскрывает ее сущность, выявляет закономерности формирования, функционирования и развития. Кроме того, значение методологической функции состоит в расширении знания посредством введения новых теоретических понятий и принципов, выделения или формирования новых частных теорий, новых разделов в существующих родах экспертиз и т.п.
Благодаря прогрессивному подходу в конце прошлого и начале настоящего столетий на основе интеграции знаний, учеными было выдвинуто ряд интересных предложений о формировании самостоятельных родов и видов экспертиз. Многие из этих конструктивных предложений уже реализованы на практике, что значительно расширило рамки проводимых экспертиз и повысило их качество. Так, например, в 80-х годах в рамках трасологической экспертизы был сформирован новый раздел «микротрасология», определены ее предмет, объекты, сформулированы понятия, решаемые задачи при исследовании микрообъектов. По мере развития в трасологии выделялись новые виды и подвиды экспертных исследований. В 2007 г. было предложено, исходя из методологической функции трасологии, которую она несет по отношению к другим классам,
родам и видам экспертиз, и ряду других оснований, выделить ее в самостоятельный класс [1]. Новые подходы осуществлялись и по другим видам экспертных направлений.
Объяснительная функция заключается в описании изучаемого явления, помогает объяснить причины возникновения судебной экспертизы, ее закономерности, раскрывает сущность судебно-экспертной деятельности.
Синтезирующая функция общей теории судебной экспертизы позволяет упорядочить эмпирический материал, накопленный судебной экспертизой, выявить внутреннее единство сведений, полученных из экспертиз различных родов и даже классов; объединить и обобщить вскрытые закономерности для достижения синтеза, систематизации знаний, которые обуславливают структуру общей теории судебной экспертизы.
Так, например, благодаря синтезу криминалистических и химических (материаловедческих) знаний сформировалось ряд новых экспертных направлений, например, трасолого-материаловедче-ская экспертиза, трасолого-волокноведческая экспертиза; судебно-медицинская трасология и многие другие [2].
Наряду с рассмотренными основными функциями в литературе выделяют эвристическую и практическую функции.
Эвристическая функция выражает творческий характер теории судебной экспертизы, направлена на формирование и использование логических приемов и методов отыскания истины в такой специфической деятельности, как судебная экспертиза.
Значение практической функции общей теории судебной экспертизы состоит в ее направленности на совершенствование всей системы судебных экспертиз в целом, а также отдельных родов экспертиз, появления новых видов экспертиз и т.д. Так, например, существовавшая до 80-х годов бухгалтерская экспертиза, уже не смогла решать поставленные перед экспертом задачи на качественном уровне. Особенно это сказалось вначале 90-х годов, когда в России начались новые экономические отношения. Была организована планово-экономическая экспертиза, затем судебно-экономическая, в рамках которой определились самостоятельные виды: бухгалтерская, финансово-экономическая, инженерно-
экономическая, планово-экономическая, кредитно-финансовая и др. В начале 2000-х годов были разработаны научные и методические основы су-дебно-оценочной экспертизы, которая стала новым самостоятельным направлением в классе судебно-экономических экспертиз. Необходимость выделения этого направления была вызвана запросами практики и обусловлена рядом факторов. В частности, среди них можно выделить следующие: особенности характеристик объектов земельно-имущественных отношений; сделки с недвижимым имуществом для «первичного» и «вторичного» рынков недвижимости, особенности купли-продажи недвижимого имущества, особенности финансирования сделок с недвижимым имуществом и другие.
Не менее важное значение имеет и прогностическая (предсказательная) функция общей теории судебной экспертизы. Она тесно связана как с объяснительной, так и с практической функцией. Вскрывая закономерности, существующие в судебной экспертизе как открытой системе, выявляя связи и отношения между существующими фактами и явлениями, общая теория судебной экспертизы должна быть в состоянии предсказать и такие факты, которые будут открыты в будущем. Это может касаться создания новых учений в рамках общей теории, определения нового уровня заключения эксперта в общей системе доказывания с учетом компьютеризации экспертной деятельности, определение новых подходов к изучению объектов — носителей уголовно значимой информации.
Прогностическая функция, как одна из форм научного предвидения, прогнозов развития общей теории судебной экспертизы должна определяться достоверностью самой теории. Подтверждением такой достоверности являются, например, сделанные в свое время прогнозы по дифференциации и интеграции знаний; допустимости комплексного исследования объекта; отпочкования новых видов экспертиз от уже имевшихся; развитие новых родов и видов. Так, одним из примеров такого предвидения можно считать идею Г. Л. Грановского о формировании нового вида — ситуационной экспертизы, выдвинутую им в 70-х годах прошлого столетия. До настоящего времени среди ученых не выработано единых взглядов на ее природу и месте в классификации судебных экспертиз. Рассмотрим кратко
ретроспективу ее развития. Г. Л. Грановский определил объект и предмет ситуалогической экспертизы, ее возможности превышающие в традиционных видах экспертиз.
В зависимости от экспертных задач ситуационная экспертиза охватывает событие в различных проявлениях: время события, место, установление лиц, участвующих в нем, связей между действиями лица и последствиями, которые отобразились в следах исследуемой обстановки. В рамках этой экспертизы можно установить способ совершения преступления, проанализировать действия, которые имели место, их последовательность и средства, применяемые преступником. Более того, Грановский Г.Л. утверждал о необходимости создания в структуре ситуации определенной научной классификации, которая сведет все объекты в элементы и подструктуры и даст им наименования, которые сделают эту структуру более доступной для практической деятельности судебного эксперта. Обосновал выделение подсистем, в которых должна содержаться информация о личности преступника, о времени события, о направлении и способе перемещения преступника и т.п. [3]. Несмотря на, казалось бы, достаточную аргументацию ситуационная экспертиза на тот период не была принята научной общественностью.
Говоря об истории формирования ситуационной экспертизы, следует отметить, что о возможностях экспертизы места происшествия, как ее предвестника, в 60-х годах писали Комаринец Б.М. (1964), Ильченко Ю.И. (1965), Соколовский З.М., Турчин Д.А. (1968), в последующие годы: Самарина Т.М. (1985), Волчецкая Т.С. (1991), Лапшин В.Е. (2003) и другие ученые, но каждый из них вносил свой вклад исходя из различных подходов. Так, например, Комаринец Б.М. говорил о принципиальной возможности и целесообразности проведения криминалистической экспертизы в «полевых» условиях и признание места происшествия в целом (а не отдельных следов и предметов) объектом криминалистической экспертизы. Эта идея была позже поддержана Р. С. Белкиным и в «Криминалистической энциклопедии» (1987 г.). Важным шагом в формировании и развитии ситуационной экспертизы, стала известная и до настоящего времени не потерявшая актуальности работа Винберга А.И. и Малаховской Н.Т. — «Су-
дебная экспертология [4]. В ней авторы выделили, исходя из уровней экспертного исследования и решения экспертных задач, четыре вида экспертиз: идентификационные, классификационные, диагностические и ситуационные. При этом авторы, выделяя ситуационную экспертизу, в скобках дают ей пояснение как комплексная экспертиза. С таким подходом сложно согласиться и между ними нельзя ставить знак равенства — это разные экспертизы по своей сущности. Соглашаясь с мнением авторов, о том, что ситуационная экспертиза носит интегральный характер, в тоже время сложно принять их позицию и взгляды на то, что эта экспертиза является комплексной. На наш взгляд, она носит комплексный характер, использует комплекс различных методов, но, безусловно, отличается от комплексной экспертизы. Прежде всего, по процессуальному статусу, по характеру изучаемых свойств объекта (объектов), по структуре заключения и другим признакам. Проблемам комплексной экспертизы в специальной литературе достаточно много уделялось внимания, поэтому мы в контексте данной статьи их не рассматриваем. Более того, разъяснения по поводу комплексной экспертизы отмечены и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам». Так же Пленумом Верховного Суда РФ введена новация, что наряду с комиссионной формой, производство комплексной экспертизы может осуществляться единолично, т.е. «если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам».
Не внесла должной ясности в проблему ситуационной экспертизы и диссертационная работа Лапшина В.Е. [5], хотя определенный вклад в развитие этого направления, несомненно, был сделан. Неясными остались многие положения. Так, в частности, говоря о решаемых задачах криминалистической экспертизы места происшествия, автор называет их «диагностическими ситуационными задачами» и, соответственно, проводится «диагностическое ситуационное исследование места происшествия». В тоже время в работе используется и термин — ситуационная экспертиза.
Противоположной точки зрения на природу ситуационной экспертизы придерживается Кору-
хов Ю.Г. Рассматривая проблемы криминалистической диагностики, он отрицает этот вид экспертиз и считает, что по существу они поглощаются понятием диагностических. «Термин «ситуационная экспертиза» скорее отражает метод исследования, а не категорию экспертизы» [6]. Также он исключает и ситуационные задачи, которые приводят Вин-берг А.И. и Малаховская Н.Т. в указанной ранее работе. В целом, позиция Корухова Ю.Г. сводится к тому, что при анализе конкретной криминальной ситуации «базисом является диагностика, а первоосновой анализа ситуации является изучение свойств и состояния объекта, отражающих некоторые имевшие место в прошлом действия (события). Поэтому представляется единственно правильным трактовать подобные задачи как диагностические, в рамках которых вполне правомерно говорить об использовании ситуационного анализа».
Тем не менее, в настоящее время, как свидетельствует экспертная практика, по мере развития научных и методических основ ситуационной экспертизы, она проводится в рамках и судебно-тра-сологической, и судебно-баллистической, судебно-медицинской, взрывотехнической и в других видах экспертиз.
Несмотря на то, что ситуационные экспертизы достаточно успешно проводятся, имеются определенные научные наработки, тем не менее, следует констатировать, что на сегодняшний день осталось много нерешенных проблем теоретического и методического характера.
Прежде всего, не определено место ситуационной экспертизы в классификации судебных экспертиз; не сформулированы ее общие принципы; отсутствует классификация решаемых в ее рамках задач, не разработана универсальная специальная методика, которая отражала бы интегральный характер самой экспертизы и другие.
Исходя из синтезирующей функции, эта экспертиза должна формироваться на основе интеграции ряда экспертных наук, а также данных криминологии, виктимологии и т.п., которые до настоящего времени не связаны непосредственно с общей теорией судебной экспертизы. До настоящего времени не разграничены такие понятия, как: ситуационная экспертиза, ситуалогические исследования и ситуационный анализ; не определена грань между
комплексной и ситуационной экспертизой. Как известно, при производстве комплексной экспертизы используется ситуационный анализ, но она не отражает всего многообразия решаемых задач и подзадач, как это происходит при производстве ситуационной экспертизы.
Говоря о месте ситуационной экспертизы в классификации судебных экспертиз, то представляется целесообразным выделение ее в качестве самостоятельного рода [7]. Такой подход оправдан тем, что, как отмечалось нами ранее, эта экспертиза используется и в рамках судебно-трасологической, и судебно-баллистической, судебно-медицинской и других. В качестве видов в этот род войдут все обозначенные экспертные направления, и будут пополняться новыми по мере развития института судебных экспертиз.
Изложенное, подтверждает необходимость дальнейшего специального исследования и научного осмысления поднятых проблем, разработки теоретических, методических и организационных основ ситуационной экспертизы.
Рассмотрев обозначенные основные функции общей теории судебной экспертизы, представляется целесообразным выделить еще одну функцию — профилактическую. Она тесно связана и с практической, и с синтезирующей и с прогностической функциями. Сущность этой функции определяется самим ее названием. Исходя из профилактической деятельности процессуальных субъектов, прежде всего, следователя и эксперта, формируются закономерности, которые проявляются в их взаимодействии, благодаря которому происходит взаимное обогащение новыми знаниями, своевременности назначения экспертизы, как фактора влияющего на организацию расследования преступлений и т.п.
Значимость профилактической функции состоит в выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и в выработке профилактических предложений и рекомендаций, направленных на их предотвращение.
Так, например, эксперт при исследовании холодного оружия или его заготовок, устанавливает, что они изготовлены с использованием промышленного оборудования. Для пресечения преступной деятельности, следователю, наряду с заключением эксперта, направляется профилактическое предло-
жение, которое он должен реализовать. По дорожно-транспортным происшествиям эксперты-автотехники пишут профилактические рекомендации о том, что на конкретном участке дороги, должен быть установлен соответствующий дорожный знак в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий в будущем.
Предложенная новая профилактическая функция в общей теории судебной экспертизы будет и в дальнейшем предметом наших научных и более углубленных исследований.
Литература
1. Майлис Н.П. Прогнозирование трасологии как нового класса судебных экспертиз. Материалы межведом. конфер., посвященной 85-летию проф. Р. С. Белкина. Сб. «Ученые криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства». 25—26 октября 2007. Академия управл. МВД РФ.
2. Майлис Н.П. Место трасологии в системе судебных экспертиз на основе интеграции знаний. Научно-практический жур. «Теория и практика судебной экспертизы». ГУ РФЦСЭ М. 2008.
3. Грановский Г.Л. Криминалистическая ситуационная экспертиза места происшествия. Рефераты научных сообщений на теоретическом семинаре — криминалистических чтений. Вып. 16. М., 1977.
4. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Учебное пособие. Волгоград. 1979.
5. Лапшин В.Е. Место происшествия как объект экспертного исследования. Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2003.
6. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Изд. «Норма». М., 1998.
7. Майлис Н.П. Ситуационная экспертиза: закономерности и перспективы развития. Науч.-прак. жур. «Теория и практика судебной экспертизы» № 2(18). ГУ РФЦСЭ. М. 2010.
References:
1. Maylis N.P. Prediction of trace analysis as a new class of legal expertise. Materials livedom. Conf., 85ле-тию devoted to Professor R.S. Belkin. Sat. «Forensic scientists and their role in improving the scientific bases of criminal proceedings». October 25—26, 2007. The
Academy of management. The Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation.
2. MaylisN.P. Place of trace analysis in the system of forensic examinations based on the integration of knowledge. Scientific-practical magazine. «Theory and practice of forensic examination». The Department of the Federal center of forensic expertise. M., 2008.
3. Granovsky G.L. situational Forensic examination of the scene. Abstracts of scientific communications seminar in theoretical criminology the readings. Vol. 16. M., 1977.
4. Vinberg A.I., Malakhovsky N.T. Judicial expertology. Training manual. Volgograd. 1979.
5. Lapshin V.E. the scene as the object of expert research. Dis. ... k.yu.n. Novgorod. 2003.
6. Koruhov Y.G. Forensic diagnosis in the investigation of crimes. Ed. The «Norma». M., 1998.
7. Maylis N.P. Situational examination: patterns and prospects. Scientific.-practice. jour. «Theory and practice of forensic examination» № 2(18). The department of the federal center of forensic expertise. M., 2010.
БКК 67.5 УДК 383.983
КЛАССИФИКАЦИИ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ: НЕОБХОДИМОСТЬ УНИФИКАЦИИ
ТАТЬЯНА ФЕДОРОВНА МОИСЕЕВА,
заместитель заведующего кафедрой уголовно-процессуального права, криминалистики и судебной экспертизы им. Н.В. Радутной, доктор юридических наук, профессор E-mail: moiseevatf@mail.ru
Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность,
оперативно-розыскная деятельность
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассмотрены вопросы научной и организационно- процессуальной классификации судебных экспертиз, имеющие значение для практики и требующие теоретического обоснования.
Ключевые слова: классификация судебных экспертиз, классы, роды и виды экспертиз, дополнительная экспертиза, комплексная экспертиза.
Abstract. The questions of scientific, organizational and procedural classification of legal expertise that are relevant to the practice of requiring theoretical justification.
Keywords: classification of forensic examinations, classes, genera and species assessments, additional expertise, complex examination.
Классификация судебных экспертиз имеет большое значение для структурных построений в теории судебной экспертизы, для формирования частных экспертных теорий и организации судебно-экспертной деятельности.
В теории судебной экспертизы рассматривались различные основания для классификации судеб-
ных экспертиз: по отраслям знаний, по решаемым задачам, по стадиям экспертного исследования, по месту производства экспертиз, по числу экспертов, принимающих участие в проведении исследовании и другие. Практическое значение имеют классификации по специальным знаниям, востребованным для их производства, и организационно-процессу-
