CC BY
145
УДК 340.692 ББК 67.53
ЭКСПЕРТОЛОГИЯ: ПРЕДПОСЫЛКИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
КИРИЛЛ ВЛАДИМИРОВИЧ ЯРМАК,
Врио начальника УНК судебной экспертизы Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент E-mail: kiriU.77@mail.ru
Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность;
оперативно-розыскная деятельность
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Статья раскрывает анализ современных взглядов на вопросы содержания и структуры науки о судебной экспертизе. Приведены мнения ученых на предмет и название данной науки. С одной стороны понятие общей теории судебной экспертизы является уже достаточно сформировавшимся. С другой — все больше ученых придерживаются мнения введения термина экспертология. В статье приведены предпосылки и перспективы подобного наименования экспертной науки. Также приведен ряд других проблемных вопросов, требуюшдх своего решения для оптимизации экспертной деятельности, направленной на обеспечение раскрытия и расследования преступлений.
Ключевые слова: общая теория судебной экспертизы, судебная экспертиза, экспертология, судебно-экспертная деятельность, судебный эксперт.
Abstract. The article contains an analysis of modern views on the content and structure of the forensics. Presents the views of the scientists on the subject and the name of this science. On the one hand the concept of the general theory of judicial expertise is already sufficiently developed. On the other — more and more scientists are of the opinion the introduction expertology term. The article presents the background and prospects of such a name expert science. Also shows a number of other problematic issues to be resolved in order to optimize the expert activities aimed to ensure the detection and investigation of crimes.
Keywords: the general theory of forensics, forensics, expertology, forensic expert activity, forensic expert.
8
Вестник экономической безопасности
№ 4/2016
Столь интересной теме, которая обозначена в заголовке данной работы, был посвящен круглый стол, проходивший на базе Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя в марте 2016 года. Большое количество видных ученых в области судебной экспертизы и криминалистики развернули интересную, подчас горячую дискуссию по вопросам общей теории судебной экспертизы и о перспективах ее трансформации в экспертологию.
За период развития общей теории судебной экспертизы, пришедшего на конец ХХ — начало XXI века, накоплен большой эмпирический материал в отдельных родах (видах) экспертиз, и на этой основе создан целый ряд частных теорий этих экспертиз; разработаны методологические, правовые и организационные основы, для различных родов судебных экспертиз, определены общие черты и признаки, которые должны быть свойственны любому роду экспертизы, в том числе и вновь создаваемым.
В настоящее время большое количество теоретических и прикладных научных работ уровня монографий, статей, учебной и методической литературы, посвящается общим проблемам судебной экспертизы и судебно-экспертной деятельности, а также отдельным ее аспектам.
Фактически можем констатировать, что в достаточной мере разработаны и систематизированы методы и методики экспертного исследования.
Таким образом, тот факт, что наука о судебной экспертизе уже полноценно сформировалась, ни у кого не вызывает сомнения. Наоборот — научное сообщество однозначно ратует за постановку точки в этом вопросе и ищет единого понимания некоторых дискуссионных аспектов.
Доктор юридических наук, профессор Надежда Павловна Майлис совершенно справедливо отмечает, что в последнее время наблюдается обострение дискуссии вокруг вопросов формулирования предмета общей теории судебной экспертизы, а также по поводу названия: ученые Аверьянова Т.В. и Кору-хов Ю.Г. являются сторонниками прежнего названия, Россинская Е.Р. и другие считают, что рассматриваемое научное направление должно именоваться — экспертологией.
Итак, говоря о предмете рассматриваемой науки, доктор юридических наук, профессор Елена Рафаиловна Россинская рассматривает определе-
ние общей теории судебной экспертизы, данное Т.В. Аверьяновой, а именно — «Общая теория судебной экспертизы — это система мировоззренческих и праксеологических принципов, как самой теории, так и ее объекта — экспертной деятельности, частных теоретических построений в этой области научного знания, методов развития теории и осуществления экспертных исследований, процессов и отношений, т.е. комплексное научное отражение судебно-экспертной деятельности» [2], как определение, сформулированное исходя из праксиологического подхода, подчеркивая, что разрабатывалась междисциплинарная теория не науки, а сугубо практической деятельности.
Праксиология (реже праксеология; от др.-греч. лра^ц — деятельность, и Хо^-а — наука, учение) — область социологических исследований, которая изучает методику рассмотрения различных действий или совокупности действий с точки зрения установления их эффективности. Праксиология основана польским ученым Т. Котарбиньским, и является одним из методов современных социологических исследований. Праксиология изучает взаимодействие индивидов, а также индивида и коллектива в процессе производства [4].
Таким образом, Елена Рафаиловна, вступая в дискуссию с приведенным определением, констатирует, что пришло время перейти от междисциплинарной теории к полноценной науке. Фактически уже давно разграничены криминалистика и судебная экспертиза. Ею приводится определение судебной экспертологии, как науки о методологических, правовых и организационных закономерностях функционирования судебно-экспертной деятельности в целом, закономерностях возникновения, формирования и развития классов, родов и видов судебных экспертиз и их частных теорий.
При этом Елена Рафаиловна делает акцент на правовых закономерностях, которые должны изучать процессуалисты, а организационные закономерности изучаются в рамках науки управления. Но в настоящее время именно экспертное сообщество должно заняться изучением этих закономерностей, что обусловлено большим разнообразием процессуальных кодексов.
В свою очередь доктор юридических наук, профессор Татьяна Витальевна Аверьянова ставит под
№ 4 / 2016
Вестник экономической безопасности
9
сомнение отнесение к предмету общей теории судебной экспертизы рассмотрение норм кодексов, организационные вопросы и дидактику.
Она утверждает, что процессуальное сопровождение экспертной деятельности, закономерности, обеспечивающие процессуальные формы регулирования этой деятельности, является предметом наук процессуального права, а не общей теории судебной экспертизы.
Татьяна Витальевна остается на позиции рассмотрения судебной экспертизы как процессуального института, процедур ее проведения на разных стадиях судопроизводства, в уголовном, гражданском, арбитражном процессах и делах об административных правонарушениях, как не являющегося предметом общей теории судебной экспертизы, а соответственно не является предметом теории судебной экспертизы.
По мнению Т.В. Аверьяновой вопрос об оптимальных способах осуществления судебно-экспертной деятельности более важен для самих субъектов этой деятельности, в связи с чем в предложенной концепции общей теории судебной экспертизы эти вопросы рассматриваются в таком учении, как Учение о судебной экспертизе как разновидности практической деятельности, где организационным проблемам экспертной деятельности, отведено основное место. Разработка теоретических основ правового регулирования судебно-экспертной деятельности — это прерогатива данной области научного знания, а процессуальные аспекты — это область процессуального права.
Таким образом, подытоживая вопрос о предмете теории судебной экспертизы, как области практической деятельности, Татьяна Витальевна констатирует, что им может быть только круг объективных закономерностей самой этой деятельности, но никак не правовые и не организационные, которые относятся по ее убеждению к сфере исследования процессуально-правовых наук.
В свою очередь кандидат юридических наук, доцент Оксана Геннадьевна Дьяконова поддерживает мнение Е.Р. Россинской, что в предмет рассматриваемой науки должна включаться нормотворческая деятельность.
В конечном итоге Оксана Геннадьевна приводит соотношение общей теории судебной экспертизы и экспертологии как часть и целое.
Доктор юридических наук, профессор Ирина Олеговна Перепечина также делает акцент на предмете науки и задается вопросом, должны ли входить правовые вопросы в него. По ее мнению правовые вопросы не стоит рассматривать как инструментарий. Они, по мере усложнения науки судебной экспертизы, приобретают качественно другое содержание. Демонстрируется мнение на примере исследования ДНК — правовые вопросы практически не разработаны — закон о государственной геномной регистрации — всего лишь тезисы. Юристы стараются не вникать в судебную экспертизу, в свою очередь эксперты не воспринимают юридический аспект. Таким образом, необходимо иное интегрированное знание между экспертными, методологическими вопросим и правом, что требует других знаний и другого менталитета.
Елена Рафаиловна, говоря об экспертологии, приводит ее четырехчастную структуру, представленную Общей теорией судебной экспертологии; Правовым обеспечением судебно-экспертной деятельности; Организационным обеспечением судебно-экспертной деятельности; Судебно-экспертными технологиями.
В связи с тем, что организационные аспекты не отражены в общей теории судебной экспертизы, поэтому, по мнению Елены Рафаиловны, есть место для науки экспертологии. Правотворческая деятельность судебного эксперта — это их деятельность по созданию нормативных документов, законов, подзаконных актов, регулирующих экспертную деятельность.
Не менее острая дискуссия разворачивается вокруг названия рассматриваемой науки.
О.Г. Дьяконова обращает внимание, что в последнее время все больше ученых обращаются к вопросу о сущности науки о судебной экспертизе, а соответственно и к вопросу о названии: судебная экспертология, общая теория судебной экспертизы (или теория судебной экспертизы).
Н.П. Майлис также останавливается на вопросе наименования и приводит мнение А.В. Нестерова, который в своей монографии приводит новый термин — «экспертика» [3].
Даже встречаются в научной литературе предложения о выделении отдельного учения о специалисте под названием «специология», как частная
10
Вестник экономической безопасности
№ 4/2016
комплексная теория, обобщающая накопленные научные знания по проблемам специальных познаний.
Доктор юридических наук, доктор филологических наук, академик РАЕН, Елена Игоревна Галя-шина фактически пытается поставить точку в споре о названии науки и утверждает, что на современном этапе развития языка науки термин «экспертология» достаточно сформирован для использования его как самостоятельного, он прочно вошел не только в речевой обиход, но и в систему языка экспертов. Таким образом, Елена Игоревна предлагает согласиться с указанным термином, остановить все дискуссии вокруг него, а заняться его смысловым насыщением.
Констатируя тенденцию последнего времени — переименования общей теории судебной экспертизы в экспертологию, Татьяна Витальевна Аверьянова не соглашается с посылом, что общая теория является составной частью экспертологии. Общая теория потому и называется общей, так как является «метатеорией», которая объединяет все, что происходит в рамках судебно-экспертной деятельности. Вместе с тем попытки переименовать науку, по мнению Татьяны Витальевны, могут окончиться плачевно — ее исключением из научной специальности.
В свою очередь мы поддерживаем мнение, что наука развивается и растет и ей уже тесно в старом названии. Однако мы считаем имеющим право на существование иного, отличного от Экспертологии и Общей теории судебной экспертизы названия — «Судебная экспертиза», как отвечающего реалиям сегодняшнего дня. Считаем, что данный термин мог бы стать объединяющим. Необходимо посмотреть с разных сторон на создание научных основ судебной экспертизы, и необходимо объединение по всем научным направлениям. В настоящее время в научных специальностях уже разъединены Криминалистика, Уголовный процесс и Уголовное право. А по справедливому замечанию доктора юридических наук, доктора технических наук Владимира Антоновича Прорвича много проблем находится именно на стыке наук. В настоящее время появляется шанс объединиться для решения больших проблем. Продолжая этот посыл, доктор юридических наук профессор Александр Фомич Волынский вообще считает, что название не имеет принципиального значения
и любое название, к которому придет научное сообщество, будет условным и нет необходимости по таким вещам устраивать дискуссии и споры — у нас слишком много более сложных и более серьезных проблем.
Так, например, в настоящее время Россия является единственной сраной из постсоветского пространства, которая не реформировала систему судебно-экспертных учреждений. В некоторых постсоветских республиках сегодня из общей массы всех исследований 90% занимают исследования специалиста, признанные в качестве доказательств.
Оторвавшись от материнской науки — криминалистики, мы рискуем оторваться от реалий практики. Александр Фомич призывает, не упуская необходимости разработки узкопредметных проблем, задуматься над предметом деятельности, которую мы все обслуживаем.
В рамках рассматриваемого круглого стола были затронуты и другие не менее интересные аспекты экспертной науки и экспертной деятельности, хотя может и не такие острые, как выше описанные.
Профессор Н.П. Майлис уделяет внимание функциям общей теории судебной экспертизы, и предлагает помимо обозначенных четырех основных (методологической, синтезирующей, объяснительной и прогностической) выделение новой — так называемой профилактической функции.
Вопросам экспертной профилактики периодически посвящаются научные труды, вместе с тем много аспектов этой деятельности так и остаются не решенными. Хотя значимость профилактической функции довольно существенна и состоит в выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и в выработке профилактических предложений и рекомендаций, направленных на их предотвращение [1].
Становится очевидной необходимость профилактической функции, не смотря на относительно слабую проработку механизма экспертной профилактики. Эксперт не обладает инструментарием передачи профилактической информации. В связи с чем пришла пора вернуться к вопросу профилактики, в том числе на монографическом и диссертационном уровне.
Доктор юридических наук, профессор Ольга Владиславовна Челышева обращает вменение на
№ 4 / 2016
Вестник экономической безопасности
11
проблему понимания категории объекта судебной экспертизы. В частности ею обосновывается необходимость разграничения объектов экспертного исследования и объектов, предоставляемых эксперту. Ольга Владиславовна предлагает определение понятия объектов судебной экспертизы как собирательное понятие, включающее в себя явления, процессы и события объективной реальности, связанные с расследуемым преступлением, а также материальные носители информации, отражающие данные явления, процессы и события, являющиеся источниками информации о них и предоставляемые для исследования эксперту (экспертам).
Доктор юридических наук, профессор Татьяна Федоровна Моисеева рассматривает вопросы научной и организационно-процессуальной классификации судебных экспертиз, имеющие значение для практики и требующие теоретического обоснования.
В рамках научно-представительского мероприятия поднимались и другие интереснейшие и актуальные вопросы экспертной деятельности, которые нашли отклик в дискуссиях и спорах участников. Были рассмотрены аспекты назначения и производства экспертиз, вопросы современного состояние и тенденций развития отдельных направлений судебных экспертиз в Российской Федерации.
По всеобщему мнению участников круглого стола, поднятые вопросы по-прежнему далеки от своего полного решения и еще не раз будут предметом научных дискуссий.
Литература
1. Алиев И.А. Проблемы судебно-экспертной профилактики: Дис. д-ра юрид. наук. Киев, 1989.
2. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК, 1997.
3. Нестеров А.В. Экспертика: общая теория экспертизы. М.: Типография НИУ ВШЭ, 2014.
4. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд. М.: Политиздат, 1981.
References
1. Aliyev I.A. Problems of forensic prevention: Dis. Dr. jurid. Sciences. Kiev, 1989.
2. Belkin R.S. Forensic encyclopedia. M.: BECK 1997.
3. Nesterov A.V. Ekspertika: general theory of expertise. M.: Higher School of Economics Typography 2014.
4. Philosophical Dictionary / Ed. IT Frolov. 4th ed. M.: Politizdat 1981.
УДК 34 ББК 67
ЕЩЕ РАЗ О ПРЕДМЕТЕ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
ТАТЬЯНА ВИТАЛЬЕВНА АВЕРЬЯНОВА,
профессор, доктор юридических наук, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, профессор кафедры управления органами расследования преступлений
Академии управления МВД России E-mail: avers52@yandex.ru
Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно- экспертная деятельность;
оперативно-розыскная деятельность
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В статье анализируются взгляды некоторых ученых на предмет общей теории судебной экспертизы. Ключевые слова: общая теория судебной экспертизы, закономерности, предмет, судебно-экспертная деятельность, правовые и организационные основы.
12
Вестник экономической безопасности
№ 4/2016
