CC BY
0Закон и право. 2024. № 11. С. 160-163. Law and legislation. 2024;(11):160-163.
Научная статья УДК 347
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-11-160-163 EDN: https://elibrary.ru/GKFPYO
NIION: 1997-0063-11/24-569 MOSURED: 77/27-001-2024-11-769
Меры, направленные на предупреждение корпоративного контроля
Убайдат Набигуллаевна Ильясова1, Салтанат Ахмедовна Сулейманова2
1 2 Дагестанский государственный университет, Юридический институт, Махачкала, Россия
Аннотация. В статье проведено сравнение способов предупреждения корпоративного контроля, существующих в российской и зарубежной системе права. Отмечается, что действующие меры предупреждения корпоративного контроля нуждаются в детальной доработке ввиду их практической несостоятельности. Проведен анализ материалов судебной практики; в целях защиты прав акционеров предложено разъяснить в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации варианты понуждения мажоритарных участников к направлению обязательного предложения
Ключевые слова: корпоративный контроль, обязательное предложение, мажоритарий, миноритарий, меры предупреждения корпоративного контроля, система защиты акционеров.
Для цитирования: Ильясова У.Н., Сулейманова С.А. Меры, направленные на предупреждение корпоративного контроля // Закон и право. 2024. № 11. С. 160—163. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-11-160-163 ББЫ: https://elibrary.ru/GKFPYO
Original article
Measures aimed at preventing corporate control
Ubaydat N. Ilyasova1, Saltanat A. Suleymanova2
1 2 Dagestan State University, Law Institute, Makhachkala, Russia
Abstract. The article compares the methods of preventing corporate control that exist in the Russian and foreign legal systems. It is noted that the current measures to prevent corporate control need to be finalized in detail, due to their practical insolvency. The analysis of materials of judicial practice was carried out and in order to protect the rights of shareholders, it was proposed to clarify in the Review of the Supreme Court of the Russian Federation the options for forcing majority participants to send a mandatory offer.
Keywords: corporate control, mandatory offer, majority, minority, measures to prevent corporate control, shareholder protection system.
For citation: Ilyasova U.N., Suleymanova S.A. Measures aimed at preventing corporate control // Law and legislation. 2024;(11):160—163. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-11-160-163 EDN: https:// elibrary.ru/GKFPYO
Исследуя проблему предупреждения корпоративного контроля, отметим, что способы предупреждения, установленные в России и зарубежных странах, существенно от-
© Ильясова У.Н., Сулейманова С.А. М., 2024.
личаются. Основным отличием является то, что зарубежный законодатель не ограничивает хозяйственные общества в выборе способа защиты права, в России же ситуация обстоит иначе: участник корпоративных отношений не может выбирать способ защиты права, не установленный законом.
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2024
Вместе с тем в практике зарубежных стран сложилась довольно широкая система защиты акционеров поглощаемой компании:
1) ликвидация компания в связи с невозможностью выкупа (применение подобного механизма раскритиковано Т.С. Бойко, который считает, что к этому способу следует обращаться лишь в крайних случаях, а именно, «при отсутствии у миноритариев средств для выкупа компании» [4, с. 112]);
2) судебный запрет контролирующему участнику совершать действия, притесняющие миноритариев, понуждение к снижению завышенных и необоснованных вознаграждений или премий, выплате дивидендов или предписание о допуске участников к документам компании [5, с. 46];
3) признание недействительным решения корпоративного органа, которое привело к притеснению миноритариев и взысканию причиненных убытков.
В нашей стране применение данных механизмов немного затруднено, однако предусмотрена иная мера предупреждения корпоративного контроля, выраженная в институте обязательного предложения. Это также подтверждается и Конституционным Судом России [1]. Защита акционеров в данном случае заключается в возложении обязанности на контролирующее лицо направить оферту миноритариям о выкупе акций по справедливой цене.
Между тем данный механизм не лишен недостатков. Так, корпоративное законодательство России не предусматривает права миноритария побудить мажоритария направить обязательное предложение, если оно недобросовестно уклоняется от его направления.
Законодателем установлены лишь две санкции в отношении мажоритариев за уклонение от направления обязательного предложения.
Первый способ включает срок, указанный в законе, в течение которого лицо единолично или совместно с аффилированными лицами не может голосовать выше определенного порога.
Так, с момента приобретения более 30, 50 или 75% от общего количества акций и до направления в общество обязательного предложения, соответствующего требованиям закона, приобретатель контроля и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим, соответственно, 30, 50 или 75% от общего количества акций, их остальные акции не считаются и при определении кворума не учитываются.
Не рассмотренным судебной практикой остался вопрос о том, кто должен направлять обязательное предложение в случае, если порог владения акциями был преодолен аффилированными обществами совместно? Этот вопрос имеет значение для защиты прав миноритариев. Без ясного понимания того, кто является обязанным лицом по направлению оферты, миноритарии лишены права на защиту, поскольку от этого зависит их право подать жалобу в Банк России на бездействие конкретного мажоритария и предъявлять к нему иск об убытках.
Буквальное толкование п. 1 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) позволяет сделать вывод о том, что направлять обязательное предложение должно лицо, которое непосредственно преодолело порог, самостоятельно приобретя акции.
Если аффилированные ООО и АО совместно владеют 20% акций публичного общества поровну и ООО дополнительно купило еще 15% акций, то на это ООО будет возложена обязанность Законом об АО направить оферту мино-ритариям. На АО такая обязанность распространяться не будет, и оно не привлекается к ответственности в случае ненаправления оферты по ст. 15.28 КоАП РФ и не отвечает за возможные убытки миноритариев. Все эти негативные последствия понесет только ООО.
Судебная практика по этому поводу долгое время трактовала закон буквально и исключала возможность наложения обязанности по направлению обязательного предложения на лиц, аффилированных с непосредственным приобретателем акций, который своими действиями преодолел порог владения [3].
Верховный Суд РФ по этому вопросу четкую позицию не сформулировал и выразился очень обтекаемо. Фактически Верховный Суд РФ дал судам нижестоящих инстанций поле для судебного правотворчества, которым они впоследствии и воспользовались [2].
Таким образом, формируется новая судебная позиция, согласно которой направить обязательное предложение должно любое из аффилированных лиц, которые совместно пересекли порог владения.
Данная судебная позиция противоречит буквальному толкованию п. 1 ст. 84.2 Закона об АО. Однако она более эффективно защищает права миноритарных акционеров, расширяет их возможности по защите своих прав, давая возможность миноритариям обращаться с требования-
ЬДМ & ЬБ^БЬДТЮМ • 11-2024
ми к наиболее обеспеченной компании группы, поэтому данную позицию следует признать более предпочтительной для правоприменительной практики.
Второй способ — это возможность направления акционерами требования выкупить у них акции приобретателю более 95% акций данного общества по правилам ст. 84.7 ФЗ «Об акционерных обществах». Из-за этого на практике мино-ритарий лишается реальной возможности защитить свои права, суды неумолимо отказывают истцам-миноритариям в их требованиях обязать мажоритария через суд направить им обязательное предложение.
По мнению судов, Закон об АО предусматривает в качестве последствий ненаправления оферты только ограничение количества акций, которыми мажоритарный акционер может голосовать, и штраф по ст. 15.28 КоАП, а иные последствия от нарушения мажоритарием его обязанностей законом не установлены.
Более того, суды даже считают, что «ненаправление обязательного предложения о выкупе акций каких-либо корпоративных прав истца и третьего лица не нарушает, так как установленное законом ограничение непосредственно сохраняет имеющийся статус-кво».
Если с выводом судов о невозможности понудить мажоритария направить обязательное предложение чисто догматически можно согласиться, то с выводом об отсутствии нарушения прав миноритариев ненаправлением оферты согласиться трудно.
Цель обязанности мажоритария направить обязательное предложение — защита корпоративных прав миноритариев путем компенсации им стоимости их акций. В ситуации поглощения мажоритарием публичного общества статус-кво, сохраняемый ограничением процента голосующих акций мажоритарного акционера, не может компенсировать акционерам отсутствие возможности продать свои акции по справедливой цене. Мажоритарию ничто не мешает продолжать скупать акции по заниженной цене и использовать оставшиеся голоса для понуждения акционеров продавать ему акции. Не направляя обязательное предложение, мажоритарий нарушает право ми-норитариев на справедливую компенсацию.
Получается, что мажоритарий может безнаказанно не направлять обязательное предложение в адрес миноритарных участников общества.
Ранее данная проблема поднималась в 2012 г. и 2016 г., когда разрабатывался проект постановления Пленума ВАС РФ, предусматривающий
право миноритариев обращаться в суд с требованием направить от имени мажоритария всем участникам общества оферту о выкупе акций.
Иные правовые механизмы (например, ограничение количества голосующих акций мажоритарного акционера) не способствуют восстановлению нарушенных прав миноритариев.
На основании изложенного подведем ряд итогов
Действующее правовое регулирование не может обеспечить защиту миноритарных участников общества в случае уклонения мажорита-рия от направления обязательного предложения. Иные правовые механизмы (например, ограничение количества голосующих акций мажоритарного акционера) не способствуют восстановлению нарушенных прав миноритариев. Из-за этого на практике миноритарий лишается реальной возможности защитить свои права.
В связи с вышеизложенным предлагаем в целях защиты прав акционеров разъяснить в Обзоре Верховного Суда РФ возможность понуждения мажоритарных участников к направлению обязательного предложения в следующих случаях (признанных также и судебной практикой):
■ при ненаправлении обязательного предложения установить право акционеров на продажу своих акций третьим лицам и последующее взыскание упущенной выгоды с мажоритария;
■ право на взыскание упущенной выгоды (после получения обязательного предложения) в виде разницы между заниженной ценой в оферте и справедливой ценой акций, определяемой на дату возникновения обязанности направить обязательное предложение;
■ право требовать направления обязательного предложения от всех аффилированных с мажоритарием лиц.
Список источников
1. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Эстейт» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах»: Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 929-О-О // http://www.consultant.ru/ Доступ только из читальных залов.
2. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействи-
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2024
тельным предписания: Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2017 № 308-КГ17-13715 по делу № А53-20218/2016 // URL: https:// base.garant.ru/71779388/ (Дата обращения: 10.10.2024)
3. О признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства РФ: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 № 11АП-16832/2016 по делу № А65-12962/2016 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&base=PNPA&n=565#0581768 (Дата обращения: 10.10.2024)
4. Бойко Т. С. Защита миноритариев от притеснения со стороны мажоритария в непубличных обществах / / Вестник экономического правосудия РФ. 2017. № 7.
5. Ищенко И.Д. Способы защиты прав миноритарных акционеров публичного акционерного общества в случае ненаправления приобретателем крупного пакета акций обязательного предложения // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2020. № 3.
References
1. On the refusal to accept for consideration the complaint of the Atlant-Estate Limited Liability Company for violation of constitutional rights and
freedoms by Article 84.2 of the Federal Law «On Joint Stock Companies: Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated July 6, 2010 № 929-O-O - Text: electronic // http://www.consultant.ru/ Access only from the reading rooms.
2. On the cassation review of judicial acts in the case of invalidation of the order: Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated 04.10.2017 № 308-KG17-13715 in the case № A53-20218/2016 // URL: https://base.garant.ru/ 71779388/ (Accessed: 10.10.2024)
3. On invalidation of the order to eliminate violations of the legislation of the Russian Federation: Resolution of the Eleventh Arbitration Court of Appeal dated 19.01.2017 № 11AP-16832/2016 in the case № A65-12962/2016 // URL: http://www. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base= PNPA&n=565#0581768 (Accessed: 10.10.2024)
4. Boyko T.S. Protection of minority shareholders from harassment by the majority in non-public companies / / Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. 2017. № 7.
5. Ishchenko I.D. Ways to protect the rights of minority shareholders of a public joint stock company in case the acquirer does not send a large block of shares of a mandatory // Business law. The application «Law and Business». 2020. № 3.
Информация об авторах
Ильясова У.Н. — аспирант 4-го курса кафедры гражданского права
Сулейманова С.А. — кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права
Вклад авторов: авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Статья поступила в редакцию 04.09.2024; одобрена после рецензирования 08.10.2024; принята к публикации 14.10.2024.
Information about the authors
Ilyasova U.N. — 4th year postgraduate student of the department of civil law Suleymanova S.A. — candidate of law, associate professor of the department of civil law
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
The article was submitted 04.09.2024; approved after reviewing 08.10.2024; accepted for publication 14.10.2024.
LAW & LEGISLATION • 11-2024
