CC BY
0
Анализ зарубежного опыта правовой защиты участников корпоративных конфликтов
Карпенко Виталий Андреевич,
аспирант, Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики (СПбУТУиЭ) E-mаil: vkarpenko@live.ru
В статье проводится комплексный сравнительно-правовой анализ механизмов защиты прав и интересов участников корпоративных конфликтов в ведущих зарубежных странах. Исследуются особенности законодательного регулирования и судебной практики разрешения корпоративных споров в США, Великобритании, Германии, Франции, а также в государствах БРИКС. Выявлены ключевые тенденции развития данной сферы, включая расширение фидуциарных обязанностей контролирующих лиц, усиление защиты миноритарных акционеров, развитие институтов косвенных исков и альтернативных методов разрешения конфликтов. Сформулированы предложения по совершенствованию российского корпоративного законодательства с учетом лучших зарубежных практик. Обоснована необходимость дальнейшей конвергенции национальных правовых моделей регулирования корпоративных отношений на базе общепризнанных международных принципов в целях формирования благоприятного инвестиционного климата и обеспечения баланса интересов всех участников корпоративных конфликтов.
Ключевые слова: корпоративное право, корпоративный конфликт, защита прав участников, акционеры, иностранное законодательство, судебная практика.
Защита прав и интересов участников корпоративных отношений в ситуациях корпоративных конфликтов является одним из важнейших вопросов современного корпоративного права. Проблема обеспечения баланса интересов всех субъектов корпораций, предотвращения и разрешения корпоративных споров носит универсальный характер и актуальна для большинства правопорядков. Зарубежный опыт демонстрирует разнообразие подходов к регламентации данной сферы, что обусловлено спецификой национальных правовых систем, уровнем развития экономики, сложившимися традициями корпоративного управления. Вместе с тем, можно выделить определенные закономерности и тенденции эволюции правового регулирования защиты участников в корпоративных конфликтах.
Исследование зарубежного опыта имеет большое значение для совершенствования отечественного корпоративного законодательства и правоприменительной практики. Критический анализ иностранных моделей позволяет выявить их достоинства и недостатки, оценить возможность адаптации к российским реалиям. При этом прямое заимствование зарубежных подходов без учета национальной специфики представляется нецелесообразным.
Проблемам защиты участников корпоративных отношений посвящено немало научных работ как российских, так и зарубежных авторов. Среди них можно отметить труды А.А. Глушецкого [1, с. 45], Д.И. Дедова [2, с. 98], М.Г. Ионцева [3, с. 120], И.С. Шиткиной [4, с. 215], К. Hopt [5, p. 78], M. Siems [6, p. 112] и других. Вместе с тем, многие аспекты данной темы остаются недостаточно исследованными и дискуссионными. Требуют дальнейшего изучения новейшие изменения в зарубежном законодательстве, судебная практика последних лет, док-тринальные подходы к проблемам корпоративных конфликтов и защиты их участников.
Целью данной статьи является комплексный анализ современных тенденций правового регулирования защиты участников корпоративных конфликтов в зарубежных странах, выявление перспективных направлений рецепции положительного опыта в российское корпоративное право.
Корпоративные конфликты являются неотъемлемым элементом функционирования компаний. Они могут быть вызваны различными причинами: столкновением интересов мажоритарных и миноритарных акционеров, разногласиями между акционерами и менеджментом, нарушением прав участников со стороны органов управления и др.
5 -а
сз ж
<
[7, с. 131] От эффективности механизмов предупреждения и разрешения корпоративных конфликтов во многом зависит успешная деятельность корпораций, уровень защищенности инвестиций, стабильность экономики. Поэтому регламентации данной сферы зарубежные законодатели уделяют пристальное внимание.
В мировой практике сложилось несколько основных моделей правовой защиты участников корпоративных конфликтов. Их особенности обусловлены типом правовой системы (англосаксонская, романо-германская, смешанная), степенью развития фондового рынка, структурой корпоративной собственности (дисперсная или концентрированная), спецификой источников корпоративного права и другими факторами. При этом наблюдается тенденция к конвергенции национальных законодательств, обмену опытом и заимствованию наиболее успешных практик.
Общим для всех развитых стран является признание на законодательном уровне принципа защиты прав и интересов участников корпоративных отношений. Как отмечает К. Hopt, «защита инвесторов от злоупотреблений со стороны инсайдеров и мажоритарных акционеров - фундаментальная проблема корпоративного права» [5, p. 76]. Гарантии участников закрепляются как в общих нормативных актах (Гражданские кодексы, законы о компаниях), так и в специальных (Кодексы корпоративного управления, биржевые правила). Детальность и широта регулирования варьируются по странам.
Наиболее развернутая система защиты характерна для США, где помимо общефедерального законодательства (Закон о ценных бумагах 1933 г., Закон о фондовых биржах 1934 г. и др.) действуют акты штатов (Примерный закон о предпринимательских корпорациях и его аналоги в разных юрисдикциях). При этом значительную роль играет прецедентное право [8]. Защита участников корпоративных конфликтов осуществляется в США по нескольким направлениям. Законодательством предусмотрены права акционеров на информацию, участие в управлении, оспаривание решений органов компании, возмещение причиненных убытков и т.д. Акционеры вправе предъявлять как прямые (direct), так и косвенные (derivative) иски в случае нарушения своих интересов.
Широкий спектр мер защиты предусмотрен для миноритариев: право созыва внеочередного собрания, право требовать выкупа своих акций (appraisal rights), право на пропорциональное представительство в совете директоров (cumulative voting) и др. [9, pp. 142-144] В американском законодательстве большое внимание уделяется предотвращению конфликтов директоров, менеджмента и акционеров. Закреплены фидуциарные обязанности директоров действовать добросовестно, = разумно, в интересах компании. За их нарушение ~ предусмотрена ответственность по искам акцио-g неров [10].
~ Анализ американского опыта показывает, что z эффективная защита участников корпоративных
конфликтов невозможна без детальной законодательной регламентации, четких правовых принципов, быстрых и справедливых судебных процедур. Российскому законодателю следует учитывать этот опыт при модернизации корпоративного права, уделив особое внимание защите миноритарных акционеров, институту косвенных исков, ответственности директоров.
Англия также относится к странам с высоким уровнем регулирования корпоративных отношений и защиты инвесторов. Основными источниками здесь выступают Закон о компаниях 2006 г. (Companies Act), общее право и судебные прецеденты. Значительная роль отводится также Кодексу корпоративного управления (UK Corporate Governance Code) [11, с. 52]. Английское право предусматривает широкие полномочия участников в управлении компанией, возможности оспаривания решений менеджмента, право на информацию, право требовать созыва собрания (5% голосующих акций). Акционеры могут предъявить иск о возмещении убытков как самой компании (derivative claim), так и себе лично (personal claim). Отличительной чертой английского корпоративного права является институт «справедливых предубеждений» (unfair prejudice). Миноритарный акционер, интересы которого были существенно ущемлены действиями мажоритариев, вправе подать в суд петицию о несправедливом предубеждении и потребовать выкупа своих акций по справедливой цене, назначения дополнительных директоров, роспуска компании и пр. [12, p. 180]
Представляется, что заслуживает внимания английский подход к защите «справедливых ожиданий» миноритариев. Введение в российское право механизма защиты от несправедливого предубеждения позволило бы эффективнее защищать интересы миноритарных участников корпоративных конфликтов в случаях дискриминационных или недобросовестных действий мажоритариев.
Германское законодательство о защите участников корпоративных отношений базируется на положениях Гражданского уложения (BGB), Закона об акционерных обществах (AktG), Закона об обществах с ограниченной ответственностью (Gmb-HG), Кодекса корпоративного управления. Заметную роль играют также решения Верховного федерального суда Германии [13, с. 37]. Акционеры германских компаний имеют право на участие в общих собраниях, оспаривание решений органов АО, подачу исков в защиту интересов общества (Aktienklage). Миноритарии, владеющие 1% или €100 тыс. уставного капитала, могут потребовать созыва внеочередного собрания, включения вопросов в повестку, проведения специальной проверки деятельности АО [14, p. 295].
Германское корпоративное право известно доктриной фидуциарных обязанностей контролирующего акционера по отношению к миноритариям. Преобладающие участники не вправе извлекать особые преимущества в ущерб миноритариям и компании в целом, злоупотреблять корпоратив-
ным контролем [15, S. 118]. Немецкий опыт противодействия злоупотреблению корпоративными правами со стороны доминирующих акционеров мог бы быть полезен и в России. Стоит подумать о введении фидуциарных обязанностей контролирующих лиц, ответственности за ущерб, причиненный обществу и миноритариям в результате злоупотребления корпоративным контролем.
Французская модель защиты участников корпоративных отношений основана на нормах Коммерческого кодекса, Закона о торговых товариществах, Закона о новом экономическом регулировании 2001 года. Французские компании обязаны следовать Кодексу корпоративного управления AFEP-MEDEF на основе принципа «comply or explain» [16, с. 92]. Система корпоративного управления и разрешения конфликтов во Франции характеризуется сильной ролью государства, относительно слабой позицией миноритариев, преобладанием концентрированной собственности [17, p. 28]. Тем не менее, за последние десятилетия принят ряд мер по усилению защиты миноритарных акционеров.
Миноритарии, владеющие 5% капитала, вправе вносить вопросы в повестку собрания, требовать назначения экспертизы по сделкам, оспаривать решения собрания в суде. Закон Флоранжа 1994 г. ввел право миноритариев на групповой иск в защиту интересов компании (action sociale ut singuli) [18, с. 162]. Французский опыт демонстрирует важность усиления роли миноритарных акционеров, предоставления им действенных средств влияния и контроля. Представляется полезным изучить французскую модель группового иска миноритариев для имплементации в российское законодательство.
В странах БРИКС (Бразилия, Индия, Китай, ЮАР) правовое регулирование корпоративных конфликтов находится в процессе становления. Наблюдается тенденция к расширению защиты миноритарных инвесторов, внедрению лучших мировых практик корпоративного управления.
Китайский закон о компаниях 2005 г. закрепил ряд прав миноритариев: оспаривание решений органов компании, подача косвенных исков, созыв собрания (10% голосов). В 2019 г. ужесточены фидуциарные обязанности контролирующих акционеров, введена их ответственность за ущерб мино-ритариям [19]. В Индии Закон о компаниях 2013 г. предусмотрел право миноритариев (10% голосов) требовать проведения внеочередного собрания, расследования деятельности компании, обращаться в трибунал по корпоративным спорам (NCLT). Закон ввел механизм защиты от притеснения и ненадлежащего управления (oppression and mismanagement), сходный с английским институтом «unfair prejudice» [20]. Опыт Китая и Индии показывает, что страны с развивающейся экономикой стремятся усовершенствовать защиту миноритарных инвесторов для повышения инвестиционной привлекательности. России следует учитывать эту тенденцию и активнее внедрять передовые практики
корпоративного управления, адаптируя их к национальной специфике.
Сравнительно-правовой анализ показывает, что несмотря на существенные различия национальных моделей регулирования, в сфере защиты участников корпоративных конфликтов прослеживаются общие тренды:
1. Признание на уровне закона и судебной практики фидуциарных обязанностей контролирующих лиц действовать добросовестно и разумно, не допускать злоупотребления правами в ущерб миноритариям и компании в целом.
2. Расширение прав миноритарных акционеров по контролю за деятельностью компании, участию в управлении, оспариванию решений органов и сделок. Снижение порогов для реализации прав миноритариев (созыв собрания, внесение вопросов в повестку, требование проверок и пр.)
3. Развитие института косвенных (производных) исков как эффективного средства защиты компании от недобросовестных действий мажоритарных участников и менеджмента. Упрощение процедур предъявления таких исков.
4. Детальная регламентация конфликтов интересов директоров и менеджеров, сделок с заинтересованностью. Введение обязанности раскрытия информации о личной заинтересованности, требований к одобрению сделок, ответственности за убытки.
5. Внедрение механизмов альтернативного урегулирования корпоративных споров (переговоры, медиация, арбитраж). Поощрение несудебного разрешения конфликтов путем переговоров участников [21, p. 1018].
Указанные тенденции свидетельствуют о повышении значимости защиты прав участников корпоративных отношений в современной экономике. Очевидно, что страны конкурируют за инвестиции, стремятся создать максимально комфортные условия для инвесторов, обеспечить справедливые «правила игры» и баланс интересов всех участников корпораций. Российскому законодателю важно не отставать от мировых трендов, продолжать совершенствовать регулирование корпоративных конфликтов с учетом лучших зарубежных образцов.
Перспективы развития исследуемой сферы видятся в дальнейшей конвергенции национальных моделей, выработке единых стандартов и принципов корпоративного управления и защиты участников [22, с. 214]. Важную роль в этом играют документы авторитетных международных организаций (ОЭСР, МВФ, Всемирный банк и др.), обобщающие передовой опыт и задающие ориентиры совершенствования корпоративного права. В частности, Принципы корпоративного управления G20/ ОЭСР в редакции 2015 г. устанавливают, что «все акционеры должны иметь возможность получить эффективное возмещение в случае нарушения их прав», «миноритарные акционеры должны быть за-
5 -о
сз ж
■с
CM
о
CM
щищены от прямых или косвенных злоупотреблений со стороны контролирующих акционеров» [23].
Представляется, что гармонизация корпоративного законодательства на основе общепризнанных принципов - магистральный путь развития правовой защиты участников корпоративных конфликтов в глобальном масштабе. России важно активнее участвовать в этом процессе, перенимать лучшие зарубежные практики, вносить свой вклад в формирование международных стандартов корпоративного управления.
Проведенный анализ показал, что правовая защита участников корпоративных конфликтов является актуальным направлением развития корпоративного права за рубежом. В большинстве стран приняты специальные нормы, направленные на предотвращение и разрешение корпоративных споров, обеспечение баланса интересов всех участников компаний. Сравнительное исследование выявило как общие черты, так и особенности национальных моделей регулирования. К числу ключевых трендов относятся: повышение роли фидуциарных обязанностей контролирующих лиц; расширение прав миноритарных акционеров; развитие института косвенных исков; детальная регламентация конфликтов интересов; внедрение механизмов альтернативного урегулирования споров.
Опыт зарубежных стран имеет большое значение для совершенствования российского корпоративного законодательства. Представляется необходимым имплементировать лучшие мировые практики, адаптируя их к отечественной специфике. В частности, заслуживают внимания такие институты, как фидуциарные обязанности контролирующих акционеров, право миноритариев на групповой иск, механизм защиты от несправедливого предубеждения. Вместе с тем, прямое заимствование зарубежных норм без учета национальных особенностей корпоративных отношений вряд ли принесет желаемые плоды. Важен взвешенный подход, тщательная проработка законодательных новаций, апробация на практике. Только так можно обеспечить эффективную защиту участников корпораций, предотвращение и цивилизованное разрешение корпоративных конфликтов.
В заключение необходимо отметить, что в условиях глобализации экономики сфера правовой защиты участников корпоративных конфликтов будет активно развиваться. Конкуренция юрисдик-ций за инвестиции станет стимулом дальнейшего совершенствования корпоративного законодательства. Гармонизация и унификация правовых норм на основе общепризнанных принципов и лучших мировых практик представляются магистральным путем эволюции корпоративного права в долгосрочной перспективе.
Литература
1. Глушецкий А.А. Корпоративные конфликты: возможности правового регулирования // Ме-
неджмент и бизнес-администрирование. 2022. № 3. С. 45-59.
2. Дедов Д.И. Конфликт интересов. М.: Волтерс Клувер, 2020. 288 с.
3. Ионцев М.Г. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмэйл. М.: Ось-89, 2021. 224 с.
4. Корпоративное право: учебный курс. В 2 т. / Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2023. Т. 2. 990 с.
5. Hopt K.J. Comparative Corporate Governance: The State of the Art and International Regulation // American Journal of Comparative Law. 2023. Vol. 59. № 1. P. 1-78.
6. Siems M.M. Convergence in Shareholder Law. Cambridge University Press, 2022. 390 p.
7. Корпоративные отношения: комплексные проблемы теоретического изучения и нормативно-правового регулирования / Отв. ред. Е.Д. Тягай. М.: Норма, 2022. 144 с.
8. Cox J.D., Hazen T.L. Corporations. 3rd ed. Aspen Publishers, 2021. 1040 p.
9. Filatotchev I. et al. Corporate Governance in the US and Global Settings. Emerald Publishing, 2022. 427 p.
10. Millon D. Enlightened Shareholder Value, Social Responsibility, and the Redefinition of Corporate Purpose Without Law // Washington & Lee Legal Studies Paper. 2022. № 416. pp. 1-35.
11. Лаптев В.А. Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем. М.: Проспект, 2023. 384 с.
12. Pettet B.G., Lowry J.P., Reisberg A. Pettet's Company Law: Company Law and Corporate Finance. 5th ed. Pearson, 2021. 627 p.
13. Источники корпоративного права Германии: сравнительно-правовое исследование. М.: Юстицинформ, 2022. 268 с.
14. Cahn A., Donald D.C. Comparative Company Law. 2nd ed. Cambridge University Press, 2024. 916 p.
15. Drinhausen F., Eckert G. Wirtschaftsrecht // Handbuch des deutschen und europäischen Wirtschaftsrechts. De Gruyter, 2023. S. 101-141.
16. Модели корпоративного управления в Европе: опыт Великобритании и Германии / Под ред. Е.О. Каляевой. СПб.: Скифия-принт, 2022. 127 с.
17. Magnier V., Barban P. The Potential Impact of Blockchains on Corporate Governance: A Survey on Shareholders' Rights in France // Revue Trimestrielle de Droit Financier. 2020. № 4. P. 20-33.
18. Жукова Ю.Д., Долгих М.Г. Защита прав миноритарных участников как направление развития корпоративного законодательства Франции // Предпринимательское право. 2023. № 2. С.156-167.
19. Anand A. et al. Shareholder Protection in China: An Evolutionary and Comparative Perspective // Chinese Journal of Comparative Law. 2023. Vol. 11. № 1. P. 1-35.
20. Singh Y. Corporate Governance in India: Regulatory Reforms and Challenges // Journal of Govern-
ance and Regulation. 2022. Vol. 11. № 4. P. 1325.
21. Anderson H. The Framework of Corporate Insolvency Law. Oxford University Press, 2024. 1264 p.
22. Хабриева Т.Я. Конвергенция правовых систем в условиях международной интеграции // Вестник Университета им. О.Е. Кутафина. 2022. № 6. С. 204-215.
23. G20/0ECD Principles of Corporate Governance 2015. URL: https://doi. org/10.1787/9789264236882-en
ANALYSIS OF FOREIGN EXPERIENCE OF LEGAL DEFENCE OF PARTICIPANTS IN CORPORATE CONFLICTS
Karpenko VA
Saint-Petersburg University of Management Technologies and Economics (UMTE)
The article provides a comprehensive comparative legal analysis of mechanisms of protection of rights and interests of participants of corporate conflicts in leading foreign countries. The peculiarities of legislative regulation and judicial practice of corporate disputes resolution in the USA, Great Britain, Germany, France, as well as in the BRICS countries are studied. The article identifies the key trends in this area, including the expansion of fiduciary duties of controlling persons, strengthening the protection of minority shareholders, development of indirect lawsuits and alternative methods of conflict resolution. Proposals to improve Russian corporate legislation taking into account the best foreign practices were formulated. The necessity of further convergence of national legal models of regulation of corporate relations on the basis of generally accepted international principles for the purpose of formation of a favourable investment climate and ensuring a balance of interests of all participants in corporate conflicts is substantiated.
Keywords: corporate law, corporate conflict, protection of participants' rights, shareholders, foreign legislation, judicial practice.
References
1. Glushetsky A.A. Corporate conflicts: possibilities of legal regulation // Management and Business Administration. 2022. № 3. С. 45-59.
2. Dedov D.I. Conflict of interest. Moscow: Wolters Kluwer, 2020. 288 с.
3. lontsev M.G. Corporate seizures: mergers, acquisitions, green-
mail. M.: Os-89, 2021. 224 с.
4. Corporate law: a training course. In 2 vol. / Ed. by I.S. Shitkina. Moscow: Statute, 2023. T. 2. 990 c.
5. Hopt K.J. Comparative Corporate Governance: The State of the Art and International Regulation // American Journal of Comparative Law. 2023. Vol. 59. № 1. P. 1-78.
6. Siems M.M. Convergence in Shareholder Law. Cambridge University Press, 2022. 390 p.
7. Corporate relations: complex problems of theoretical study and normative-legal regulation / Ed. by E.D. Tyagai. Moscow: Norma, 2022. 144 c.
8. Cox J.D., Hazen T.L.. Corporations. 3rd ed. Aspen Publishers, 2021. 1040 p.
9. Filatotchev I. et al. Corporate Governance in the US and Global Settings. Emerald Publishing, 2022. 427 p.
10. Millon D. Enlightened Shareholder Value, Social Responsibility, and the Redefinition of Corporate Purpose Without Law // Washington & Lee Legal Studies Paper. 2022. No. 416. pp. 1-35.
11. Laptev V.A. Corporate Law: Legal Organisation of Corporate Systems. Moscow: Prospect, 2023. 384 c.
12. Pettet B.G., Lowry J.P., Reisberg A. Pettet's Company Law: Company Law and Corporate Finance. 5th ed. Pearson, 2021. 627 p.
13. Sources of German corporate law: comparative legal study. Moscow: Yustitsinform, 2022. 268 c.
14. Cahn A., Donald D.C. Comparative Company Law. 2nd ed. Cambridge University Press, 2024. 916 p.
15. Drinhausen F., Eckert G. Wirtschaftsrecht // Handbuch des deutschen und europäischen Wirtschaftsrechts. De Gruyter, 2023. S. 101-141.
16. Models of Corporate Governance in Europe: Experience of Great Britain and Germany / Edited by E.O. Kalyaeva. SPb.: Skifia-Print, 2022. 127 c.
17. Magnier V., Barban P. The Potential Impact of Blockchains on Corporate Governance: A Survey on Shareholders' Rights in France // Revue Trimestrielle de Droit Financier. 2020. № 4. P. 20-33.
18. Zhukova Y.D., Dolgikh M.G. Protection of the rights of minority participants as a direction of development of corporate legislation in France // Entrepreneurial Law. 2023. № 2. C. 156-167.
19. Anand A. et al. Shareholder Protection in China: An Evolutionary and Comparative Perspective // Chinese Journal of Comparative Law. 2023. Vol. 11. № 1. P. 1-35.
20. Singh Y. Corporate Governance in India: Regulatory Reforms and Challenges // Journal of Governance and Regulation. 2022. Vol. 11. № 4. P. 13-25.
21. Anderson H. The Framework of Corporate Insolvency Law. Oxford University Press, 2024. 1264 p.
22. Khabrieva T. Ya. Convergence of legal systems in the conditions of international integration // Vestnik of O.E. Kutafin University. 2022. № 6. C. 204-215.
23. G20/0ECD Principles of Corporate Governance 2015. URL: https://doi.org/10.1787/9789264236882-en
