ОБЯЗАННОСТИ УЧАСТНИКОВ КОРПОРАЦИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.721

DOI: 10.37399/2686-9241.2021.1.128-147

Обязанности корпорации

Н. Д. Грибов

ФГБОУВО «Российский правосудия», г. Москва, [email protected]

Аннотация

Введение. В статье анализируются обязанности участников корпорации. В российской и зарубежной доктрине внимание уделяется главным образом обязанностям лиц, входящих в органы управления корпорацией. Поэтому вопрос об обязанностях участников корпорации имеет высокий научный интерес.

Теоретические основы. Методы. Проанализированы доктрины корпоративного права в российской и зарубежной науке. В процессе изучения обязанностей участников автор опирался на системный, сравнительный методы, проблемно-теоретический прием исследования.

Результаты исследования. Рассмотрены конкретные обязанности участников корпорации. Обозначены проблемы, возникающие в сфере правового содержания и имплемен-тации ряда обязанностей участников корпорации. Отграничена обязанность действовать добросовестно от обязанности не допускать действий, направленных на злоупотребление правом. На основе анализа зарубежной литературы раскрывается фидуциарная обязанность участников корпорации. Выделяются меры корпоративной ответственности участников за неисполнение обязанностей.

Обсуждение и заключение. В результате исследования автор пришел к выводам, что обязанности участников следует подразделять на основные и дополнительные. К основным обязанностям участников корпорации следует относить следующие: не допускать злоупотребления корпоративными правами, действовать добросовестно, участвовать в образовании имущества корпорации, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации, заблаговременно уведомлять корпорацию и ее участников о намерении обратиться с косвенным иском, раскрывать определенную информацию. Обязанность действовать добросовестно и обязанность не допускать действий, направленных на злоупотребление правом, по своему содержанию различаются. Фидуциарная обязанность участников корпорации фактически приравнивается к обязанности действовать добросовестно. Невыполнение участником корпоративных обязанностей может повлечь следующие меры корпоративной ответственности: исключение участника из корпорации, приостановление права голоса, финансовые санкции.

Ключевые слова: обязанности участников корпорации, добросовестность, злоупотребление правом, фидуциарная обязанность, корпоративная ответственность

Для цитирования: Грибов Н. Д. Обязанности участников корпорации // Правосудие/ Justice. 2021. Т. 3, № 1. С. 128-147. DOI: 10.37399/2686-9241.2021.1.128-147.

участников

государственный университет Российская Федерация

© Грибов Н. Д., 2021

Obligations of Corporation Members Nick D. Gribov

Russian State University of Justice, Moscow, Russian Federation For correspondence: [email protected]

Abstract

Introduction. The article is devoted to the analysis of the obligations of corporation members in Russian and foreign law. In the Russian and foreign doctrines, attention is paid to the duties of directors or controlling persons. Therefore, the legal question of the obligation of the corporation members is of high scientific interest.

Theoretical Basis. Methods. The author analyzed the doctrines of corporate law in Russian and foreign science. In the process of studying the obligations of the corporation members, the author relied on systemic, comparative methods, and a problem-theoretical method of research. Results. Specific obligations of the corporation members are considered. The issues arising in the field of legal content and implementation of several obligations of the corporation members are outlined. The obligation to act in good faith has been differentiated from the obligation to prevent actions aimed at an abuse of rights. Based on the analysis of foreign literature, the fiduciary duty of the corporation members is demonstrated. The responsibilities of the corporation members for non-performance of obligations are also highlighted.

Discussion and Conclusion. As a result of the research, the author concludes that the responsibilities of the corporation members should be divided into two categories, namely basic and additional. The basic obligations of the corporation members should include the following: to prevent abuse of corporate rights, to act in good faith, to participate in the formation of the corporation's property, not to disclose confidential information about the corporation's activities, to notify the corporation and its members in advance of their intention to file a directive claim, and to disclose information. The obligation to act in good faith and the obligation to prevent actions aimed at abusing the right differ in their content. The fiduciary duty of the members of the corporation is, in fact, the same as the obligation to act in good faith. Failure by a member to comply with corporate obligations may entail the following measures of corporate responsibility: exclusion of the participant from the corporation, suspension of voting rights, financial sanctions.

Keywords: duties of the corporation members, good faith, abuse of the law, fiduciary duty, corporate responsibility

For citation: Gribov, N. D., 2021. Obligations of corporation members. Pravosudie/Justice, 3(1), pp. 128-147. DOI: 10.37399/2686-9241.2021.1.128-147.

Введение

С момента возникновения корпоративных отношений их участники приобретают права и обязанности. Права участников корпорации - это совокупность прав, которыми обладают участники корпорации благодаря владению акциями [Idowu, S. O., et al., eds., 2013]. В юридической литературе отмечается, что участники корпорации, в отличие от директора, пользуются правами в своем интересе [De Jongh, M., 2012, p. 185]. Однако современное состояние корпоративного права и тенденции его развития показывают, что участники при реализации их прав должны руководствоваться определенными пределами. С 1970-х годов в доктрине отмечается, что без подотчетности управляющие и мажоритарные акционеры будут использовать свое влияние для лоббирования личных интересов за счет миноритарных участников [Armour, J., 2020, p. 316]. Поэтому

обязанностям членов корпорации уделяется все больше внимания в научной литературе. Ведь именно обязанности являются пределами реализации прав участников корпоративных отношений. Так, Кодекс корпоративного управления Нидерландов закрепляет важное положение: чем больше интерес акционера к компании, тем больше его ответственность перед компанией, миноритарными акционерами и другими заинтересованными сторонами1.

Обязанности участников корпорации различаются в зависимости от национальной юрисдикции. Обязанности участников корпорации могут устанавливаться законом, следовать из общих принципов, закрепленных в нормативных актах, быть установлены в локальных актах юридического лица, корпоративном договоре и других документах, а также быть выработаны национальными судами [S0ndergaard, B. and Moslem, F., 2017, p. 2]. В зависимости от источника, где они зафиксированы, обязанности участников корпорации можно подразделить на два вида: основные и дополнительные. Первые устанавливаются в законе, например обязанность участвовать в образовании имущества корпорации, закрепленная в российском законодательстве. Дополнительные обязанности могут быть предусмотрены учредительными документами корпорации, соглашением об управлении партнерством. Установление дополнительных обязанностей зависит от волеизъявления других участников корпоративных правоотношений.

При этом в российской науке корпоративного права распространена позиция, согласно которой корпоративная ответственность возлагается преимущественно на участников, контролирующих деятельность корпорации, а миноритарии несут лишь универсальную обязанность не совершать умышленных действий по причинению вреда корпорации [Гут-ников, О. В., 2015]. Вместе с тем подобную позицию следует оценить критически. Основой такой оценки выступает то, что миноритарные акционеры могут вступать в сговор в целях лоббирования определенных корпоративных решений. Данными действиями они не причиняют вред корпорации, поскольку поддерживают определенный взгляд на развитие юридического лица. Однако их действия можно расценивать как недобросовестные, так как вместо выработки «золотой середины» с другими участниками они отстаивают собственные эгоистичные интересы. Кроме того, миноритарии, как и мажоритарные акционеры, должны раскрывать определенную информацию перед корпорацией, уведомлять корпорацию и ее участников о намерении обратиться с косвенным иском. Таким образом, обязанность миноритариев не следует сводить лишь к непричинению вреда корпорации.

1 In review: shareholder rights and responsibilities in Netherlands // Lexology. URL: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=30911ab5-f50d-4d3a-8547-26914f824d0a (дата обращения: 24.07.2020).

Теоретические основы. Методы

Объектом исследования являются обязанности участников корпорации, установленные в зарубежном и российском корпоративном праве. В работе использован комплекс научных методов. В частности, на основе системного метода раскрываются место и роль обязанностей участников корпорации.

Сравнительный метод исследования позволил выявить круг обязанностей участников корпорации, сформировать перечень мер корпоративной ответственности за несоблюдение обязанностей. Проблемно-теоретический прием исследования позволил обозначить проблемные вопросы, которые требуют изучения в правовой науке.

Результаты исследования

На основе анализа доктринальных источников и законодательства автор пришел к выводу, что следует выделять следующие обязанности участников корпорации.

Обязанность не допускать злоупотребления корпоративными правами. Данная обязанность действует в отношении всех участников корпоративных отношений и является универсальной. Осуществление прав одним участником корпоративных отношений не должно нарушать прав другого участника. Так, российский арбитражный суд указал, что обращение с иском о признании отсутствия у руководителя общества права действовать без доверенности от имени общества в обход корпоративных процедур выбора руководителя общества при недостижении согласия акционеров является злоупотреблением правом со стороны истца2.

Соответственно, злоупотребление корпоративным правом следует толковать как намеренные действия (бездействие) участника корпоративных отношений, направленные на причинение вреда иным участникам данных правоотношений. Относительно элементов конструкции злоупотребления правами в российской науке высказано много точек зрения. Представляется, что для установления злоупотребления корпоративными правами необходимы три элемента: 1) наличие действий (бездействия), 2) отсутствие добросовестности, 3) намерение причинить вред третьим лицам. Только суд правомочен признавать соответствующие действия (бездействие) злоупотреблением правом.

Правом могут злоупотреблять как миноритарные, так и мажоритарные акционеры. Установление наличия злоупотребления правом со стороны акционеров происходит путем оценки принятого решения на наличие ущерба интересам корпорации и другим акционерам.

2 Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 июня 2020 г. по делу № А64-8165/2019. URL: https://tinyurl.com/y4ydco6k (дата обращения: 23.07.2020).

Так, суды во Франции могут установить злоупотребление мажоритарными акционерами своими правами, если, голосуя против выплаты дивидендов, они заставляют миноритарных акционеров продать свои акции со значительной скидкой [Сопас, Р., 2017, р. 366]. Миноритарии могут злоупотреблять правами путем блокирования решения общего собрания, требующего единогласного одобрения и направленного на соблюдение интересов корпорации.

В российском законодательстве, по мнению автора, закреплены две обязанности участников, фактически являющиеся частным случаем запрета злоупотребления правом.

Первая обязанность, в США выступающая частью фидуциарной обязанности, заключается в запрете на совершения действий, заведомо направленных на причинение вреда корпорации. Данная обязанность может применяться в совокупности с обязанностью участвовать в принятии корпоративных решений, так как участник, не посетивший собрание, может считаться причинившим вред корпорации. В российской научной литературе утверждается, что закрепление обязанности не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, в корпоративном законодательстве достаточно спорно, так как обязанность не причинять вред является общегражданской и ее нарушение влечет возникновение обязательства из причинения вреда в силу конструкции генерального деликта [Гутников, О. В., 2015]. Вместе с тем с данной позицией вряд ли можно согласиться, поскольку, причиняя вред корпорации, участник одновременно совершает генеральный деликт и нарушает корпоративную обязанность. В результате этого общество может:

1) подать иск о привлечении участника к гражданской ответственности путем возмещения вреда, причиненного юридическому лицу;

2) предъявить в арбитражный суд иск о привлечении к корпоративной ответственности путем исключения участника из корпорации, основываясь на нормах корпоративного законодательства;

3) заявить в иске одновременно два данных требования.

Вторая обязанность заключается в запрете совершения действий (бездействия), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. На первый взгляд данная обязанность идентична обязанности не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, так как совершение действий, направленных на дестабилизацию целей корпорации, наносит ей вред. Однако в данном случае, как отмечается в юридической литературе, речь идет не о причинении вреда имуществу корпорации, а о воспрепятствовании участником корпорации достижению основных целей ее создания. Например, как отмечает правовед Е. А. Суханов [Ба-дулина, Е. В. и др., 2014], участник некоммерческой корпорации может попытаться направить ее деятельность в иную сферу, нежели та, которая

была предусмотрена при ее создании (например, в общественно-политическую, а не в благотворительную). Подобные действия участника наносят урон не только имиджу юридического лица, но и интересам других членов корпорации. Поскольку фактически идет речь о причинении вреда третьим лицам, которыми выступают иные участники, данную обязанность следует рассматривать в качестве частного случая злоупотребления правом.

Обязанность участия в принятии корпоративньх решений. Конструкция права на участие может при наличии ряда условий трансформироваться в обязанность участия. В соответствии с российским законодательством обязанность участия возникает при наличии двух условий.

Во-первых, если на общем собрании принимаются решения, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом. К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность3. Таким образом, право участия не трансформируется в обязанность, если принимаются иные решения, хоть и требующие единогласного принятия.

Во-вторых, участник корпорации обладает значимостью для принятия решения. Второе условие, закрепленное в законодательстве, следует оспорить, так как в некоторых случаях значимость участника определить достаточно трудно. Так, для избрания единоличного исполнительного органа общества необходимо простое большинство4. Если игнорирует общее собрание мажоритарный участник, то определить трансформацию права в обязанность не составляет проблемы. Однако когда в обществе более десяти участников с равными долями, то уже возникают вопросы, для кого из участников право преобразовалось в обязанность. Поэтому представляется, что трансформация права в обязанность участия в принятии корпоративных решений зависит от принимаемого решения: если оно существенное, то обязанность участия возникает для всех участников корпорации.

Обязанность действовать добросовестно (the duty of good faith or bona fide). В российском праве данная обязанность закреплена в ст. 1, 10

3 См. п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.05.2020).

4 См. абз. 1 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.05.2020).

Гражданского кодекса Российской Федерации для всех участников гражданских и корпоративных правоотношений. В отечественной науке корпоративного права имеется точка зрения, согласно которой корпоративную добросовестность следует рассматривать только применительно к ответственности и обязанностям органов юридического лица [Новак, Д. В., 2017]. Подобную позицию следует оценить критически и согласиться с точкой зрения о более широком толковании добросовестности в корпоративных отношениях [Нам, К. В., 2019]. Добросовестность нельзя сводить только к отношениям органа управления и корпорации, она проявляется и в отношениях между обществом и участниками, и в отношениях между самими участниками. Добросовестность адресована непосредственно участникам гражданского оборота в области тех отношений, которые достойны внимания права, а ее наполнение смыслом поручено судам [Асо-сков А. В. и др., 2020, с. 182].

Так, Коммерческая палата Люксембургского районного суда усмотрела, что для определения факта недобросовестности со стороны миноритарных участников суд обязан проанализировать значение решения, отклоненного меньшинством, в частности необходимость этого решения для выживания компании, нивелирования ее несостоятельности или же направленности действий миноритариев на затруднение функционирования компании либо достижение эгоистичных целей5.

Обязанность действовать добросовестно в рамках корпоративных правоотношений следует рассматривать в двух аспектах:

1) участник юридического лица должен совершать определенные действия (этот аспект можно толковать как активную добросовестность);

2) участник корпорации должен воздержаться от совершения определенных действий (этот аспект можно толковать как пассивную добросовестность) [Нам, К. В., 2019].

Рассмотрим пример активной добросовестности.

Обществом было принято решение о созыве общего собрания участников, в повестку включен вопрос о назначении единоличного исполнительного органа. Мажоритарный участник за несколько дней до проведения общего собрания попадает в медицинское учреждение и в силу физической невозможности посетить собрание не может. Обязанность участвовать в принятии корпоративных решений он не нарушает, так как есть уважительные причины неявки. Обязанность действовать разумно и добросовестно, в рамках данного случая проявляется в необходимости для этого участника известить общество о непредвиденных обстоятельствах.

В качестве примера пассивной добросовестности можно привести отказ в предъявлении заранее проигрышных косвенных исков, отказ от

5 Luxembourg District Court defines conditions of minority abuse at shareholders' meetings. Lexology. URL: http://tinyurl.com/y28d3bhr (дата обращения: 15.05.2020).

осуществления конкурирующей предпринимательской деятельности и получения корпоративной информации о деятельности общества в целях экономической выгоды.

Так, в российской судебной практике требование участника общества о предоставлении информации признается недобросовестным, если он является конкурентом общества, а распространение информации может причинить вред коммерческим интересам6. Также иллюстрацией пассивной добросовестности является отказ в реализации права на голосование, когда рассматриваемый вопрос касается соглашения, которое вызывает коллизию интересов7.

Интерес представляет вопрос о соотношении обязанности не злоупотреблять правом и обязанности действовать разумно и добросовестно. Как правило, российские суды, устанавливая недобросовестность (mala fides), одновременно указывают и на наличие злоупотребления правом.

Так, в деле «ООО "Бритстар"» о восстановлении корпоративного контроля суд указал, что в действиях истца имеются явные признаки злоупотребления правом на защиту и недобросовестное поведение8.

На наш взгляд, обязанность действовать добросовестно по своему содержанию шире, нежели обязанность не допускать злоупотребления корпоративными правами, поскольку обязанность осуществлять права bona fide охватывает и те случаи, которые не подпадают под злоупотребление правом. Лицо, злоупотребляющее правом, всегда имеет намерение причинить вред другим лицами, тогда как лицо, действующее недобросовестно, таким намерением может и не обладать. Например, лицо, не участвующее в общих собраниях и игнорирующее их, не намерено причинить вред третьим лицам, однако непосещение им собраний может провоцировать корпоративный конфликт в том случае, если его голос является решающим. Таким образом, данное лицо действует mala fides, но не злоупотребляет своим правом.

Соответственно, обязанность действовать разумно и добросовестно по своему содержанию шире обязанности не допускать злоупотребления корпоративными правами, поскольку она распространяется и на те слу-

6 Постановление ФАС Уральского округа от 14 ноября 2012 г. № Ф09-10061/12 по делу № А50-2205/2012. Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс» (дата обращения: 25.05.2020).

7 In brief: shareholder rights and powers in Spain // Lexology. URL: https://www. lexology.com/Hbrary/detail.aspx?g=af5ab10c-cfcd-4543-92f4-510b98eb250f (дата обращения: 25.05.2020).

8 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. по делу № А40-107898/19. Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс» (дата обращения: 25.05.2020).

чаи, где участник не злоупотребляет правами, а действует недобросовестно.

Фидуциарные обязанности участников корпорации. Конструкция фидуциарных обязанностей применяется в странах континентальной правовой семьи. Основой фидуциарной обязанности является интерес бенефициара. В корпоративном праве распространяют фидуциарные обязанности в основном на менеджеров корпорации. Фидуциарные обязанности складываются из двух составляющих: обязанности проявлять лояльность (duty of loyalty) и обязанности проявлять заботу (duty of care) [Anabtawi, I. and Stout, L., 2008, p. 1262].

Для участников корпорации фидуциарные обязанности можно свести к обязанности лояльно относиться к интересам самой компании, а также всех ее участников [Grantham, R., 1998, p. 577]. Также в рамках лояльности участник обязан воздерживаться от любых действий, которые могут причинить вред участникам корпоративных отношений [Bratina, B. and Jovanovic, D., 2014]. Целью фидуциарной обязанности выступает предотвращение возможности злоупотребления правом, особенно правом на участие в корпорации [Cahn, A., 2017, p. 348]. При этом возможность распространения фидуциарной обязанности на акционеров зависит от усмотрения судей, которое обусловлено структурой компании, позиции в ней акционера [Bratina, B. and Jovanovic, D., 2014].

В США суды применяют фидуциарную обязанность к акционерам в следующих случаях. Во-первых, при отклонении сделки по слиянию суд вправе применять фидуциарную обязанность к контролирующим акционерам. Во-вторых, суды применяли фидуциарные обязанности к контролирующим акционерам непубличных корпораций, поскольку подобные организации сходны с партнерскими отношениями, где партнеры обязаны друг другу. В-третьих, некоторые американские суды применяют фидуциарные обязанности по отношению к миноритарным акционерам, например, когда они обладают возможностью наложить вето на определенные решения [Varottil, U., 2020].

Немецкие суды воспринимают фидуциарную обязанность через призму добросовестности участников юридического лица [Смирнова, Я. А., 2019, с. 123]. В частности, акционеры обязаны действовать в интересах других, включая интересы миноритарных акционеров и компании [De Jongh, M., 2012, p. 191]. Аналогично и в английском праве, которое не распространяет фидуциарные обязанности на акционеров, однако английские суды усматривают, что участники должны голосовать bona fide в интересах компании как таковой [Varottil, U., 2020]. Кроме того, в Англии акционеры для своей защиты могут воспользоваться инструментом unfair prejudice.

В научной литературе отмечается, что концепция добросовестности охватывает и иные ситуации, которые не подпадают под фидуциарные обязанности [Ponta, A., 2016, p. 118]. Однако в данных работах фидуци-

арные обязанности рассматриваются преимущественно по отношению к обязанностям менеджмента корпорации. Представляется, что обязанность участника проявлять лояльность следует приравнивать к обязанности действовать добросовестно, так как по своему содержанию и цели она аналогична обязанности осуществлять действия в соответствии с доброй совестью.

Подобная позиция нашла отражение в российской судебной практике.

Взыскивая убытки с контролирующих корпорацию лиц, включая мажоритарных акционеров, судьи обязаны установить неразумное или недобросовестное поведение либо нарушение интересов юридического лица9. При этом убытки, причиненные действиями контролирующих корпорацию лиц, взыскиваются в пользу общества, а не других акционеров [Смирнова, Я. А, 2018, с. 41].

Обязанность участвовать в образовании имущества корпорации. Данная обязанность у участника возникает перед корпорацией, которая является участником имущественного оборота, поэтому ей требуются активы для достижения поставленных перед ней целей. Активы юридического лица в российском праве оцениваются категорией «необходимый размер», которая является оценочной и зависит от вида предпринимательской деятельности.

Так, в одном из судебных актов в рамках дела о банкротстве суды изменили очередность удовлетворения требования на том основании, что уже на начальном этапе учредителям общества было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий (создание офисного центра)10.

В российском праве содержание рассматриваемой обязанности зависит от формы корпорации. Так, для общества с ограниченной ответственностью оно включает обязанность участника оплатить долю в уставном капитале и вносить вклады в имущество общества. Для акционерного общества данная обязанность заключается в законодательном требовании оплаты акций. Для саморегулируемой организации обязанность участво-

См. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.05.2020).

См. п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.05.2020).

У

1U

вать в образовании имущества корпорации проявляется в оплате вступительных, членских и целевых взносов11.

В международной практике в целях защиты кредиторов юридического лица обязанность по внесению имущества может возникать и в случае, когда корпорация терпит убытки. Так, ст. 19 Второй директивы о компаниях Европейского союза закрепляет, что при серьезной потере активов корпорации юридическим лицом должно быть созвано общее собрание для решения вопроса о ликвидации корпорации или принятия каких-либо иных мер12.

Возможными правовыми последствиями неоплаты доли являются: 1) утрата статуса участника общества и переход не оплаченной участником доли в уставный капитал к обществу, либо 2) исключение участника из общества, если неоплата доли являлась грубым нарушением обязанности участника корпорации, или 3) при выходе из общества оплата действительной стоимости части доли участнику, пропорциональной оплаченной части вклада.

Обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации. Данная обязанность возникает у участника по отношению к корпорации. Право на получение информации переходит в обязанность по неразглашению с момента получения участником доступа к конфиденциальной информации. Под конфиденциальной информацией следует понимать любые сведения, которые не могут быть переданы третьим лицам без согласия их обладателя. Таким образом, любая информация, не размещенная корпорацией публично, подпадает под категорию конфиденциальности, и ее разглашение влечет определенные правовые последствия, например исключение участника из корпорации. Особый режим в корпорациях установлен для коммерческой тайны. По российскому законодательству общество вправе допустить лицо к конфиденциальной информации только после заключения соглашения о конфиденциальности. Перечень информации, подпадающей под коммерческую тайну, определяется локальными актами, в частности положением о коммерческой тайне. Отсутствие расписки от участника о неразглаше-

11 См. ст. 12 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-Ф3 (ред. от 3 августа 2018 г.) «О саморегулируемых организациях». Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.05.2020).

12 Directive 2012/30/EU of the European parliamоent and of the council of 25 October 2012 on coordination of safeguards which, for the protection of the interests of members and others, are required by Member States of companies within the meaning of the second paragraph of Article 54 of the Treaty on the Functioning of the European Union, in respect of the formation of public limited liability companies and the maintenance and alteration of their capital, with a view to making such safeguards equivalent. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ ALL/?uri=CELEX%3A32012L0030 (дата обращения: 15.05.2020).

нии информации выступает законным отказом в предоставлении данных и не нарушает его права на контроль13.

Обязанность заблаговременного уведомления корпорации и ее участников о намерении обратиться с косвенным иском. В российском законодательстве данная обязанность установлена п. 2 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок уведомления регламентирован законами о корпорациях и учредительным документом корпорации. При этом порядок, установленный локальными актами, не должен приводить к существенным препятствиям обращения истца в суд. Как правило, требуется направление только уведомления о намерении подать иск, копии самого искового заявления не направляются. В публичном акционерном обществе сведения направляются через само общество. Следует отметить, что правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения. Правовым последствием ненадлежащего уведомления о намерении обратиться в суд является возможность предъявления тождественного иска другим участником корпорации.

Обязанность участника раскрывать информацию. Участники общества обязаны раскрывать для других участников или корпорации определенную информацию: сведения о личности акционера, его аффилиро-ванности с другими корпорациями и участниками этой корпорации, поведении или намерении участника, заключении корпоративного договора между участниками [S0rensen, K. E., 2017, p. 330]. Например, в российском праве участник общества с ограниченной ответственностью обязан своевременно информировать общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества.

В Великобритании за неразглашение информации о бенефициарах владельца акций может наступить уголовная ответственность [Birkmose, H. S. and Sergakis, K., 2019, p. 154]. В некоторых юрисдикциях установлен срок для реализации действий по раскрытию информации. Следует отметить, что в целях раскрытия прозрачности владения Вторая директива Европейского союза по вопросам прав акционеров закрепила обязанность государств-членов обеспечить, чтобы компании могли получать информацию об идентичности акционеров от любого посредника в цепочке посредников14. Такая

13 См., например: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2020 г. № Ф10-441/2020 по делу № А14-672/2019. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.05.2020).

14 Shareholders Rights Directive II [2019] // Lexology. URL: https://www.lexology. com/library/detail.aspx?g=bd1f3ff5-d433-4216-9308-0915281df9fe (дата обращения: 10.10.2020).

мера направлена на нивелирование злоупотребления правом, так как часто акционер компании остается тот же, однако собственники в рамках юридического лица меняются.

Дополнительные обязанности. По российскому законодательству данные обязанности могут быть предусмотрены учредительными документами корпорации, соглашением об управлении партнерством. Так, в ст. 4.10.10 Устава ООО «Союз машиностроителей России» установлена обязанность личным примером и своими действиями помогать достижению целей и решению задач организации15. В пункте 6.3 Устава Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» зафиксировано, что член корпорации обязан представлять юридическому лицу для оперативного решения вопросов, связанных с деятельностью организации, необходимую информацию и документы в порядке и в сроки, определенные внутренними документами16.

Ответственность за невыполнение корпоративных обязанностей. Корпоративная ответственность представляет гражданско-правовую ответственность, обусловленную участием в отношениях, связанных с управлением корпорацией [Гутников, О. В., 2019].

Автор настоящего исследования выделяет три меры ответственности за невыполнение корпоративных обязанностей. Самой распространенной мерой ответственности в российском праве является исключение участника из корпорации. Исключение участника коммерческой организации возможно лишь на основе санкции суда. При этом судебным органом должно быть установлено грубое нарушение участником общества своих обязанностей17. Например, суд вправе исключить участника за невыполнение обязанности участия в принятии корпоративных решений, если 1) участник систематически уклоняется от участия в общих собраниях, 2) у него не имеется уважительных причин неявки, 3) данные действия наносят существенный вред обществу и (или) делают его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняют18.

15 Устав Общероссийской общественной организации «Союз машиностроителей России». URL: https://soyuzmash.ru/upload/iblock/1fa/1fa47776f05eb3d9ef2760 88145f1583.pdf (дата обращения: 30.05.2020).

16 Устав Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». URL: http://www.srosoyuz.ru/engine/documents/document1568. pdf (дата обращения: 30.05.2020).

17 См., например: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. № 01АП-10076/2017 по делу № А43-22340. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.05.2020).

18 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.05.2020).

В некоммерческих организациях исключение возможно и на основании санкции специального органа корпорации. Так, участника саморегулируемой организации вправе исключить на основании решения органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Во многих зарубежных юрисдикциях другие участники корпораций с ограниченной ответственностью вправе исключить участника на основе резолюции общего собрания19. Так, в Германии мажоритарный акционер GmbH вправе исключить миноритарного участника, если он действует не в интересах корпорации, и это позволит нивелировать корпоративный конфликт20. При этом суд не удовлетворит иск об исключении, пока не имеется санкции общего собрания [Кузнецов, А. А., 2012].

Другой мерой ответственности за невыполнение обязательств является приостановление права голоса на общем собрании (suspension of the exercise of voting rights). Данная мера ответственности не всегда связана с невыполнением корпоративных обязанностей. Например, голос участника может не учитываться при голосовании по одобрению сделки, где он имеет аффилированность с контрагентом. Тем самым во главу угла ставятся интересы корпорации, а не конкретного акционера. Либо участник может лишаться права голоса по акциям, если они находятся в общей собственности и собственники не выбрали представителя для реализации права голоса по ним21. В качестве санкции право голоса может приостанавливаться за неисполнение обязанности по оплате акции до момента фактической оплаты22 или за невыполнение обязанности по обязательному направлению предложения о приобретении акций другим акционерам23. В Бразилии право голоса может приостанавливаться до тех пор, пока участник общества не выполнит определенную обязанность [Marques, P. D. S., 2020].

Третьей мерой ответственности выступают финансовые санкции в отношении участника. Данная мера ответственности может включаться в

19 How to exclude the shareholder of a company in Spain // Mariscal & Abogados, S.L.P. URL: https://www.mariscal-abogados.com/how-to-exclude-the-shareholder-of-a-company-in-spain/ (дата обращения 01.07.2020).

20 Exclusion of a Shareholder from a Two-Member GmbH. Friedrich Graf von Westphalen & Partner mbB. URL: https://www.fgvw.de/en/news/archive-2016/exclusion-of-a-shareholder-from-a-two-member-gmbh (дата обращения 01.07.2020).

21 Shareholder Rights. Galapagos NV. URL: https://www.glpg.com/shareholder-rights (дата обращения: 01.07.2020).

22 Shareholder Rights. Galapagos NV. URL: https://www.glpg.com/shareholder-rights (дата обращения: 01.07.2020).

23 См. п. 6 ст. 84.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 г.) «Об акционерных обществах». Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.05.2020).

корпоративный договор, устав или содержаться в положениях национального законодательства. Финансовые санкции могут выражаться в причиненных лицу убытках, неустойке, штрафе. По российскому праву ответственность в основном несут участники, контролирующие деятельность корпорации. Именно к ним в случае причинения принятым решением корпорации убытков вправе обратиться с иском само юридическое лицо или его участники. Анализ судебной практики показывает, что с других участников корпорации преимущественно взыскиваются убытки.

Примером применения финансовых санкций в отношении акционера может служить корпоративный иск компании «Роснефть» к ПАО «АФК Система» о взыскании убытков, причиненных в результате реорганизации «Баш-нефти», где суд пришел к выводу о взыскании убытков на основе норм как корпоративного права, так и деликтного24. Бенефициаром при взыскании денежных средств выступает корпорация, а не ее участники. Хотя в судебной практике встречаются и иные случаи, например, когда юридическое лицо было ликвидировано25.

Разновидностью финансовой санкции является штраф, который применяется в некоммерческих корпорациях. Например, орган саморегулируемой организации по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия вправе наложить на члена саморегулируемой организации штраф. При этом штраф является не только мерой корпоративной ответственности, но и мерой дисциплинарной ответственности. Порядок наложения штрафа, его размер и виды нарушений, за которые он подлежит взиманию, должны определяться корпоративными документами. Нарушение данных актов влечет незаконность штрафа26.

Обсуждение и заключение

В результате исследования можно сделать следующие выводы.

1. Обязанности участников подразделяются на основные и дополнительные.

24 См., например: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. № 18АП-12317/2017 по делу № А07-14085/2017. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.05.2020).

25 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2018 г. № 307-ЭС17-21779 по делу № А56-59760/2014. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.05.2020).

26 См., например: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. № 02АП-2876/2016 по делу № А82-15561/2015. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.07.2020).

2. Основными обязанностями участников корпорации выступают следующие: не допускать злоупотребления корпоративными правами, действовать добросовестно, участвовать в образовании имущества корпорации, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации, заблаговременно уведомлять корпорацию и ее участников о намерении обратиться с косвенным иском, раскрывать информацию.

3. Обязанность действовать добросовестно и обязанность не допускать действий, направленных на злоупотребление правом, по своему содержанию различаются.

4. Фидуциарная обязанность участников корпорации фактически приравнивается к обязанности действовать добросовестно.

5. Применяются следующие меры корпоративной ответственности за неисполнение обязанностей: исключение участника из корпорации, приостановление права голоса, финансовые санкции.

Список используемой литературы

Асосков А. В., Байбак В. В., Бевзенко Р. С. и др. Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1-16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. А. Г. Карапетов. М. : М-Логос, 2020. 1469 с.

Бадулина Е. В., Беляев К. П., Васильев А. С. и др. Гражданский кодекс Российской Федерации. Юридические лица: постатейный комментарий к главе 4 / под ред. П. В. Крашенинникова. М. : Статут, 2014. 524 с.

Гутников О. В. Исключение участника юридического лица: мера ответственности и способ защиты корпоративных прав // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 2. С. 102-127.

Гутников О. В. Корпоративная ответственность в гражданском праве : моногр. М. : ИЗиСП, 2019. 488 с.

Кузнецов А. А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью: теоретическая конструкция и вопросы практики применения // Вестник гражданского права. 2012. № 5. С. 94-137. Нам К. В. Принцип добросовестности: развитие, система, проблемы теории и практики. М. : Статут, 2019. 278 с.

Новак Д. В. Добросовестность в корпоративном праве // Вестник гражданского права. 2017. № 2. С. 13-23.

Смирнова Я. А. Злоупотребления корпоративными правами участниками хозяйственных обществ : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019. 246 с.

Смирнова Я. А. Фидуциарные обязанности участников корпорации // Законодательство. 2018. № 4. С. 34-41.

Anabtawi I., Stout L. Fiduciary Duties for Activist Shareholders // Stanford Law Review. 2008. Vol. 60, no. 5. P. 1255-1308. Armour J. Shareholder rights // Oxford Review of Economic Policy. 2020. Vol. 36, issue 2. P. 314-340. DOI: 10.1093/oxrep/graa005. Bratina B., Jovanovic D. Shareholders' Duty of Loyalty and Positive Voting Duty // China-USA Business Review. 2014. Vol. 13, no. 5. Pp. 347355. DOI: 10.17265/1537-1514/2014.05.006.

Cahn A. The Shareholders' Fiduciary Duty in German Company Law // Shareholders' Duties / ed. H. S. Birkmose. Kluwer Law International, 2017. URL: https://ssrn.com/abstract=3126695 (дата обращения: 07.07.2020).

Conac P. The Shareholders' Duty Not to Abuse Rights // Shareholders' Duties / ed. H. S. Birkmose. Kluwer Law International, 2017. URL: https://ssrn.com/abstract=3123001 (дата обращения: 07.07.2020). De Jongh M. Shareholders' Duties to the Company and Fellow Shareholders // European Company Law. 2012. Vol. 9. P. 185-191. URL: https://ssrn.com/abstract=1929745 (дата обращения: 01.07.2020). Enforcing Shareholders' Duties. Series: Elgar financial law / eds. H. S. Birkmose, K. Sergakis. Glasgow: Edward Elgar, 2019. 320 p. Grantham R. The Doctrinal Basis of the Rights of Company Shareholders // The Cambridge Law Journal. 1998. Vol. 57, no. 3. P. 554-588. Encyclopedia of Corporate Social Responsibility / eds. S. O. Idowu, N. Capaldi, L. Zu, A. Das Gupta. Springer, 2013. 2772 p. Marques P. D. S. Book Review: Enforcing Shareholders' Duties // Social & Legal Studies. 2020. URL: https://doi.org/10.1177/0964663920 914964. DOI: 10.1177/0964663920914964.

Ponta A. Good faith in corporate law - an independent fiduciary duty or an element of the duty of loyalty? // Juridical Tribune (Tribuna Juridica). Bucharest Academy of Economic Studies. Law Department. 2016. Vol. 6. P. 117-133.

S0ndergaard B., Möslein F. Introduction: Mapping Shareholders' Duties // Shareholders' Duties / ed. H. S. Birkmose. Kluwer Law International, 2017. URL: https://ssrn.com/abstract=3122380 (дата обращения: 30.06.2020).

S0rensen K. E., Shareholders' Duty to Disclose // Shareholders' Duties / ed. H. S. Birkmose. Kluwer Law International, 2017. URL: https:// ssrn.com/abstract=3122386 (дата обращения 20.05.2020). Varottil U. Minority Shareholders' Rights, Powers and Duties: The Market for Corporate Influence // Research Handbook on Comparative

Corporate Governance / eds. A. Afsharipour, M. Gelter. Edward Elgar Publishing, 2020. URL: https://ssrn.com/abstract=3543246 (дата обращения 15.06.2020).

References

Anabtawi, I. and Stout, L., 2008. Fiduciary Duties for Activist Shareholders. Stanford Law Review, 60(5), pp. 1255-1308. Armour, J., 2020. Shareholder rights. Oxford Review of Economic Policy, 36(2), pp. 314-340. D0I:10.1093/oxrep/graa005.

Asoskov, A. V., Baybak, V. V., Bevzenko, R. S., et al., 2020. Osnovnye polozheniya grazhdanskogo prava: postateynyy kommentariy k stat' yam 1-16.1 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoy Federatsii = [The main Provisions of Civil Law: Article-by-article Commentary to Articles 1-6.1 of the Civil Code of the Russian Federation]. Ed. A. G. Karapetov. Moscow: M-Logos. (In Russ.)

Badulina, Е. V., Belyaev, K. P., Vasil'ev A. S., et al., 2014. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii. Yuridicheskie litsa: postateynyy kommentariy k glave 4 = [Civil Code of the Russian Federation. Legal Entities: Article-by-article Commentary to Chapter 4]. Ed. P. V. Krasheninnikov. Moscow: Statut. (In Russ.)

Birkmose, H. S. and Sergakis, K., eds., 2019. Enforcing Shareholders' Duties. Series: Elgar financial law. Glasgow: Edward Elgar. Bratina, B. and Jovanovic, D., 2014. Shareholders' Duty of Loyalty and Positive Voting Duty. China-USA Business Review, 13(5), pp. 347-355. DOI: 10.17265/1537-1514/2014.05.006.

Cahn, A., 2017. The Shareholders' Fiduciary Duty in German Company Law. In: H. S. Birkmose, ed. Shareholders' Duties. Kluwer Law International. Available at: <https://ssrn.com/abstract=3126695> [Accessed 07 June 2020].

Conac, P., 2017. The Shareholders' Duty Not to Abuse Rights. In: H. S. Birkmose, ed. Shareholders' Duties. Kluwer Law International. Available at: <http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3123001> [Accessed 7 June 2020].

De Jongh, M., 2012. Shareholders' Duties to the Company and Fellow Shareholders. European Company Law, 9, pp. 185-191. Available at: <http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1929745> [Accessed 1 July 2020].

Grantham, R., 1998. The Doctrinal Basis of the Rights of Company Shareholders. The Cambridge Law Journal, 57(3), pp. 554-588. Gutnikov, O. V., 2015. [Exclusion of a Participant in a Legal Entity: a Measure of Responsibility and a Method of Protecting Corporate Rights]. Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossijskoj Federacii = [Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation], 2, pp. 102-127. (In Russ.)

Gutnikov, O. V., 2019. Korporativnaya otvetstvennost' v grazhdanskom prave = [Corporate Responsibility in Civil Law]. Monograph. Moscow: IZiSP. (In Russ.)

Idowu, S. O., Capaldi, N., Zu, L. and Das Gupta, A., eds., 2013. Encyclopedia of Corporate Social Responsibility. Springer.

Kuznetsov, A. A.. 2012. [Exclusion of a Shareholder From a Limited Liability Company: Theoretical Construction and Practical Application Issues]. Vestnik grazhdanskogo prava = [Bulletin of Civil Law], 5, pp. 94137. (In Russ.)

Marques, P. D. S., 2020. Book Review: Enforcing Shareholders' Duties. Social & Legal Studies. Available at: <https://doi. org/10.1177/0964663920914964> [Accessed 1 July 2020]. DOI: 10.1177/0964663920914964.

Nam, K. V., 2019. Printsip dobrosovestnosti: razvitie, sistema, proble-my teorii i praktiki = [The Principle of Conscientiousness: Development, System, Problems of Theory and Practice]. Moscow: Statut. (In Russ.) Novak, D. V. 2017. [Conscientiousness in corporate law]. Vestnik grazhdanskogo prava = [Bulletin of Civil Law], 2, pp. 13-23 (In Russ.) Ponta, A., 2016. Good faith in corporate law - an independent fiduciary duty or an element of the duty of loyalty? Juridical Tribune (Tribuna Juridica). Bucharest Academy of Economic Studies, Law Department, 6, pp. 117-133.

Smirnova, Ya. A., 2018. [Fiduciary duties of corporation members]. Za-konodatel'stvo = [Legislation], 4, pp. 34-41. (In Russ.) Smirnova, Ya. A., 2019. Zloupotrebleniya korporativnymipravami uchast-nikami khozyaystvennykh obshchestv = [Abuse of Corporate Rights by Members in Business Entities]. Cand. Sci. (Law) Dissertation. Moscow. (In Russ.)

S0ndergaard, B. and Möslein, F. 2017. Introduction: Mapping Shareholders' Duties. In: H. S. Birkmose, ed. Shareholders' Duties. Kluwer Law International. Available at: <https://ssrn.com/abstract=3122380> [Accessed 30 June 2020].

S0rensen, K. E., 2017. Shareholders' Duty to Disclose. In: H. S. Birkmose, ed. Shareholders' Duties. Kluwer Law International. Available at: <https://ssrn.com/abstract=3122386> [Accessed 20 May 2020]. Varottil, U., 2020. Minority Shareholders' Rights, Powers and Duties: The Market for Corporate Influence. In: A. Afsharipour and M. Gelter, eds. Research Handbook on Comparative Corporate Governance. Edward Elgar Publishing. Available at: <https://ssrn.com/abstract=3543246> [Accessed 15 June 2020]. DOI: 10.2139/ssrn.3543246.

Информация об авторе / Information about the author

Грибов Николай Дмитриевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» (Российская Федерация, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69) Nick D. Gribov, Cand. Sci. (Law), Associate Professor of the Civil and Administrative Proceedings Department (69 Novocheremushkinskaya St., Moscow, 117418, Russian Federation). E-mail: [email protected]

Дата поступления рукописи в редакцию издания: 28.09.2020; дата одобрения после рецензирования: 05.10.2020; дата принятия статьи к опубликованию: 02.02.2021.

Submitted 28.09.2020; reviewed 05.10.2020; revised 02.02.2021.