CC BY
16DOI 10.47643/1815-1337_2023_10_260
ЮРИДИКО-ПРАВОВОЕ ПОНЯТИЕ И ЭЛЕМЕНТЫ КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ В КОРПОРАТИВНОМ ПРАВЕ LEGAL CONCEPT AND ELEMENTS OF CONFLICT OF INTEREST IN CORPORATE LAW
АВЛАСКО Дмитрий Николаевич,
аспирант Московского финансово-промышленного университета «СИНЕРГИЯ». 129090, Россия, г. Москва, ул. Мещанская, д. 9/14, стр. 1. E-mail: [email protected];
AVLASKO Dmitry Nikolaevich,
postgraduate student of the Moscow Financial and Industrial University "SYNERGY". 129090, Russia, Moscow, Meshchanskaya str., 9/14, p. 1. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация. Конфликт интересов и его элементы - одна из основополагающих категорий корпоративного права, поскольку именно конфликты интересов (или т.н. агентская проблема) являются лейтмотивом всяких корпоративных отношений. Автором предложено собственное видение конфликта интересов, не связанное с публично-правовым (антикоррупционным) наполнением данного понятия. Обозначаются проблемы конфликта интересов в контексте его места в системе корпоративного конфликта, а также рассматриваются основные элементы конфликта интересов (имущественный, неимущественный и информационный элемент).
Abstract. Conflict of interest and its elements are one of the fundamental categories of corporate law, since conflicts of interest (or the so-called agency problem) are the leitmotif of all corporate relations. The author offers his own vision of the conflict of interests, which is not related to the public-legal (anti-corruption) content of this concept. The problems of the conflict of interests in the context of its place in the system of corporate conflict are identified, and the main elements of the conflict of interests (property, non-property and information element) are also considered.
Ключевые слова: конфликт интересов, корпоративный конфликт, корпорация, корпоративное управление, корпоративные права.
Keywords: conflict of interests, corporate conflict, corporation, corporate governance, corporate rights.
Для цитирования: Авласко Д.Н. Юридико-правовое понятие и элементы конфликта интересов в корпоративном праве // Право и государство: теория и практика. 2023. № 10(226). С. 260-264. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_10_260.
For citation: Avlasko D.N. Legal concept and elements of conflict of interest in corporate law // Law and state: theory and practice. 2023. No. 10(226). pp. 260-264. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_10_260.
Статья поступила в редакцию: 03.08.2023
Конфликт интересов является определяющей категорией практически для любого вида правоотношений, в том числе и для корпоративных отношений, где столкновение заведомо противоречащих друг другу интересов является неизбежной ситуацией. По верному замечанию С.Ю. Филипповой, право не может устранить внутренний конфликт интересов, а лишь способно установить правила поведения при конфликте, воздействуя при этом на поведение субъекта, подверженного внутреннему конфликта1. При этом следует констатировать, что проблема конфликта интересов в отечественной правовой доктрине в должной степени не разработана, вследствие чего настоящее исследование будет попыткой осмыслить юридико-правовое понятие конфликта интересов, место конфликта интересов в системе корпоративных конфликтов, а также указать на основные элементы конфликта интересов в корпоративном праве.
1. Понятие конфликта интересов в корпоративном праве.
По мнению И.С. Шиткиной, под конфликтом интересов в корпоративных правоотношениях понимается предполагаемое законом противоречие, являющееся следствием участия одного и того же лица в нескольких правоотношениях, которое может повлиять на формирование его воли в ущерб правам и охраняемым законом интересам корпорации и ее участникам2; суть конфликта интересов состоит не в самом факте нарушения корпоративного интереса в пользу индивидуального или группового, а в потенциальной возможности возникновения ситуации, когда может встать вопрос выбора между двумя противостоящими интересами лица, способного повлиять на принятие решения3. Детализирует суть конфликта интересов в контексте корпоративных отношений В.К. Андреев, который во многом отождествляет «корпоративный конфликт» и «конфликт интересов», ссылаясь на то, что существует не презумпция конфликта интересов, а связанность органов управления юридического лица целью соблюдения корпоративных процедур для устранения возможности нанести ущерб хозяйственному обществу4. Иначе говоря, в отечественной правовой науке отсутствует четкое разграничение корпоративного конфликта и конфликта интересов, в результате чего происходит теоретическое противоречие данных категорий.
Иностранная правовая наука исходит из того, что конфликт интересов - основа корпоративного права, которая за счет формирования системы корпоративного управления обеспечивает баланс интересов участников корпорации и органов управления корпорации (т.н. агентская проблема). В частности, основные подходы к регулированию корпоративных отношений исходят из трех элементов: из конфликтов между органами управ-
5
ления и участниками корпорации, между мажоритарными и миноритарными участниками, а также между участниками и кредиторами корпорации . Следовательно, агентская проблема в иностранной традиции права так или иначе включает в себя проблему конфликта интересов, вследствие чего
1 Филиппова С.Ю. Корпоративный конфликт: возможности правового воздействия. М.: Российская академия правосудия, 2009.С. 64.
2 Шиткина И.С. Сделки, совершаемые хозяйственными обществами, требующие корпоративного согласования. М.: Статут, 2020. С. 92-95.
3 Шиткина И.С. Исполнительные органы хозяйственного общества. М.: Статут, 2022. С. 220.
4 Андреев В.К. Корпоративный характер сделки с заинтересованностью // Журнал российского права. 2019. № 3. С. 52-63.
5 Armour J., Hansmann H., Kraakman R., Pargendler M. The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach. 3rd ed. Oxford: Oxford University Press, 2017. P. 2.
основной целью корпоративного права является обеспечение баланса интересов участников корпорации.
В контексте обеспечения баланса интересов участников корпорации и предотвращения возникающего конфликта интересов Кодекс корпоративного управления указывает на необходимость участия в корпоративных отношениях наблюдательных органов, независимых директоров, а также совершенствования системы корпоративного управления; кроме того, эффективный способ предотвращения конфликта интересов -сохранение конфиденциальности ключевой коммерческой информации1. Совокупность подобных мер направлена на исключение случаев дис-креции при принятии решений отдельными органами управления, что во многом исключает потенциальные конфликты интересов за счет создания системы сдержек и противовесов при осуществлении корпоративного управления.
Обеспечение баланса интересов сторон корпоративных отношений и предотвращение конфликта интересов участников корпорации -основная цель публичного регулирования в сфере корпоративных отношений. При этом обеспечение баланса интересов зачастую подменяется совершенствованием законодательства в части предоставления дополнительных средств правовой защиты миноритарным участникам корпорации. В частности, Т.С. Бойко обосновывает необходимость включения в действующее законодательство ряда категорий, связанных с необходимостью защиты прав и законных интересов миноритарных акционеров (притеснение миноритарных участников акционерного общества, где будет закреплен открытый перечень фактических ситуаций притеснения; мажоритарный же акционер будет вправе опровергнуть данную презумпцию)2. Иные позиции также сводятся к более четкому законодательному регулированию правового статуса миноритариев.
Основной предпосылкой противостояния двух групп участников хозяйственных обществ - мажоритариев и миноритариев - Т.С. Бойко называет принцип большинства при принятии корпоративных решений, ведь «тот, у кого больше доля в уставном капитале и голосов на общем собрании, вправе определять политику компании, а тот, у кого доля меньше, вынужден подчиняться»3. А.Ю. Глазунов указывает на то, что одним из основных факторов, влияющих на правовое регулирование корпоративных отношений, в том числе, между мажоритарными и миноритарными участниками обществ, выступает структура акционерного капитала4.
Так, в странах с распылённым акционерным капиталом (страны англосаксонской правовой семьи) ключевым является противоречие между интересами участников и менеджмента компании5. Напротив, в странах с концентрированным акционерным капиталом (страны континентальной правовой семьи, в том числе, Россия) на первый план выходит антагонизм в отношениях между мажоритарными и миноритарными 6
участниками .
При этом баланса интересов участников корпорации и иных лиц, в том числе и при предотвращении и разрешении конфликта интересов, должен обеспечиваться не путем преференциального правового статуса миноритариям, а посредством активного использования механизмов разрешения конфликта интересов. Иначе говоря, конфликты интересов должны разрешаться через процедуру, а не через предоставление привилегий отдельным категориям субъектов корпоративных отношений.
В.И. Малкина предлагает авторское определение конфликта интересов, под которым понимается состояние, при котором поведение лица порождает или способно породить противоречие между личным интересом данного лица и интересом управляемого юридического лица, если такое лицо, связанное с ним лицо или контролируемое им лицо прямо или косвенно получает имущественную и (иную) выгоду в результате такого поведения и (или) указанное поведение причинит юридическому лицу убытки7. По мнению С.Ю. Филипповой, которая разграничивает отношения по управлению юридическим лицом и по управлению внутри юридического лица, во втором случае наличествуют отношения субординации, что повышает вероятность возникновения конфликта интересов8. С нашей точки зрения, вероятность возникновения конфликта интересов не зависит от характера отношений.
Исходя из приведенных выше позиций, целесообразно выделить существенные признаки конфликта интересов в корпоративном праве: (i) противоречие личных и корпоративных интересов; (ii) получение имущественной выгоды; (iii) причинение юридическому лицу убытков. Кроме того, конфликт интересов всегда возникает в связи с осуществлением корпоративного управления, что в любом случае обостряет агентскую проблему, включающую в себя и конфликт интересов.
2. Место конфликта интересов в системе корпоративных конфликтов.
В отечественной правовой науке существует полемика относительно места конфликта интересов в системе корпоративных конфликтов. Приведенная выше позиция В.К. Андреева свидетельствует о том, что нецелесообразно разделение конфликта интересов и конфликта субъектов, поскольку корпоративный конфликт включает в себя конфликт интересов. При этом В.И. Малкина считает, что необходимо различать конфликт интересов и конфликт субъектов, поскольку конфликт интересов представляет собой определенное внутреннее состояние носителя вне зависимости от воли или позиции участников отношений по управлению юридическим лицом9. Иначе говоря, корпоративный конфликт (конфликт субъектов) отражает внешнюю сторону взаимодействия субъектов корпоративных отношений, а конфликт интересов - внутреннюю сторону.
1 См. п.п. 2.1.5, 2.4.4 Письма Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления» // Вестник Банка России. № 40. 18.04.2014.
2 Бойко Т.С. Защита прав и интересов миноритарных участников непубличного общества в праве России, США и Великобритании. Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2017. С. 13.
3 Бойко Т.С. Защита миноритариев от притеснения со стороны мажоритария в непубличных обществах // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 7. С. 112-156.
4 Глазунов А.Ю. Отраженные убытки в корпоративном праве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 2. С. 140-172.
5 Jensen M.C., Meckling W.H. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economies. 1976. Vol. 3. № 4. Pp. 305-360.
6 Bebchuk L.A., Hamdani A. The Elusive Quest for Global Governance Standards // University of Pennsylvania Law Review. 2009. Vol. 157. № 5. Pp. 1263-1317.
7 Малкина В.И. Конфликт интересов в юридических лицах. Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2021. С. 12-13.
8 Филиппова С.Ю. Внутренние правоотношени в хозяйственном обществе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Томск, 2001.
9 Малкина В.И. Указ соч. С. 23, 24.
На наш взгляд, подобный подход не является в полной мере обоснованным, поскольку конфликт интересов как правовая категория была внедрена в российское законодательство в связи с политикой противодействия коррупции1. Иначе говоря, конфликт (или коллизии) интересов представляет собой публично-правовую категорию, связанную с противодействием коррупции. В случае со сферой корпоративных отношений необходимо отметить, что она обладает частноправовой природой, связана с возможностью реализации автономии воли участников корпорации при осуществлении предпринимательской деятельности.
А.А. Кузнецов отмечает, что в отношении публичных компаний особо подчеркивается необходимость императивности правил, регулирующих структуру компании, а также иных условий, направленных на решение проблемы конфликта интересов менеджмента и акционеров, поскольку в противном случае менеджмент может действовать в своих собственных интересах против интересов акционеров2. Получается, что конфликт интересов в современной научной литературе представляет собой один из элементов корпоративного конфликта.
В контексте соотношения конфликта интересов и корпоративного конфликта необходимо отметить, что в любом случае конфликт интересов является не только внутренним состоянием, но и ситуацией нарушения участником корпорации своих фидуциарных обязанностей действовать в интересах общества (duty of care) и проявлять лояльность обществу (duty of loyalty). С.Л. Будылин в контексте фидуциарных обязанностей упоминает, что в них входят обязанности не получать выгоду от третьих лиц в связи с совершаемыми обществом сделками, обязанность не использовать в своих целях имущество и конфиденциальную информацию, принадлежащие корпорации, а также обязанность действовать с заботливостью, компетентностью и усердием3.
Таким образом, корпоративное право изначально учитывает конфликт интересов в структуре корпоративных конфликтов, «зашивая» их в фидуциарные обязанности участников корпорации. В этой связи соотношение конфликта интересов и конфликта субъектов не является в должной степенью обоснованной теоретической конструкцией, поскольку по преимуществу категория конфликта интересов связана с корпоративным конфликтом, поглощающим и вероятные конфликты интересов, возникающие в ходе корпоративных отношений.
3. Элементы конфликта интересов в корпоративном праве
На данный момент доктрина не выработала состава конфликта интересов в контексте корпоративного права. С одной стороны, выделяются такие элементы конфликта интересов как конфликт интересов в связи с осуществлением организационно-управленческой деятельности, заключением сделок от имени общества, а также противодействием коррупции4. С другой стороны, И.С. Шиткина выделяет 2 случая необходимости раскрытия конфликта интересов: первый случай можно рассматривать в качестве общекорпоративного - преодоление конфликта интересов при заключении трудового договора с директором, а также при заключении сделок с заинтересованностью; второй - специальный - случай
5
связан с противодействием коррупции в государственных корпорациях и компаниях с государственным участием .
При этом антикоррупционное законодательство крайне косвенно относится к регулированию корпоративных отношений, вследствие чего конфликт интересов приобретает очертания корпоративного конфликта при осуществлении членами корпорации своих правомочий, к числу которых относятся права участия, дивидендные и информационные права. Аналогичным образом обозначается структура корпоративных отношений, выделенная Д.В. Ломакиным, который исходит из существования имущественного элемента (напр., дивидендных прав участников) и неимущественного элемента (организационно-управленческих прав участников)6. Кроме того, на стыке данных элементов формируется информационный элемент, вокруг которого возникают значительные конфликты интересов. Таким образом, следует обозначить три элемента конфликта интересов - имущественный, неимущественный и информационный элементы.
Имущественный элемент конфликта интересов участников корпорации связан с дивидендными правами участников: текущая модель выплаты дивидендов является правом, а не обязанностью корпорации7. В доктрине существует критическая позиция относительно существующей модели, поскольку она является дискреционной. Г.В. Цепов высказывает предложение о выработке нормативно закрепленных критериев в целях анализа обоснованности или необоснованности распределения дивидендов: наличие чистой прибыли, отсутствие ограничений на выплату дивидендов, невыплата дивидендов в пределах горизонта планирования8. А.Ю. Глазунов предлагает внести презумпцию обоснованности и законности решения о невыплате дивидендов с возможностью его последующего оспаривания в суде9. Иначе говоря, предлагается сузить пределы дискреции при принятии решения о выплате дивидендов.
На наш взгляд, реализация модели обязанности выплаты дивидендов в интересах акционеров, стремящихся получить прибыль от собственного участия в деятельности корпорации в условиях, когда решение о необходимости такой выплаты не принималось или в отсутствие прибыли не является в должной степени обоснованным, во избежание конфликтов между обществом и миноритарными акционерами. При этом
1 В частности, после ратификации Российской Федерацией Конвенции ООН против коррупции 2003 г. были приняты обязательства по созданию, поддержанию и укреплению системы, способствующей прозрачности и предупреждению возникновения коллизии интересов (ч. 4 ст. 7 Конвенции ООН против коррупции 2003 г.). Кроме того, предписывалось создание системы мер, направленной на предупреждение возникновения коллизии интересов, а также поощрение использования добросовестной коммерческой практики в отношениях между коммерческими предприятиями и в договорных отношениях между ними и государством (ч. 2 ст. 12 Конвенции ООН против коррупции 2003 г.).
2 Кузнецов А.А. Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк. М.: Статут, 2017. С. 35.
3 Будылин С.Л. Разум и добрая совесть: обязанности директора в США, Великобритании и России // Вестник ВАС РФ. 2013. № 2. С. 12-15.
4 Малкина В.И. Указ. соч. С. 81-115.
5 Шиткина И.С. Указ. соч. С. 91-92.
6 Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. С. 334-337, 363-364.
7 См. ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785; ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
8 Цепов Г.В. Как поделить шкуру неубитого медведя? Или правовые способы устранения неопределенности и оппортунизма при распределении прибыли хозяйственных обществ // Закон. 2019. № 2. С. 111 -126.
9 Глазунов А.Ю. Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография / О.А. Беляева, С.А. Бурлаков, М.М. Вильданова и др.; отв. ред. О.В. Гутников; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М.: Статут, 2021. С. 88.
внедрение критериев обоснованности отказа от выплаты дивидендов позволит снизить частоту и степень конфликта интересов, возникающую в связи с осуществлением имущественных прав.
Обращаясь к неимущественному (организационно-управленческому) элементу конфликта интересов, отметим, что ключевым в данном случае является формирование системы корпоративного управления, под которой понимается система взаимоотношений между менеджерами компании и их владельцами по вопросам обеспечения эффективности деятельности компании и защите интересов владельцев, а также других заинтересованных сторон1. Само по себе корпоративное управление должно быть направлено на обеспечение баланса интересов участников корпорации, а также органов, поскольку в ином случае имело бы место ограничение прав и законных интересов. Реализация права на управление происходит в рамках работы общего собрания. При этом даже при формировании повестки общего собрания имеет место конфликт интересов: участник корпорации, формируя соответствующую повестку, выражает свой частный интерес, поскольку его предложения отражаю персональную точку зрения относительно эффективной организации корпоративного управления.
Иначе говоря, конфликт интересов между участниками и - в части проведения внеочередных собраний - органами управления корпорации возникает в силу самой реализации прав участия в управлении корпорацией. Для этих целей законодатель ограничивает пределы осуществления организационно-управленческих прав «заградительным барьером» в размере 2 процентов голосующих акций2 во избежание корпоративного активизма, способствующего возникновению конфликту интересов между участниками корпорации. Иначе говоря, конфликты интересов предотвращаются законодателем на уровне организационно-управленческих полномочий во избежание препятствий или блокировки функционирования корпорации.
Наиболее «конфликтным» элементом является сфера информационных отношений, поскольку раскрытие информации призвано обеспечить охрану прав участников корпорации: без ее получения участник общества попадет в затруднительное положение, поскольку он не сможет принимать разумные экономические решения и защищать свои права, не зная обстоятельств3. Акционерное общество не вправе запретить акционеру доступ к информации о его деятельности безосновательно, однако, существует гибкое основание для отказа, когда руководители или специалисты не уверены в добросовестности акционера, возникают конфликты между акционером и обществом4. Иначе говоря, конфликтность информационных прав связана с тем, что они являются необходимым условием для осуществления имущественных и неимущественных прав участников корпорации.
Наиболее ярким примером конфликта интересов в контексте информационных прав явился миноритарный активизм А.А. Навального5 и ряда крупнейших государственных компаний (ПАО «НК «Роснефть», ПАО «Транснефть») в части получения информации о деятельности общества. В результате подобного миноритарного активизма возникали существенные риски для осуществления функционирования корпорации.
В ходе анализа материалов судебной практики М.Т. Белова отметила, что отказ в предоставлении информации был связан i) запросом документов и иных сведений ради собственной пиар-компании в Интернете; (ii) истец создаёт угрозу разглашения конфиденциальной информации корпорации; (iii) размещение части сведений о деятельности компании в сети Интернет позволяют акционеру самостоятельно ознакомиться с ними, а требование о получении копий гражданско-правовых договоров не представляет обособленной ценности, вследствие чего право акционера на информацию не было нарушено; (iv) истец не участвовал в проведении годовых и внеочередных общих собраний акционеров, что свидетельствует об отсутствии у него реального интереса в управлении обществом6. Таким образом, конфликт интересов угрожал самой корпорации, когда миноритарий преследовал цели, не связанные с осуществлением деловой активности, а остальные акционеры были заинтересованы в сохранении конфиденциальной и иной коммерчески значимой информации.
Результатом подобного конфликта интересов стало внесение изменений в акционерное законодательство в части ограничения информационных прав с целью предотвращения конфликта интересов, угрожающему функционированию корпорации. Миноритарный активизм привел к тому, что в ст. ст. 92.1, 92.2 Закона об АО были внесены поправки в части освобождения акционерного общества от обязанности по раскрытию или предоставлению отдельной информации7. В ином случае конфликт интересов в части информационных прав стал бы опаснее для публичных корпораций.
1. Под конфликтом интересов в корпоративном праве следует понимать ситуацию, связанную с противоречием личного и корпоративного интереса, в результате которого заинтересованное лицо приобретает имущественные и (или) иные выгоды неимущественного характера, а интересам общества причиняются убытки. С нашей точки зрения, не следует включать в конфликт интересов в корпоративном праве антикоррупционный и иной публичный элемент, поскольку они не имеют прямой связи с осуществлением корпоративных прав, а нацелены лишь на защиту государственного капитала в корпоративных формах и т.п. Более того, категория конфликта интересов с акцентом на антикоррупционный элемент никогда не была свойственная корпоративному праву.
1 Агеев А.Б. Создание современной системы корпоративного управления в акционерных обществах: вопросы теории и практики. М.: Волтерс Клувер. 2010.
2 См. ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
3 Пособие по корпоративному управлению: В 6 т. М.: «Альпина Бизнес Букс», 2004. Т. 4: Часть IV. Раскрытие информации и прозрачность. 2004. С. 8.
4 Осипенко О.В. Управление акционерным обществом в условиях реформы корпоративного права. М.: Статут, 2016.
5 Признан лицом, осуществляющим функции иностранного агента на территории Российской Федерации.
6 Белова М.Т. Дело Навального: пределы осуществления миноритарным акционером права на доступ к информации о деятельности общества // Законодательство. 2013. № 6.
7 См.: ст. 2 Федерального закона от 04.10.2010 № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. № 41 (2 ч.). Ст. 5193; ч. 15 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2018 № 514-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования осуществления эмиссии ценных бумаг» // СЗ РФ. 2018. № 53 (часть I). Ст. 8440.
2. Конфликт интересов в корпоративном праве является одним из элементов корпоративного конфликта, поскольку он является не только внутренним состоянием субъекта, но и обладает внешним проявлением. Наиболее ярким примером внешнего выражения конфликта интересов является нарушение лицом фидуциарных обязанностей по отношению к обществу. В этой связи классификация (конфликт интересов - конфликт субъектов) утрачивает свою обоснованность: конфликт интересов обладает как внешним, так и внутренним выражением.
3. Целесообразно рассматривать имущественные (дивидендные права), неимущественные (организационно-управленческие права), а также информационные элементы как составляющие конфликта интересов. В рамках каждого из этих элементов конфликт интересов проявляется по-разному, в результате чего он приводит к различным последствиям: в случае с имущественными правами должной реакции законодательства и правоприменения на дискрецию в части дивидендных выплат не наблюдается; применительно к организационно-управленческим правомочиям законодатель устанавливает «заградительные барьеры», направленные на минимизацию конфликта интересов между мажоритариями и миноритариями; информационный компонент является наиболее показательным с точки зрения конфликтности, поскольку в связи с получением информации возникают конфликты интересов, перетекающие в корпоративные конфликты, поскольку недостаток информации препятствует осуществлению иных прав.
Библиография:
1. Агеев А.Б. Создание современной системы корпоративного управления в акционерных обществах: вопросы теории и практики. М.: Волтерс Клувер. 2010.
2. Андреев В.К. Корпоративный характер сделки с заинтересованностью // Журнал российского права. 2019. № 3.
3. Белова М.Т. Дело Навального: пределы осуществления миноритарным акционером права на доступ к информации о деятельности общества // Законодательство. 2013. № 6.
4. Бойко Т.С. Защита миноритариев от притеснения со стороны мажоритария в непубличных обществах // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 7.
5. Бойко Т.С. Защита прав и интересов миноритарных участников непубличного общества в праве России, США и Великобритании. Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2017.
6. Будылин С.Л. Разум и добрая совесть: обязанности директора в США, Великобритании и России // Вестник ВАС РФ. 2013. № 2.
7. Глазунов А.Ю. Отраженные убытки в корпоративном праве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 2.
8. Глазунов А.Ю. Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография / О.А. Беляева, С.А. Бурлаков, М.М. Вильданова и др.; отв. ред. О.В. Гутников; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М.: Статут, 2021.
9. Кузнецов А.А. Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк. М.: Статут, 2017.
10. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008.
11. Малкина В.И. Конфликт интересов в юридических лицах. Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2021.
12. Осипенко О.В. Управление акционерным обществом в условиях реформы корпоративного права. М.: Статут, 2016.
13. Пособие по корпоративному управлению: В 6 т. М.: «Альпина Бизнес Букс», 2004. Т. 4: Часть IV. Раскрытие информации и прозрачность. 2004.
14. Филиппова С.Ю. Внутренние правоотношени в хозяйственном обществе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Томск, 2001.
15. Филиппова С.Ю. Корпоративный конфликт: возможности правового воздействия. М.: Российская академия правосудия, 2009.
16. Цепов Г.В. Как поделить шкуру неубитого медведя? Или правовые способы устранения неопределенности и оппортунизма при распределении прибыли хозяйственных обществ // Закон. 2019. № 2.
17. Шиткина И.С. Исполнительные органы хозяйственного общества. М.: Статут, 2022.
18. Шиткина И.С. Сделки, совершаемые хозяйственными обществами, требующие корпоративного согласования. М.: Статут, 2020.
19. Armour J., Hansmann H., Kraakman R., Pargendler M. The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach. 3rd ed. Oxford: Oxford University Press, 2017.
20. Bebchuk L.A., Hamdani A. The Elusive Quest for Global Governance Standards // University of Pennsylvania Law Review. 2009. Vol. 157. № 5.
21. Jensen M.C., Meckling W.H. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economics. 1976. Vol. 3. № 4.
References:
1. Ageev A.B. Creation of a modern corporate governance system in joint-stock companies: issues of theory and practice. M.: Volters Kluver. 2010.
2. Andreev V.K. The corporate nature of an interested party transaction // Journal of Russian Law. 2019. № 3.
3. Belova M.T. The Navalny case: the limits of the exercise by a minority shareholder of the right to access information about the company's activities // Legislation.
2013. № 6.
4. Boyko T.S. Protection of minority shareholders from harassment by the majority owner in non-public companies // Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. 2017. No.
7.5. Boyko T.S. Protection of the rights and interests of minority members of a non-public company in the law of Russia, the USA and the UK. Diss. ... cand. jurid. sciences': 12.00.03. Moscow, 2017.
6. Budylin S.L. Reason and good conscience: duties of a director in the USA, Great Britain and Russia // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2013. No. 2.
7. Glazunov A.Yu. Reflected losses in corporate law // Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. 2020. № 2.
8. Glazunov A.Yu. Modern corporate law: actual problems of theory and practice: monograph / O.A. Belyaeva, S.A. Burlakov, M.M. Vildanova, etc.; ed. O.V. Gutnikov; Institute of Legislation and Comparative Jurisprudence under the Government of the Russian Federation. M.: Statute, 2021.
9. Kuznetsov A.A. Limits of autonomy of will in corporate law: a brief essay. M.: Statute, 2017.
10. Lomakin D.V. Corporate legal relations: general theory and practice of its application in business companies. M.: Statute, 2008.
11. Malkina V.I. Conflict of interests in legal entities. Diss. ... cand. jurid. sciences': 12.00.03. M., 2021.
12. Osipenko O.V. Management of a joint-stock company in the context of corporate law reform. M.: Statute, 2016.
13. Manual on corporate Governance: In 6 volumes. M.: "Alpina Business Books", 2004. Vol. 4: Part IV. Disclosure of information and transparency. 2004.
14. Filippova S.Yu. Internal legal relations in an economic society. Autoref. diss. ... cand. jurid. sciences': 12.00.03. Tomsk, 2001.
15. Filippova S.Yu. Corporate conflict: possibilities of legal influence. Moscow: Russian Academy of Justice, 2009.
16. Tsepov G.V. How to divide the skin of an unkillable bear? Or legal ways to eliminate uncertainty and opportunism in the distribution of profits of economic societies // Law. 2019. № 2.
17. Shitkina I.S. Executive bodies of a business company. M.: Statute, 2022.
18. Shitkina I.S. Transactions made by business companies requiring corporate approval. M.: Statute, 2020.
19. Armour J., Hansmann H., Kraakman R., Pargendler M. The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach. 3rd ed. Oxford: Oxford University
Press, 2017.
20. Bebchuk L.A., Hamdani A. The Elusive Quest for Global Governance Standards // University of Pennsylvania Law Review. 2009. Vol. 157. № 5.
21. Jensen M.C., Meckling W.H. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economics. 1976. Vol. 3. № 4.
