CC BY
23ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
Civil law
УДК 347.5; 343.82
https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/3(52)/168-181
Т. В. Шепель, Е. С. Брылякова
МЕРЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ПРИНУЖДЕНИЯ: ПРИЗНАКИ, ВИДЫ И ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ К ОСУЖДЕННЫМ
К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ
В статье рассмотрены специфические признаки принуждения в гражданском праве. Исследована система мер гражданско-правового принуждения, выявлены критерии разграничения отдельных видов: мер ответственности, мер защиты, мер оперативного воздействия и мер самозащиты. Особенности применения названных мер к осужденным к лишению свободы не были предметом самостоятельного исследования ни в цивилистической науке, ни в науке уголовно-исполнительного права. Анализ гражданского и уголовно-исполнительного законодательства, доктрины позволил определить особенности и виды мер гражданско-правового принуждения, которые могут быть применены к осужденным к лишению свободы в исправительных учреждениях.
Ключевые слова: меры принуждения в гражданском праве; меры ответственности; меры защиты; меры оперативного воздействия; меры самозащиты; их применение к осужденным к лишению свободы.
Для цитирования: Шепель Т. В., Брылякова Е. С. Меры гражданско-правового принуждения: признаки, виды и особенности применения к осужденным к лишению свободы // Вестник Кузбасского института. 2022. № 3 (52). С. 168-181. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/3(52)/168-181.
T. V. Shepel, E. S. Brylyakova
MEASURES OF CIVIL LAW ENFORCEMENT: SIGNS, TYPES AND FEATURES OF APPLICATION TO CONVICTS SENTENCED
TO DEPRIVATION OF LIBERTY
The article considers specific signs of coercion in civil law. The system of measures of civil law coercion was investigated, criteria for distinguishing certain types were identified: liability measures, protection measures, operational measures and self-protection measures. The peculiarities of the application of these measures to those sentenced to imprisonment were not the subject of independent research either in civilistic science or in the science of penal law. Analysis of civil and penal law, doctrine made it possible to determine the features and types of civil enforcement measures that can be applied to convicts for imprisonment in correctional institutions.
Keywords: measures of coercion in civil law; measures of responsibility; measures of protection; measures of operational influence; measures of self-protection; their application to convicts to imprisonment.
© Шепель Т. В., Брылякова Е. С., 2022 © Shepel T. V., Brylyakova E. S., 2022
For citation: Shepel T. V., Brylyakova E. S. Measures of civil law enforcement: signs, types and features of application to convicts sentenced to deprivation of liberty. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2022, no. 3 (52), p. 168-181. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/3(52)/168-181.
Гражданское охранительное правоотношение, направленное на защиту субъективных гражданских прав, всегда сопряжено с применением принуждения. Как и принуждение в иных отраслях права, оно применяется в рамках охранительных правоотношений, и его содержанием является обязанность лица претерпевать неблагоприятные последствия, как правило, противоправного поведения этого лица [21, с. 114].
Вместе с тем в гражданском праве, опосредующем нормальные экономические отношения, оно имеет свои особенности. Первая особенность обусловлена абсолютным преобладанием регулятивных гражданско-правовых норм. В. В. Яковлев выделяет такую особенность принуждения в гражданском праве, как его ослабленность по сравнению с принуждением в других, прежде всего публичных, отраслях права. Данную особенность автор объясняет вспомогательной, обеспечительной ролью охранительных гражданских правоотношений по отношению к регулятивным правоотношениям. Позже В. Ф. Яковлев писал: «Нормальные экономические отношения не могут в силу своей природы строиться преимущественно на принуждении. Если для функционирования этих отношений принуждение применяется постоянно, то это само по себе свидетельствует о ненормальном состоянии нормальных отношений» [22, с. 214]. Нормы уголовного права, наоборот, в целом являются охранительными.
Во-вторых, в отличие от уголовно-правового принуждения, принуждение в гражданском праве далеко не всегда применяется судом, возможно добровольное несение лицом неблагоприятных последствий своего противоправного поведения. Гражданско-правовое принуж-
дение должно пониматься не в узком смысле, как силовой акт, а в широком смысле — как ограничение свободы воли лица, ограничение самостоятельного выбора варианта поведения. Принудительный характер меры правового воздействия состоит в том, что подавляется собственная воля субъекта, и он вынужден против своей воли осуществлять навязанный нормой права вариант поведения [1, с. 4; 7, с. 49].
По мнению О. Э. Лейста, государственное принуждение в гражданском праве не предполагает прямого вмешательства государственных органов в механизм ответственности, а поэтому должно определяться через понятия правовых лишений, обременений, правового урона [13, с. 74].
Третьей особенностью принуждения в гражданском праве называют его основную цель — защиту субъективных гражданских прав. Достигается эта цель с помощью многообразных мер принуждения, преобладающее большинство которых не относится к мерам ответственности и не имеет одной из целей наказание правонарушителя.
В-четвертыгх, гражданско-правовое принуждение может применяться против лиц, которые не являются непосредственными нарушителями чужого субъективного права. Если применение мер принуждения к самому правонарушителю с позиции защиты права невозможно или неэффективно, то закон предусматривает возложение данных мер на иных лиц (например, ст. 1073, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ; ст. 1076 ГК РФ; ст. 363 ГК РФ; ст. 368 ГК РФ и др.).
В-пятых, принуждение в гражданском праве имеет имущественный характер. Меры, направленные против
личности правонарушителя, в гражданском праве не применяются вообще, так как они непригодны для конкретной защиты права другого лица.
Даже неимущественные права защищаются в гражданском праве имущественными средствами, если нарушение неимущественного права (например, авторского права, права на жизнь или здоровье) повлекло за собой неблагоприятные имущественные последствия. С другой стороны, гражданское право использует и неимущественные средства, если они способны служить защите права, например, признание авторства, опровержение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию. Способностью к защите прав и определяется пригодность тех или иных принудительных мер для гражданского права. Заключенные под стражу и осужденные к лишению свободы, несмотря на свой специальный статус, при нарушении их неимущественных прав в большей степени используют имущественные средства защиты, в частности, до недавнего времени, обращаясь в Европейский Суд по правам человека и требуя возмещения имущественных ущерба и компенсации морального вреда. Говорить о возможности реализации неимущественных средств защиты данной категорией граждан весьма затруднительно в силу их места пребывания и ограничения в ряде прав.
В-шестых, специфика принуждения в гражданском праве проявляется и в том, что оно может применяться не только при противоправном поведении нарушителя. Как совершенно верно отмечал В. Ф. Яковлев, направленность принуждения на защиту субъективных гражданских прав столь велика, что в ряде случаев закон защищает субъективное право, нарушенное дозволенным, т. е. правомерным поведением [21, с. 120].
К установленным законом случаям применения принуждения при правомерном поведении можно отнести компенса-
цию ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 16.1. ГК РФ); возложение обязанности по возмещению вреда полностью или в части на лицо, причинившее вред в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ) и др.
В-седьмых, в отличие от уголовного права, принуждение в гражданском праве применяется не только при отсутствии вины правонарушителя, но и независимо от его возраста и психического состояния, кроме случаев применения мер ответственности. Это диктуется необходимостью защиты субъективного права, так как его носитель в одинаковой степени нуждается в защите как при виновном, так и при невиновном нарушении права; дееспособным лицом или недееспособным или лицом с неполной дееспособностью. Напротив, поскольку в уголовном праве принудительные меры, как правило, применяются к лицу, нарушившего уголовно-правовой запрет, применение принуждения за невиновное поведение было бы бессмысленным и даже вредным [20, с. 122], исключением можно назвать применение принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, которая предшествует невиновности (п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ).
Гражданский кодекс РФ не использует термин «меры принуждения». Но в ст. 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав, которые неразрывно связаны с мерами принуждения. Меры принуждения и способы защиты представляют собой «две стороны одной медали»: для потерпевшего имеют значение способы защиты его гражданских прав, которые для правонарушителя выступают как меры принуждения. Кроме того, они не совпадают по объему: в ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты, некоторые из которых включают в себя несколько мер принуждения. Например,
такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть реализован с помощью нескольких мер принуждения: реституции, кондикции, виндикации [9, с. 53].
Меры принуждения, применяемые в гражданском праве, разнообразны и неоднородны по правовой природе. В советский период представителями Уральской юридической школы было обосновано существование наряду с мерами ответственности мер защиты [12, с. 11-12; 18, с. 10; 17, с. 15; 7, с. 56 и др.].
Их выделение в самостоятельную группу мер принуждения объяснялось рядом существенных особенностей:
Во-первых, меры защиты применяются к обязанному субъекту независимо от его вины.
Во-вторых, целью мер защиты является восстановление нарушенного субъективного права потерпевшего или пресечение его нарушения, а не осуждение правонарушителя.
В-третьих, ответственность носит ретроспективный характер. Она может возлагаться только за совершенное гражданское правонарушение. В отличие от мер ответственности, меры защиты гражданских прав реализуют помимо восстановительной функции превентивные и пресекательные функции. Например, предусмотренный ст. 1065 ГК РФ иск о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, служит как предотвращению деликтов (причинения вреда) в будущем, так и пресечению неправомерной деятельности, несущей угрозу причинения вреда.
В-четвертых, применение мер гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и уплаты неустойки всегда означает для правонарушителя претерпевание негативных имущественных последствий. Применение мер защиты, по общему правилу, допол-
нительных имущественных обременений у субъектов, к которым они применяются, не создает. Так, при виндикации вещи незаконный владелец теряет вещь, которая по закону ему не принадлежит, т. е. ту вещь, которую он не имел бы, если бы не нарушил чужого права собственности.
В-пятых, меры гражданско-правовой ответственности имеют только им присущие отраслевые особенности. Меры защиты гражданских прав могут носить универсальный межотраслевой характер. Например, такая мера, как признание недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, может быть использована лицом не только для защиты гражданских прав, но и для защиты от уголовного преследования. Гражданин, добившись в суде решения о признании недействительным акта налогового органа о якобы имевшихся недоимках, не только защищает свое право собственности, но и свою личную свободу, ибо такое решение суда лишает компетентные государственные органы возможности привлечь его к уголовной ответственности. Так, из содержания п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 следует, что речь идет о сроке обращения в суд налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица. Между тем, из материалов дела следует, что налоговым органом реализованы полномочия на бесспорное взыскание недоимки с ответчика, поэтому ссылка суда на пропуск шестимесячного срока обращения в суд является неправильной (извлечение) (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.01.2002 № Ф08-4482/2001-1428А. URL: https://base.garant.ru/22127589/ (дата обращения: 20.08.2022).
В свою очередь, меры защиты гражданских прав Е. А. Суханов подразделяет в зависимости от юридического и материального содержания, форм и оснований
применения на: 1) меры самозащиты; 2) меры оперативного воздействия на нарушителя гражданских прав; 3) меры правоохранительного характера, применяемые к нарушителям гражданских прав компетентными органами государства или уполномоченными им органами (государственно-принудительные меры) [3, с. 302 и др.].
Представляется, что рассмотрение государственно-принудительных мер, применяемых компетентными органами, в качестве отдельной группы мер защиты вряд ли целесообразно:
Во-первых, признание государственно-принудительных мер особой группой мер принуждения в какой-то степени противоречит сущности принуждения в гражданском праве, которое далеко не всегда применяется судом.
Во-вторых, дифференциация мер принуждения в цивилистической литературе производится на основе материальных признаков: основной цели, оснований применения, а также в зависимости от возложения на нарушителя дополнительных, неэквивалентных имущественных последствий. Государственно-принудительные меры по названным признакам могут быть отнесены к любой из существующих мер принуждения: мерам ответственности, мерам защиты, мерам самозащиты или мерам оперативного воздействия [20, с. 29-30].
Представляется, что в силу специфики мер самозащиты и мер оперативного воздействия они вполне могут претендовать на роль самостоятельных мер принуждения, применяемых наряду с мерами ответственности и мерами защиты в охранительном обязательстве.
Вопрос о природе мер самозащиты и мер оперативного воздействия в юридической литературе является спорным. Существует мнение, что названные меры применяются в регулятивном правоотношении, при этом изменяется лишь порядок исполнения ранее возникшего обязательства. Однако у других авторов воз-
можность реализации указанных мер в охранительном правоотношении не вызывает сомнения [18]. Более обоснованной считаем позицию Д. Н. Кархалева, который все меры принуждения делит на четыре основные группы: 1) меры защиты; 2) меры ответственности; 3) меры оперативного воздействия и 4) меры самозащиты [10, с. 5-6].
Остановимся на основных отличительных характеристиках названных мер принуждения.
Отличительные особенности мер защиты:
1) направлены на защиту субъективных прав и интересов потерпевшего (восстановление положения, существовавшего до нарушения права);
2) их применение не зависит от наличия правонарушения, от психического состояния и возраста правонарушителя;
3) меры защиты носят императивный характер и, по общему правилу, не могут быть изменены соглашением сторон;
4) меры защиты, по общему правилу, не имеют универсального характера; установленные законом меры защиты носят специальный характер и применимы при нарушении не любых, а лишь определенных субъективных гражданских прав. Например, виндикация применяется только при нарушении права собственности или иного вещного права, а реституция — при исполнении недействительной сделки;
5) как правило, у обязанного лица не возникают дополнительные имущественные обременения.
По мнению Д. Н. Кархалева, любые меры принуждения, которые сопровождаются внеэквивалентными имущественными обременениями или лишением права, можно относить к мерам ответственности [9, с. 66]. Мы не можем согласиться с таким утверждением. В исключительных случаях, установленных законом, дополнительные имущественные последствия могут возлагаться на нару-
шителя и при отсутствии в его поведении состава правонарушения. В частности, при причинении вреда правомерными действиями в состоянии крайней необходимости суд может обязать причинителя вреда его возместить; согласно ст. 16.1 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации. В названных случаях возмещение (компенсация) вреда должно расцениваться как мера защиты, а не мера ответственности;
6) в отличие от мер ответственности, меры защиты не направлены на полное возмещение причиненного вреда, возможно их применение не только полностью, но и в части, или лишь путем компенсации негативных последствий (ст. 16.1 ГК РФ). Примером может служить абз. 2 ст. 1067 ГК РФ касаемо ответственности за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости.
Именно поэтому в гражданском законе не установлены основания полного или частичного освобождения от применения меры защиты, суд вправе самостоятельно определить ее размер. Такие основания предусмотрены законом только для ответственности, так как она изначально строится по принципу полного возмещения вреда (убытков).
Примерами мер защиты являются: ст. 222, 234 ГК РФ; ст. 308.3 ГК РФ; ст. 301 ГК РФ; ст. 347 ГК РФ; ст. 181.3 ГК РФ; ст. 1102 ГК РФ; ст. 304 ГК РФ; п. 1 ст. 152 ГК РФ; ст. 1065 ГК РФ и т. д.
Отличительные особенности мер ответственности:
1) направлены не только на защиту субъективных прав и интересов кредитора (потерпевшего), но и на осуждение поведения правонарушителя.
В литературе советского периода преобладало мнение о том, что гражданско-правовая ответственность всегда со-
провождается осуждением правонарушителя, отрицательной оценкой его поведения (С. Н. Братусь, А. М. Белякова, О. С. Иоффе, О. Э. Лейст, Н. С. Малеин, В. Т. Смирнов, А. А. Собчак и др.)
В литературе последних лет осуждение также расценивается как обязательный признак правовой ответственности. Вместе с тем рядом авторов высказано иное мнение. Так, Д. А. Липинский считает, что осуждение несет в себе карательный потенциал и порицает как самого правонарушителя, так и деяние, которое он совершил. Карательный элемент осуждения он видит во «взвинчивании» психики правонарушителя. В то же время осуждение не рассматривается им в качестве обязательного признака ответственности [14, с. 55]. В. А. Хохлов также считает сомнительным обязательность осуждения при гражданско-правовой ответственности. Нормы гражданского права сориентированы «только на фигуру кредитора и возникшие у него последствия правонарушения» [19, с. 20].
Преобладание в цивилистической литературе взгляда на осуждение как неотъемлемый признак ответственности наблюдается только применительно к ответственности за вину. Наличие функции осуждения у ответственности, наступающей независимо от вины, является предметом дискуссии. Одни авторы полагают, что невиновное поведение правонарушителя не осуждаемо (Б. С. Анти-монов). Другие не исключают осуждения такого поведения (С. Н. Братусь, В. Т. Смирнов, А. А. Собчак). На наш взгляд, устанавливая в законе безвиновную ответственность, государство и общество выражают негативное отношение прежде всего к самому факту противоправного поведения сознательного субъекта. Но упречность его поведения не должна сводиться только к противоправности. Упречно и психическое отношение осуждаемого субъекта к своему противоправному поведению и его послед-ствиямЛ он рискует, т. е. сознательно до-
пускает вероятность наступления случайных неблагоприятных последствий своего поведения;
2) применение мер возможно только при наличии правонарушения;
3) поскольку осуждению может быть подвергнуто только дееспособное лицо, то, в отличие от всех других мер принуждения, меры ответственности могут быть применены, как правило, к совершеннолетним гражданам, в том числе признанным в судебном порядке ограниченно дееспособными;
4) у правонарушителя всегда возникают дополнительные имущественные обременения.
К числу мер внедоговорной ответственности гражданский закон относит: компенсацию морального вреда (ст. 151 ГК РФ); лишение имущественного права (ст. 1117 ГК РФ); отказ в защите принадлежащего права полностью или частично вследствие допущенного злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ); уплату процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и др.
Отличительные особенности мер оперативного воздействия:
Вопрос о природе мер оперативного воздействия в юридической литературе является спорным. Некоторые авторы не относят их к мерам государственного принуждения (Б. И. Пугинский), однако среди ученых преобладает мнение о том, что они таковыми являются (Е. В. Бриных, В. П. Грибанов, А. Г. Ди-денко и др.).
Н. И. Матузов совершенно справедливо отмечал, что «сила принуждения действует на обязанное лицо не только тогда, когда оно привлекается к ответственности, когда его заставляют, но и до этого, когда такая угроза является лишь потенциальной, она постоянно тяготеет над ним, побуждая к должному поведению» [15, с. 110]. Продолжая эту мысль, Д. Н. Кархалев подчеркивает, что квалифицирующим признаком принуждения является не субъект, применяющий при-
нуждение. Главное, что с помощью принуждения, неважно — судом или участником правоотношения, нарушителю навязывается определенный вариант поведения [9, с. 70-71].
Автор теории мер оперативного воздействия В. П. Грибанов понимал под ними такие юридические средства правоохранительного характера, которые применяются к нарушителю гражданских прав и обязанностей непосредственно управомоченным лицом как стороной в гражданском относительном правоотношении, без обращения за защитой права к компетентным государственным органам [4, с. 133].
Меры оперативного воздействия применяются, как правило, при нарушении договорных обязательств.
Особенности мер оперативного воздействия состоят в следующем:
1) они применяются, если обязанная сторона допустила те или иные нарушения относительных прав;
2) имеют организационный характер, выражающийся в «преобразовании структуры правоотношения» (изменение последовательности исполнения, прекращение исполнения и т. п.);
3) носят односторонний характер;
4) главная цель рассматриваемых мер состоит в обеспечении, стимулировании надлежащего исполнения обязанностей участниками гражданского оборота;
5) применение мер оперативного воздействия не вызывает на стороне правонарушителя дополнительных обременительных имущественных последствий. Но, как обоснованно указывает Е. А. Суханов, реализация мер оперативного воздействия может вызвать юридически необязательные имущественные потери.
Меры оперативного воздействия многочисленны и разнообразны. Поэтому заслуживает внимание классификация, предложенная Е. А. Сухановым, который подразделяет их на следующие виды.
Первый вид — меры оперативного воздействия, связанные с исполнением обязательств за счет должника. Общая норма о таких мерах установлена ст. 397 ГК РФ. В нормах об отдельных видах обязательств содержание и условия применения указанных мер оперативного воздействия конкретизируются.
Второй вид — меры оперативного воздействия, связанные с обеспечением встречного удовлетворения. Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ при непредставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Данное общее положение конкретизируется в многочисленных нормах, регламентирующих отдельные виды обязательства (п. 5 ст 486 ГК РФ, ст. 710 ГК РФ и др.). Второе принципиальное правило сформулировано в ст. 359 ГК РФ.
Третий вид — меры оперативного воздействия, связанные с отказом от совершения определенных действий в интересах неисправного контрагента (меры отказного характера). К ним относятся: а) отказ от договора; б) отказ от принятия ненадлежащего исполнения; в) отказ во встречном удовлетворении.
Меры отказного характера весьма многочисленны в гражданском законодательстве. Субъекты предпринимательской деятельности могут определять в договорах иные основания для применения таких мер (ст. 310 ГК) [2, с. 306-308].
Отличительные особенности мер самозащиты:
1) Вопрос о природе мер самозащиты также является спорным. Полагаем, что меры самозащиты, несмотря на их применение самим управомоченным лицом в целях охраны своих прав и интересов, являются мерами принуждения. Совершенно правильно утверждение А. Г. Ди-
денко, что самозащита — это форма государственного принуждения, поскольку государство контролирует ее правомерность [5, с. 21];
2) применяются, как правило, при длящемся нарушении субъективного гражданского права или его реальной угрозе;
3) существуют только в форме действия;
4) возможность реализации конкретного способа самозащиты должна быть предусмотрена законом;
5) осуществляются в одностороннем порядке самим обладателем субъективного права;
6) их применение не зависит от наличия правонарушения, от психического состояния и возраста правонарушителя;
7) у правонарушителя могут возникнуть дополнительные имущественные обременения.
К мерам самозащиты относятся: ст. 1066 ГК РФ; ст. 1067 ГК РФ; ст. 980 ГК РФ.
Меры оперативного воздействия, как и меры самозащиты, реализуются односторонними действиями самих управо-моченных лиц. Однако они существенно различаются.
Во-первых, меры самозащиты направлены на защиту определенной группы абсолютных имущественных прав и на защиту таких нематериальных благ, как жизнь, здоровье, личная неприкосновенность и свобода передвижения. Меры оперативного воздействия используются только для защиты относительных имущественных гражданских прав.
Во-вторых, фактические действия по самозащите гражданских прав не преследуют юридических целей, т. е. не являются сделками. В отличие от них действия по применению мер оперативного воздействия всегда являются односторонними сделками. Их применение в обязательном порядке влечет соответствующее изменение прав и обязанностей
участников относительного гражданского правоотношения.
Особенности применения гражданско-правовых мер принуждения к осужденным к лишению свободы. Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает безопасность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
При этом лишение свободы как вид наказания лиц, совершивших уголовно-наказуемые деяния, существенно влияет не только на способность обладать гражданскими правами и самостоятельно их осуществлять. Ограничение данной способности воздействует и на гражданские обязанности, в том числе на обязанность претерпевать меры гражданско-правового принуждения.
Следует выделять некоторые особенности их применения к осужденным к лишению свободы.
Во-первых, специфика таких мер, исходя из ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее — УИК РФ), обусловлена изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (ч. 4 ст. 10 УИК РФ). Таким образом, в зависимости от вида режима исполнения наказания в местах лишения свободы устанавливается комплекс правоограничений и лишений осужденных (ст. 82 УИК РФ, приказ Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС»). Так, например, осужденные к
лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях общего режима, имеют право расходовать до 9000 рублей на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости; на 6 посылок и 6 бандеролей в течение года; осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, имеют уже меньше ограничений, так как для них не установлены лимиты расходования денежных средств, размещенных на их лицевых счетах; они имеют право на 12 посылок и 12 бандеролей в течение года. В отношении осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях, проживающих в запираемых помещениях, данное право ограничено 7800 рублями, 3 посылками и 3 бандеролями.
Во-вторых, при их применении необходимо руководствоваться наряду с нормами гражданского права нормами уголовно-исполнительного и других отраслей права, например, если речь идет о материальной ответственности осужденных к лишению свободы (ст. 102 УИК РФ).
В-третьих, меры принуждения, применяемые к осужденным за гражданские нарушения внутри исправительных учреждений, носят вспомогательный характер по сравнению с мерами публично-правового характера, что обусловлено ослабленностью принуждения в гражданском праве и режимом исполнения наказания в местах лишения свободы.
В-четвертых, виды анализируемых мер и особенности их применения к осужденным зависят от того, где были допущены нарушения — на территории исправительного учреждения или за его пределами [6, с. 14].
Так, если гражданин нарушил обязанности по кредитному договору, договору найма жилого помещения или по иному договору, заключенному до осуждения, то к нему могут быть применены любые меры оперативного воздействия, предусмотренные законом или догово-
ром, в том числе удержание, односторонний отказ от договора, обращение взыскания на заложенное имущество и т. д. Кроме того, такой гражданин может быть привлечен к договорной ответственности путем применения следующих мер ответственности: взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков и т. д. Особенность заключается лишь в том, что применение названных мер осуществляется с помощью представителя, так как нахождение нарушителя в местах лишения свободы препятствует личному исполнению договорных обязанностей [6, с. 16].
При нахождении в местах лишения свободы сфера договорных правоотношений осужденного резко сужается. Возможно заключение лишь некоторых договоров: 1) купли-продажи, в которых в качестве контрагентов осужденного могут выступать только торговые организации, осуществляющие свою деятельность на территории ИУ. При этом договоры должны быть направлены на удовлетворение текущих потребностей осужденных, исполняться в момент совершения, а расчеты осуществляться безналичным путем; 2) хранения; 3) о предоставлении имущества во временное пользование и об оказании услуг коммунально-бытового обслуживания [6, с. 15-16]; 4) об оказании медицинских, образовательных услуг [2]. Соответственно, и меры, например, договорной ответственности применяются крайне редко, в основном доминируют меры дисциплинарной ответственности [8, с. 12].
Осужденный может быть привлечен к внедоговорной ответственности за причиненный вред. Согласно п. 1 ст. 102 УИК РФ в случае причинения при отбывании наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обя-
занностей, — в размерах, предусмотренных законодательством РФ о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, — в размерах, предусмотренных гражданским законодательством РФ. В литературе высказано мнение о том, что в данной норме УИК РФ предусмотрена разновидность гражданской ответственности, при этом отмечается ограниченность ее использования в исправительных учреждениях по причине явно неполной регламентации в уголовно-исполнительном законодательстве и чрезмерно усложненным порядком реализации [8, с. 14; 6, с. 17].
Осужденный может иметь право собственности на имущество, приобретенное им до лишения свободы и находящееся вне места лишения свободы. Он может стать собственником имущества, приобретенного и после осуждения по основаниям, предусмотренным законом (например, в результате наследования) или договором [6, с. 14-15; 14]. При нарушении обязанности по его содержанию с такого гражданина могут быть взысканы убытки. При нахождении у этого лица имущества без законных оснований к нему может быть применена такая мера защиты, как истребование вещи из чужого незаконного владения (виндикационный иск); если его имуществом создаются препятствия к пользованию другой вещью, возможно предъявление негаторного иска. Таким образом, к осужденному, как к любому другому собственнику, могут быть применены различные меры гражданско-правового принуждения, специфика лишь в том, что это возможно хотя и за его счет, но только с помощью представителя.
При нахождении вещей осужденного в исправительном учреждении его право собственности существенно ограничивается путем запрета к использованию и обязанности сдачи ряда вещей, таких как деньги, ценные бумаги, аппаратура и др., на хранение (п. 8-10 ст. 82 УИК РФ). К вещам, которыми осужденные владеют и
пользуются в полном объеме, относятся лишь предметы личной гигиены, одежда, книги, журналы и некоторые другие вещи. Однако распоряжаться ими (продавать, дарить, менять, отчуждать иными способами другим осужденным) внутри исправительного учреждения (далее — ИУ) запрещено. Таким образом, при нахождении вещей осужденного на территории ИУ к нему могут применяться только меры принуждения, предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством, применение гражданско-правовых мер принуждения исключено.
Изложенное позволяет сделать следующие выводы:
I. Меры принуждения в гражданском праве обладают специфическими признаками: 1) ослабленностью по сравнению с мерами принуждения в публичных отраслях права; 2) возможностью применения к нарушителю в добровольном порядке; 3) их основная цель — защита субъективных гражданских прав, осуждение является одной из целей только мер ответственности; 4) могут применяться не только к непосредственным нарушителям чужого субъективного права, но и к иным лицам; 5) в основном имеют имущественный характер; 6) их применение допустимо не только при противоправном, но и правомерном поведении; 7) применяются не только при отсутствии вины правонарушителя, но и независимо от его возраста и психического состояния, кроме случаев применения мер ответственности.
II. Меры принуждения в гражданском праве следует подразделять на че-
тыре основные группы: 1) меры защиты; 2) меры ответственности; 3) меры оперативного воздействия и 4) меры самозащиты, каждая из которых обладает определенными особенностями.
III. Виды гражданско-правовых мер и особенности их применения к осужденным зависят от того, где и когда были допущены нарушения: до осуждения к лишению свободы; на территории исправительного учреждения или за его пределами. Если осужденный являлся субъектом гражданских правоотношений (договорных, деликтных, правоотношений собственности и др.) до осуждения, к нему могут быть применены различные меры гражданско-правового принуждения. Особенность заключается лишь в том, что их реализация осуществляется с помощью представителя, так как нахождение нарушителя в местах лишения свободы препятствует личному исполнению гражданских обязанностей.
При нахождении в местах лишения свободы сфера гражданских правоотношений осужденного резко сужается. Соответственно, меры, например, договорной или деликтной ответственности применяются крайне редко, в основном доминируют меры дисциплинарной ответственности. При нахождении вещей осужденного на территории исправительного учреждения к нему могут применяться только меры принуждения, предусмотренные уголовно-
исполнительным законодательством, применение гражданско-правовых мер принуждения исключено.
Литература
1. Ардашкин, В. Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Томск, 1968. — 17 с.
2. Бакунин, С. Н., Брылякова, Е. С. Гражданско-правовое регулирование образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, оказываемых осужденным к лишению свободы: монография / ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России. — Горно-Алтайск: ООО «Флекса», 2012. — 156 с.
3. Гражданское право: в 4 т. Т. 1: Общая часть: учебник. — 3-е издание, переработанное и дополненное / под ред. Е. А. Суханова. — Москва: Волтерс Клувер, 2008. — 363 с.
4. Грибанов, В. П. Осуществление и защита гражданских прав. — Москва: Статут, 2000. — 411 с.
5. Диденко, А. Г. Гражданско-правовые формы борьбы с нарушениями хозяйственных договоров: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Алма-Ата, 1971. — 23 с.
6. Ельчанинова, О. В. Гражданско-правовое положение лиц, осужденных к лишению свободы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Санкт-Петербург, 2004. — 24 с.
7. Илларионова, Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер. — Томск, 1982. — 168 с.
8. Исиченко, А. П., Фумм, А. М. О видах юридической ответственности осужденных к лишению свободы // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2016. — № 4. — С. 12-15.
9. Кархалев, Д. Н. Охранительное гражданское правоотношение. — Москва: Статут, 2009. — 332 с.
10. Кархалев, Д. Н. Концепция охранительного гражданского правоотношения: авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2010. — 46 с.
11. Косарев, К. В., Синельникова, Т. В. К вопросу о гражданско-правовой ответственности осужденных к лишению свободы // Вестник Кузбасского института. — 2012. — № 1 (9). — С. 54-60.
12. Красавчиков, О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: сборник ученых трудов. — Свердловск, 1973. — Вып. 27. —С. 5-16.
13. Лейст, О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. Теоретические проблемы. — Москва, 1981. — 240 с.
14. Липинский, Д. А. Проблемы юридической ответственности. — Санкт-Петербург, 2003. — 385 с.
15. Матузов, Н. И. Личность. Права. Демократия. — Саратов, 1972. — 292 с.
16. Особенности реализации гражданских прав осужденными к лишению свободы // https://pravovsem59.ru/pravovoe-prosveshchenie/mnenie/osobennosti-realizatsii-grazhdanskikh-prav-osuzhdennymi-k-lisheniyu-svobody_1971531385794/ (дата обращения: 23.08.2022).
17. Слесарев, В. Л. Объект и результат гражданского правонарушения. — Свердловск, 1974. — 167 с.
18. Стоякин, Г. Я. Меры защиты в советском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Свердловск, 1973. — 21 с.
19. Хохлов, В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. — Тольятти, 1997. — 320 с.
20. Шепель, Т. В. Внедоговорное охранительное обязательство: учебное пособие. — Новосибирск, 2021. — 152 с.
21. Яковлев, В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений: учебное пособие / науч. ред. Г. И. Петрищева. — Свердловск, 1972. — 210 с.
22. Яковлев, В. Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права: сборник статей. — Москва: Городец, 2000. — С. 210-222.
References
1. Ardashkin V. D. Mery zashhity (presechenija) v sovetskom administrativnom prave [Measures of protection (restraint) in Soviet administrative law]. Astract of the candidate of law thesis. Tomsk, 1968. 17 p.
2. Bakunin S. N., Brylyakova E. S. Grazhdansko-pravovoe regulirovanie obrazovatel'nyh uslug v sfere vysshego professional'nogo obrazovanija, okazyvaemyh osuzhdennym k lisheniju svobody [Civil law regulation of educational services in the field of higher professional education provided to those sentenced to imprisonment]: monograph. Kuzbass Institute of the Federal Penal Service of Russia. Gorno-Altaysk, LLC "Flexa", 2012. 156 p.
3. Grazhdanskoe pravo [Civil law]. In 4 vols. Vol. 1: General part. Textbook. 3rd edition, revised and supplemented. edited by E. A. Sukhanov. Moscow, Volters Kluver, 2008. 363 p.
4. Gribanov V. P. Osushhestvlenie i zashhita grazhdanskih prav [Implementation and protection of civil rights]. Moscow, Statute, 2000. 411 p.
5. Didenko A. G. Grazhdansko-pravovye formy bor'by s narushenijami hozjajstvennyh dogovorov [Civil law forms of combating violations of economic contracts]. Astract of the candidate of law thesis. Alma-Ata, 1971. 23 p.
6. Yelchaninova O. V. Grazhdansko-pravovoe polozhenie lic, osuzhdennyh k lisheniju svo-body [Civil law status of persons sentenced to imprisonment]. Astract of the candidate of law thesis. St. Petersburg, 2004. 24 p.
7. Illarionova, T. I. Sistema grazhdansko-pravovyh ohranitel'nyh mer [System of civil law protective measures]. Tomsk, 1982. 168 p.
8. Isichenko A. P., Fumm A. M. O vidah juridicheskoj otvetstvennosti osuzhdennyh k lisheniju svobody [On the types of legal liability of those sentenced to imprisonment]. Ugolovno-ispolnitel'naja sistema: pravo, jekonomika, upravlenie [Penal System: Law, Economics, Management], 2016, no. 4, p. 12-15.
9. Karkhalev D. N. Ohranitel'noe grazhdanskoe pravootnoshenie [Protective civil legal relationship]. Moscow, Statute, 2009. 332 p.
10. Karkhalev D. N. Koncepcija ohranitel'nogo grazhdanskogo pravootnoshenija [Concept of protective civil legal relations]. Astract of the doctor of law thesis. Yekaterinburg, 2010. 46 p.
11. Kosarev K. V., Sinelnikova T. V. K voprosu o grazhdansko-pravovoj otvetstvennosti osuzhdennyh k lisheniju svobody [On the issue of civil liability of convicts sentenced to imprisonment]. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2012, no. 1 (9), p. 54-60.
12. Krasavchikov O. A. Otvetstvennost', mery zashhity i sankcii v sovetskom grazhdanskom prave [Responsibility, protection measures and sanctions in Soviet civil law]. Problemy grazhdansko-pravovoj otvetstvennosti i zashhity grazhdanskih prav [Problems of civil liability and protection of civil rights]. Collection of scientific works. Sverdlovsk, 1973. No. 27. P. 5-16.
13. Leist O. E. Sankcii i otvetstvennost' po sovetskomu pravu. Teoreticheskie problemy [Sanctions and responsibility under Soviet law. Theoretical problems]. Moscow, 1981. 240 p.
14. Lipinsky D. A. Problemy juridicheskoj otvetstvennosti [Problems of legal liability]. St. Petersburg, 2003. 385 p.
15. Matuzov N. I. Lichnost'. Prava. Demokratija [Personality. Rights. Democracy]. Saratov, 1972. 292 p.
16. Osobennosti realizacii grazhdanskih prav osuzhdennymi k lisheniju svobody [Features of the implementation of civil rights by those sentenced to imprisonment]. https://pravovsem59.ru/pravovoe-prosveshchenie/mnenie/osobennosti-realizatsii-grazhdanskikh-prav-osuzhdennymi-k-lisheniyu-svobody_1971531385794/ (accessed 8/23/2022).
17. Slesarev V. L. Obyekt i rezul'tat grazhdanskogo pravonarushenija [Object and the result of a civil offense]. Sverdlovsk, 1974. 167 p.
18. Stoyakin G. Ya. Mery zashhity v sovetskom grazhdanskom prave [Protection measures in Soviet civil law]. Astract of the candidate of law thesis. Sverdlovsk, 1973. 21 p.
19. Khokhlov V. A. Otvetstvennost' za narushenie dogovora po grazhdanskomu pravu [Liability for violation of the civil law treaty]. Togliatti, 1997. 320 p.
20. Shepel T. V. Vnedogovornoe ohranitel'noe objazatel'stvo [Non-contractual protection obligation]. Textbook. Novosibirsk, 2021. 152 p.
21. Yakovlev V. F. Grazhdansko-pravovoj metod regulirovanija obshhestvennyh otnoshenij [Civil law method of regulating public relations]. Textbook. Scientific. ed. G. I. Petri-shcheva. Sverdlovsk, 1972. 210 p.
22. Yakovlev V. F. Prinuzhdenie v grazhdanskom prave [Coercion in civil law]. In: Prob-lemy sovremennogo grazhdanskogo prava [Problems of modern civil law]. A collection of articles. Moscow, Gorodets, 2000. P. 210-222.
Сведения об авторах
Тамара Викторовна Шепель: Новосибирский национальный исследовательский государственный университет (г. Новосибирск, Российская Федерация), заведующая кафедрой гражданского права; ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин, доктор юридических наук, профессор. E-mail: tomaser@mail.ru
Екатерина Станиславовна Брылякова: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин, кандидат юридических наук, доцент. E-mail: kots_es@mail.ru
Information about the authors
Tamara V. Shepel: Novosibirsk National Research State University (Novosibirsk, Russia), the head of the Chair of Civil Law; Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), professor of the Chair of Civil Law Disciplines, doctor of law, professor. E-mail: tomaser@mail.ru
Ека1егта S. Brylyakova: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), associate professor of the Chair of Civil Law Disciplines, сandidate of law, associate professor. E-mail: kots_es@mail.ru
