CC BY
43УДК 343.82
Южанин Вячеслав Ефимович
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и процесса, Рязанский государственный университет им. С. А. Есенина,
390000, Россия, г. Рязань, ул. Семинарская, д. 15, e-mail: [email protected]
ПРИНУЖДЕНИЕ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
Аннотация. В статье указывается на существующее в научной литературе мнение, что лишение свободы как наказание проявляется во всех принудительных элементах, применяемых к осужденным, в том числе в охране осужденных, надзоре за ними, обысках и режимных мерах. Автор не соглашается с подобным взглядом на природу исполнения лишения свободы и утверждает, что необходимо различать принуждение - наказание как реализацию ответственности и принуждение в охранительно-режимных средствах, которые обеспечивают претерпевание осужденными правоограничений в наказании.
Свойства наказания-ответственности заключаются в том, что оно, ущемляя личные и юридические блага осужденных, вызывает у них страдания и ожидаемую законодателем реакцию - правомерное поведение. Принуждение, обеспечивающее это принуждение-наказание, выступает как внешнее по отношению к нему средство. Оно вторично и связано с применением норм уголовно-исполнительного права, регулирующих охрану осужденных, надзор за ними, применение предупредительно-пресекательных мер, мер безопасности, привлечение к труду, обучению и пр.
В статье приводятся доводы ученых-теоретиков права, которые отстаивают идею разделения принуждения-ответственности от принуждения, обеспечивающего эту ответственность. Приводятся также нормы уголовно-исполнительного законодательства, которые отграничивают режим обеспечения отбывания осужденными наказания в виде обязанностей выполнять законные требования администрации исправительного учреждения от правового состояния осужденных, связанного с выполнением ими обязанностей и необходимостью следовать правоограничениям (ст. ст. 10, 11 УИКРФ). В подтверждение своих выводов автор приводит данные проведенных им эмпирических исследований.
В заключении статьи описываются методы, обеспечивающие реализацию обязанностей и право-ограничений осужденными. К указанным методам автор относит: организационно-процедурный, разъяснительно-обязывающий (убеждение), стимулирующий, диспозитивный, предупредительный, принудительный. Принуждение - второстепенный метод реализации наказания, он вторично обеспечивает отбывание осужденными наказания после несрабатывания иных методов. Он подстраховывает основные непринудительные методы.
Ключевые слова: принуждение-ответственность, наказание-кара, обеспечение отбывания наказания, механизм реализации наказания, карательные и некарательные элементы в наказании, право-притязание государства к осужденному, право-требование администрации исправительного учреждения, методы реализации лишения свободы, организационно-процедурный метод, разъяснительно-обязывающий (убеждение) метод, стимулирующий метод, диспозитивный метод, предупредительный метод, принудительный метод.
ENFORCED PUNISHMENT AS THE FORM OF IMPRISONMENT
Summary. The article points to the opinion existing in the scientific literature that the deprivation of liberty as a punishment manifests itself in all the enforced elements applied to convicts, including the protection of convicts, their supervision, searches and regime measures. The author disagrees with a similar view on the nature of the execution of liberty deprivation and argues that it is necessary to distinguish enforcement — punishment as the realization of responsibility and enforcement in protective and regime means that ensure that the convicts undergo legal restrictions on punishment.
The properties of punishment responsibility consist in the fact that it, infringing upon the personal and legal benefits of convicts, causes them suffering and the reaction expected by the legislator is lawful behavior. The enforcement providing this punishment enforcement, acts as external means in relation to it. It is secondary and connected with the application of the norms ofpenal law governing the protection of convicts, their supervision, the use of preventive measures, security measures, involvement in labor, training, etc.
Vyacheslav E. Yuzhanin
Doctor of Law, Professor,
Professor of the Criminal Law and Criminal Procedure Department, Ryazan State University named after S. A. Yesenin, Seminary str., 15, Ryazan, Russia, 390000, e-mail: [email protected]
© 2019 Южанин В. Е.
The article presents the arguments of legal theorists who advocate the idea of separating enforcement-responsibility from enforcement that ensures this responsibility. The norms of penal legislation are also given, which delimit the regime for ensuring that convicts are served a sentence in the form of duties to fulfill the legal requirements of the prison administration from the legal status of convicts related to their duties and the need to follow legal restrictions (Articles 10, 11 of the RF Penal Code). In support of his conclusions, the author cites data from his empirical studies.
In the conclusion the article describes the methods that ensure the implementation of duties and legal restrictions by convicts. The author considers the following methods: organizational and procedural, explanatory and binding (persuasion), stimulating, dispositive, precautionary, enforcement. Enforcement is a secondary method of implementing the punishment; it provides for the convicts to serve the punishment for the second time after the failure of other methods. It insures the main non-enforcement methods.
Keywords: enforcement-responsibility, punishment- judgment, punishment, ensuring the punishment execution, the mechanism for punishment implementing, punitive and non-punitive elements in punishment, the right as a state claim to the convicted, the right as a requirement of the prison administration, the methods of imprisonment, the organizational and procedural method, explanatory and binding (persuasion) method, incentive method, dispositive method, precautionary method, enforcement method.
Среди ученых-пенитенциаристов и практиков уголовно-исполнительной системы существует мнение, что лишение свободы как наказание проявляется во всех принудительных элементах, применяемых к осужденным. Однако это, на наш взгляд, не совсем правильно, ибо следует различать наказание (кару) как разновидность принуждения и процесс обеспечения его реализации, который тоже основывается на принуждении, но в содержание наказания не входит. Для выяснения, что из себя представляют эти правовые явления, обратимся к теории права.
С точки зрения теории права «принуждение» - более широкое понятие, чем «кара» (в значении правоограничений), так как кроме этого выражает разнообразные меры защиты (пресечения, предупреждения), восстановления нарушенных прав, процессуально-пресекательные меры и т. д. Сущность принуждения заключается в принудительном свойстве акций, связанных с «воздействием психического, физического и иного характера на конкретного субъекта с целью заставить (принудить) его поступать согласно воле принуждающего» [1, с. 36]. Эти свойства акций принуждения присутствуют как в наказании (каре), так и в процессе обеспечения его реализации, но они имеют различную характеристику. Принуждение в наказании, раскрываемое через кару, и принуждение в охранительно-режимных средствах его обеспечения - не одно и то же. Они соотносятся между собой как цель и средства.
Кара (правоограничения) - это принуждение осужденного к непреступному поведению [2, с. 31].
Действенность и полезность кары состоит в том, что она, вызывая страдания у осужденного, способна заставить его задуматься о прошлом поведении, пересмотреть свои взгляды на жизнь, систему отношений, побудить стремление к непреступному поведению. Наказание, всегда ущемляя личные и юридические блага осужденных, формирует у них определенное к нему отношение. Как одно из средств воздействия на личность наказуемого оно должно отразиться в его сознании, психике и вызвать ожидаемую законодателем реакцию - правомерное поведение [3, с. 144]. В наказании как форме реализации уголовной ответственности заложено основное содержание этой ответственности в виде правоограничений, обязанностей, запретов. Это есть принуждение-ответственность осужденного за совершенное преступление. Основные параметры наказания (кары) заложены в нормах уголовного права (сущность, виды, сроки, цели).
Негативная юридическая ответственность всегда сопровождается государственным принуждением, которое присутствует либо в потенциальной угрозе (санкции), либо в реальном исполнении (при отбывании осужденным наказания). Реальное отбывание осужденным наказания -это исполнение обязанности в виде претерпевания последствий преступления в состоянии принуждения. Большинство теоретиков права утверждает, что реализация ответственности всегда связана с обременениями, лишениями, имеющими штрафную характеристику за совершенное преступление. Так, С. Н. Кожевников пишет, что «суть ответственности проявляется не в том, что она сопровождается вообще какими-либо лишениями, а в том, что эти лишения носят штрафной характер и направлены на личность правонарушителя» [4, с. 53].
Юридическая ответственность «...связана с особым правовым статусом лица, к которому применяется принудительные меры .в силу совершенного им правонарушения в целях выполнения
им ранее возникшей обязанности, а также для несения лишений личного, имущественного и иного характера в качестве кары (наказания) правонарушителя» [5, с. 10].
Уголовная ответственность как разновидность юридической ответственности всегда связана с определенными лишениями, ограничениями, которым подвергается преступник. Уголовная ответственность первично связана с осужденным как лицом, совершившим преступление, причи-нителем его опасности, а государственные органы лишь вторично реагируют на преступление в виде принуждения к исполнителю ответственности [6, с. 13].
Принуждение, обеспечивающее это принуждение-ответственность, осуществляется специальными государственными органами.
Как справедливо пишет А. С. Курганова, «меры государственного принуждения, применение которых обеспечивает процесс реализации юридической (уголовной) ответственности, исполнения и отбывания уголовного наказания, регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, представляют собой самостоятельный отраслевой вид мер государственного принуждения - меры пенитенциарного принуждения» [6, с. 14].
По нашему мнению, взаимодействие уголовной ответственности при реализации наказания с обеспечительными мерами пенитенциарного принуждения образуют механизм реализации наказания в виде лишения свободы [7].
Функцию принуждения, выполняющую роль обеспечения реализации ответственности (наказания), выделяют теоретики права. Например, Б. Т. Базылев отмечал, что «неправильно отождествлять государственное принуждение с юридической ответственностью», есть самостоятельные меры, обеспечивающие осуществление юридической ответственности [2, с. 31].
О сложном принудительном характере правоохранительных средств, одним из которых является наказание, писали дореволюционные ученые-юристы. Например, С. П. Мокринский выделял два характерных признака наказания: а) преднамеренное причинение страдания; б) государственное принуждение к страданию [8, с. 3].
Надо полагать, что и у того и другого автора мысль сводится к тому, что следует различать принуждение, связанное с ответственностью, и государственное принуждение, обеспечивающее эту ответственность.
Из советских ученых, занимавшихся проблемами уголовного и уголовно-исполнительного права, наиболее последовательно эту мысль проводил И. С. Ной. Он утверждал, что наказание -сложное явление, в котором есть принуждение с карательными элементами, причиняющими осужденному страдания, и принуждение, свободное от элементов кары, не причиняющее ему страданий. Карательные элементы, выраженные, по его мнению, в помещении осужденного в специальное учреждение, характере контактов с внешним миром, условиях отбывания наказания, направлены на достижение цели специальной и общей превенции. Некарательные элементы (мера предупреждения, воспитания, взыскания) используются преимущественно как средства достижения цели исправления осужденного, а также специальной превенции [9, с. 29]. Однако некарательные принудительные элементы автор предусматривал в содержании наказания, а не выводил их за его пределы.
Как и И. С. Ной, в юридической литературе наказание часто понимали как форму, которая заключает в себе различные принудительные элементы карательного и некарательного свойства. Принудительные меры, обеспечивающие реализацию наказания и его цели, также, по мнению многих авторов, включаются в наказание.
На наш взгляд, такое понимание наказания в виде лишения свободы не совсем верно. Согласно ч. 1 т. 43 УК РФ для лишения свободы характерны общие признаки наказания, заключенные в предусмотренном уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного, и специфический признак, выраженный в изоляции осужденного от общества путем направления его в ИУ определенного вида режима (ч. 1 ст. 56 УК).
Таким образом, принудительные элементы, обеспечивающие реализацию наказания, законодатель в него не включает. Эти элементы предусматриваются нормами уголовно-исполнительного права как средства, с помощью которых администрация учреждения обеспечивает реализацию наказания и его цели. Например, меры безопасности, отмечает А. С. Червоткин, могут соединяться с уголовным наказанием параллельно (запрет иметь определенные вещи и предметы при отбывании лишения свободы), последовательно (административный надзор) либо использоваться в качестве альтернативы лишению свободы (правоограничения при отсрочке исполнения приговора) [10, с. 157]. Выделяя режимные специально-предупредительные меры как
вид принуждения, он также подчеркнул, что при исполнении наказания эти меры могут соединяться с ним, входя в состав некарательных институтов [11, с. 182].
Включать в наказание принудительный процесс обеспечения его реализации неправильно и бесперспективно. Кстати, в последнее время практические работники все больше склоняются к разделению процесса наказывания и процесса его обеспечения На наш вопрос «Следует ли различать в лишении свободы принуждение как наказание (кара) и принуждение, обеспечивающее реализацию этого наказания», - абсолютное большинство (74 %) опрошенных респондентов (практических работников ИУ) ответили положительно и только 26 % - отрицательно.
Часть 3 ст. 11 УИК РФ определяет осужденному обязанность выполнять законные требования администрации учреждения, выступающей от имени государства. Как отмечает теоретик права С. С. Алексеев, право-требование - это правомочие на чужие действия, вспомогательное юридическое средство, призванное обеспечивать исполнение юридической обязанности другим лицом [12, с. 119].
Осужденный отбывает наказание, претерпевает его карательные условия на основе уголовного права-притязания государства за совершенное преступление. Администрация ИУ на основе права-требования от имени государства обеспечивает наказание осужденного путем создания для этого надлежащих условий и выполнения различного рода функций: контрольной, надзорной, предупредительной, воспитательной и т. д.
Кстати, очень интересную мысль в этом направлении высказали Б. З. Маликов и Ю. В. Пленкин: «Нам представляется, что исправительные учреждения призваны обеспечивать лишь тот уровень кары и исправительного принуждения, который определен в приговоре суда и нормах уголовно-исполнительного законодательства. На основании этого можно заключить, что исправительные учреждения не являются субъектом применения кары, а являются субъектами уголовно-исполнительной деятельности, в процессе которой ими лишь воспроизводятся право-ограничения, определенные судом» [13, с. 133].
Абсолютное большинство (94 %) опрошенных практических работников подтвердили, что администрация ИУ не выполняет карательную функцию, а принудительно обеспечивает реализацию кары, заключенной в наказании при отбывании его осужденными. В связи с этим неверным будет утверждение, что администрация ИУ осуществляет карательно-воспитательный процесс. Администрация не карает, а обеспечивает отбывание осужденными наказания и достижение его целей.
Неверным будет также утверждение о том, что осужденный обязан претерпеть заложенные в наказании карательные условия его отбывания. Когда так говорят, то не задумываются о том, что в данном контексте у осужденного возникает обязанность отбыть наказание, а не претерпевать его. «Претерпевание, - пишет В. А. Елеонский, - означает переживание, испытание. В таком смысле оно характеризует не содержание уголовного наказания, а субъективное отношение к нему наказанных... Поскольку страдание, как переживание, выражает субъективную сторону процесса осознания внешнего мира, оно находится за пределами содержания уголовного наказания» [14, с. 51].
Переживание наказания - есть эффект его воздействия на сознание и волю осужденного, но оно не определяет его содержание. Если иметь в виду, что каждый осужденный по-своему воспринимает те или иные правоограничения в лишении свободы, и все это представлять как содержание наказания, то можно прийти к выводу, что оно для каждого из них разное. Но это утверждение абсурдно, наказание по объективным признакам одинаковое для всех осужденных, но воспринимается оно ими по-разному. Поэтому переживание наказания - это психологическая категория, и она лежит за пределами понятия наказания.
Интерес вызывает то, как администрация воспринимает сам процесс отбывания наказания осужденными. На подобный вопрос ответы респондентов распределились следующим образом: а) жизнедеятельность осужденного в рамках режима содержания, изоляции и правоограничений, установленных УИК РФ, - 61 %; б) исправление осужденного - 39 %.
Осуществление права-притязания государства к осужденному основано на признании общественной опасности совершенного преступления и личности. В этом проявляется императивный метод регулирования отношений, в соответствии с которым осужденный обязан отбыть наказание. Данный метод взаимодействует с диспозитивным методом, на основе которого осужденному предоставляются права с возможностью воспользоваться ими по своему усмотрению.
Принуждение, обеспечивающее реализацию наказания-принуждения, наделяется некарательным свойством, оно выступает как внешнее средство по отношению к наказанию-принуждению, способствуя достижению его целей. На основе принуждения-обеспечения строятся вторичные
уголовно-исполнительные правоотношения по отношению к основным уголовно-правовым отношениям, возникающим на основе реализации наказания-принуждения.
При обеспечении отбывания наказания отношения государства с осужденным также регулируются с помощью метода принуждения, но уже во взаимодействии с иными методами уголовно-исполнительного права: организационно-процедурным, разъяснительно-обязывающим (убеждением), стимулирующим, диспозитивным и предупредительным.
Специфика субъективного права-требования в уголовно-исполнительном праве заключается в том, что управомоченный субъект (персонал учреждения) может обеспечивать реализацию наказания вплоть до достижения его целей (ст. 1 УИК РФ), но эта деятельность во многом зависит от другого субъекта (осужденного), от того, как он соблюдает правоограничения, как исполняет свои обязанности, следует целям наказания. Наличие права-требования означает, что на активной стороне управомоченного субъекта имеется интерес, который может быть удовлетворен исключительно благодаря поведению другой стороны.
Если осужденный соблюдает правоограничения, исполняет обязанности, не совершает правонарушения, то интерес управомоченного субъекта (администрации учреждения) будет удовлетворен полностью и ему не нужно обращаться к уголовно-исполнительному принуждению. Если же осужденный не соблюдает правоограничения, не исполняет обязанности, совершает правонарушения, то интерес управомоченного субъекта может быть удовлетворен путем реализации его права на принуждение (постановка на профилактический учет, применение взыскания или меры безопасности и пр.).
В связи с этим главным в деятельности администрации ИУ должно быть не властное, а организационное правоприменение и убеждение в необходимости выполнять требования законов. Принуждение здесь должно выступать в качестве второстепенного способа обеспечения правореа-лизации. В этом и проявляется специфика взаимодействия императивного метода реализации норм уголовно-исполнительного права с иными методами: организационно-процедурным, разъяснительно-обязывающим (убеждением), стимулирующим, диспозитивным и предупредительным.
Организационно-процедурный метод предполагает создание надлежащих условий саморегуляции поведения осужденных, проведение организационных мер и определение процедур реализации осужденными их прав и обязанностей. Это, например, производственное обеспечение ИУ, правильное размещение осужденных, создание для них нормальных жилищно-бытовых условий, обеспечение питанием и т. п.
Разъяснительно-обязывающий (убеждение) метод обеспечения реализации наказания является универсальным способом воздействия на осужденных. Убеждение всегда направлено на разъяснение необходимости выполнения осужденными правоограничений и обязанностей. Поэтому этот метод и получил название «разъяснительно-обязывающий». Администрация учреждения, используя этот метод, воздействует на правосознание осужденного, позволяет добиться внутреннего согласия с правовыми методами, необходимостью их соблюдать. Убеждение - нравственно-воспитательное средство воздействия на интеллектуальную и эмоциональную сферы сознания осужденных. Это воздействие на уровне правовой психологии от требований, закрепленных в законе, к внутреннему убеждению, а от него - к положительным поступкам.
Стимулирующий метод обеспечения реализации наказания заключается в побуждении с помощью материальных, моральных и льготных средств к добровольному соблюдению установленных в ИУ правил отбывания наказания. Этот способ способствует саморегуляции поведения осужденных, так как они не способны глубоко повлиять на его правосознание и изменить мировоззрение. Стимулирование - пассивное средство активизации правомерного поведения осужденного.
С помощью предупредительного способа обеспечения реализации наказания достигается предупреждение правонарушений как во время отбывания наказания, так и после освобождения от него. Во время отбывания наказания применяются такие непринудительные профилактические средства, как содержание осужденных в локальных участках, передвижение строем по территории колонии, вежливое обращение с администрацией и другие дисциплинирующие меры. К мерам, направленным в постпенитенциарную сферу, можно отнести подготовку осужденных к освобождению, оказание помощи в социальной адаптации после освобождения, обеспечение различного рода иной помощи, например, в восстановлении социально полезных связей и т. п.
Диспозитивный метод обеспечения реализации наказания основан на предоставлении осужденным субъективных прав, реализация которых в значительной мере обеспечивает самореализацию поведения осужденных. Со стороны государства предполагается создание процедур реализации этих прав, например, определение порядка проведения свиданий, получения посылок и передач, приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости и т. п.
Все указанные методы реализации наказания взаимодействуют с принудительным методом, который применяется или параллельно, или последовательно, или в порядке их дополнения. Параллельно, например, осуществляются меры социального контроля за поведением осужденных (при проведении надзорных мероприятий изымаются запрещенные предметы, охрана осужденных, обыски и пр.), последовательно - меры взыскания, дополнительно - установление административного надзора.
Принуждение - второстепенный метод обеспечения реализации наказания, так как путем его применения происходит его вторичное обеспечение, когда безрезультатной оказалась реализация непринудительных способов при новом проявлении общественной опасности личности и неправомерном поведении осужденного. Принуждение подстраховывает основные непринудительные методы обеспечения реализации наказания, находится как бы в «боевой готовности» и тем самым выполняет свою социально полезную функцию.
Библиографический список
1. Серегина В. В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991. 120 c.
2. Базылев Б. Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе // Правоведение. 1968. № 5. С. 29-36.
3. Ременсон А. Л. К вопросу о восприятии осужденными к лишению свободы карательно-воспитательных последствий // Доклады второй научной конференции юридических факультетов. 1970. 3 декабря. Томск, 1971. С. 144-148.
4. Кожевников С. Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Социальные проблемы исправления и перевоспитания: сб. науч. трудов. М., 1984. № 71. С. 47-53.
5. Попкова Е. С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными формами государственного принуждения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 23 c.
6. Курганова А. С. Уголовно-исполнительная система в механизме государственного принуждения: общеправовой анализ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2007. 29 c.
7. Южанин В. Е. Механизм реализации наказания в виде лишения свободы: дис. ... д-ра юрид. наук. М.: Академия МВД России, 1996. 525 c.
8. Мокринский С. П. Наказание, его цели и предположения. СПб., 1902. 157 с.
9. Ной И. С. Теоретические вопросы лишения свободы. Саратов, 1965. 167 c.
10. Червоткин А. С. Цель специального предупреждения преступлений и средства ее достижения при применении уголовного наказания // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1984. С. 157-159.
11. Червоткин А. С. О понятии специальных предупредительных мер некарательного характера в институте условного осуждения // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1984. С. 181-182.
12. Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2. 360 c.
13. Маликов Б. З., Пленкин Ю. В. Уголовно-правовая природа изоляции осужденных к лишению свободы на определенный срок // Актуальные проблемы исполнения уголовных наказаний: материалы научно-практ. сем. Рязань, 2005. С. 133-137.
14. Елеонский В. А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979. 83 c.
Reference
1. Seregina V. V. Gosudarstvennoe prinuzhdenie po sovetskomu pravu [State coercion under Soviet law]. Voronezh, 1991, 120 р. [in Russian].
2. Bazylev B. T. Social'noe naznachenie gosudarstvennogo prinuzhdeniya v sovetskom obshchestve [Social purpose of state coercion in Soviet society]. Pravovedenie [Jurisprudence], 1968, no. 5, рр. 29-36 [in Russian].
3. Remenson A. L. K voprosu o vospriyatii osuzhdennymi k lisheniyu svobody karatel'no-vospitatel'nyh posledstvij [To the question about the perception of convicts to imprisonment punitive and educational consequences]. Doklady vtoroj nauchnoj konferencii yuridicheskih fakul'tetov. 1970. 3 dekabrya [Proceedings of the second scientific conference of law faculties]. Tomsk, 1971, рр. 144-148 [in Russian].
becthhk cm
4. Kozhevnikov S. N. Gosudarstvennoe prinuzhdenie: osobennosti i soderzhanie [Government coercion: characteristics and content]. Social'nye problemy ispravleniya i perevospitaniya: sb. nauch. trudov [Social problems of corrections and rehabilitation: collection of scientific works. labours']. Moscow, 1984, no. 71, pp. 47-53 [in Russian].
5. Popkova E. S. Yuridicheskaya otvetstvennost' i ee sootnoshenie s inymi formami gosudarstvennogo prinuzhdeniya. Avtoref. diss. kand. yurid. nauk [Legal responsibility and its relation with other forms of state coercion. Extended of candidate's of Law thesis]. Moscow, 2001, 23 p. [in Russian].
6. Kurganova A. S. Ugolovno-ispolnitel'naya sistema v mekhanizme gosudarstvennogo prinuzhdeniya: obshchepravovoj analiz. Avtoref. diss. kand. yurid. nauk [Criminal-Executive system in the mechanism of state coercion: General legal analysis. Extended of candidate's of Law thesis]. Vladimir, 2007, 29 p. [in Russian].
7. Yuzhanin V. E. Mekhanizm realizacii nakazaniya v vide lisheniya svobody. Diss. doktora yurid. nauk [A mechanism for the implementation of the penalty of deprivation of liberty. Doctor's of Law thesis]. Moscow: Akademiya MVD Rossii, 1996, 525 p. [in Russian].
8. Mokrinskij S. P. Nakazanie, ego celi i predpolozheniya [Punishment, his goals and assumptions]. Saint-Petersburg, 1902, 157 p. [in Russian].
9. Noj I. S. Teoreticheskie voprosy lisheniya svobody [Theoretical issues of imprisonment]. Saratov, 1965, 167 p. [in Russian].
10. Chervotkin A. S. Cel' special'nogo preduprezhdeniya prestuplenij i sredstva ee dostizheniya pri primenenii ugolovnogo nakazaniya [The Purpose of special prevention of crimes and means of its achievement in the application of criminal punishment]. Aktual'nye voprosy bor'by s prestupnost'yu [Topical issues of combating crime]. Tomsk, 1984, pp. 157-159 [in Russian].
11. Chervotkin A. S. O ponyatii special'nyh predupreditel'nyh mer nekaratel'nogo haraktera v institute uslovnogo osuzhdeniya [On the concept of special preventive measures of non-punitive nature in the Institute of conditional conviction]. Aktual'nye voprosy gosudarstva iprava na sovremennom etape [Actual issues of state and law at the present stage]. Tomsk, 1984, pp. 181-182 [in Russian].
12. Alekseev S. S. Obshchaya teoriya prava [General theory of law]. In 2 t. Moscow: Yurid. lit., 1982, t. 2, 360 p. [in Russian].
13. Malikov B. Z., Plenkin Yu. V. Ugolovno-pravovaya priroda izolyacii osuzhdennyh k lisheniyu svobody na opredelennyj srok [Criminal-legal nature of the exclusion of persons convicted to deprivation of freedom for a definite period]. Aktual'nye problemy ispolneniya ugolovnyh nakazanij: materialy nauchno-prakt. sem. [Actual problems of enforcement of criminal sanctions]. Ryazan', 2005, pp. 133-137 [in Russian].
14. Eleonskij V. A. Ugolovnoe nakazanie i vospitanie pozitivnoj otvetstvennosti lichnosti [Criminal punishment and education of positive responsibility of the person]. Ryazan', 1979, 83 p. [in Russian].
