CC BY
122
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 2 (43). С. 217-220.
УДК 349.2
МЕХАНИЗМ ТОЛКОВАНИЯ НОРМ ТРУДОВОГО ПРАВА
THE MECHANISM OF INTERPRETATION OF LABOR LAW К. С. ТИШКОВИЧ (K. S. TISHKOVICH)
Обосновывается выделение категории механизма толкования норм трудового права, проводится анализ понятия «трудоправовая герменевтика», исследуются особенности интерпретационной методологии в трудовом праве.
Ключевые слова: механизм трудового права; трудоправовая герменевтика; интерпретационная методология; толкование норм трудового права.
The article explains the allocation of the category of the mechanism of interpretation of norms of labour law, the analysis of the concept «labour hermeneutics», examines the features interpretive methodology in labor law.
Key words: mechanism of labour law; labour hermeneutics; interpretive methodology; the interpretation of labor law.
Говоря о теории толкования норм права, даже в общетеоретическом смысле, можно утверждать, что она лишена системности. Разработанные в научной литературе категории принципов толкования, способов и видов, разрозненно существующих, представляется, не могут составить систему толкования, пригодную для правоприменителя. Это видится и одной из причин принятия некачественных судебных актов, допущения правотолковательных ошибок судебными органами, а также пренебрежения разъяснением содержания примененных способов интерпретации норм права.
В последнее время в юридической науке обнаружилась тенденция к выделению отраслевых юридических герменевтик. Уголовно-правовая, конституционно-правовая, ци-вилистическая герменевтики активно разрабатываются в трудах ученых. М. Н. Амельченко также выделила отраслевую трудоправовую герменевтику. В качестве обоснования выдвинутой теории автор указала на своеобразие предмета, метода, субъектов толкования норм трудового права, а также особое значение международно-правовых норм и судебной практики для отрасли трудового
права. Не оспаривая специфики выделенных для данной отрасли характеристик, предполагаем, что вышеупомянутые основания не являются достаточными для выделения самостоятельной отраслевой юридической герменевтики.
Предполагается, что для выделения трудоправовой герменевтики необходимо обосновать не только специфику отрасли трудового права, но и специфику предметной и методологической составляющей трудоправовой герменевтики, качественно отделяющей её от юридической герменевтики в целом.
Однако герменевтическая методология фактически остается той же. Как отмечает П. В. Лушников, «методы (правила, принципы) герменевтики являются общими для всех гуманитарных наук... они рассматриваются как универсальные для всего права» [1].
Фактически трудоправовая герменевтика дублирует системообразующие критерии отрасли трудового права.
Кроме того, П. В. Лушников также полагает, что выделение отраслевых юридических герменевтик вообще не имеет смысла, поскольку и предмет, и метод герменевтики отличаются от предмета и метода правовых
© Тишкович К. С., 2015
217
К. С. Тишкович
отраслей, в противном случае это приведет к «эклектике предметов правовой науки и герменевтики» [2].
Однако признать полностью эту позицию значило бы отрицать саму возможность проявления методологического разнообразия науки герменевтики.
Это предполагает единообразный подход к толкованию юридических текстов различной природы и отраслевой принадлежности, использование универсального метода интерпретации юридического текста вне зависимости от характерных особенностей его построения и влияния предмета, метода, целей и задач отрасли права, к которой он принадлежит.
В этой связи представляется обоснованным срединный подход, согласно которому юридическая герменевтика предоставляет набор средств, способов и методов толкования правовой нормы, которые в преломлении к особенностям отрасли трудового права в определенной своей специфике и сочетании образуют собственно механизм толкования трудоправовых норм.
В юридической литературе словосочетание «механизм толкования», как правило, не наделяется правовым смыслом. Термин «механизм» используется в качестве синонима слов «процесс», «явление», «правила». Некоторые авторы обращаются к конструкции «механизм толкования», пытаясь описать процедуру применения конкретного вида толкования, например, говоря о механизме эволюционного толкования или механизме восполнительного толкования. Причем отсутствие единообразия отмечается не только в доктрине, но и в судебных актах.
В переносном значении под механизмом принято понимать систему, устройство, определяющее порядок деятельности или процесса.
Помимо того очевидного факта, что механизм есть динамическое воплощение системы толкования, он и сам по себе представляется правовым явлением динамическим. В зависимости от целей и задач, стоящих перед отраслью, политических, экономических и социальных обстоятельств, изменения курса развития той или иной отрасли права, интерпретационная система в пользу своей эффективности непременно должна претерпевать изменения.
Учитывая, что одной из целей толкования является примирение динамически развивающихся общественных отношений с известной статичностью правовой нормы, было бы исключительно неверно предполагать, что сама система толкования, её механизм оставались бы константными. Более того, предполагается верным считать механизм толкования самой подвижной частью толкования, приспосабливающей этот процесс к правовой действительности.
Механизм толкования должен выполнять прикладную функцию, и тем успешней будет её выполнение, чем первый будет конкретнее, ближе к отраслевым особенностям. Все существо механизма толкования норм права должно быть направлено на поиск верного сочетания способов толкования, использование интерпретационной методологии, опору на отраслевые принципы толкования. В этом смысле было бы уместно говорить об интерпретационном подходе к самой теории толкования в зависимости от сферы её применения, предмета, метода отрасли права и т. п. Эта система и будет являть собой отраслевой механизм толкования норм права.
Например, специально-юридический
способ толкования, представляя собой исследование юридико-технических приемов и средств изложения правовых норм, уяснение содержания юридических конструкций и специальных терминов, предполагает использование отраслевых различий в процессе толкования с целью наиболее эффективного уяснения и разъяснения правовой нормы. Так, специалисты в области трудового права до официальных разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», отмечали необходимость введения легальной дефиниции понятия «одинокая мать» в Трудовой кодекс Российской Федерации [3], а также невозможность заимствования термина или применения аналогии закона, принадлежащего к отрасли права социального обеспечения [4].
Представляется верным механизм толкования норм трудового права представить через совокупность элементов, составляющих этот процесс.
218
Механизм толкования норм трудового права
Базовой составляющей механизма толкования является интерпретационная методология.
Наукой выявлено два основных подхода к определению методологии интерпретации: динамический и статический (формальнодогматический). Согласно первому подходу содержание нормы неизбежно со временем изменяется вместе с динамическим изменением правоотношений. Согласно второму -содержание нормы остается неизменным с течением времени и сохраняет в себе ровно тот смысл, который и вложил в него законодатель.
Анализ динамического подхода обнаруживает некоторые его недостатки. Утверждение о наличии смысла только в самой интерпретации предполагает свойство приспособления нормы к правовой ситуации, неограниченность ресурсов, в которых черпается толкование правовой нормы, приводит к риску подмены процедуры толкования правотворчеством.
С другой стороны, статический подход также не является вполне универсальным:
• во-первых, потому, что нет правовой нормы, учитывающей все нюансы ситуации, правовое регулирование которой она осуществляет;
• во-вторых, ресурсы самой нормы, используемые при толковании, исчерпаемы.
Приверженность одной из указанных теоретических моделей, динамической или статической, не может не сказываться отрицательно на практике правоприменения норм трудового права. Сочетание централизованного и децентрализованного метода правового регулирования, положение отрасли на стыке частных и публичных начал дает основание полагать, что исключительно динамический подход к интерпретационной методологии не может обеспечить верное и эффективное применение норм права. Указанный подход ввиду вышеобозначенных причин неизбежно приводит к ложным результатам толкования, подрывающим стабильность правового регулирования трудовых отношений. В свою очередь, статический метод неоправданно сокращает количество способов, стадий, подходов к толкованию норм трудового права, тем самым отдаляя интерпретатора от понимания подлинного смысла пра-
вовой нормы и верного её применения. В связи с этим кажется обоснованным выделение собственного метода толкования, объединяющего в себе основания двух обозначенных подходов.
В связи с частно-публичным характером отрасли трудового права, соотношением функций трудового права, толкование в процессе применения норм трудового права судами служит средством достижения необходимого баланса интересов сторон трудовых правоотношений.
Так, введенная 2 апреля 2014 г. в Трудовой кодекс Российской Федерации ст. 181.1 «Выходные пособия, компенсации и иные выплаты работникам в отдельных случаях прекращения трудовых договоров» [5], запретила работодателям устанавливать выплату работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначать им какие-либо иные выплаты в любой форме в случаях увольнения по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям, и обозначила тенденцию усиления ограничения договорной свободы участников трудовых правоотношений.
Такая позиция законодателя была поддержана Верховным Судом Российской Федерации. Более того, суд посчитал возможным и вовсе выйти за пределы, очерченные Трудовым кодексом.
Так, в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Россйской Федерации от 30 мая 2014 г. № 5-КГ 14-43 суд оставил без изменения решение об отказе во взыскании договорной компенсации в размере 12 окладов при увольнении работника вне зависимости от основания. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения принципов соразмерности, разумности и обоснованности, а также ссылался на превышение размера уставного капитала предприятия. Суд второй инстанции даже усмотрел в этом злоупотребление правом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда не нашла возможным применение принципа «in favorem labora», поскольку закрепление таких положений, по мнению Суда, противоречит трудовому законодательству.
219
К. С. Тишкович
Это не единичный случай, когда позиция судов по трудовым спорам в части автономии воли субъектов трудовых правоотношений и свободы договора определяется принципом «социальной справедливости». Такие творческие отступления от законодательного текста, кажущееся «вольным» толкование норм трудового права и есть воплощение динамической модели интерпретационной методологии, в связи с чем представляется обоснованным, во всяком случае, ограничить применение последней статическими пределами.
1. Лушников П. В. К вопросу о выделении отраслевых юридических герменевтик // Экономика и право. - 2013. - № 2. - С. 140.
2. Там же.
3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 г.) // СЗ РФ. - 2002. - № 1.
4. Амельченко М. Н. Герменевтика трудового права России и Германии : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2010. - 23 с.
5. О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников : Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. № 56-ФЗ // СЗ РФ. - 2014. -№ 14. - Ст. 1548.
220
