CC BY
53
Полемический взгляд
Медиаобразование: миф или реальность?
А.П.Короченский доктор филологических наук
В российской кинокритике, переживающей отнюдь не лучшие времена, забота о парадоксальности и красивости самовыражения, а то и о создании необходимого пиар-эффекта зачастую откровенно заслоняет существо дела. С подобными творениями удачно контрастируют интересные и глубокие работы К.Э.Разлогова - одного из самых значительных представителей профессионального «цеха» киноведения и культурологии. Но, как свидетельствует содержание статьи «Что такое медиаобразование?», и ему оказались не чужды поспешные суждения.
Сомнителен уже первый тезис статьи - о том, что человек абсолютно не нуждается в образовании именно в области экранной культуры, в контексте которой он живет с раннего детства и обучается ей так же естественно, как и родному языку. Если следовать далее логике К.Э.Разлогова, то «естественное» обучение родному языку могло бы вполне заменить изучение в школе грамматики, синтаксиса и всего того, что помогает лучше понимать рациональную организацию своего языка, увереннее владеть его ресурсами. Пока же даже самое совершенное языковое чутьё и практический опыт речевого общения не заменяет филологическое образование - даже в его базовом, школьном варианте. Точно так же «естественное», спонтанное освоение экранного языка никогда не заменит его системное изучение - пусть даже на уровне школьного медиаобразовательного цикла дисциплин.
Действительно, для того, чтобы смотреть фильмы, специально учиться не надо. На это был способен даже мой домашний кот, с
явственным интересом просматривавший телевизионные мультфильмы. Многое из современного кинематографического и телевизионного масскульта («нашей культуры»?) настолько примитивно, что не требует особых навыков восприятия, развитой визуальной грамотности. И совсем другое дело - «прочитывать» настоящее произведение киноискусства во всей его визуальной полноте, смысловой и эстетической многослойности, быть способным к самостоятельному анализу и интерпретации «мессиджа», заложенного в нём создателями, к адекватному эмоциональному переживанию произведения. Неподготовленному зрителю остаётся воспринимать такой фильм примерно так же, как неграмотный воспринимает книгу: есть обложка, есть страницы, есть иллюстрации, остальное «закодировано», недоступно для восприятия.
Смотреть, увидеть, прочувствовать и понять увиденное -когнитивные действия совершенно разного уровня сложности. И если первое совершается спонтанно, то для успешности остальных нередко требуется компетентность особого рода, которую нельзя приобрести без обучения.
Едва ли можно согласиться и с утверждением, что образование необходимо тогда, когда то или иное явление культуры уходит в прошлое. Классическое гуманитарное образование действительно основывалось преимущественно на изучении текстов, идей и образов, созданных в прошлом, порой столь отдалённом, что всё это нуждается в дополнительной «раскодировке». Отчётливо осознавая необходимость подобного подхода, позволяющего сохранить историческую преемственность культуры, вместе с тем необходимо признать, что на сегодняшнем крутом историческом повороте образование должно быть намного ближе к быстро меняющимся потребностям жизни. Именно неспособность соответствовать в полной мере стремительным переменам является одной из причин нынешнего острого кризиса образовательной системы. Рождение же современных концепций медиаобразования свидетельствует о наметившейся тенденции обновления образования, приспособления его к потребностям медиатизированного общества XXI века.
По мнению К.Э.Разлогова, без прямого контакта с людьми и диалога с ними невозможна передача культурного опыта, эстетических переживаний. Но разве не осуществляет такую передачу кинокритика, влияющая на аудиторию дистанционно, опосредованно - через периодику, телевидение, радио, Интернет? Естественно, речь идёт о
настоящей критике, а не о столь распространённых ныне её «тусовочных» или пиаровских эрзацах. И почему отрицается возможность такого контакта и диалога в учебной аудитории? Неужели, например, занятия во ВГИКе проходят без этого? И что доказывает, будто такое общение в принципе не может происходить в школе в процессе медиаобразования?
Конечно же, подобный «культурный обмен» возможен и в школах, и в вузах - но при условии, что там этим будут заниматься неравнодушные, интеллигентные педагоги, не только имеющие адекватную общекультурную и эстетическую подготовку, но и специальные знания из области медиаобразования. После начальной «кинообразовательной» стадии, когда педагогический энтузиазм и поиск с неизбежностью сочетался с дилетантизмом, чрезвычайной пестротой подходов и методик, медиаобразование наконец-то переходит к новому качественному уровню, становится способным ответить на вызовы времени.
Своё мнение о невозможности развивать восприятие аудитории методами медиаобразования К.Э.Разлогов аргументирует неуспехом эстетического воспитания в советский период. Конечно же, проблема эстетического воспитания - куда более широкая и многосложная, чем проблематика медиаобразования, и потому требует особого рассмотрения как в культурологическом, так и в историческом аспектах. Но эстетическое воспитание как компонент медиаобразования - отнюдь не миф, и вовсе не удел одной лишь педагогики. Средства массовой информации, кинокритика и нарождающаяся критика телевидения так или иначе воспитывают свою аудиторию - как бы ни открещивались они от роли воспитателей. При этом вполне можно обходиться без «лобового» воздействия: ведь воспитывать можно не только и не столько назиданиями, сколько демонстрацией примеров и оценок, формирующих представления публики об эстетической нормативности тех или иных культурных явлений. Разве не этим занимаются, например, иные кинокритики, с пеной у рта расхваливающие достоинства фильмов «Человек-паук» или «Убить Билла»?
Вместе с тем у нас катастрофически недостаёт современных каналов, приспособленных для развития восприятия и эстетических вкусов массовой аудитории. Такими каналами являются, например, общественное ТВ и радио в ряде стран Европы, собирающие миллионные аудитории при трансляции культурно-просветительских
программ и произведений «высокой» культуры. Отечественный канал «Культура» не в счёт - уже хотя бы потому, что его аудитория сосредоточена преимущественно в крупнейших российских городах (да и то не всех), в то время как глубинка напрочь лишена возможности медийного доступа ко всему, что не является коммерческим масскультом.
Остаётся добавить, что в условиях диктата рыночного спроса, когда кинопроизводство и телевидение во всё большей степени функционирует в соответствии с принципом «чего изволите?», массовый зритель, лишённый развитой культуры восприятия - явление фатальное для экранного искусства в его высших проявлениях. Не будет массового спроса - не будет и предложения, это железный закон рынка. Не об этом ли говорит наиновейшая история российского кинематографа? Уже и большие деньги в киношную «отрасль» пошли, а безусловных достижений - с гулькин нос. Если действительно хотите настоящего кино - позаботьтесь заранее о формировании спроса на него. Хотя дело это хлопотное, и куда проще зарабатывать деньги на продвижении кинематографической «попсы»...
Сегодня агрессивный рыночный масскульт совершенно явственно «обстругивает» под себя аудиторию - особенно молодёжную, не встречая особого противодействия. В обществе активно насаждаются вкусы совершенно определённого сорта. Так следует ли опасаться «насаждать наши собственные вкусы людям, которые являются носителями другой культуры, пусть она нам и не нравится»? А кто спрашивает тех, кому не по душе рыночный масскульт (а таких немало), нравится ли он им или нет, и не желают ли эти люди получать что-нибудь другое вместо торжествующего примитива? Если же говорить о медиаобразовании, то речь идёт вовсе не о «насаждении», а о развитии познавательных способностей и вкусов людей, обогащения их коммуникационных навыков осмысленного общения с массмедиа. В частности, благодаря передаче культурного опыта, контрастирующего с масскультовским «мейнстримом», а также ознакомлению с мнениями и оценками, которые возникают за пределами дискурсного поля, густо унавоженного коммерцией.
Культурный конфликт разных поколений - отнюдь не самое убедительное объяснение сложившейся ныне ситуации. Тем более, если принять за его первопричину неравномерную причастность разных поколений к новейшим информационно-коммуникационным технологиям. На самом деле водораздел здесь пролегает не столько
между поколениями, сколько между различными социальными группами с констрастирующими показателями образованности и достатка. Это демонстрирует, в частности, общероссийская статистика пользования Интернетом. Проблема же коммуникационной «отсталости» старших поколений вполне может быть решена благодаря созданию системы «пожизненного» медиаобразования, чрезвычайно важной ввиду непрерывного бурного развития новейших коммуникаций.
Чтобы уберечься от чрезмерных умилений по поводу технической продвинутости нынешней молодёжи, зададим себе вопрос: само по себе технологическое развитие, умножающее возможности коммуникации, и формирование соответствующих ему технических умений -равнозначны ли они прогрессу как таковому? Конечно же, сегодня не обойтись без развития технологий, обеспечивающих материальную основу прогресса, и без массового овладения ими. И всё же, на мой взгляд, основной смысл прогресса заключается в совершенствовании человека, немыслимом без его просвещения и саморазвития, в глубоком качественном изменении отношений в обществе на основе гуманистических идеалов и ценностей. Иначе где гарантия, что упомянутый К.Э.Разлоговым «сетевой человек» при ближайшем рассмотрении не окажется некоей постиндустриальной разновидностью всё того же духовно оскоплённого «одномерного человека»?
Если же принять за аксиому, что человеческий материал не поддаётся совершенствованию в принципе, теряет смысл не только медиаобразование. Но и многое, слишком многое другое, включая и кинокритику. Да и культура в целом будет выглядеть в свете этой аксиомы как некая странная и в общем-то бессмысленная игра представителей одного из видов высокоразвитых приматов, оказавшегося в эволюционном тупике...
