CC BY
532
^ Теория и история культуры
8. столяр А. Д. Происхождение изобразительного искусства. Москва : Искусство, 1985.
9. Флиер а. Я. Будущее возврату не подлежит (о перспективах развития традиционной культуры) [Электронный ресурс] // Культурологический журнал. 2010. № 1. URL: http://www.cr-journal.ru/rus/ journals/&j_id=2. Дата доступа: 21.04.2010.
10. Флиер А. Я. Вектор культурной эволюции // Обсерватория культуры. 2011. № 5.
11. Флиер А. Я. Наброски к построению социокультурной картины мира в границах культурологии // Обсерватория культуры. 2012. № 4.
12. Флиер А. Я. Очерки теории исторической динамики культуры. Москва : Согласие, 2012.
13. Флиер А. Я. Культурная среда и ее социальные черты [Электронный ресурс] // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2013. № 2. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2013/2Z Flier_Cultural-Milieu/. Дата обращения 8.05.2013.
14. Шер Я. А., Вишняцкий Л. Б., Бледнова Н. С. Происхождение знакового поведения. Москва : Научный мир, 2004.
15. Rawls, John. A Theory of Justice. Harvard: Harvard University Press, 1971 (Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск : Изд-во Новосибирского университета, 1995).
16. Izard, Carroll E. The Psychology of Emotions. N.-Y. and London : Plenum Press, 1991 (Изард К. Э. Психология эмоций. Санкт-Петербург : Питер, 1999).
УДК 008:316.3 3/. 3 5 В. А. Тихонова
Московский государственный университет культуры и искусств
В статье рассматривается процесс формирования массовой культуры, осмысление её феномена различными представителями научной мысли. фиксируется наличие противоположных представлений о сущности понятия «массовая культура» в зависимости от различных оценок теории глобализации. Содержатся предположения о всё большем наполнении понятия «массовая культура» ценностными, нравственно-гуманистическими идеалами по мере развития коммуникативно-информационного пространства современного глобализирующегося мира.
Ключевые слова: феномен массовой культуры, элитарная культура, глобализация, система массовой коммуникации, социокультурная динамика, духовные ценности.
The article deals with the process of mass culture forming, understanding of its phenomenon by different representatives of scientific thoughts. One fixes the presence of opposite estimations of the essence of the concept of "mass culture" depending on different estimation trends of the globalization theory. The article contains assumptions of the growing filling of the concept "mass culture" by value and humanistic ideals with the development of communicative informational space of the modern globalizing world.
Keywords: the "mass culture" phenomenon, elitist culture, globalization, the system of mass communication, socio-cultural dynamics, spiritual values.
АССОВАЯ КУЛЬТУРА: К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ ПОНЯТИЯ
V. A. Tikhonova
Moscow State University of Culture and Arts
MASS CULTURE: TOWARDS THE ESSENCE OF THE CONCEPT
1997-0803 ВЕСТНИК МГУКИ 5 (55) сентябрь-октябрь 2013 19-22
19
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2013 ♦ 5 (55) сентябрь-октябрь ^
В современном обществе весьма значительную роль играет массовая культура («культура масс»). феномен массовой культуры зародился ещё в поздней античности, однако он стал значительным сегментом целостного культурного организма на протяжении конца XVIII века — начала XXI века.
Массовая культура явилась детищем промышленной революции, связанных с ней процессов индустриализации, урбанизации, общей демократизации общественной жизни, становления всеобщей грамотности населения, деградации многих форм традиционной обыденной культуры доиндустриально-го типа [5, с. 16].
Зачастую массовую культуру представляют как отражение «усреднённых» духовных потребностей того «массового общества», критические концепции которого стали предметом исследований многих учёных. Достаточно обратиться к работам Хосе Ортега-и-Гассета «Восстание масс», Карла Ясперса «Духовная ситуация времени», Освальда Шпенглера «Закат Европы», Жана Бодрийяра «фантомы современности», Питирима Сорокина «Человек. Цивилизация. Общество» и другим, чтобы убедиться, что одной из причин негативного отношения многих представителей научного мира XX века к массовой культуре явилось появление потребительского общества с его тенденцией к коммерциализации культуры. Так, П. А. Сорокин, обвиняя современное ему западное общество в аморальности, безнравственности, антисоциальности и антирелигиозности, сравнивал его с позолоченной раковиной, с которой можно поиграть в минуты расслабления. «Как коммерческий товар для развлечений, — писал он, — искусство всё чаще контролируется торговыми дельцами, коммерческими интересами и веяниями моды... Подобная ситуация творит из коммерческих дельцов высших ценителей красоты, принуждает художников подчиняться их требованиям, навязываемым вдобавок через рекламу и другие средства массовой информации» [4, с. 452].
Критический анализ массовой культу-
ры отличал в ней черты «низкой» примитивной культуры масс, создающей угрозу «высокой культуре». Кроме того, она воспринималась и как возможность для возбуждения «низменных инстинктов», духовной эксплуатации масс. Видные представители франкфуртской школы (Т. Адорно, м. Хоркхаймер, В. Беньямин, г. маркузе) подчёркивали, что массовая культура формирует у потребителей пассивное восприятие действительности, позволяет манипулировать сознанием личности. Однако по мере того как развитие средств массовой коммуникации в условиях современных глобали-зационных процессов стало всеохватывающим и создало возможности для развития личности [2, с. 14], массовую культуру представляют не только как некий негативный отпечаток потребительского общества, как продукт исключительно западной культуры, вестернизации, но и как реальное явление экономической, политической, культурной глобализации, включившей в орбиту своего функционирования всё социокультурное пространство мира. И если ещё у ряда представителей, в основном, западной литературы XX века массовая культура образно олицетворялась с чудищем, пожирающим в человеке всё человеческое, и в таком виде оно присутствует как главный герой множества антиутопий, книг-кошмаров Дж. Оруэлла, О. Хаксли, Р. Брэдбери, Р. Шекли, то ныне подобное резко негативное отношение к ней сменяется стремлением объективного анализа тех условий, в которых она развивается, и ценностей, идеалов, которые она утверждает и пропагандирует. Если не так давно массовую культуру резко противопоставляли «высокой» элитарной культуре, то ныне подобная полярность значительно смягчена.
В контексте нынешней глобализации массовый потребитель культурной продукции — это не какой-то маргинальный тип, которому неведомы «высокие» чувства, а тот значительный слой потребителей культурной продукции, который, не являясь специализированным, привилегированным субъек-
^ Теория и история культуры
том культурной подсистемы общества, представляет собой ту значительную среду, которой доступны стремительно развивающиеся средства массовой коммуникации и индустрии культуры, к которой, прежде всего, относятся кинематограф, радио, периодическая печать, телевидение, компьютерные сети... Современные процессы глобализации не только расширили аудиторию потребителей массовой продукции, но и изменили её «вкусы», способствовали повышению стандартов форм массовой культуры. Не следует забывать, что в рыночных отношениях к созданию образцов массовой культуры привлекаются профессионалы, представители культурной элиты, с тем чтобы созданные образцы массовой культуры вызвали интерес у широкого круга зрителей, слушателей, читателей, пользователей интернет-сайтами. Ряд исследователей полагает, что массовая культура полностью подчиняется законам рыночной экономики [3], другие — напротив, полагают, что культура в нынешних реалиях не только товар, но и остаётся определённой духовной ценностью [1].
Принимая во внимание, что сама аудитория потребителей массовой культуры становится массовой и понятие «массовая культура» как отражение негативных сторон индустриального общества потребления уже неадекватно реалиям современного постиндустриального, информационного общества, особенно актуальной является проблема дальнейшего всестороннего анализа понятия «массовая культура». Учитывая, что ныне через систему массовой коммуникации миллионы людей получают возможность знакомиться с произведениями «элитарной», «высокой культуры», которая была ранее доступна лишь ограниченной части общества, становится необходимым выявлять новые подходы к сущности понятия «массовая культура», механизмам её функционирования. Среди прочих, мотивами дальнейшего всестороннего анализа феномена массовой культуры являются факты того, что одни и те же виды культуры могут принадлежать и к элитарной, и к массовой культуре. Так,
музыка классическая — к элитарной, популярная — к массовой, картины Рембрандта — к элитарной, лубок — к массовой, произведения Вольтера — к элитарной, женский роман — к массовой и т.д. Подобная двойственность стала основой выявления позитивных функций массовой культуры, в частности приобщения к духовным ценностям масс, ранее отчуждённых от господствующей «высокой культуры».
фактически, негативные и позитивные (оптимистические) концепции массовой культуры отражают либо критическую, либо апологетическую оценку тенденций теории глобализации. Согласно первой, глобализация — сила разрушительная, угрожающая стабильности и возможностям развития человека и общества, согласно второй, глобализация — необходимый компонент модернизации, обеспечения условий развития демократии, правового государства, гражданского общества. Такая характеристика тенденций теории глобализации относится и к массовой культуре. Представляется, что, в целом, оценки как глобализации, так и массовой культуры не вписываются в схему «чёрное — белое», учитывая, что культура не автономна от общества, она отражает многогранную гамму проблем, явлений, процессов, представленных в общественных отношениях. Предполагая перспективы развития массовой культуры, следует учесть, что её субъектом является не просто масса, но и индивид, объединённый с другими индивидами множеством различных связей. С возрастанием его образовательного уровня, новых потребностей, формирующихся в условиях стремительно модернизирующихся различных сфер человеческого общества, изменяются и культурные потребности масс в целом и личности в частности. Это является основой рассуждений о возможности изменения характера массовой культуры от «дегуманизированного» (термин Хосе Ортега-и-Гассета) к «сверхгуманизирован-ному». В своё время П. Сорокин, фиксируя кризис искусства и вообще западной культуры, высказал надежду на то, что в буду-
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2013 ♦ 5 (55) сентябрь-октябрь ^
щем будет сформирован новый тип искусства — идеационального или идеалистического, тождественного духовным потребностям нового человека новой эпохи, в которой «чувственной» (коммерциализированной) культуре не будет места. «После мук и хаоса переходного периода рождающееся новое искусство — возможно, идеациональное — увековечит в новом облике неувядаемый elan (порыв, стремление — франц. — В. Т.) человеческой культуры» [4, с. 462].
На фоне сформулированной Сорокиным теории социокультурной динамики можно предположить, что современная массовая культура, отражающая социальный опыт жизни определённых людей и сообществ индустриального и постиндустриального этапов развития общества, представляет собой некое основание, некий «эмбриональный предшественник» (термин А. Я. флиера) нарождающегося нового социокультурного феномена. Контуры подобного феномена можно проследить уже в нынешней действительности, где не только рынок формирует спрос на ту или иную культурную продукцию, но и потребители культурной продукции воздействуют на количество и качество предлагаемого рынком товара. Когда у каждого есть возможность купить или не купить тот или иной товар, человек получает пра-
во приобретать такую культурную продукцию, которая соответствует его духовным потребностям, притом что культурный продукт представляет собой определённую духовную ценность. Несомненно, не снимается вопрос о том, какая это ценность — эстетическая, гуманистическая либо антигуманная, антиэстетическая, развивающая самые неизменные свойства человеческой натуры.
многочисленные исследования свидетельствуют, что ныне амплитуда духовных потребностей личности всё более склоняется в сторону «высоких» интересов, ранее отнесённых только к элите. Не случайно всё чаще разнообразные виды массовой культуры (от рекламы до теле- и радиопередач, шоу-программ и проч.) обращаются к универсальным общечеловеческим, духовным ценностям: миролюбию, милосердию, здоровому образу жизни, сохранению семьи, бережному отношению к природе и т.д. Это подтверждает мысль о том, что облик массовой культуры как, возможно, некоего нового социокультурного феномена зависит от самих творцов культуры и от тех ценностных потребностей личности, которые формируются на основе её приобщения к культурным образцам и нормам, соотнесённым с духовно возвышающими личность морально-нравственным принципами.
Примечания
1. Крутоус В. П. Культурная самоидентификация человечества в условиях глобализации // Культура на рубеже XX—XXI вв. Глобализационные процессы. Москва : Гос. институт искусствознания. 2005. С. 294—309.
2. Кузнецова Т. В. Инновационный потенциал евразийской культуры в мировом образовательном пространстве // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2013. № 2. С. 12—17.
3. Разлогов К. Э. Массовая культурная — универсальная парадигма современности // Теоретическая культурология. Москва : Академический проект ; Екатеринбург : Деловая книга ; РИК, 2005. С. 304—311.
4. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. Москва : Политиздат, 1992.
5. Флиер А. Я., Костина А. В. Культура: между рабством обычая, рабством статуса и рабством потребления // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2009. № 4. С. 13—18.
