CC BY
167
История медиаобразования Media Literacy Education History
«Массовая культура» и киноискусство в контексте медиаобразования в
Б^Р в ХХ веке
З.М. Сосновская,
Донской государственный технический университет,
Ростов-на-Дону, Россия, кафедра ТМФКиС, ст. преподаватель.
ул. Гагарина 1, 344010 zsosnovskaya@yandex.ru
Аннотация. В данной статье представлены воззрения белорусских медиапедагогов (второй половины ХХ века), на феномен «массовой культуры», ее механизмы, свойства, причины популярности в зрительской аудитории. Медиапедагогами БССР были разработаны характеристики различных типов аудитории, на основании которых они пришли к выводу, что для развития у аудитории эстетического вкуса, высокого уровня киновосприятия необходимо осуществлять систематическую и планомерную медиаобразовательную деятельность. В прошлом веке она реализовывалась Комиссией по кинообразованию Союза кинематографистов БССР. Так, в Доме кино в Минске был организован постоянно действующий семинар «Киноискусство: этапы, стили, мастера» для педагогов, журналистов, работников кинопроката и кинофикации, студентов, участников киноклубов, кинопропагандистов. В работе семинара принимали активное участие белорусские киноведы — доктор искусствоведения Е.Л. Бондарева, кандидаты наук Н.Т. Фрольцова, Г.В. Ратников, киноведы А. П. Бобкова, Л.П. Саенкова, Т.М. Тюрина, О.А. Медведева, Б.В. Светлов, Л.Н. Зайцева, М.А. Пушкина, Л.И. Исакова и др. Занятия проводились в соответствии со следующими этапами:вступительная беседа, просмотр фильма,обсуждение.В качестве видимых эффектов у слушателей, посетивших занятия семинара, отмечались углубление и расширение их знаний в области кино, повышение интереса к подлинным явлениям киноискусства, критическое и дифференцированное отношение к кинофильмам «массовой культуры».
Ключевые слова: медиапедагоги, БССР, Беларусь, «массовая культура», киноискусство, зрители, типы киновосприятия, медиаобразование.
"Mass culture" and cinema art in the context of media education in Belarus Ripublic in the XX century
Z.M. Sosnovskaya, Don State Technical University, Senior lecturer, Rostov-on-Don, Russia Gagarin square 1, 344010 zsosnovskaya@yandex.ru
Abstract. This article presents the views of the Belarus media educators (the second half of the twentieth century), the notion of "mass culture", its properties, reasons for the popularity in audience. The media educators of Belarus developed the characteristics of the different types of audience and have come to the conclusion that the development of the audience aesthetic taste, high level of necessary to carry out systematic media education activities. In the last century it was carried out by the Commission on the cinema of cinematographers. So, was organized at the House of cinema in Minsk permanent seminar on "Film: stages, styles, master" for teachers, journalists, students, members of film clubs. In the seminar took an active part of the Belarusian film critics E.L. Bondareva, N.T. Froltsoa, G.V. Ratnikov, A.P. Bobkova, L.P. Saenkova, T.M. Turina, O.A. Medvedeva, B.V. Svetlov, L.N. Zaitseva, L.I. Isakova. As the visible effects for students: noted the deepening and widening of their
knowledge of cinema, the increasing interest in the authentic phenomena of cinema, critical treatment for "mass culture".
Key words: media educators, Belarus, 'mass culture', cinema, audiences, seminar, media education.
Введение
В данной статье рассмотривается деятельность белорусских медиапедагогов во второй половине ХХ века. В частности, речь идет об изучении феномена «массовой культуры», ее свойств, характеристик, причин популярности узрительской аудитории. Одной ее характеристик можно считать психологический расчет, согласно которому «массовая культура» стремится завоевать массовую аудиторию, таким образом, чтобы зрители считали, что удовлетворяют свои собственные потребности и просто развлекаются.
Другой характеристикой, выделенной О.Ф. Нечай [Нечай, 1984] еще в 1980-е годы, стало понимание, что «массовая культура» опасна, поскольку нивелирует интерес к национальным художественным школам кинематографии, приучая к экранным клише, стереотипам, скроенным, преимущественно, по образцам западной массовой продукции.
Можно говорить, что понятие «массовой культуры» связано определенным уровнем развития техники — обычно с эпохой НТР. Несомненно, появление техногенной культуры способствовало демократизации культуры, расширению ее аудитории, поскольку представляло собой процесс создания, тиражирования и массового распространения произведений культуры.
«Массовая культура» находит широкий спрос при эстетически неразвитом вкусе, она становится «питательной почвой» такого вкуса, служит его закреплению и расширению. Это утверждение стало одним из оснований для развития медиаобразовательной работы белорусскими педагогами. То есть проблемы дифференцированного кинопроката, включения различных форм работы с фильмом самым тесным образом связывались ими с проблемами кинообразования зрителей. Многие медиапедагоги Беларуси (А.П. Бобкова, Е.Л. Бондарева, Л.Н. Зайцева, О.А. Медведева, О.Ф. Нечай, Г.В. Ратников, Л.П. Саенкова, Б.В. Светлов, Т.М. Тюрина и др.) последовательно отстаивали позицию, согласно которой необходимо развивать у аудитории эстетический, художественный вкус, повышать уровень их зрительской культуры.
В качестве одной из форм медиаобразования, разработанной и внедренной в БССР, стали семинары для педагогов, журналистов, работников кинопроката и кинофикации, студентов, участников киноклубов, кинопропагандистов. В их задачи входило знакомство слушателей с закономерностями мирового кинопроцесса, этапами развития кино как вида искусства, изучение стилей, направлений советского и зарубежного
кинематографа. При этом они опирались на четыре уровня киновосприятия аудитории, представив их содержательные характеристики.
Освещение данной темы позволит нам более полно представить проблематику, направления работы белорусских медиапедагогов, которая осуществлялась в советский период (во второй половине ХХ века). Отметим, что многие представления, умозаключения о целях, задачах, содержании медиаобразования остаются актуальными и в настоящее время — как в Республике Беларусь, так и в России.
Материалы и методы исследования
Основными методологическими принципами исследования выступают: принцип единства теории и практики в проведении медиаобразовательного анализа опыта, накопленного белорусскими медиапедагогами. В качестве наиболее существенных и актуальных используются следующие подходы: историософский, подразумевающий, что историческое познание есть один из путей к познанию духовной действительности; антропологический, базирующийся на трех проблемах: человековедении; воспитании личности личностью; воспитании человека обществом и общества - человеком.
Использование комплекса методов исследования, включающих анализ, синтез, обобщение и классификацию, способствует решению следующих задач: уточнению понятия «массовая культура» и ее характеристик в трудах белорусских медиапедагогов в ХХ веке; определению основных видов зрительского восприятия медиатекстов; изучению практического опыта медиапедагогов Беларуси по повышению уровня киновосприятия у аудитории.
Дискуссия
В 1970-х - 1980-х годах белорусские медиапедагоги автивно исследовали феномен массовой культуры. Помимо сущностных характеристик самого понятия, его содержания анализировалось в трудах Е.Л. Бондаревой [Бондарева, 1993], Н.Т. Фрольцовой [Фрольцова, 2008], Г.В. Ратникова [Нечай, Ратников, 1985], О.Ф. Нечай [Нечай, 1984, 1986] и др. Изучался вопрос системы ценностей, внедряемых«массовой культурой» в аудиторию, аттрактивные свойства, создающие предпосылки к ее широкому распространению и популярности.
О.Ф. Нечай в 1970-1980-х гг. отмечала, что «индустрия развлечений» — значительная статья бизнеса в капиталистическом обществе. Концентрация индустрии развлечений происходит в рамках концентрации «индустрии информации». «Массовая культура» — это индустрия, пропагандирующая «образцы успеха» (практически недостижимые для массовой аудитории). Поэтому создатели «фабрики грез» наживаются на продаже экранного счастья. Необходимо отметить, что продукты «массовой культуры» выступают товаром и рассчитаны на получение прибылей и сверхприбылей.
49
То есть «массовая культура» — это культура, прежде всего, «делающая деньги», а ее ценность выражается в материальном эквиваленте.
«Нащупав» тему, приносящую большие деньги, медиаконцерны начинают выпуск конвейерной продукции, сериалов и пр. То есть серийность
— характерная черта коммерческой продукции. Бизнесмены редко ограничиваются одной серией кассового боевика. Выпускаются его близнецы с тем же или близким названием под номерами два три и т. д., пока фильм перестает приносить доход!» [Нечай, 1984, с. 13].
Таким образом, медиатексты (например, фильмы) «массовой культуры»
— это, прежде всего, товар, поэтому при их создании основная забота производителей — завоевать как можно больший рынок, получить максимально массовую аудиторию и, соответственно, сверхприбыль.
Рассмотрим, как происходило становление и развитие «массовой культуры».
Итак, первый этап — время печатной, а затем музыкальной «массовой культуры». Второй этап «массовой культуры» связан с появлением кинематографа, изобретенного в 1895 г. Первыми жанрами кино стали будущие эстрадные жанры экранной «массовой культуры» — феерическая комедия, мелодрама. Позже к ним добавились формы авантюрного (приключенческого) фильма, триллеры, детективы и пр. Можно констатировать, что самые первичные жанровые образованияи сегодня прочно и неизменно сохраняют свою актуальность, упорно внедряясь в массовое сознание зрителей.
Далее Голливуд продолжил и укрепил экранную разработку идей и методов печатной «массовой культуры». Основными ее целями стали следующие: культивирование у аудитории идей эскапизма (бегства от действительности); эмоциональная незрелость и приверженность ценностям массовой культуры.
Лозунгом всех видов «массовой культуры» стало «всеобщее развлечение». Зрелище делалось из всего — из информации, хроники, политических событий. В самом деле, стремление к сенсации и развлечению движется изнутри законами бизнеса, рынка и конкуренции. Так называемая «скандальная хроника», печатная и экранная, паразитирует на выставленных на всеобщее обозрение интимных подробностях жизни человека: кинозвезд, спортсменов, политических деятелей.
Третий этап развития «массовой культуры» связан с развитием электронных средств массовой коммуникации — радио и телевидения, которые быстро превратились в гигантское электронное шоу, где смешиваются развлечения и политика, реклама и насилие, где стирается разница между фактом и фикцией. Пожар, развод, ограбление, насилие — типичные темы сенсационных сюжетов масс-медиа. Это нашло отражение в ряде западных фильмов, где показаны спекуляции на этих сюжетах [Нечай, 1984].
Мы можем констатировать, что сегодня данное положение остается актуальным для медиатекстов любого вида - печатных, кинематографических, телевизионных, интернетных и пр.
Другая опасность «массовой культуры» сотоит в том, что она отучает зрителей от эстетической, художественной оценки фильма. Как правило, в фильмах масскульта характеры героев даны не в психологической нюансировке, а прямолинейно, однозначно. Герой — гипертрофирован, его поступки запрограммированы, как и его амплуа, победа ему обеспечена. С ним рядом красавица-героиня, а его враг, стопроцентный злодей, несмотря на козни и хитрости, будет побежден. Такие экранные структуры напоминают чем-то сказки, фольклорные произведения, где также герои воплощают все достоинства, а антигерои — всю низость и все пороки. Но ведь сказки, воплотившие мудрость народа, — это идеальное, обобщенное представление о добре и зле, а фильм «массовой культуры» намеренно выдает себя за реалистическое произведение, и в этом колоссальная разница.
Необходимо отметить, что все виды жанров кино берут свои истоки от сказки. Первые фильмы нередко называли «кинолубком» — в них много было от сказочных персонажей. «Массовая культура» также очень активно эксплуатирует жанр сказки, однако при этом делает одну очень «аккуратную» и как правило, не замечаемую зрителями подмену — переносит сказку на историческую реальность, в том числе и в современность.
Изучение подобных проявлений массовой культуры в кино также стало предметом изучения для белорусских медиапедагогов. Например, О.Ф. Нечай отмечала следующее: «Споры по поводу мелодрамы, ближе всего стоящей к сказке в буржуазном кинематографе, обычно ведутся так. Зрители, безоговорочно принимающие мелодраму (будь это серия фильмов об Анжелике или мелодрама в современном варианте — «Танцор «диско» — или в истерическом обличье — фильм о Спартаке), горячо доказывают, что любимые ими герои справедливы, смелы и прекрасны, что они борются за Добро против Зла. Но при этом такие зрители не способны увидеть буржуазный, коммерческий характер кинозрителя, его стереотипность, художественную прямолинейность. Этические аспекты заслоняют для подобных зрителей проблемы киноэстетики» [Нечай, 1984, с. 10].
Таким образом, теоретические разработки медиапедагогов БССР в прошлом веке велись в области изучения каналов масс-медиа (телевидение, кинематограф, радио и пр.), непосредственно медиатекстов, их целевой, содержательной направленности, ценностей, которые они несут своей аудитории.
Естественно, важным аспектом в медиакоммуникативном акте был адресат, к которому были обращены медиатексты. Итак, работа медиапедагога четко ориентирует его на целевую аудиторию, поэтому во
51
многих трудах ученых (в советское время) значительное место уделялось проблеме зрителя, предлагались классификации, формулировались типологические характеристики.
Например, О.Ф. Нечай отмечала существующее противоречи: «зритель, приученный смотреть на кино как на чистое развлечение, ориентированный прежде всего на «жанровый» кинематограф, а не на явления подлинного киноискусства, может быть хорошим профессионалом в своей области, но весьма примитивным по общеэстетической культуре и кинопристрастиям. Отличительная черта такого зрителя — запальчивость суждений, категоричность, прямолинейность оценок, неприятие никакого анализа, критики в отношении своих любимых фильмов и жанров, безоговорочно восторженная оценка развлекательных лент под предлогом, что они «всем нравятся», «все их смотрят»[Нечай, 1984, с. 11].
То есть зрители, ориентированные только на «чистые» жанры, с трудом воспринимают, а то и вовсе отрицают картины, основанные на другом, подлинно авторском принципе контактов с аудиторией, особенно ленты поэтико-метафорического плана. Так, в процессе своей практической работы со студентами мы нередко замечаем такое явление: при просмотре сложных по своему языку, способу рассказа лент, требующих от них ответного раздумья, внутреннего диалога, часть аудитории раздражается, неадекватно смеется, стремится выйти из зала, «общается» со своими мобильными телефонами, гаджетами и пр. То есть можно считать это способом психологической защиты от трудного и непонятного, способ примитивного психологического самоутверждения.
Зрителям с неразвитым эстетическим вкусом нравятся кинокартины с острым, прямолинейно развивающимся сюжетом, резко и однопланово очерченными характерами героев, открытой поляризацией персонажей на положительных и отрицательных, зрелищностью, пышностью декораций и костюмов, эффектными, напряженными сценами столкновений положительных и отрицательных героев, дидактической развязкой. Совершенно очевидно, что зрительский вкус можно и следует развивать, причем желательно с самого раннего детского возраста.
Такая реакция типична для молодежной аудитории, взращенной «массовой культурой», — ведь она намеренно отучает от способности думать, анализировать, сопоставлять. Зато она учит «смеяться». Кстати, по смеху тоже можно определить уровень художественной культуры человека. Так, одни зрители вызывающе смеются там, где экранные события взывают к состраданию, сочувствию или размышлению.
Для зрителя с высоким художественным вкусом в кино, прежде всего, значим автор, личность, неповторимая творческая индивидуальность (фильмы С. Креймера, Л. Висконти, Ф. Феллини, И. Бергмана и др.). Эти имена скажут ему так же много, как имена крупнейших писателей,
художников, композиторов, других деятелей мировой художественной культуры.
Любитель «массовой культуры», как правило, вообще не знает этих имен или знает понаслышке. Да они его и не интересуют. Ему интересны прежде всего жанры. Комедия — значит можно посмеяться. Этого для него достаточно, пусть даже юмор в фильме будет самым грубым и примитивным. Но ведь комедия может быть глубокой и сложной. Например, трагикомедия «Репетиция оркестра» Ф. Феллини настолько многослойна и философична, что требует глубокого и многогранного осмысления. Если мелодрама, то можно поплакать. Но ведь это может быть не только коммерческая мелодрама, но и такое высокое произведение искусства, как фильм-опера «Травиата» Ф. Дзефирелли.
В отличие от той аудитории, которая воспитана массовым кинематографом, зрители, находящиеся на более высоких ступенях культурного развития, воспринимают фильмы иначе. Хотя они с удовольствием смотрят и развлекательную кинопродукцию — мелодрамы, детективы, комедии, им удается сохранять между ней и собой определенную дистанцию, не впадая в умиление при виде этих суперменов и кинодив. Они отдают себе отчет в условности этого вида зрелища и способны к самостоятельному критическому мышлению. В этом им помогает ирония.
Зато при восприятии сложного, серьезного фильма развитые, эстетически «продвинутые» зрители постараются понять концепцию автора, ощутить особенности его образного мышления, оценить поэтику. И здесь не обязательно полное согласие с автором, может быть внутренний диалог, даже дискуссия. Но важно уважение к личности творца, стремление понять его.
По справедливому утверждению А.В. Красинского, Е.Л. Бондаревой [Современное..., 1985], людям с развитым эстетическим вкусом нравятся одни и те же или близкие по тональности картины — фильмы высокохудожественные, сложные по поэтико-метафорическому языку, богатые по пластической выразительности, вызывающие широкий круг художественных ассоциаций. Словом, им нравятся и притягивают явления подлинного киноискусства.
Отметим, что рассуждения О.Ф. Нечай не подразумевают, что кинофильмы сложные, многозначные, полифонические имеют право на существование, а фильмы эффектно-зрелищные, сконструированные по определенным схемам-блокам — нет. Она пишет: «Думаю, что такой ответ был бы неверен. И те, и другие типы фильмов имеют право на жизнь, на экранную встречу с аудиторией. Но надо уточнить — с каким именно типом аудитории, с каким уровнем ее эстетического развития. Чем больше развита в эстетическом смысле аудитория, тем критичнее она в отношении экранных стереотипов. Устарело представление о единой в своих вкусах аудитории. Зрители различаются по уровню эстетической зрелости» [Нечай, 1984, с. 16].
Итак, к одной из важнейших задач киновоспитания медиапедагог относит — вести аудиторию от низких уровней восприятии фильма к высшим.
Результаты исследования
Белорусские медиапедагоги подошли к выводу, что для развития у аудитории эстетического вкуса, высокого уровня киновосприятия необходимо осуществлять систематическую и планомерную медиаобразовательную деятельность. Помимо практических занятий ими выпускались труды, в которых находили отражение как методологические основы кинообразования, так и рассматривались особенности белорусского кино, например, в монографиях1985 года «Современное белорусское кино» под редакцией А.В. Красинского, Е.Л. Бондаревой; «Экран и культура: Белорусское кино и телевидение в системе художественной культуры» (под редакцией А.В. Красинского и др.
В советское время в Белорусской ССР велась широкая и многообразная медиаобразовательная работа Комиссией по кинообразованию Союза кинематографистов БССР (филиал Совета по кинообразованию в школе и вузе Союза кинематографистов СССР). Ею был организован в Доме кино в Минске постоянно действующий семинар «Киноискусство: этапы, стили, мастера» (совместно с Республиканским педагогическим обществом и минскими городской и областной конторами кинопроката) для подготовки кинопропагандистов.
В работе семинара принимали активное участие белорусские киноведы — доктор искусствоведения Е.Л. Бондарева, кандидаты наук Н.Т. Фрольцова, Г.В. Ратников, киноведы А. П. Бобкова, Л.П. Саенкова, Т.М. Тюрина, О.А. Медведева, Б.В. Светлов, Л.Н. Зайцева, М.А. Пушкина, Л.И. Исакова и др. Занятия проводились в соответствии со следующими этапами: вступительная беседа (с кинофрагментами), просмотр фильма, обсуждение.
Рассмотрим в качестве примера темы киносеминара сезона 1985/1986 гг., представленные нами в таблице 1.
Таблица 1. Темы киносеминаров сезона 1985/1986 гг. [Нечай, 1986, с. 77]
№ п/п Темы семинара Содержательные аспекты
1. В мире идей и образов Жанровые и стилевые поиски современного кино
2. Цель творчества — самоотдача Авторское кино
3. Искусство потрясать Современный киноэпос
4. Муза пламенной сатиры Ирония и сарказм как элементы авторского стиля
5. Огонь, мерцающий в сосуде Красота и красивость на экране
6. В ней есть душа, в ней есть язык Природа — герой фильма
7. И стол с потухшею лампадой, и груда книг Предметный мир на экране
8. Вы, чьи широкие шинели напоминали паруса Костюм и стиль человека
9. От цветных катастроф к цветовой симфонии Цветовой образ фильма
10. Плоды наук: добро, и зло Фантастика и научное предвидение в кино
11. И пробуждается поэзия во мне Режиссерские поиски в мультипликации
12. Знакомцы давние, плоды мечты моей Искусство слова и искусство кино
13. Волшебный мир кулис Мир театра и кино
14. Душой исполненный полет Балет на экране
15. Болевые точки планеты и современный кинематограф Современные проблемы кинематографа
16. Клоуны белые и рыжие Цирк и кино
Слушателями семинара были: педагоги, журналисты, работники кинопроката и кинофикации, студенты, участники киноклубов, кинопропагандисты.
Семинар знакомил слушателей с закономерностями мирового кинематографического процесса, с этапами развития кино как искусства, крупнейшими стилевыми направлениями советского и зарубежного киннматографа. О.Ф. Нечай [Нечай, 1986] отмечала, что семинары проходили при высокой активности участников, которые свободно и аргументированно анализировали сложные явления мирового кино. Таким образом, проведение семинаров способствовало расширению в Минске числа медиаобразованной аудитории, способной критически анализировать произведения кинематографа, в том числе, относящихся к «массовой культуре».
При этом медиапедагоги опирались на следующие типы киновосприятия аудитории, которые напрямую связаны с уровнем развития эстетической культуры личности:
1. Аудитория, находящаяся на первом, довольно низком уровне развития киновосприятия способна оценить только отдельные события и характер героев;
2. Аудитория второго уровня развития киновосприятия, способная описать цепь событий в их взаимосвязи (внешний план повествования, логика поведения героя) и нравственную оценку поступков героя (по минимальной шкале: «хорошо» — «плохо»);
3. Аудитория третьего уровня развития киновосприятия, способная не только сопереживать герою (что, собственно, доступно и первым двум группам), но и умеющая анализировать события с точки зрения нравственных позиций героев;
4. Аудитория четвертого уровн я развития киновосприятия, способлная (в дополнение ко всему вышесказанному) выявить авторскую
концепцию, проследив ее на всех уровнях фильма (в драматургии, режиссуре, актерской игре, звукопластическом строе). Группа четвертого уровня киновосприятия, как правило, невелика, она формируется в результате проведенных медиаобразовательных занятий. Представители этого уровня способны выявить авторскую позицию через эмоционально-смысловое сопоставление кадров.
Цель кинообразования аудитории, по мнению О.Ф. Нечай, заключалась в повышении уровня киновосприятия с первого уровня на четвертый через умение рассматривать тему фильма полифонически, как в музыкальном произведении, оценивать звукопластическую форму, звукозрительный ряд.
По мнению белорусских медиапедагогов (А.П. Бобковой, Л.Н. Зайцевой, О.А. Медведевой, М.А. Пушкиной, Г.В. Ратникова, Л.П. Саенковой, Б.В. Светлова, Т.М. Тюриной, Н.Т. Фрольцовой и др.), получаемые на семинаре знания помогали слушателям эффективнее использовать киноискусство в различных формах идеологической и культурно-массовой работы.
В качестве видимых эффектов посещения занятий семинара стали: углубление и расширение знания слушателей в области кино, повышение интереса к подлинным явлениям киноискусства, критическое и дифференцированное отношение к кинофильмам «массовой культуры».
Выводы
В данной статье мы представили воззрения белорусских медиапедагогов (второй половины ХХ века), на феномен «массовой культуры», ее свойства, характеристики популярности в зрительской аудитории. К ее характеристикам (на основе анализа трудов ученых БССР) мы отнесли следующие:
- психологический расчет, согласно которому «массовая культура» стремится завоевать массовую аудиторию через удовлетворение своих собственных потребностей и развлечение;
- приучение зрителей к экранным клише, стереотипам, скроенным, преимущественно, по образцам массовой продукции, что стимулирует нивелирование национальных художественных киношкол;
- стремление к сенсации и развлечению, когда «скандальная хроника», движет законами бизнеса, законами рынка и конкуренции. Лозунг «массовой культуры» — «всеобщее развлечение»; к примеру, пожар, развод, ограбление, насилие — типичные темы сенсационных сюжетов масс-медиа. Мы можем констатировать, что сегодня данное положение остается актуальным для медиатекстов любого вида - печатных, кинематографических, телевизионных, интернетных и пр.;
- отучение зрителей от эстетической, художественной оценки фильма. Как правило, в фильмах масскульта характеры героев даны не в психологической нюансировке, а прямолинейно, однозначно. Герой —
гипертрофирован, его поступки запрограммированы, как и его амплуа, победа ему обеспечена.
Медиапедагогами Беларуси даны характеристики различных типов зрителей:
- зрители с неразвитым эстетическим вкусом (им нравятся кинокартины с острым, прямолинейно развивающимся сюжетом, резко и однопланово очерченными характерами героев);
- зрители с высоким художественным вкусом в кино (для них, прежде всего, значим автор, личность, неповторимая творческая индивидуальность).
Таким образом, белорусские медиапедагоги подошли к выводу, что для развития у аудитории эстетического вкуса, высокого уровня киновосприятия необходимо осуществлять систематическую и планомерную медиаобразовательную деятельность.
Литература
Бондарева Е.Л. Шнематограф i лтаратура: творы беларусюх тсьменткау на экране. Мшск: Ушверсггэцкае, 1993. 175 с.
Карпилова А.А. и др. Великая Отечественная война в киноискусстве Беларуси / редкол.: А.А. Карпилова, О.Ф. Нечай, А.В. Красинский. Минск: Бел. навука, 2010. 339 с.
Красинский А.В. и др. Современное белорусское кино / ред. А.В. Красинский, Е.Л. Бондарева. Минск.: Наука и техника, 1985. 312 с.
Красинский А.В. Фильмы. Герои. Время: некоторые тенденции развития современного
белорусского киноискусства. Минск: Наука и техника, 1975. 160 с.
Нечай О.Ф. Блеск и нищета «массовой культуры». Минск: Наука и техника, 1984. 141 с.
Нечай О.Ф. О вкусах спорят: зарубеж. фильмы на наших экранах. Минск: Наука и техника 1986.
93 с.
Нечай О.Ф., Ратников Г.В. Основы киноискусства // под ред. И.В. Вайсфельда. Минск: Выш. шк., 1985. 368 с.
Фрольцова Н.Т. Развлекательный радиотелеэфир и смеховая культура // Пытанн мастацтвазнауства, этналогИ i фалъкларыстът. Вып.5 / рэд. А.1.Лакотка. Мшск: Права i эканамша, 2008. С. 276-283.
Экран и культура: Белорусское кино и телевидение в системе художественной культуры / ред. А.В. Красинский. Минск: Наука и техника, 1988. 255 с.
References
Bondareva, E.L. (1993). Film and literature: works of Belarusian writers on the screen. Minsk: University, 175 p. Frolova, N.T. (2008). Radio-TV entertainment and comic culture // Questions of art history. Minsk: Science and technology, pp. 276 - 283.
Karpilova, A.A. et al. (2010). The great Patriotic war in cinema Belarus. Minsk: Bel. Science, 339 p. Krasinski, A.V. (1975). Movies. Heroes. Time: some tendencies in contemporary Belarusian cinema. Minsk: Science and technology, 160 p.
Krasinski, A.V. et al. (1985). Modern Belarusian cinema. Minsk: Science and technology, 312 p.
Nechay, O.F. (1984). Shine and poverty of "mass culture". Minsk: Science and technology, 141 р.
Nechay, O.F. (1986). Discussion about taste: foregne movies on our screens. Minsk: Science and technology. 93 p.
Nechay, O.F., Ratnikov, G.V. (1985). The foundations of cinema. Minsk: Vyshaya shkola, 368 p.
Screen culture: the Belarusian cinema and television in the system of art culture. Minsk: Science and technology, 1988. 255 p.
