CC BY
66
Экономическая наука современной России
№ 1, 2003 г.
Малый бизнес в продовольственной сфере: роль, особенности, факторы конкурентоспособности
© О.В. Заливчева, 2003
В статье представлены результаты анализа развития малого предпринимательства в продовольственном секторе экономики России и определены направления его государственной поддержки. Дана типология малого бизнеса, выявлены факторы разукрупнения в пищевой промышленности. Выявлены основные типы стратегий предприятий потребительской кооперации, представляющих собой малые диверсифицированные предприятия, и рассмотрены факторы их конкурентоспособности на продовольственном рынке.
Формирование среднего класса является в современных условиях стратегической задачей повышения политической, экономической и социальной стабильности в российском обществе. Решение этой задачи требует создания адекватной институциональной среды, благоприятных правовых и экономических условий для интенсивного развития малого предпринимательства. Малое предпринимательство способствует формированию рыночной структуры экономики и развитию конкурентной среды, расширению налогооблагаемой базы для бюджетов всех уровней. Особую нишу занимает малое предпринимательство в продовольственном секторе экономики.
Большое значение в наполнении продовольственного рынка имеют в настоящее время малые предприятия потребительской кооперации, обладающие диверсифицированной структурой и выполняющие важную социальную функцию в обеспечение населения продуктами питания. Как показало исследование данного сегмента регионального продовольственного рынка, оно вполне конкурентоспособно по сравнению как с крупными перерабатывающими предприятиями, так и с малыми предприятиями. На примере данных предприятий можно четко проследить изменения в стратегиях экономического поведения в соответствии с изменениями, происшедшими в окружающей среде.
Результаты и проблемы развития малого бизнеса в России за 10 лет
Малое предпринимательство в России имеет более чем десятилетнюю историю и прошло периоды подъема и спада. В Российской Федерации, по данным Государственного комитета Российской Федерации по статистике, на 1 января 2001 г. функционировало около 879,3 тыс. малых предприятий с численностью постоянно занятых свыше 6 млн. человек. С учетом работников, выполняющих работы по договорам, и совместителей, а также предпринимателей, работающих без образования юридического лица, в малом предпринимательстве занято более 12 млн человек. По оценкам, на доходы от малого предпринимательства живут 20% россиян (Шестоперов, 2001). За 2000 г. малыми предприятиями произведено продукции, работ и услуг по всем видам деятельности на 613,7 млрд руб., что составило почти 5,3% выпуска продукции, работ, услуг всех отраслей экономики России, занимающихся производством товаров и услуг (Российский статистический ежегодник, 2001. С. 320). В странах ЕС малый бизнес производит более 50% ВВП страны, в России же - 9-10%1.
Малые предприятия не только занимают определенную нишу на различных рынках, но по объемам прибыли, уровню доходов работников, платежеспособности, выплате налогов часто имеют более высокие потенциальные возможности по срав-
нению с крупным производством. При снижении инновационной восприимчивости крупных предприятий к высоким технологиям возрастает роль малых и средних предприятий, выпускающих наукоемкую продукцию.
Анализ тенденций развития российского малого предпринимательства свидетельствует об обострении проблем в их деятельности в последнее десятилетие, особенно после 1998 г.2 Усилились тенденция ухода в «теневой» сектор (значительная часть зарегистрированных малых предприятий так и не приступает к хозяйственной деятельности), барьеры входа на рынок, налоговый пресс, в результате финансовое положение ряда предприятий малого бизнеса ухудшилось. В этих условиях особо остро стоит вопрос о более эффективной политике государства по отношению к малому предпринимательству.
Необходимо совершенствование законодательно-правовой основы его функционирования, обеспечивающее предельно упрощенный порядок регистрации, лицензирования предпринимательской деятельности, новые системы налогообложения и бухгалтерского учета, порядок допуска малых предприятий к реализации на конкурсной основе государственных и муниципальных заказов на поставку (закупку) продукции и услуг. Развитие институциональной среды малого бизнеса должно быть направлено на защиту от рэкета и других посягательств на безопасность функционирования, преодоление всевозможных административных барьеров.
§
а о 2 К Л
а а о
р
о
1 По данным Ресурсного центра поддержки малого предпринимательства, Федерального фонда поддержки малого предпринимательства.
2 См. цикл статей в журнале «Вопросы экономики». 2001. №4, 10.
Региональным центрам и агентствам поддержки малого предпринимательства следует концентрировать усилия на обеспечении широкого спектра услуг, включая услуги в сфере безопасности, финансов, информации, консалтинга, стандартизации.
Нужен ли малый бизнес пищевой индустрии?
Пищевая промышленность - одна из немногих отраслей промышленности, в которых малое предпринимательство бурно развивалось. Здесь существенно ниже, чем в других отраслях, входные барьеры в виде минимального размера конкурентоспособного предприятия и стартового капитала для организации бизнеса. Низкая концентрация производства в сельском хозяйстве как поставщике сырья также влияет на концентрацию в перерабатывающих отраслях. Раздробленными сырьевыми потоками сложнее манипулировать, их сложнее аккумулировать, поэтому крупные предприятия работают обычно с сельскохозяйственными товарами, которые относятся к биржевым товарам, или на импортном сырье (мясоперерабатывающие, кондитерские, пивоваренные предприятия). Малый бизнес в пищевой промышленности объективно произрастает из сложившейся технологической структуры, межотраслевых связей, особенностей спроса.
В настоящее время на рынке пищевой промышленности идет процесс концентрации капитала, когда формируются концерны, холдинги, разного рода интегрированные структуры, где интегратором выступают крупные промышленные и торговые
предприятия. Однако эта концентрация происходит в виде создания разветвленных финансово-промышленных структур «планетарного» типа, включающих до нескольких десятков производственных, торговых и сервисных предприятий в качестве сателлитов крупного или среднего акционерного общества. Этот процесс, с одной стороны, идет через выделение и учреждение дочерних предприятий, с другой - означает притягивание в околофирменное интеграционное пространство внешних самостоятельных предприятий, связанных с материнской компанией кооперационными отношениями (Клейнер, Качалов, Нагрудная, 1998). Крупные интегрированные структуры, корпорации формируют основы хозяйственного развития отрасли.
С другой стороны, малые предприятия, образующиеся путем разукрупнения, «обслуживают» экономические программы ФПГ и др., а также позволяют решать ряд организационно экономических задач:
отказ от централизованного управления из-за его неэффективности;
уход от долгов материнской компании; создание условий для сокращения численности коллектива за счет вывода неэффективных подразделений;
создание атмосферы преобразований для осуществления последующих спорных или непопулярных шагов.
В пищевой промышленности выделение малых предприятий как форма разукрупнения обусловлено следующими факторами.
Экономическая эффективность. На определенном этапе роста компании возникает ситуация, когда даже небольшой прирост объемов производства приводит не к снижению, а к увеличению удельных по-
2 ♦
о сх
>к о я я
а со о
и л я я
к я и
я 2 о
я §
со
стоянных издержек. Именно в этот момент выделение дочерних предприятий не вызывает роста трансакционных издержек, но позволяет более полно использовать необходимый дополнительный капитал за счет оказания рыночных услуг другим предприятиям.
Восприимчивость к рыночным сигналам. По мере разукрупнения повышается качество и усиливается скорость реакции на рыночные изменения путем сокращения цепочки лиц, принимающих и реализующих решения, снижения числа уровней управления.
Качество управленческих решений. При разукрупнении обычно снижается количество подчиненных у одного руководителя. В результате руководителю легче осуществлять контроль за работой подчиненных, обмениваться информацией.
Снижение риска ошибочных решений. При разделении предприятия на автономные системы снижается риск выбора неверной стратегии и принятия неверного решения, так как ответственность за неправильное решение локализуется внутри каждой системы.
Кроме того, рассредоточение власти подрывает основу для проявления экономической недобросовестности администрации предприятия.
В контексте разукрупнения главным является вопрос о том, какие подразделения оставлять в структурном ядре предприятия, какие помещать в «приграничную полосу» внутри, предоставляя разумную самостоятельность, а какие выводить за пределы - в интеграционное пространство. Вместе с тем, повышающего конкурентоспособность предприятия, обусловливает выбор самостоятельных предприятий в
сфере горизонта действия, которые заслуживают присоединения или включения в интеграционную полосу. Аутсорсинг как выведение за границы предприятия функций, не имеющих прямого отношения к производственному циклу, в России начинает только развиваться и применяется в отраслях, где сложилась олигополистичес-кая структура рынка. В пищевой промышленности аутсорсинг из-за менее концентрированной структуры рынка представляет собой только завтрашний день.
Вместе с тем малые размеры предприятий повышают их коммерческие, производственные, финансовые риски, зависимость от внешнего окружения. Это связано с тем, что для малого бизнеса характерно:
• отсутствие воспроизводственной базы;
• незаконченность научно-технологического цикла производства продукции;
• более низкий технический уровень производства;
• слабые финансовые возможности для реализации крупных инвестиционных проектов;
• слабая маркетинговая служба, ее оперативная направленность.
Таким образом, для малого предприятия с усеченным воспроизводственным циклом необходимо антирисковое сопровождение, которое включает создание специальных резервных активов, страхование договоров, разработку различных сценариев взаимоотношений, стратегии диверсификации и диссипации риска.
Одной из современных тенденций является экспансия столичных крупных предприятий в регионы и присоединение региональных предприятий в качестве звена первичной переработки. Крупные пред-
§
а о 2 а л
а а о к<
р
о
N3
о
О
ы
приятия выполняют функции проводника научно-технического прогресса, формирования спроса за счет развития маркетинговой политики. Малые предприятия используют бесплатно или за минимальную арендную плату производственные площади, транспорт, оборудование крупного предприятия, получая явную выгоду от такого партнерства по бизнесу. Малый бизнес же выполняет функции, во-первых, важного элемента в механизме централизации капитала, во-вторых, так называемого обратного франчайзинга, когда крупные предприятия используют статус малого для снижения налогового бремени, даже ухода от налогов, получения дополнительных льгот. Попадая в орбиту крупного предприятия, малые дают ему возможность повысить устойчивость функционирования за счет концентрации запасов на «черный день», рационализации системы сбыта и снабжения. Крупные предприятия выделяют в виде дочерних малых предприятий особо прибыльные или новые производства для минимизации постоянных издержек и повышения оперативности управления. Этот своеобразный симбиоз, когда разные формы бизнеса полезны и дополняют друг друга, заключается в образовании новой экономической структуры, обладающей эмерджентными свойствами (Егорова, 1999).
В настоящее время малые предприятия по выработке пищевых продуктов не получили широкого распространения и не смогли составить конкуренцию действующим специализированным заводам и комбинатам по качеству продукции. Зато весомо заявили о себе как о новых производителях на рынке продовольствия сельскохозяйственные предприятия, имеющие пере-
рабатывающие цеха по производству конечной продукции с более низкими издержками производства. Перерабатывая собственное сырье, сельскохозяйственные предприятия имеют возможность успешно конкурировать со специализированными промышленными предприятиями прежде всего за счет более низкого уровня цен на готовую продукцию. Таким образом, с точки зрения формирования конкурентной среды на рынке продовольствия появление нового товаропроизводителя - сельскохозяйственных предприятий, перерабатывающих сырье и выпускающих конечную продукцию, - является положительным моментом, снижающим уровень монополизма в производстве продовольствия в регионах.
Вместе с тем, в условиях острого дефицита сельскохозяйственного сырья в стране произошло лишь простое перераспределение его резко уменьшившихся объемов между прежними (предприятия пищевой промышленности) и новыми (сельскохозяйственные предприятия) переработчиками. Это осложнило ситуацию на рынке сырья, а следовательно, оказало влияние и на формирование рынка продовольствия.
Определенную нишу малых предприятий в сельскохозяйственном производстве заняли личные подсобные хозяйства населения, производящие по некоторым видам до двух третей сельскохозяйственной продукции. Значительная часть произведенной продукции принимает товарную форму и сбывается на рынках. Поэтому можно считать, что в сельском хозяйстве получило широкое развитие незарегистрированное малое предпринимательство.
Несмотря на тенденции развития переработки внутри сельскохозяйственных
2 ♦
о сх
>к о я я
а со о
и л я я
к я и
я 2 о
я §
со
предприятий, сельское хозяйство в целом является отраслью с наименьшей долей малых предприятий; их вклад в производ -ство сельскохозяйственной продукции сейчас менее 1%. Строительство малых перерабатывающих предприятий целесообразно в тех случаях, когда ресурсы сельскохозяйственного сырья незначительны и возникают трудности с доставкой его на крупные и средние специализированные предприятия (например, при отсутствии транспортной сети или специализированного транспорта).
Передовой зарубежный и отечественный опыт свидетельствует, что небольшие, технически хорошо оснащенные пищевые предприятия в ряде отраслей имеют значительные преимущества перед крупными. Они быстро реагируют на изменение потребительского спроса, эффективнее решают проблему сезонных колебаний производства. Вместе с тем организация предприятий малой мощности в современных условиях порождает много проблем. Из-за отсутствия необходимого оборудования на малых предприятиях трудно, а подчас и невозможно рационально использовать вторичное сырье. Выпускаемая ими продукция не отличается высоким качеством. Отдельные коммерческие предприятия, связанные с реализацией продовольственных товаров, нередко допускают нарушения ветеринарного законодательства.
Вместе с тем, малые производства обладают высокой технологической и сбытовой гибкостью и низкими затратами на инфраструктуру. Несмотря на низкий финансовый потенциал, данные предприятия характеризуются высокой мобильностью денежных средств за счет меньшего контроля их деятельности со стороны государст-
ва. Тем не менее данный сектор производства наиболее подвержен влиянию теневого сектора экономики с соответствующим отношением к налоговой и лицензионной дисциплинам.
Типы предприятий малого бизнеса в пищевой промышленности
На наш взгляд, границы малого бизнеса значительно шире, чем официальный статус малого предприятия. Под субъектами малого предпринимательства в соответствии с принятым законодательством понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25%, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25% и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает предельных уровней для малых предприятий.
Под субъектами малого предпринимательства понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Законодательство создает основу функционирования самостоятельных субъектов хозяйственного права. В соответствии с определяемыми ограничениями по численности занятости и объемам производства эти нормы создают возможности получения государственной поддержки и определенных льгот. На наш взгляд, границы малого бизнеса значитель-
§
а о 2 а л
а а о к<
р
о
N3
о
О
ы
но шире, чем официальный статус малого предприятия (табл. 1).
С точки зрения продовольственного рынка как основного института производ -ство продовольствия возможно в рамках любых форм и способов создания стоимости. Поэтому главным критерием статуса малого предпринимательства является обобщенный показатель рыночной доли, в котором независимо от того, производится ли продукт отдельным субъектом хозяйственного права или нет, является ли он профильным или нет, отражается неспособ-
ность данного производителя влиять на рыночные цены, на рыночную конъюнктуру в целом. Поэтому исследование роли и функций малого продовольственного бизнеса не должно ограничиваться статистической базой, касающейся только малых предприятий. В анализ необходимо включать показатели, характеризующие производство и распределение продукции и подсобных цехов, и фермерских хозяйств, и потребительских обществ. Такая концепция делает акцент на исследовании содержательных вопросов целеполагания дея-
Типология малого бизнеса в пищевой промышленности
Таблица 1
Тип Форма собственности Организационно-правовая форма Генезис Уровень автономности
Малые предприятия Частная, коллективная Кооператив, ООО, товарищества, частные предприятия Создаваемые, в соответствии с законодательством Субъект хозяйственного права
Потребительские общества Коллективная Кооператив Кооперативное движение в течение многих десятилетий Субъект хозяйственного права
Крестьянско-фермерские хозяйства Частная КФХ Создание в процессе реорганизации сельскохозяйственных предприятий Субъект хозяйственного права
Частные предприниматели без образования юридического лица Частная ЧП Начиная с 1991 г. в процессе реформирования Субъект хозяйственного права
Союзы сельскохозяйственных производителей для переработки продукции Коллективная Кооператив, ООО, ЗАО Создаваемые в процессе реорганизации Субъект хозяйственного права
Подсобные производства Государственная, коллективная Цеха, подсобные хозяйства на балансе предприятия Существующие в рамках реализации стратегии диверсификации Не является субъектом хозяйственного права
Мелкие промышленные предприятия первичной переработки (низовые заводы) Коллективная ОАО, ЗАО, ООО Появились в результате распада объединений в ходе приватизации пищевой промышленности Субъект хозяйственного права
2 ♦
о сх
>к о я я
а со о
и л я я
к я и
я 2 о
я §
со
тельности, стратегии развития, конкурентных преимуществ различных форм малого предпринимательства, что позволит смоделировать сетевую модель продовольственного рынка как кластера взаимосвязанных отраслей и взаимодополняющих форм производства и капитала, которые формируют региональное экономическое пространство.
Типы стратегий, реализуемых малыми диверсифицированными предприятиями пищевой промышленности
Автором проведено специальное обследование особенностей малого предпринимательства в рамках потребительской кооперации на примере 34 пищевых предприятий, входящих в Союз потребительских обществ Саратовской области. Основной его целью было выяснение фактороввлия-ющих на принятие стратегических решений. Кроме того, необходимость такого обследования обусловлена упрощенной системой ведения управленческого, бухгалтерского и статистического учета на малых предприятиях, что не позволяет получить подобные данные из официальной статистики. Основные результаты этого исследования позволили сделать следующие выводы.
Оценка рынка
По мнению руководителей, изменение спроса на хлебобулочные продукты зависит в первую очередь от их качества: 66% респондентов поставили этот фактор на первое место по важности для покупателей. Эластичность спроса по цене определяется ими несколько ниже: первенство
этому фактору отдали 42% опрошенных. Существенно меньшую роль в формировании предпочтений покупателей руководители отводят таким факторам, как удобство приобретения, внешняя привлекательность, ассортимент и упаковка. Для колбасных изделий ценовой фактор играет более важную роль. Так, мнение респондентов о первенстве факторов покупательского спроса разделилось поровну. Для макаронных изделий субъективная эластичность покупательского спроса по цене реализации существенно выше его эластичности по качеству. 48% опрошенных поставили ценовой фактор на первое место по силе влияния на покупательский спрос. А 18% руководителей считают, что для макаронных изделий важнее качества является привлекательный внешний вид товара. Примерно такая же часть респондентов (17%) считает, что внешний вид является наиболее важным и при решении о покупке консервов. Здесь играет роль красочность этикетки, удобство емкости и пр. Для кондитерских изделий, по мнению 65% респондентов, первостепенную роль играет качество. Лишь 15% на первое место поставили цену или внешний вид. Таким образом, можно выделить особенности факторов, воздействующих на покупательский спрос. Таблица 2 отражает средние балльные оценки по пятибалльной системе, данные руководителями в процессе анкетирования.
Уровень конкуренции на рынке хлебобулочных изделий более 50% респондентов охарактеризовали как умеренный, 45% - как сильный. Основным методом конкурентной борьбы является, по их мнению, ценовая конкуренция на основе снижения издержек (72% респондентов).
§
а о 2 а л
а а о к<
р
о
N3
о
О
ы
Лишь 28% общего числа опрошенных считают более важным повышение качества и придание особых свойств товару, т.е. используют неценовую конкуренцию. Вызывает тревогу, что 7% на первое место ставят неэкономические методы воздействия. На рынке колбасных изделий конкуренция намного выше: 61% опрошенных воспринимают ее как сильную и лишь 39% - как умеренную. При этом основным методом соперничества также является снижение издержек (табл. 3). На первое место его поставили 74% руководителей, 26% опрошенных признают более значимым дифференцирование продукции. В отличие от хлебобулочных изделий на этом рынке меньше распространены неэкономические методы давления, четвертая часть ответив-
ших вообще отрицает их применение.
На рынке макаронных изделий разброс мнений респондентов довольно велик: от констатации отсутствия конкуренции (21%) до признания ее остроты (33%). Видимо, как и в случае с хлебобулочными изделиями, стабильность спроса на этот товар повседневного употребления позволяет снизить накал соперничества. Более половины руководителей предприятий считают, что успех сбыта определяется чаще всего уровнем цен, 40% - более высоким качеством товара.
Аналогичная картина сложилась и на рынках кондитерских изделий и консервов. Так, 42-46% руководителей признают уровень конкуренции средним, 31-33% -сильным, 21-23% - слабым. Однако отли-
Таблица 2
Средние оценки важности факторов покупательского спроса, данные респондентами
Фактор спроса Изделия Консервы
хлебобу- кондитер- макарон- колбасные
лочные ские ные
Качество 4,5 4,5 4,0 4,3 4,1
Цена 4,3 5,7 4,3 4,1 4,1
Удобство и доступность приобретения 2,7 2,5 2,2 2,5 2,8
Внешняя привлекательность 2,8 3,5 3,4 4,0 3,8
г ♦
о сх
>я о я я
а со о
и >
я я
к я и
я 2 о
я §
со
Таблица 3
Характеристика остроты конкуренции (по удельному весу респондентов, выбравших данный вариант ответа, %)
Уровень конкуренции Изделия Консервы
хлебобулочные кондитерские макаронные колбасные
Сильная 45 31 37 61 31
Умеренная 52 46 42 39 46
Слабая 3 8 17 0 0
Практически нет 0 15 4 0 23
чительной особенностью рынка кондитерских изделий является преобладание стратегии дифференцирования товара, что признали 71% руководителей. Следует отметить, что этот рынок на самом деле создает наиболее благоприятные условия использования данного вида конкурентного преимущества в отличие от многих товарных рынков продовольствия, где обеспечить уникальность продукции достаточно сложно и затратно. Сравнивая обследованные рынки, можно отметить, что наибольшая конкуренция наблюдается на рынке мясопродуктов и хлебобулочных изделий (табл. 3). Однако причины этого различны. В случае с производством хлеба это связано с привлечением на рынок различного типа конкурентов, а в случае с колбасными изделиями - с депрессивным характером спроса.
В отличие от развитых стран, где в последние десятилетия стремительно возрастала роль неценовой конкуренции, преобладающим методом конкурентной борьбы в настоящее время на российском продовольственном рынке является ценовая конкуренция на основе снижения издержек в качестве конкурентного преимущества. Таблица 4 хорошо иллюстрирует этот вывод. Исключение составляет рынок конди-
терских изделий, где более распространена стратегия дифференциации. А поэтому чрезвычайно актуальным становится выяснение основных видов затрат, определяющих уровень себестоимости продукции, а также рыночных ценообразующих факторов, учитываемых в ценовой политике предприятий. По результатам опросов субъектов малого предпринимательства одним из значимых барьеров развития остается действующая практика налогообложения, поэтому в качестве фактора, влияющего на ценовую политику предприятий, рассматриваются налоги (табл. 5).
Как видно из таблицы, основа реализационных цен независимо от вида продукции закладывается ценой сырья и налоговыми отчислениями. Это свидетельствует о том, что пока преобладает затратная модель ценообразования. Единодушие руководителей в высокой оценке роли этих видов затрат связано с тем, что главный конкурент потребительской кооперации - частное предпринимательство - имеет больше налоговых льгот и возможностей использования «серых» каналов обеспечения сырьем. Руководители также понимают, что спросовые и производственные ограничения роста масштабов производства увеличивают накладные расходы в себес-
Таблица 4
Средняя оценка значимости основных методов конкурентной борьбы*
Методы борьбы Изделия Консервы
хлебобулочные макаронные кондитерские колбасные
Снижение издержек 4,7 4,6 4,3 4,7 4,8
Дифференциация продукции 4,3 4,4 4,7 4,2 4,2
Неэкономические методы 3,3 3,2 3,1 3,1 3
О)
§
а о 2 а л (о о к и а
а
о и чз (о 2 (О
а а о к<
р
о
Средняя оценка значимости ценообразующих факторов*
Таблица 5
Ценовые факторы Изделия Консервы
хлебобу- макарон- кондитер- колбасные
лочные ные ские
Стоимость сырья 5 5 5 5 5
Энергоемкость 3 4 4 2 1
Налоги 4 4 4 4 4
Затраты на технологические нужды 2 3 1
Затраты на хранение и реализацию
Оплата труда
Необходимый уровень рентабельности
Объемы производства 4 3 2 3 3
Цена конкурентов 2 1 1 1 2
Средние балльные оценки по пятибалльной системе.
и
СО
о
о
с^
т-Н
01
2
♦
Я
я
о
о
О
сх
>я
о
я
я
ф
2
ф
а
со
о
о
я
и
>
я
я
к
я
и
о
ф
У
я
2
О
я
о
И
СО
тоимости продукции и в конечном счете уменьшают возможности снежения реализационной цены. Часть руководителей отмечала как следствие высокую долю в структуре цены затрат на хранение и реализацию. По мнению руководителей, снижать цену на хлебобулочные изделия им, например, мешают высокий уровень цен на муку, небольшие объемы производства (и как следствие высокие удельные постоянные издержки), большие затраты на энергообеспечение производственного процесса и высокие налоги. Так, в качестве важнейшего фактора, влияющего на уровень цен, 93% руководителей отметили стоимость сырья, 55% - энергоемкость и объем выпуска, 41% - налоговые платежи, 21% - затраты на оплату труда. Лишь 7% респондентов выделяют необходимый уровень рентабельности в качестве существенного ценообразующего фактора. Показательно, что только 4 руководителя при установлении цены ориентируются на цены конкурентов. Таким образом, позиционирование товаров, осваиваемое крупней-
шими компаниями, пока не стало нормой. Такой рыночный регулятор, как конкурентная цена, хотя и учитывается руководителями, в основном выполняет учетную функцию. Предприятия также не имеют возможности ориентироваться на целевой объем прибыли (норматив рентабельности). Даже в ситуации низкой рентабельности производства более важными выступают сохранение масштабов деятельности и экономия на постоянных издержках.
С точки зрения качества выпускаемой продукции определяющую роль играет качество используемого сырья (табл. 6). Это самый важный фактор при производстве хлебобулочных, макаронных и кондитерских изделий (на первое место его поставили 74-83% опрошенных), который очень незначительно можно компенсировать за счет других факторов.
В производстве консервов не менее важную роль играет наличие соответствующей технологии (на первое место ее поставили 42% опрошенных). В производстве колбасных изделий технический уро-
вень производства играет также весьма существенную роль, позволяя работать даже с некачественным сырьем. Современное оборудование и технологии на первое место поставили соответственно 21 и 26% руководителей. Выпуск кондитерских изделий как один из наиболее трудоемких видов производства помимо использования высококачественного сырья требует также высокой квалификации и дисциплины работников. На первое место этот фактор обеспечения качества выпускаемой продукции поставили 14% опрошенных руководителей.
Анализ таблицы позволяет выявить фокусы внимания руководителей в борьбе за качество выпускаемой продукции. Так, несомненно, большое внимание уделяется контролю качества используемого сырья. Техническое состояние оборудования и применяемые технологии, к сожалению, изменить сложнее. В ряде производств на качество изделий активно влияет квалификация кадров и мотивация со стороны руководителей сознательного трудового поведения.
Главными конкурентами в производстве и реализации хлебобулочных изделий признаются частные предприниматели
(82% опрошенных), а в 9 районах - и крупные специализированные предприятия. По экспертным оценкам руководителей, в 13 районах на долю частного предпринимательства приходится более 40% сбыта, а в 5 районах более 50% рынка принадлежит специализированным хлебопекарным предприятиям. Доля предприятий потребительской кооперации варьирует по разным районам от 4 до 90%. Почти половина опрошенных руководителей считает, что на долю их организации приходится более 50% товарооборота хлебопродуктов.
На рынке колбасных изделий большинство руководителей в качестве основных конкурентов выделяют также частные и специализированные областные предприятия (47 и 42% соответственно). По экспертным оценкам, их общая рыночная доля составляет 60-95%. Причем частные предприниматели активно заполняют рынок в ситуациях слабых конкурентных позиций бывших государственных предприятий. В некоторых приграничных районах существенную роль (рыночная доля до 20%) на рынке играют производители из Москвы и других регионов.
На рынке макаронных изделий, судя по ответам, позиции потребительской коопе-
§
а о 2 а л (о о к и а
а
Таблица 6
Средняя оценка важности факторов, влияющих на качество выпускаемой продукции*
Фактор Изделия Консервы
хлебобулочные макаронные кондитерские колбасные
Качество сырья 4,7 4,5 4,7 4,1 3,9
Применяемая технология 3,6 3 3,5 3,6 4
Состояние оборудования 3,0 3,6 2,5 3,2 2,8
Квалификация и дисциплина персонала 2,8 2,9 4,7 3,4 3,6
о и чз (о 2 (О
а а о к<
р
о
рации являются более сильными и устойчивыми: в половине районов области ей принадлежит 50% рыночной доли. Основными конкурентами также выступают частные предприниматели (71% опрошенных). По сравнению с рынком мясопродуктов здесь меньше роль областных специализированных предприятий, сохраняет свою целевую группу потребителей импорт, шире представлена продукция из других регионов. Данный вывод под -тверждается и статистическими данными по Саратовской области, свидетельствующими об отрицательном сальдо межрегионального оборота макаронных изделий.
Наиболее разнородным с точки зрения лидерства является рынок кондитерских изделий. Не случайно почти половина руководителей затрудняется выделить основного конкурента. Под воздействием множества факторов в каждом районе сложилось свое распределение рынка сбыта: в 14 районах в удовлетворении местного спроса лидирует потребительская кооперация, в 4 - областные специализированные предприятия, в 2 - производители из других регионов, в 7 - частные предприниматели.
В отличие от хлебобулочных и кондитерских изделий, активно производимых практически на всех предприятиях потребительской кооперации, производство консервов остается малоосвоенным видом деятельности. Сам рынок в силу относительно малой прибыльности не представляет интереса для малого бизнеса, основными агентами выступают крупные специализированные предприятия области и других регионов. Именно они являются основными соперниками и закрывают подавляющую массу рыночного спроса.
Подводя итог, можно сделать вывод о том, что, во-первых, в качестве конкурента для предприятий потребительской кооперации в большинстве случаев выступает частный бизнес, который по ряду параметров (мощности, уровню качества, применяемым технологиям, ориентации на одни и те же сегменты спроса) можно отнести к той же стратегической группе; во-вторых, высокая территориальная локализован-ность обеспечивает достаточно сильные конкурентные позиции небольшим пищевым предприятиям, ориентированным на местных потребителей; в-третьих, на обследованных рынках практически полностью вытеснен импорт; в-четвертых, сила позиции крупных областных специализированных предприятий тесно коррелирует с позициями малого бизнеса (табл. 7).
Оценка собственной конкурентоспособности
Независимо от принадлежащей доли рынка все руководители воспринимают выпускаемую на их предприятиях продукцию как конкурентоспособную, т.е. ассоциируют с рентабельностью производства. Так, на вопрос: «Считаете ли вы продукцию предприятия конкурентоспособной» -все руководители ответили утвердительно относительно хлебобулочной и макаронной продукции. Лишь один руководитель признал свои кондитерские изделия неконкурентоспособными. В отношении колбасных изделий 16% предприятий потребительской кооперации выпускают, по мнению руководителей, неконкурентоспособную продукцию, консервов - 23%. Очевидно, что на такое распределение мнений сильное влияние оказали отраслевые факторы получения прибыли. Чем более депрессивной является конъюнктура рынка,
2 ♦
о сх
>я о я я
а со о
и л я я
к я и
я 2 о
я §
со
Основные конкуренты предприятий потребительской кооперации (по удельному весу ответов респондентов, %)
Таблица 7
Тип конкурента Изделия Консервы
хлебобу- конди- макарон- колбас-
лочные терские ные ные
Частные предприниматели 83 38 71 47 17
Импорт 0 0 0 0 0
Москва и другие регионы РФ 0 4 4 11 17
Областные специализированные предприятия 31 17 25 42 42
Конкурента выделить трудно 7 46 12 16 25
тем сложнее предприятию реализовать возможности получения прибыли, и, наоборот, даже в условиях жесткой внутриотраслевой конкуренции растущий или стабильный спрос и емкость рынка позволяют большинству предприятий покрывать затраты с достаточной нормой рентабельности.
Однако перечень указываемых руководителями сильных сторон достаточно дифференцирован и включает различные характеристики. Наиболее общими конкурентными преимуществами, свойственными практически всей системе Облпотреб-союза и совпадающими с объективными условиями его функционирования, являются близость к потребителю, наличие собственной сбытовой сети и высокие вкусовые качества продукции. Как преимущество это отмечали до 80% респондентов (табл. 8). Кроме того, многие руководители считают, что выжить и закрепиться на рынке им позволяет гибкий и широкий ассортимент, наличие опытных специалистов и эффективная система управления. Лишь немногие опрошенные могут включить в данный перечень более низкую, чем у конкурентов, цену на выпускаемую продукцию. Еще меньшее количество пред-
приятий обладает ресурсосберегающими технологиями и доступом к гарантированным источникам дешевого сырья.
Из таблицы видно, что перечень факторов конкурентоспособности включает факторы на уровне видов продукции и общекорпоративные. Если говорить о конкурентных преимуществах товаров, то более низкой ценой «похвалиться» могут немногие руководители. Особенно это касается колбасных изделий и консервов. Это связано с отсутствием гарантированных источников дешевого сырья, прогрессивных технологий, малыми масштабами производства. Зато более высокое качество продукции независимо от рынка является визитной карточкой подавляющего большинства предприятий. Необходимо подчеркнуть, что подобная ориентация обусловлена их присутствием на очень локальных, «домашних» рынках сбыта, когда постоянство клиентуры становится условием выживания. В отличие от масштабных городских рынков, где меньше информационная ясность для покупателя о производителе товара и большую долю занимают случайные покупки, здесь принципиальное значение приобретает вторичная покупка. Кроме того, высокие вкусовые качества
§
а о 2 а л (о о к и а
а
о и •о
(о 2 (О
а а о к<
р
о
Таблица 8
Распределение ответов по наличию сильных сторон предприятий, %
Вид преимущества Изделия Консервы
хлебобу- макарон- конди- колбас-
лочные ные терские ные
Более низкая, чем у конкурентов, цена 21 33 38 5 8
Более высокие вкусовые качества продукции 76 67 96 84 83
Расфасовка 0 13 8 5 25
Близость к потребителю 69 67 71 37 50
Гибкий и широкий ассортимент 45 29 63 32 25
Доступ к дешевым источникам сырья 7 21 8 0 17
Ресурсосберегающие технологии 7 4 4 5 8
Налаженные каналы сбыта 24 33 33 32 8
Наличие собственной сбытовой сети 83 79 79 47 50
Опытные и квалифицированные специалисты 34 33 54 21 25
Эффективная система управления 34 29 33 11 17
г ♦
о сх
>я о я я
я 2 о
я §
со
как таковые не относятся к уникальным отличительным чертам как второму типу конкурентного преимущества в классическом толковании М. Портера и не уводят покупателя от сравнения по ценам. Скорее они просто улучшают соотношение «цена-качество». Более четко прослеживаются конкурентные преимущества, обусловленные сочетанием видов деятельности и фокусированием на узком территориальном сегменте рынка. Так, в качестве конкурентных преимуществ по всем видам продукции руководители отметили близость к потребителю и наличие собственной сбытовой сети.
Использование стратегии фокусирования на удовлетворении спроса узких сегментов продовольственного рынка подтверждается и распределением ответов на вопрос «существует ли раздел рынка» (табл. 9). Так, большинство руководителей четко ориентированы на работу именно с сельским населением своего или ближайших районов. Обращает внимание высокая доля респондентов, отметивших наличие
согласования уровня цен на кондитерские изделия. Интерпретация этого ответа требует дополнительного исследования. Видимо, здесь прослеживаются два механизма раздела рынков сбыта между производителями. Круг потребителей и территориальные границы определяются административно. Именно административный механизм ассоциируется с «официальным» разделом. Если этого нет, как в случае с кондитерскими изделиями (42% отметили отсутствие раздела рынка), то включается ценовой механизм.
В заключение попытаемся дать оценку достоверности и непротиворечивости восприятия рынка и своих конкурентных позиций руководителями. Как уже отмечалось, четко прослеживается неправильное понимание конкурентоспособности, которая отождествляется с экономической эффективностью и не учитывает позиций предприятия в непосредственном окружении. Чрезмерно оптимистичной представляется оценка конкурентных преимуществ и сильных сторон предприятий. Так, неко-
Удельный вес респондентов, отметивших наличие на рынке договоренностей и соглашений, %
Таблица 9
Вариант ответа Изделия Консервы
хлебобу- макарон- конди- колбас-
лочные ные терские ные
Пока раздела нет 17 29 42 22 38
Определены территориальные границы сбыта 21 8 8 22 0
Определен круг потребителей 66 63 50 61 46
Согласуются уровни цен 0 4 40 6 15
торые руководители даже в случае явной неконкурентоспособности своей продукции выделяли их довольно широкий перечень. Причем сложилась комичная ситуация, когда руководители передовых предприятий более скромно, нежели руководители отстающих оценивали и свои рыноч -ные доли, и конкурентные преимущества. По ряду вопросов разброс мнений превышал специфику локальных рынков, что свидетельствует о неустойчивости и не-сформированности представления руководителей о рыночной среде, в которой они действуют. Наблюдается и нелогичность концепции и стратегии руководства. Так, признавая высокую эластичность спроса по качеству продукции, руководители в основном ориентируются на стратегию минимизации издержек и пока проигрывают по сравнению с конкурентами. Затруднения, которые вызвали многие вопросы анкеты, показывают, что руководители не владеют свободно идеологией и инструментарием стратегического менеджмента. Таким образом, можно сделать вывод о том, что формирование навыков стратегического анализа, выбора и разработки конкурентной стратегии у руководителей большинства пищевых предприятий оста-
ется актуальной задачей отраслевых и территориальных органов управления.
Исследование показало, что экспертные оценки в основном соответствуют объективным показателям, характеризующим финансово-экономическое положение предприятий Саратовского областного союза потребительских обществ, которые сумели не только выжить, но и адаптироваться к новой внешней среде, реализуя активные стратегии развития. Бесспорно, любой успешный опыт рыночной адаптации представляет интерес, поэтому попытаемся проанализировать, что же является фундаментом прогресса данных предприятий как субъектов регионального продовольственного рынка и каковы перспективы их функционирования.
Искусство менеджмента заключается в превращении недостатков в достоинства, а слабостей - в конкурентные преимущества. На наш взгляд, «непривлекательность» рыночной ниши потребительской кооперации снизила остроту конкурентной борьбы и позволила закрепиться на ней, приспособиться к структуре предпочтений и уровню платежеспособного спроса. Принципиальную роль в этом сыграла диверсифицированная структура деятельности малых
§
а о 2 а л (о о к и а
а
о и •о
(о 2 (О
а а о к<
р
о
предприятий потребительской кооперации, в которой законодательно предусмотрены не только торговля, но и закупка сельскохозяйственной продукции, ее переработка и оказание производственных и бытовых услуг. В настоящее время предприятия Сароблпотребсоюза занимаются заготовкой около 25 видов сельскохозяйственной продукции и сырья, осуществляют переработку зерна и рыбы, производят широкую номенклатуру хлебобулочных и колбасных изделий, выпускают консервы, макаронные и кондитерские изделия и безалкогольные напитки, оказывают 16 видов бытовых услуг.
По существу, идея современного потребительского общества заключается в формировании высокоинтегрированных вертикальных продовольственных цепочек, веер которых совпадает с продуктовой структурой и емкостью локального рынка сбыта. Если для большинства отраслевых предприятий пищевой промышленности стратегией развития является специализация на единой технологии или номенклатурной группе продуктов, то для потребительской кооперации концентрация на целевом рыночном сегменте. При этом маркетинговая политика такого общества ориентирована на возможно полное удовлетворение целевых запросов потребителей за счет расширения номенклатуры и ассортимента предлагаемых товаров. Как показывает практика, при современной рыночной конъюнктуре такая стратегия эффективна.
О необходимости и преимуществах вертикальной интеграции говорится и пишется в последнее время очень много. Ее
рассматривают как эффективный инструмент снижения трансакционных издержек и соответственно реализационных цен на продукцию, смягчения хозяйственного риска хозяйствования, усиления контроля над товародвижением и устранения излишних посредников, уменьшения потребности в оборотных средствах и т.д. Кроме того, она помогает решить такие специфические проблемы агропромышленного комплекса, как диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, монопсония перерабатывающих предприятий. Поддержка и стимулирование создания интегрированных агропродо-вольственных образований, в том числе с государственным участием, выдвигаются в качестве актуальной задачи государственного регулирования. Потребительские общества имеют продолжительный опыт использования механизма вертикальной интеграции и собираются его совершенствовать в дальнейшем.
Малые предприятия потребительской кооперации обладают и другими конкурентными преимуществами. Во-первых, на ценообразование благоприятно влияют предоставляемые Правительством области льготы.
Во-вторых, потребительская кооперация имеет дополнительное лекарство для лечения перманентной болезни всех российских производителей - недостатка оборотных средств. Законодательно ей разрешено без лицензии осуществлять заемные операции с населением. И надо сказать, что этот дополнительный источник пополнения оборотных средств весьма существен и составляет 25% их общего объема.
2 ♦
о сх
>я о я я
а со о
и л я я
к я и
я 2 о
я §
со
Литература
Шестоперов О. Современные тенденции развития малого предпринимательства в России. // Вопросы экономики. 2001. №4.
Российский статистический ежегодник: Стат. сб. - М.: Госкомстат России. 2001. С. 320.
Клейнер Г.Б., Качалов Р.М., Нагрудная Н.Б. Стратегия разукрупнения // Предпринимательство в России. 1998. №1. Вып. 12. С. 5-15.
Егорова Н.Е. Моделирование деятельности малого предприятия, функционирующего в экономическом симбиозе с крупным промышленным объектом // Экономика и математические методы. 1999. Т.35. №2. С. 103.
Статья поступила в редакцию 3.04.2002 г.
