177Список использованных источников и литературы
1. Горшенин В.П. Управление инновационным потенциалом персонала корпорации. Монография. - Челябинск. 2006.- 331с.
2. Дэвид А., Аакер, Э. Йохимштайлер. Бренд - лидерство: новая концепция брендинга. - М.: ИД Гребенникова, 2003. - 374 с.
3. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. С-Пб.: Наука, 1999. - 309 с.
4. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. - М.: Прогресс, 1978. - 448с.
5. Федорова Н.В., Минченкова О.Ю. Управление персоналом организации. - М.: Кнорусс, 2017.
Гусев А.К.1 - Национальный институт бизнеса Жеребцов В.И.2- Национальный институт бизнеса
МАЛЫЙ БИЗНЕС И ИННОВАЦИИ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
И ПУТИ РЕШЕНИЯ
Аннотация. Рассматривается мировой и российский опыт создания малых инновационных предприятий. На основе проведенного анализа сформулированы основные проблемы, с которыми сталкиваются малые предприятия в инновационной сфере, определены принципы и особенности осуществления экономической политики по повышению эффективности функционирования малых предприятий.
Ключевые слова: малое предприятие, инновация, технопарк, инновационно-технологический центр, эффективность производства.
В широком смысле под инновацией понимается конечный результат деятельности в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности [1,8,19]. Достижения науки, нацеленные на коммерческий успех, становятся источником дополнительной прибыли. Инновации в сочетании с профессиональным менеджментом образуют базу повышения конкурентоспособности продукции компаний [3,7,9].
По различным оценкам, от 75 до 90% прироста производства высокоразвитых стран сегодня обеспечивается за счет использования именно инноваций [22]. Более того, оживление производства в регионах, переживших экономические кризисы, происходит, как правило, благодаря активизации инновационных процессов [21].
1 Гусев Андрей Константинович - кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой менеджмента АНО ВО «Национальный институт бизнеса».
2 Жеребцов Владимир Иванович - кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры менеджмента АНО ВО «Национальный институт бизнеса».
Анализ тенденций развития мировой экономики показывает, что наиболее прибыльными сегодня являются секторы, ориентированные на производство информационных технологий, компьютеров и полупроводников, средств связи и систем телекоммуникаций, лекарственных препаратов и медицинского оборудования [4,6,10,13]. Их успех основан, прежде всего, на использовании ранее полученных научных знаний и новых технических и технологических решений, а не на увеличении роста производственных возможностей.
Мировая практика также показывает, что немалую роль в становлении и развитии инновационного бизнеса играют малые предприятия. И хотя их налоговая «отдача» государству намного меньше, чем у крупных промышленных корпораций, развитие новых технологических разработок практически невозможно без активного участия малого бизнеса [20].
Малый бизнес вносит большой вклад в формирование материальной основы благосостояния и социальной стабильности всех индустриально развитых стран мира. Развитие малого бизнеса имеет большое значение для ускорения экономического роста и повышения конкурентоспособности российских производителей на внешнем рынке за счет использования инновационных разработок.
Ключ к экономической, социальной и политической мощи современного государства дают высокие технологии. Но дело не столько в самих технологиях, не столько в способности общества непрерывно их генерировать, сколько в умении передавать их на рынок, быстро превращать в нужную потребителям продукцию и услуги. Мировой опыт свидетельствует в том, что именно благодаря наличию эффективного механизма коммерциализации инноваций существенно сократились сроки внедрения научно-технических разработок в практику работы предприятий.
Суть современной концепции механизма коммерциализации инноваций заключается в том, что передача технологий из науки в промышленность может быть эффективной лишь при активном сотрудничестве всех субъектов инновационной деятельности (ученых, разработчиков, инвесторов, предпринимателей, государственных организаций и потребителей) и полной реализации разработчиком и изобретателем права интеллектуальной собственности на инновации. Одна из форм реализации этого права - именно малое инновационное предпринимательство, малый наукоемкий бизнес [24].
Предприятия малого бизнеса, будучи важнейшим субъектом инноваций, могут внести существенный вклад в развитие производства в технически передовых областях [12]. Расширенное вовлечение в инновационный процесс малого бизнеса происходит, прежде всего, при помощи венчурного капитала, который создает базу для структурной перестройки экономики на наукоемкой основе.
При оценке инновационного потенциала малого бизнеса следует исходить из следующих его характерных особенностей:
• более высокая гибкость, мобильность и адаптивность малого бизнеса к быстро меняющейся внешней среде;
• более многоплановая мотивация работников к инновационной деятельности, обусловленная как экономическими, так и неэкономическими факторами;
• более узкая специализация творческого поиска инноваторов, что позволяет обеспечить глубокую диффузию инноваций на потребительских рынках;
• большая возможность принятия рискованных решений при разработке инноваций, что часто неприемлемо для большинства крупных организаций;
• малые предприятия более активно вступают в партнерские отношения с крупным бизнесом при разработке своих инноваций и более оперативно реагируют на изменение потребностей в инновациях крупного бизнеса, что становится дополнительным источником инноваций в экономике;
• более высокая отдача на единицу денежных средств, вложенных в НИОКР, чем у крупных компаний [16,26].
Таким образом, основное преимущество малого бизнеса, по сравнению с крупным, заключается в повышенной творческой инициативности, способности к быстрым переменам, самостоятельности в принятии главных решений, что позволяет получать выгоды от изменений во внешней среде, и способствует более активному созданию и внедрению новшеств. По данным Национального научного фонда США, на разработку проекта малые фирмы затрачивают в несколько раз меньше ресурсов, нежели крупные корпорации. В малых фирмах количество нововведений на единицу затрат в 4 раза больше, чем в средних и в 24 раза больше, чем в крупных компаниях. Кроме того, малые предприятия почти на треть опережают крупные в скорости осуществления инновационного цикла.
Следует отметить, что в 80-е годы XX века в ряде промышленно развитых стран была разработана целостная система «выращивания» и поддержки малых инновационных фирм: на первом этапе (после технико-экономической экспертизы инновационной идеи) выделялась бюджетная субсидия на составление проекта; на втором этапе проводилась детальная разработка проекта, которая финансировалась также из бюджета, но размеры выделяемых средств были в 10 раз больше, чем на первом этапе; на третьем этапе - финансировались завершение разработки проекта, расходы на маркетинг, разворачивание производства инновации и вывод её на рынок - здесь уже привлекались инвестиции заинтересованных крупных корпораций. Так, например, в США объем инвестиций в малый инновационный бизнес составил в 80-тых годах около 30 млрд. долл., в Западной Европе - приблизительно столько же [25].
Россия сегодня располагает достаточно мощным интеллектуальным потенциалом, особенно в оборонном комплексе, поэтому создание малых предприятий в сфере исследований и разработок открывает широкое поле деятельности для наших ученых и инженеров [5]. Малое инновационное предпринимательство должно быть основано на коммерциализации новейших достижений отечественной науки и техники, изобретений и открытий [11]. Это особый и еще слаборазвитый в России бизнес, становление которого требует преодоления ряда препятствий, к которым относятся:
• высокий риск;
• долгий путь от идеи до ее реализации в виде коммерческого продукта или услуги;
• низкая выживаемость новых малых инновационных фирм;
• неразвитое состояние рынка высоких технологий в России;
• инновационная невосприимчивость российской промышленности во многих отраслях [17,28].
Анализ современного состояния дел в этом сегменте рынка показывает, что потенциально высокий инновационный потенциал малого бизнеса в России используется явно недостаточно. Этому препятствует наличие целого ряда проблем.
В первую очередь - это та законодательная база, на которую сейчас может опираться инновационное малое предпринимательство. Пока она несовершенна, а во многих положениях вообще отсутствует. Далее необходимо отметить, что очень остро стоит проблема нехватки оборудования, приборов, предназначенных для малых предприятий и учитывающих их специфику. При этом ограничен доступ малых предприятий к высоким технологиям, так как их приобретение требует значительных финансовых затрат. Еще одна важная проблема - кадры для инновационного малого бизнеса. С обучением кадров для бизнеса дело обстоит далеко не лучшим образом, и государство совместно с региональными властями могло бы оказать здесь существенную помощь.
Рыночная структура инновационного бизнеса в России еще только складывается, в ней представлены как рыночно ориентированные инновационные предприятия, так и государственные научные учреждения. На сегодняшний день в стране функционирует около 30 технопарков. Кроме того, сегодня создана сеть региональных инновационно-технологических центров (ИТЦ). Сейчас их более 50, причем часть из них сформирована без государственного финансового участия [27].
Главная особенность ИТЦ состоит в том, что он по сути своей является структурой поддержки сформировавшихся малых инновационных предприятий, уже прошедших наиболее трудный этап создания, становления и выживания в начальный период своей деятельности. В этом основное отличие ИТЦ от технопарка. Поэтому в идеале технопарки должны были создаваться при ВУЗах и выполнять задачу малых венчурных фирм, а ИТЦ были призваны обеспечивать более устойчивые связи малого бизнеса с промышленностью, а потому создаваться при предприятиях или научно- производственных комплексах.
Однако на практике около 45% ИТЦ было создано при ВУЗах, нередко -на базе уже действовавших технопарков, так что два этих вида инфраструктуры в значительной степени переплелись и оказались в какой-то мере дублирующими.
Серьезную тревогу вызывает существенное снижение за последние годы в общей массе малых предприятий доли компаний, занимающихся разработкой и внедрением полного цикла инновационных исследований. Причем даже в благополучных с финансово-экономической точки зрения регионах дела обсто-
ят далеко не так блестяще, как хотелось бы [2]. Так, по оценке Департамента поддержки и развития малого предпринимательства Правительства Москвы, число предприятий, предлагающих какие-либо новшества в научно-технической сфере, снизилось за последние 10 лет в 60 раз, а из тех разработок, что предлагаются, до реализации доходят 1 -3%. По-настоящему инновационной можно признать деятельность только около 2000 малых предприятий в Москве, однако и из них лишь несколько сотен прошли весь цикл от разработки до получения товара. Из них большинство связано с разработкой программного обеспечения (около 35%), разработкой электроники занято 2% предприятий, биопрепаратов - 1% [16]. К тому же российские инновационные предприятия зачастую сами не ведут достаточно активной деятельности. «Лишь 10-15% малых предприятий активно занимаются научными разработками, остальные лишь эксплуатируют потенциал, оставшийся с советских времен», - признает организация «ОПОРА РОССИИ» [23].
Для стимулирования инновационного бизнеса сегодня государству важнее влиять на создание рынков, в том числе рынков технологий и иных знаний, а не только на производство самих знаний. Инструменты создания и поддержания спроса на инновации в принципе известны. Это - стимулирование конкуренции, налоговые меры, техническое регулирование, госзаказ [14,15,18].
Говоря об инновационном малом бизнесе в России, необходимо подчеркнуть, что его развитию больше всего мешают не только недостаток капитала, но и отсутствие полноценной информационной среды.
Представляется, что ситуацию может исправить развитие в России специальной программы государственной поддержки для инновационных малых предприятий. Вместе с тем, решению этого вопроса могло бы также содействовать создание под патронажем государства и региональных властей венчурных фондов для инновационных малых предприятий во всех регионах нашей страны. Так, например, департаментом поддержки и развития малого предпринимательства г. Москвы была разработана и реализуется программа поддержки и развития малого предпринимательства в инновационной сфере. При этом в программе заложено создание специального гарантийного фонда инновационных проектов малого бизнеса. Но данный пример в нашей стране скорее исключение из правил, чем норма.
Данные о развитии малого бизнеса в развитых странах в последние десятилетия позволяют считать малый бизнес важным фактором экономического роста. В России, в условиях усиления конкуренции в целом ряде отраслей, роль малого бизнеса в инновационной деятельности должна стать более существенной. Именно при динамичных структурных изменениях в экономике в наибольшей степени проявляются и преимущества инновационного малого бизнеса и потребность в нем со стороны общества.
Список использованных источников
1. Ильюк В.В., Мысаченко В.И., Игнатов Н.Г. Об особенностях инвестирования в развитие отечественной микроэлектронной промышленности.
/Международная конференция «Инновационные подходы к решению технико-экономических проблем»: сборник трудов. - М.: МИЭТ, 2017. С.318 - 328.
2. Дудин М.Н., Лясников Н.В., Сенин А.С., Сепиашвили Е.Н. и др. Государственные и муниципальные финансы: учебное пособие. - М., 2015.
3. Жеребцов В.И., Миронова Н.Н. и др. В.В. Критика теоретических положений М.Портера по структурному анализу глобальной конкуренции // Микроэкономика. 2016. № 6. С. 57- 62.
4. Комаров В.Ю. Совершенствование государственного регулирования структурных преобразований в отраслях машиностроительного комплекса России // диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Московский гуманитарный университет. - М., 2012.
5. Морозюк Ю.В., Гнездова Ю.В., Костин А.А. и др. Повышение инновационной активности промышленных предприятий: Коллективная монография. -М., 2018.
6. Мысаченко В.И., Игнатов Н.Г. и др. Совершенствование развития инновационных фармацевтических предприятий // Экономика и предпринимательство. 2016. № 6 (71). С. 315-319.
7. Мысаченко В.И., Колегов М.Н. Повышение конкурентоспособности предприятий машиностроительной отрасли на основе совершенствования управления затратами - М., 2007.
8. Мысаченко В.И. Технологическая перестройка отечественной промышленности// Вестник национального института бизнеса. 2008. №7. С. 262275.
9. Мысаченко В.И., Николаев Д.В. Теоретические подходы к бизнес-планированию // Экономика и предпринимательство. 2015. № 12-3 (65-3). С. 8082.
10. Решетов К.Ю. Стратегические альтернативы повышения конкурентоспособности отечественных малых инновационных предприятий // Бизнес в законе: Экономико-юридический журнал. 2014. № 4. С. 144-147.
11. Решетов К.Ю. Инновационные модели технологического развития предпринимательских структур и их применимость к условиям современной России // Бизнес в законе: Экономико-юридический журнал. 2012. № 6. С. 202205.
12. Романова Ю.А., Павлова И.В., Погодина Т.В. и др. Повышение конкурентоспособности отечественной промышленности в условиях инновационного подъема: Коллективная монография. - М., 2018.
13. Санин Н.В. Лизинг как инструмент структурных преобразований металлургии // Инструменты современной научной деятельности. Магнитогорск. 2016. Часть 1. С. 83-87.
14. Санин Н.В. К вопросу о реструктуризации металлургической отрасли// Экономика и предпринимательство. 2016. № 11-4 (76-4). С. 518-520.
15. Санин Н.В. Формирование и развитие государственного регулирования реструктуризации черной металлургии // Экономика и предпринимательство. 2015. Вып. 10 (ч.2). С. 54-57.
16. Санин Н.В. Механизм реструктуризации металлургической отрасли и этапы ее осуществления // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2015. Вып. 5. С. 203-205.
17. Тимофеев М.И., Жеребцов В.И. и др. Бессилие «Пяти сил М. Портера» / В сборнике: Ценности и интересы современного общества. Материалы IV Международной научно-практической конференции: в 2-х томах. - 2016. Т.1. С. 173-180.
18. Тимофеев М.И., Жеребцов В.И. и др. О причинах низкой предпринимательской активности // Экономика и предпринимательство. 2018. № 2 (91-2). С. 491-494.
19. Dudin M.N., Reshetov K.Yu., Mironova N.N., etc. Green technology and renewable energy in the system of the steel industry in Europe//International Journal of Energy Economics and Policy. 2017. V. 7. № 2. P. 310-315.
20. Dudin M.N., Lyasnikov N.V., Dzhurabaeva G. K., Dzhurabaev K.T., etc. Improving the innovative strategy of interaction of large industrial enterprises and small entrepreneurship in the agro-industrial sector // Biosciences Biotechnology Research Asia. 2015. Vol. 12(1). P. 159-167.
21. Reshetov K.Yu., Khoroshavina N.S., Mysachenko V.I., Komarov V.Yu., Timofeev M.I. State policy in the area of implementation of innovations in industrial production // The Journal of Social Sciences Research. 2018. № S3. P. 271-276.
22. Инновационное бюро «Эксперт» URL: http://www.inno-expert.ru
23. Портал информационной поддержки инноваций и бизнеса - URL: http: //www.innovbusiness.ru/
24. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. URL: http://www.goverment.ru/
25. Федеральный портал по научной и инновационной деятельности URL: http://www.sci-innov.ru/
26. Федеральное агентство по науке и инновациям URL: http: //www.fasi.gov .ru
27. Электронное издание «Наука и технологии России» URL: http: //www.strf. ru
28. Электронный журнал «Инновации» URL: http://www.mag.innov.ru
Губаръ А. В.1 - Национальный институт бизнеса
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА И АУДИТОРСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИИ
Аннотация: Современный этап экономики и глобализация экономических и общественных отношений характеризуются активными интеграционными процессами. В статье рассмотрены вопросы необходимости применения
1 Губарь Артур Вадимович - студент 4 курса АНО ВО «Национальный институт бизнеса».
27
