CC BY
56
TWO GROUPS OF MACEDONIAN TETRADRACHMS OF THE ROMAN PERIOD IN THE STATE HISTORICAL MUSEUM
M.G. Abramzon, N.A. Frolova
The numismatic collection of the State Historical Museum contains two groups of tetradrachms issued in the Roman province Macedonia in the 2nd — 1st centuries BC. The first group is composed on 17 pieces of the type Macedonian shield-club, MAKEAONWN nPWTHS. These coins were struck in the First region of Macedon under Roman hegemony and are dated to 148—60 BC. The second group contains 13 tetradrachms issued by the Roman questor Aesillas in 95—65 BC. The authors examine mainly the problem of chronology of Aesillas the Questor's coinage.
© 2008
Ю.А. Бибарсова МАЛОАЗИЙСКАЯ КЛИЕНТЕЛА ПОМПЕЯ В ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ 49—47 гг. до н.э.
Отношения между патронами и клиентскими общинами в восточных провинциях Рима представляют значительный интерес для характеристики как римской внешней политики в целом, так и личных устремлений политических деятелей Республики, обладавших собственной клиентелой среди перегринов.
Римское государство уделяло большое внимание организации политического контроля на завоеванных территориях. Малая Азия, где царства и полисы соседствовали с храмовыми общинами и племенными объединениями, создавала для Рима серьезные сложности в управлении, и это придавало особое значение патроно-клиентским отношениям в контроле за регионом.
Изучению римской политики на Востоке посвящено достаточно большое количество работ1, однако вопрос о связях Помпея с местными царями, восточной аристократией, теократией, а также греческими полисами, городскими и сельскими общинами в период гражданских войн 49—47 гг. до н.э. в специальной литературе должного освещения не получил.
Основной целью данной статьи является исследование характера взаимоотношений Помпея с его азиатскими «друзьями», союзниками и клиентами, выявление особенностей контактов между ними, анализ механизма воздействия римского политического деятеля на восточную клиентелу и оценка роли провинциалов в войне против Цезаря. Кроме того, необходимо выяснить, — отличалась ли политика Помпея от политики предшественников, и удалось ли Помпею создать на Востоке особую систему патроно-клиентских связей, оптимально выгодную обеим сторонам.
На начальном этапе римской экспансии в малоазийском регионе Рим отказывался от политики непосредственного вмешательства в дела зависимых государств, предпочитая оставлять территории под контролем своих союзников — «друзей римской республики»2. Династы и царьки, назначенные на «царство», обеспечивали административный, финансовый и политический контроль, исключая военное присутствие римлян3.
Одним из первых римских полководцев, осознавшим всю важность заключения патроно-клиентских отношений не с позиции силы, а с позиции сотрудничества, являлся Лициний Лукулл. Суть политики этого военачальника сводилась к построению взаимовыгодных связей как с крупными городами, так и с отдельными сословиями и личностями (филархами, местной аристократией, теократией)4. Однако вся слава восточного патрона досталась Помпею, который не только перехватил инициативу у менее удачливого политика, но и полностью реализовал свой статус в регионе, основываясь на принципах дипломатии своего предшественника5. Созданная Лукуллом модель патронажа была воспринята и осуществлена Помпеем на восточных территориях, но она обрела специфические черты, отличные от классического варианта взаимодействия покровителя и подопечного.
Особенность административной и политической деятельности Помпея заключалась в неограниченной широте полномочий в малоазийском регионе. Ни один полководец, отправлявшийся на Восток, не был наделен такой властью. Согласно законам Авла Габиния (67 г.)6 и Гая Манилия (66 г.) Гней Помпей становится фактическим правителем «римского» Востока как на суше, так и на море7 (Cic. De imp., Gn. Pomp. 34, 44, 52, 57; Strab., XIV, 3, 3; Liv. Ep., 99; Veil.
II, 31, 2; Ann Flor., I, 41, 7—15; Plut., Pomp., 25, 28; App., Mith., 94-96; Dio Cass., XXXVI, 23-24, 30, 36-37; Eutr., VI, 12; Zonar., X, 3; Ps.-Ascon., 57). Блестяще закончив кампанию против пиратов, а затем Митридата VI, великий полководец занялся урегулированием непростой административной и политической ситуации в Малой Азии8.
Азиатские страны состояли из пестрой смеси государственных владений, фактически или юридически автономных городских округов, светских и духовных княжеств и царств, которые были самостоятельны во внутреннем управлении, но зависели в той или иной степени от римского правительства и его проконсулов, так же как раньше от великого царя и его сатрапов9.
Помпей осуществил территориальные преобразования: реорганизовал Пон-тийское царство — его западная часть была соединена с Вифинией и образовала одну провинцию Вифинию — Понт; восточной части наместник оставил независимость. Провинция Азия из периферийной области превратилась в центральную, а в состав провинции Киликии вошли Памфилия и Исаврия. Это реформирование имело далеко идущие последствия, поскольку обеспечивало тыл Рима от враждебно настроенных племен и создавало основу для дальнейшего продвижения римлян в глубь региона10.
Перекраивая карту Малой Азии, Помпей во главе «союзных» государств — Капппадокии, Пафлагонии, Киликии, Коммагены и др. — назначил верных «друзей римской республики» и своих личных ставленников. Среди них: каппа-докийский царь Ариобарзан III — главный страж римских интересов во внут-
ренней части полуострова, обеспечивающего сообщения между римскими провинциями (App., Mithr., 105); Дейотар — тетрарх галатов (Cic. Att., V, 17; Strab., XII, 1; Eutr., VI, 18, 1; Caes. B.C., III,4); Аттал, ставший во главе Пафлагонии (Eutr., VI, 18, 1); Аристарх — царь колхов (Eutr., VI, 18, 1); Антиох — правитель Коммагены (App., Mithr., 106); Таркондимот, властвовавший в долине Амана, в восточной Киликии (Dio Cass. XLI, 63, 1); трокмийский князь Богодиатар (Strab., XII, V, 2); Антипатр, получивший в управление южную часть Ликаонии, а также Дербу и Ларанду (Cic. Fam., V, 17; Strab, XII, 1, 4; XIV, 5, 24), и другие более мелкие династы, которые и составили клиентелу Помпея. Остановимся на ключевых примерах протекции Помпея восточным монархам.
Так, Таркондимот, топарх горной области Аман, был лично обязан Помпею своей властью, дарованной ему в 64 г. (Cic. Att., VI, 1, 3, 14). За храбрость, проявленную в войне с Митридатом, князь племени тектосагов — Богодиатар получил от Помпея в награду бывший понтийский пограничный город Митрада-тион (Strab., XII, 5, 2). За верность и преданность Риму, за долгую и верную службу Дейотар, тетрарх мелкого кельтского племени толистоброгов, получил в правление восточную половину прежнего Понтийского царства, с портовыми городами Фарнакией и Трапезунтом, а также Понтийскую Армению вплоть до колхидской и великоармянской границы (Strab., XII, 3, 13). Расширив свои владения, Дейотар стал одним из сильнейших династов Малой Азии11. Территория Пафлагонии была разделена Помпеем между Атталом и Пиламеном, потомками Пиламенидов, что давало основания рассчитывать на верную службу царей в интересах Рима12. Но это была не единственная щедрота великого патрона к провинциальным клиентам.
Одаривание происходило присвоением титула «друг римской республики» для правителей зависимых от Рима территорий. Связь патрона и клиентов была взаимовыгодна13: Помпей получал от союзников военную, финансовую и политическую поддержку в обмен на защиту их интересов в Риме, а особенно преданной креатуре даровал римское гражданство, что способствовало повышению его авторитета среди азиатских монархов.
Однако титул, пожалованный Помпеем, обходился amici достаточно дорого. Об этом мы можем судить по переписке Цицерона с Аттиком. В письмах наместника Киликии нередко упоминается огромный долг Ариобарзана III перед Помпеем: «<...> шестьсот управителей Помпея начали на него наседать <...> ему теперь выплачивают следующим образом: каждый тридцатый день по тридцать три аттических таланта — и это из налогов; но для покрытия месячного роста этого недостаточно. Однако наш Гней переносит это с мягкостью» (Cic. Att., VI, 1, 3, 14). Вероятнее всего, царь Каппадокии задолжал римскому военачальнику за помощь в предоставлении либо царского титула, либо римского гражданства.
Большие суммы наличными деньгами и еще большие — долговыми обязательствами Помпей получал от глав вассальных государств за обеспечение внутреннего порядка. Со временем эта практика обрела статус обычного налога.
Таким образом, связь Помпея с малоазийскими правителями представляла институт взаимовыгодных услуг: политик защищал их интересы в Риме, высту-
пал в роли третейского судьи, решая территориальные споры в пользу верных союзников, даровал титулы и римское гражданство, они же способствовали материальному обогащению и политическому влиянию полководца в регионе14. Помпей осуществлял свой патронаж не только по отношению к главам государств, но и по отношению к крупным городам, городским и сельским общинам15.
Греческие полисы, получившие протекцию Помпея, пользовались относительной самостоятельностью во внутренних делах, но в вопросах, касающихся налогообложения и внешних контактов, находились в зависимости от римских наместников16. Однако Помпей, как и его предшественник Лукулл, заботился
о подъеме городской жизни: даровал привилегии, поощрял торговлю и строительство, расширял территории полисов и основывал в регионе новые города, которые становились форпостами римского владычества на Востоке17.
Источники сообщают, что Помпеем было основано 39 новых городов: Никополь, Мегаполь, Зиела, Диополь, Магнополь, Неаполь и др. (App., Mithr., 105; Strab., XII, 7, 5, 28), служившие главными торговыми артериями Малой Азии. Поощряя торговлю, политик освобождал общины от обременительных торговых пошлин и устранял укоренившиеся в провинциях злоупотребления публиканов и ростовщиков, чему способствовало составление для каждой области положений о регулирование городского строя.
Некоторым крупнейшим городам Востока Помпей предоставил право автономного управления (civitates liberae)18. Несмотря на то, что многие из них позже были включены в состав римской империи и вынуждены были платить налоги, эти города сохраняли собственную юрисдикцию и возможность по своему усмотрению разрешать вопросы, связанные с муниципальным управлением. Это, несомненно, имело большое значение: таким способом можно было избежать злоупотреблений публиканов при сборе налогов и произвола римских чиновников при решении вопросов, касающихся лишь дел города, например, в Гераклее19.
Кроме того, Помпей запретил римским солдатам грабить полисы (Plut. Luc., 14) и эта мера, несмотря на возмущение армии, была сохранена до конца мит-ридатовой войны20. Малоазийские города становились под его протекторат и после успешной кампании против пиратства. Расселение пиратов на территории основанных и восстановленных городов21, способствовало и подъему экономики, и политической стабилизации в регионе22 (Plut. Pomp., 28; Strab., VIII,
7, 5; App., Mithr., 96).
Меры, предпринятые политиком, позволили использовать полисы в качестве инструмента для управления новыми территориями, на которых невозможно было в короткий срок создать римскую администрацию23. Однако в затруднительных положениях Помпей собирал средства любыми способами и повсеместно. Аппиан сообщает: «Так как римская казна страдала из-за междоусобных распрей недостатком средств, все народы и города, не только обязанные платить дань, но и те, которые присоединялись к Риму и связанные с ним договорами, скрепленными клятвами, все города, которые благодаря союзу с Римом или за какие-либо другие заслуги пользовались автономией и были свободны от податей, — платить дань и повиноваться» (App., B.C., I, 102). Немаловаж-
ным аспектом взаимоотношений Помпея с малоазийской клиентелой стали его
связи с влиятельными гражданами и олигархической верхушкой малоазийских 24
городов .
Среди них упоминается некий Пифадор, уроженец Нисы, который переселился в Тралы ради славы этого города. Он приобрел царское состояние ценностью более 2000 талантов благодаря своему покровителю (Strab., XIV, 1, 41). Стратоника — наложница Митридата, была не только прощена Помпеем, но и поставлена во главе стратегически важной крепости в восточной части Понта (Plut.Pomp., 36). Возможно, за покровительство Помпея она предоставляла ему не только денежные средства, но и обязательный военный контингент. Выходцами из эллинистического Востока были вольноотпущенник Помпея Деметрий, занимающийся финансовыми делами патрона (Plut., Pomp., 40) и пира-ты-киликийцы — Мена и Менекрат, командующие флотилиями полководца и его сына — Секста (Vell., II, 73, 3; 77, 2; Ann. Flor., II, 18, 2).
Основное богатство малоазийской аристократии составляла земля, поэтому Помпей нередко жаловал ей участки из фонда конфискованных и вновь освоенных земель, а снижение размера платы за исполнение должностных функций позволило занимать городские магистратуры лицам незнатного происхождения, что также способствовало расширению круга его клиентов.
Помпей, руководствуясь личными политическими интересами и амбициями, не оставлял без поддержки и ученых-историков. Например, грек Феофан, наиболее близкий сторонник Помпея, написал о нем историческое сочинение (Strab., XIII, 1, 37). Римский политик был рад привлечь в свою партию и Цицерона, который, будучи наместником Киликии, сформировал обширную клиен-телу из богатых и влиятельных граждан Малой Азии, но, поддерживая дружеские отношения с Помпеем, предпочитал сохранять самостоятельность как в финансовых, так и в политических делах25. Малоазийский регион, с его разнообразными синкретическими культами, представлял обширное поле деятельности и для жречества26.
Помпей стремился заручиться поддержкой первосвященников наиболее важных храмовых объединений в Малой Азии, путем присоединения к ним новых земельных владений. Например, во главе святилища в Комане он поставил Архелая, расширив его владения на 2 схена, и приказал жителям окрестных сельских и городских общин подчиняться ему. Архелай стал правителем огромной области, а его власть была равносильна царской (Strab., XII, 2, 5).27 К храмовому объединению Зела, которое являлось святилищем персидских божеств, Помпей присоединил провинции и присвоил храму статус города (Strab., XII, 3, 37). В Трахеотиде Помпей утвердил верховным жрецом династа Тевкра, сына Эанта, основавшего храм Зевса в Ольбе, управление которым перешло к его потомкам (Strab., XII, 2, 5)28. В благодарность за щедрость и внимание жрецы и первосвященники финансировали военную кампанию политика и способствовали популяризации его личности среди простого населения.
Однако теократия хоть и служила внешнеполитической опорой Помпея, к
I в. до н.э. стала терять свое привилегированное положение и ее власть ограничилась лишь ролью городских магистратов29. Со временем популярность Помпея среди жречества стала ослабевать из-за непопулярных мер: конфискации
неприкосновенных храмовых средств и поддержки новых синкретических культов, имевших широкую популярность среди местного населения и римлян30. Угроза реквизиций гражданской войны, политический интерес и личная выгода вынуждала азиатских правителей, глав городских общин, первосвященников, влиятельных жителей Востока перейти на сторону Помпея и в случае его победы рассчитывать на щедрость патрона и получение новых льгот и привилегий .
В повествовании Цезаря о вспомогательных частях Гнея Помпея из восточных частей республики, перечисление союзных княжеств Востока занимает в пять раз больше места, чем описание римских легионов: «.. у него было три тысячи стрелков с Крита, из Лакедемона, с Понта, из Сирии и других общин, две когорты пращников по шестьсот человек и семь тысяч всадников. Из них шестьсот галлов привел Дейотар, пятьсот Ариобарзан из Каппадокии, почти столько же дал Котис из Фракии, приславший с ним сына своего Садалу; .. двести было прислано из Сирии коммагенским правителем Антиохом, получившим от Помпея большую награду ...» (Caes. B.C., III, 3).
Упоминает восточных союзников Помпея, предоставивших военный контингент в битве при Фарсале, и Аппиан: «.кроме эллинов, в числе союзников были почти все народы, обитающие по морскому берегу в восточном направлении: фракийцы, геллеспонтийцы, вифинцы, фригийцы, ионяне, лидийцы, памфилийцы, писидийцы, пафлагонцы, киликийцы, сирийцы, финикийцы..» (App., B.C.,II, 82).
Помпей не предполагал использовать союзнические войска для сражения, армии клиентов служили лишь как вспомогательный военный контингент: «<...>все же использовал их частью для гарнизонной службы, рытья окопов и обслуживания италийского войска, чтобы из самих италийцев никто не был отвлечен от самой войны» (App., B.C., II, 48).
Одной из причин такого отношения являлась ненадежность союзников: «Прочие цари и тираны недостаточно надежны и в смысле средств и в смысле настроения» (Cic. Fam., XV, 1, 6).31 Так, например, когда левое крыло войска Помпея в битве при Фарсале (48 г.) стало отступать, союзники, ничего не предприняв, обратились в бегство (App. B.C.,II, 80), а после поражения все цари, народности и города, составлявшие клиентелу Помпея, отозвали свои флотилии и отряды и отказались принимать беглецов из разгромленной партии (App.,
B.C., II, 80).
Таким образом, Помпей, до начала открытого противостояния с Цезарем, проявил себя проницательным политиком и энергичным полководцем. В ходе продолжительной войны с понтийским царем, кампании против пиратов он установил довольно обширные патроно-клиентские отношения с династами, царями, общинами, храмовыми объединениями и влиятельными гражданами ма-лоазийского региона.
В отличие от Суллы, стремившегося силой оружия и путем жестких мер удержать завоеванные территории, Помпей использовал разнообразные формы политического компромисса в отношениях с провинциалами.
Политик, оказывая покровительство «друзьям» и клиентам, мог рассчитывать на их политическое и экономическое сотрудничество. Преследуя как госу-
дарственные, так и личные интересы, Помпей нуждался в помощи сильных и влиятельных союзников и расширял круг своей клиентелы не за счет политического давления, а лояльного отношения к местной власти.
Он расширял территории монархов, даровал им римское гражданство, поощрял торговлю в крупных торгово-ремесленных центрах, ограничивал произвол местной и римской администрации, способствовал развитию науки, укреплял авторитет римской республики.
Клиенты и союзники имели ряд политических и экономических обязательств перед Помпеем: предоставляли военный контингент, обеспечивали финансовую поддержку, занимались снабжением и размещением армии, докладывали о действиях противника на своих территориях, способствовали росту популярности великого полководца и политического деятеля конца римской республики на Востоке.
Приложение
МАЛОАЗИЙСКИЕ КЛИЕНТЫ ПОМПЕЯ, УПОМЯНУТЫЕ В ИСТОЧНИКАХ
№ Клиенты Помпея Область Источники
1. Правители Малой Азии
1 Дейотар Тетрарх Галатии Strab., XII, 5, 1, 3; Cic. Att., V, 17, 2, 3, 4; Att., V, 20, 9; Att., V, 21,2,14; Att., VI, 1,4,14,23; Cic. Fam., XV,1, 6; Fam., XV,2, 2; Fam., VIII,10, 1,2; Fam., XV, 4, 8,15; Fam., IX, 12, 2; Fam., XIV, 1,2; Fam., XIV, 12,1; Fam., XIV, 19,2;. Fam., XVI, 3, 6; Cic. Brut., I,6,3; Pro Deiotaro, 14, 24; Eutr., VI, 18, 1; Caes. B.C., III,4; Dio Cass. XLI, 63, 1; Dio Cass. XLII, 46, 1; App., В.С., II, 13, 4, 5.
2 Богодиатр Князь племени тектоса-гов в Галатии Strab., XII, 5, 2;Cic. Fam., XV,1, 6.
3 Антипатр Царь Малой Армении Strab.,XII, 6, 3; 3,28; Strab., XII, 1,4; Strab.,XIV, 5,24;Cic., Fam., V, 17; Fam., XIII, 73, 2.
4 Ариобарзан I Царь Каппадокии Strab., XII, 2, 11;Cic. Fam., XV, 15,2; Eutr., VI, 5,2; App., Mithr., 105.
5 Ариобарзан III Царь Каппадокии Cic. Att., VI, 1, 3; Att., V, 18,4; Att., VI, 2, 7; Att., VI, 3, 5; Cic. Fam., XV, 15, 5, 6,7,8; Fam., XV, 4, 6; Fam., XV, 5, 1; Fam., II, 17, 7; Caes. B.C., III,4; App., В.С., II, 13, 4, 5.
6 Таркондимот Топарх области Strab., XIV, 4, 18; Dio Cass. XLI, 63, 1; Cic. Fam., XV,1, 2; Caes. B.C., III,3; App., Mithr., 106; App., В.С., II, 49, 71.
7 Антиох Царь Коммагены Арр., М1Шг., 106, 114, 154; Сю. Бат., XV,1, 2; Бат., XV, 3, 1, 2; Бат., XV, 1, 2; Бат., XV, 4, 3;Сю. р.!г., 11,10, 2, 3; СаеБ. В.С., III, 5; Б1гаЪ., XVI, 749; Бю СаББ. XXXVI, 17.
8 Аттал Царь Пафлагонии и -С ц о 17. об нн > !-н С
9 Аристарх Царь Колхиды Eutг.,VI, 18,1;Арр.,МйЬг., 114; Бю СаББ. XXXVII, 3.
2. Городские общины
1 Зела, Мегалополь, Митилена, Никополь, Магнополь Селевкия, Маллос, Адана, Эпифания, Солы, Димы, Ахайе,Тарента, Эпифания, Анти-охия-на-Оронте, Селевкия Пиерий-ская, Мазак, Газа, Гераклея и др. StгaЪ., XII, 3, 28;30;37; Plut. Ротр., 28, 42; Еиг., VI, 18, 1; Арр., М1Шг., 96, 108, 115; Бю СаББ. XXXVI, 50.
3. Первосвященники храмовых объединений
1 Архелай Первосвященник в Ко-мане Понтийской StгaЪ., XII, 2, 5; Арр., М1Шг., 114.
2 Тевкр Жрец Ольбы StгaЪ., XII, 2, 5.
4. Жители Малой Азии
1 Феофан Историк из Митилены StгaЪ., XIII, 1, 37; Сю. Att., II, 5, 1; А«., II, 12, 2; Att., II, 17, 3; Ай., II, 5, 1;Аи., V, 11, 3; Ай., VII, 7, 6; Att., VIII, 12, 5; Ай., IX, 7Ъ, 3; Att., IX, 11,3; А11., XV, 19, 1.
2 Пифадор Уроженец города Нисы StгaЪ., XIV, 1, 41.
3 Аристодем Учитель Помпея из Нисы StгaЪ., XIV, 1, 48.
4 Деметрий Вольноотпущенник Помпея РМ.Ротр., 40; Сю. Att., VI, 11; Бат., XVI, 2; Бат., XVI, 17, 2; Бат., XVI, 19.
5 Стратоника Наложница Митридата Понтийского РМ.Ротр., 36.
6 Мена, Менекрат Пираты-киликийцы УеИ., II, 73, 3; 77, 2; Апп. Б1ог., II, 18, 2.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Badian E. Studies in Greek and Roman history. Oxford, 1964; Jones A.H.M. The Cities
of the Eastern Roman Provinces. Oxford, 1937; Magie D. Roman rule in Asia Minor. Princeton, 1950; Mitchell S. Anatolia. Land, Men and Gods in Asia Minor. V.I. The Celts in Anatolia and the Impact of Roman Rule. Oxford, 1993; Troster M. Lucullus, His foreign Amid, and the Shadow of Pompey // Roms auswartige Freunde in the der spaten Republik und im fruhen Prinzipat. Gottingen, 2005; Sherwin-White A.N. Roman Foreign Policy in the East 168 B.C. to A.D.1. Norman, 1984; Абрамзон М.Г. Римское владычество на Востоке: Рим и Киликия (II до н.э. — 74 г.н.э.). СПб., 2005; Беликов А.П. Рим и эллинизм: проблемы политических и культурных контактов. Ставрополь, 2003; Ильинская Л.С. Римская экспансия в Малой Азии в конце республиканского периода: Автореф. дис... кан. ист. наук. М., 1958; Голубцова Е.С. Очерки социально-политической истории Малой Азии в I—III вв. М., 1969; Моммзен Т. История Рима. T.III. М., 1941; Ранович А.Б. Восточные провинции Рим-
ской империи I—III вв. н.э. М.- Л., 1949; Шмалько А.В. Римская социальная политика в провинции Вифиния-Понт во второй половине I в. до н.э. — I в.н.э. // Античная древность и средние века: проблемы социального развития. Свердловск, 1985.
2. Mitchell S. Anatolia. Land, Men and Gods in Asia Minor. V.I. The Celts in Anatolia and the Impact of Roman Rule. Oxford, 1993. Р. 27.
3. Моммзен. История Рима. T.III. С. 100.
4. Troster. Op. cit. Р. 93; Шмалько. Ук. соч. С. 17.
5. Troster. Op. cit. Р. 92.
6. Здесь и далее даны года до н.э.
7. Речь идет об известных законах, принятых в 66 г. до н.э. и 67 г. до н.э. Авлом Га-бинием и Гаем Манилием. Эти законы не только наделили Гнея Помпея неограниченной властью на Востоке, какой до этого момента не обладал никто, но и поставили под его управление важнейшие малоазийские провинции. Абрамзон. Ук. соч. С. 88; Моммзен. Ук. соч. С. 93-97. Циркин Ю.Б. Гражданские войны в Риме. Побежденные. СПб., 2006. С. 155-157.
8. Смыков Е.В. Рим и Парфия: путь к договору (Гней Помпей и прафяне) //Античность: общество и идей. Казань, 2001. С. 118.
9. Моммзен. Ук. соч. С. 141.
10. Там же. С. 122; Ломоури Н.Ю. К истории Понтийского царства. Тбилиси, 1979.
С. 115; Циркин. Ук. соч. С. 160.
11. Голубцова Е.С. Северное Причерноморье и Рим. М., 1951. С. 42.
12. Куликов А.В.Восточная политика Рима и политическая борьба в римской республики (II -I вв. до н.э.). Псков, 2004. С. 43.
13. Nicols J. Patrons of Provinces in the Early Principate: the Case of Bithynia // Zeitschrift fur papyrologie und epigraphik. Bonn, 1990. Р.101; Braund D. Hadrian and Pharasmanes // Klio. 1991. № 1. Р.208.
14. Braund. Op. cit. Р.208.
15. Jones A.H.M. The Cities of the Eastern Roman Provinces. Oxford, 1937. Р.158; Magie D. Roman rule in Asia Minor. Princeton, 1950. Р. 543-544.
16. Моммзен. Ук. соч. С. 143.
17. Голубцова. Ук. соч. С. 34.
18. Автономию получили Антиохия на Оронте, Селевкия Пиерийская, Газа, Солы и.тд. Моммзен Т. История Рима. T.III. М., 1941. С. 122.
19. Голубцова. Ук. соч. С. 34-35.
20. Troster. Op. cit. Р. 93; Шмалько. Ук. соч. С. 17.
21. Вновь заселены пиратами и городскими общинами города — Маллос, Адана, Эпифания, Солы (Помпейополь), Димы, Ахайе, Тарента, Эпифания и др.
22. Абрамзон. Ук. соч. С. 89.
23. Jones. Op. cit. Р. 190-191.
24. Блаватская Т.В. Западнопонтийские города в VII-I веках до н э. М., 1952. С. 160.
25. Циркин. Ук. соч. С. 171.
26. Периханян А.Г. Храмовые объединения Малой Азии и Армении (IV в. до н.э. — III в. н.э.). М., 1959. С. 44-45.
27. Моммзен. Ук. соч. С. 143.
28. Абрамзон. Ук. соч. С. 95.
29. Шмалько. Ук. соч. С. 19.
30. Там же
31. Цицерон имеет ввиду: Богодиатра из Галатии, Аттала из Пафлагонии, Аристарха из Колхиды, Птоломея из Ливана и Арета из Дамаска.
POMPEIUS' CLIENTELE OF ASIA MINOR DURING CIVIL WAR IN 49-47 B.C.
Yu.A. Bibarsova
The basic purpose of the article is consideration of character on Pompeius' relations with his Asian «friends", allies and clients. The work reveals features of those numerous contacts and gives the analysis on the way the Roman politician exercised his influence on his Oriental clientele and the estimation of provincials' activity in war against Caesar. Besides, the author answers a question, whether Pompeius' policy differes from a policy of his predecessors, and whether it was possible for Pompeius' to create in the East a special optimum system of the pa-tron-client relations, favourable to both sides.
© 2008 г.
Е.В. Куликова ВОСКОВЫЕ ФИГУРЫ ИМПЕРАТОРОВ В ЦЕРЕМОНИИ АПОФЕОЗА
Рим вошел в сокровищницу мировой культуры не в последнюю очередь благодаря жанру портрета. Особое значение жанр портрета приобрел в эпоху империи в связи с распространением официальной идеи величия Рима и формированием культа императора. Государство было буквально наполнено портретами правящего императора и членов императорской семьи, выполненных в самой разной технике и манере. Это были статуи, бюсты, барельефы, мозаики и различные живописные изображения. Они украшали храмы и площади, их помещали на монетах, воинских знаменах, устанавливали в зданиях Сената и курий, на ипподроме, в театрах и других публичных местах в зависимости от того, слу-
