CC BY
84
GAIUS ANTONIUS HYBRIDA, MACEDONIAN PROCONSUL, ON TRIAL IN 59 BC
V K. Khrustalev
This is an attempt to consider some controversial aspects concerning the trial of proconsul of Macedonia Gaius Antonius Hybrida in 59 BC and to determine the role of the trial within the framework of political struggle in the Roman Republic of the period. The author makes a conclusion that Gaius Antonius was most likely sentenced by virtue of lex Cornelia de maiestate, but not by virtue of de repetundis or de vi as many scholars suppose. The author also notes that it was a political trial arranged by triumvirs.
Key words: Late Roman Republic, quaestiones perpetuae, crimen maiestatis, triumvirate.
© 2012
Ю. А. Федина
ГАЛАТИЯ В ВОСТОЧНОЙ ПОЛИТИКЕ РИМА В I в. до н.э.
В статье рассматриваются взаимоотношения лидеров Поздней римской республики с зависимым от Рима государством Галатией в I в. до н. э. Малая Азия представляла для римлян значительный интерес, поскольку создавала серьезные сложности в организации управления, и это придавало особое значение патроно-клиентским отношениям в контроле за регионом. Римляне были заинтересованы в установлении влияния в малоазийских государствах, особенно в тех, которые играли роль буферных царств, защищающих римские владения от вторжения извне и, таким государством, несомненно, являлась Галатия.
Ключевые слова: Древний Рим, Галатия, клиентела.
Взаимоотношения лидеров Поздней Римской республики с государствами Малой Азии в I в. до н. э., включая Галатию, являются одним из малоизученных аспектов дипломатической истории Древнего Рима Римляне были заинтересованы в установлении своего влияния в тех странах, которые играли роль буферных царств, защищая римские владения от вторжения извне, обеспечивали беспрепятственное перемещение римских легионов, предоставляли союзный контингент, а также исправно вносили подати в римскую казну. Таким буферным государством, несомненно, являлась Галатия.
Первоначально Рим неохотно вмешивался в дела малоазийских государств, но со временем ситуация изменилась, и Малая Азия стала рассматриваться как стратегически важный район. Согласно сообщениям Полибия, в сферу римских интересов Галатия попала во II в. до н.э. Так, в 189 г. до н. э. римляне во главе с Манлием Вольсом помогли пергамскому царю побороть галатов, вторгшихся на территорию царства, а в 167 г. до н. э. галаты направили посольство к римскому сенату, который предоставил им автономию, при условии, что они останутся
Федина Юлия Александровна — ассистент кафедры истории древнего мира и средних веков Магнитогорского государственного университета. E-mail: [email protected]
в собственных поселениях и не будут воевать за пределами своих границ (Polib. Hist. 31. 2)1.
В начале I в. до н. э. Галатия находилась под влиянием Понта. Известно, что Гай Марий посетил это царство в 99-98 гг. до н.э. Формальным поводом было принесение жертв Матери богов, но, как отмечал Плутарх, Марий подстрекал царей Галатии и Каппадокии выступить против Митридата VI (Plut. Marius. 31). По мнению Р. Салливана, Марий пытался обеспечить себя восточными союзниками, которые могли бы быть полезны не только в войне против Митридата2. Напротив, Э. Бэдиан3 и А. Шервин-Вайт4 подвергли этот эпизод, описанный только у Плутарха сомнению, поскольку у остальных античных авторов он не упоминается.
В I Митридатовой войне (88-86 гг. до н.э.) галаты поддержали понтийского царя, но после победы Суллы при Херонее в 86 г. до н.э. тот заподозрил их в измене. Это дало ему повод тогда устроить резню приглашенной им галатской знати (около 60 человек). После данного инцидента галатские вожди окончательно перешли на сторону римлян (App. Mitr. 46). Однако некоторые из галатов продолжали оставаться на службе у Митридата отчасти из-за денег, отчасти из-за обещаний того предоставить им в случае победы над Римом значительные территории и ти-тулы5. К числу таких личностей относились некий Конакорикс, командующий 4000 войском в Гераклее Понтийской6, и Битоит — галат, который выполнил последнюю просьбу понтийского царя и умертвил его (App. Mitr.111; Liv. Per. 102).
Римское влияние в Галатии расширяется, и она становится опорным пунктом римлян после того, когда Мурена вторгся на территорию Понтийского царства (App. Mitr. 65) между 84 и 82 гг. до н.э. В III войне против Митридата (74-63 гг. до н.э.) галаты выступили уже союзниками римлян. По сообщениям Плутарха и Аппиана, когда Лукулл вторгся во владения понтийского царя через Вифинию и Галатию в 72 г. до н. э., он терпел недостаток в съестных припасах, так что 30 тысячам галатов было приказано следовать за его войском и нести на плечах по медимну зерна (Plut. Luc. 14; App. Mitr. 78). Кроме вспомогательных частей, га-латские тетрархи предоставили Лукуллу также конницу, которая хорошо проявила себя в битвах под Кабирой (Plut.Luc. 28) и Тигранакертой (Plut.Luc. 32). Неудивительно, что встреча Помпея и Лукулла произошла также именно в Галатии (Plut. Pomp. 31). По мнению М. Трёстера, именно Лукуллу принадлежит заслуга в создании патроно-клиентских отношений со многими азиатскими клиентскими княжествами, в том числе и с Галатией7. Поскольку некоторые его распоряжения во многом предвосхитили те решения, которые впоследствии принимали Помпей и Цезарь, и у нас нет оснований не согласиться с этой точкой зрения.
Подтверждением расширения патроно-клиентских связей между Римом и Галатией является военно-политическая деятельность Дейотара, тетрарха галатско-
1 См. Sherwin-White 1977, 67.
2 Sullivan 1980, 1129.
3 Badian 1964, 56.
4 Sherwin-White 1977, 74.
5 Mitchell 1993/I, 31.
6 Mitchell 1993/I, 31.
7 Tröster 2005, 92.
го племени толистобогов. Тот активно участвовал на стороне римлян в военных походах Лукулла против Митридата; в частности, он успешно отразил нападение понтийского полководца Эвмаха (App. Milhr. 75.326; Liv. per. 94.2; Oros. 6.2.18). Скорее всего, Дейотар как военный союзник римлян оказывал также консультативную помощь Лукуллу при переговорах с Митридатом и Тиграном8.
В дальнейшем, с назначением Помпея главнокомандующим в войне против Митридата, роль Галатии в проведении римской политики в регионе значительно возрастает. Помпей проводит преобразования, затронувшие и это малоазийское государство (Strab.XII. 5. 2; XII. 3. 13).
Во главе самого большого галатского племени толистобогов Помпей поставил Дейотара9, тетрархом трокмийского племени же он назначил его зятя Бого-диатра. Последний получил от Помпея в управление город Мифридатий, отделив его от Понтийского царства (Strab.12. 5. 2). В источниках, к сожалению, нет сведений о том, кто был назначен главой третьего племени галатов — тектосагов, но известно, что тетрархи этого племени Таркмондарий и Доминилай участвовали в битве при Фарсале 48 г. до н.э. на стороне Помпея (Caes. B. C. III. 3).
За участие в войне против Митридата Дейотар после победы над тем получил в правление восточную половину прежнего Понтийского царства с портовыми городами Фарнакией и Трапезунтом, а также Понтийскую Армению вплоть до колхидской и великоармянской границы (Strab. XII. 3. 13). Расширив свои владения, Дейотар стал одним из сильнейших династов Малой Азии. Не без помощи своего патрона Помпея он получил титул царя, который римский сенат ратифицировал в 59 г. до н.э.10. Возможно, за это Дейотар заплатил римскому полководцу крупную сумму. Как известно, Помпею лично должны были и некоторые другие восточные правители (например, каппадокийский царь Ариобарзан III): «<...> шестьсот управителей Помпея начали на него наседать <...> ему теперь выплачивают следующим образом: каждый тридцатый день по тридцать три аттических таланта — и это из налогов; но для покрытия месячного роста этого недостаточно. Однако наш Гней переносит это с мягкостью» (Cic. Att. VI. 1. 3. 14). Вероятнее всего, царь Каппадокии задолжал римскому военачальнику за его помощь в получении либо царского титула, либо римского гражданства.
Вызывает интерес тот факт, что Дейотар поддерживал дружеские отношения с Цицероном, о чем мы можем судить по переписке последнего во время его наместничества в Киликии (51-50 гг. до н.э.). Цицерон неоднократно сообщает о готовности Дейотара помочь ему по первой же просьбе; именно того Цицерон называет самым преданным союзником Рима (Cic. Att. VI. .5. 3). Галаты принимали участие в качестве вспомогательных войск на стороне римлян во время экспедиции Цицерона против племен Амана, и их боевые качества получили достаточно высокую его оценку (Cic. Att. VI. 5. 3). Во время парфянской угрозы Дейотар предоставил Цицерону две тысячи всадников. Сын и племянник Цице-
8 Tröster 2005, 94.
9 Точки зрения о том, что именно Помпей назначил Дейотара тетрархом племени толистобогов, придерживается С. Митчелл (Mitchell 1993/I, 33), опирающийся на сообщение Страбона (Strab. XII. 3. 13). М. Трёстер, напротив, считает, что это назначение произвел Лукулл, чьим клиентом являлся Дейотар; Помпей же не стал менять это решение, поскольку посчитал выбор Лукулла весьма удачным. См. Tröster 2005, 102.
10 Magie 1950, 373.
рона гостили у Дейотара в августе и сентябре 51 г. до н.э. (Cic. Att. V. 17). Также Цицерона с Дейотаром связывали не только дружеские, но и деловые отношения. Возможно, Дейотар мог являться клиентом Цицерона11. Известно, что Цицерон в период проконсульства в Киликии вел коммерческие дела через товарищества откупщиков-публиканов и друзей за пределами своей провинции, но, тем не менее, сенатор снискал славу «честного наместника» (Plut. Cic. 36). Цицерон не нуждался в киликийских деньгах: доказательством финансового благополучия именно в этот период жизни Цицерона может служить и тот факт, что к концу своего проконсульства сенатор имел достаточно средств, чтобы справить триумф по возвращению в Рим12. Возможно, Дейотар содействовал обогащению своего друга. В пользу того, что их связывали финансовые отношения, говорит и тот факт, что Дейотар по личной просьбе Цицерона содействовал возращению долга, который взял Ариобарзан у Брута (Cic. Att. VI. 1). Последний обладал довольно большим состоянием и часть его пустил в рост, давая большие деньги в долг как зависимым царям Галатии и Каппадокии, так и провинциалам, которым он ссужал деньги вопреки законам. Из писем Цицерона известно, что Брут действовал через посредников — своих друзей Марка Скапция, Публия Матиния, Люция Главцию. Брута не раз обвиняли в жестокости при взыскании долгов и протекци-онизме13.
Успешные финансовые сделки укрепляли политический союз римских деятелей и галатского царя. Так Цицерон и Брут выступили на стороне Дейотара во время судебного процесса в 45 г. до н. э. Кастор, внук Дейотара, обвинил того в заговоре против Цезаря во время пребывания последнего в Галатии в 47 г. до н.э. Дейотар удостоился самых лестных отзывов Цицерона и Брута. Но, поскольку обвинения были слишком тяжелыми, Цезарь сохранил за Дейотаром только часть его царства14 (Plut. Brut. 31).
Другой галатский тетрарх — Богодиатар, в отличие от Дейотара, не заслужил столь лестных отзывов у современников; напротив, Цицерон называет его ненадежным союзником: «Прочие цари и тираны недостаточно надежны и в смысле средств и в смысле настроения» (Cic. Fam. XV. 1. 6). Но Богодиатар, так же как и Дейотар, получил титул царя в 58 г. до н.э., благодаря Публию Клодию. В 56 г. до н.э. Цицерон попытался разоблачить Клодия, который за взятку ратифицировал через сенат назначение Богодиатра царем и поставил его жрецом богини Ки-белы в священном галатском городе Пессинунте (Cic. Q. fr. 2.7.2). Несомненно, Клодий брал взятки с Богодиатра, которые тот так и не выплатил полностью15.
В конце 50-х гг. до н.э. Богодиатр умер, и его области аннексировал Дейотар. Страбон сообщает, что Богодиатр умер в 47 г. до н.э., но эту дату следует подвергнуть сомнению, поскольку наиболее поздний нумизматический материал, относящейся к царствованию Богодиатра, датируется 53 г. до н.э.16 В этом же году
11 Co^kun 2005, 127.
12 Абрамзон 2005, 132.
13 Циркин 2006, 120.
14 Дейотар потерял Малую Армению, которая была отдана каппадокийскому царю Ариобарза-ну и области трокмийской тетрархии, преданные в управление Митридату Пергамскому.
15 Magie 1950, 372-373.
16 Adcock 1937, 15.
галаты поддержали римлян в парфянском походе (Plut. Luc. 14). Галатская конница принимала участие в битве при Каррах под командованием Публия Красса. Плутарх отмечает мужество галатов: «<...> галлы хватались за вражеские копья и, сходясь вплотную с врагами, стесненными в движениях тяжестью доспехов, сбрасывали их с коней. Многие же из них, подлезая под брюхо неприятельским коням, поражали их в живот. Лошади вздымались на дыбы от боли и умирали, давя и седоков своих, и противников, перемешавшихся друг с другом. Но галлов жестоко мучила непривычная для них жажда и зной. Да и лошадей своих они чуть ли не всех потеряли, когда устремлялись на парфянские копья. Итак, им поневоле пришлось отступить к тяжелой пехоте, ведя с собой Публия, уже изнемогавшего от ран» (Plut. Crass. 25).
Во время противостояния Цезаря и Помпея Дейотар сохранил верность последнему, рассчитывая в случае победы на щедрость патрона и на новые привилегии. Так, в битве при Фарсале галатский царь предоставил Помпею военный контингент — 600 всадников (Caes. B. C. III 3), но после поражения того без колебаний перешел на сторону Цезаря, руководствуясь принципом политической целесообразности.
Цезарь обошелся с Дейотаром сравнительно мягко, понимая необходимость сохранения Галатии под протекторатом Рима, хотя и дал почувствовать, что измена стоит дорого: денежные контрибуции и значительные поставки войск были ценой прощения (Dio Cass. XLII. 46. 1; Cic. Pro Deiotaro 14. 24). Царь не смог полностью выплатить долг Цезарю из-за вторжения в его земли Фарнака (Dio Cass. XLII. 46.1; Cic. Pro Deiotaro. 14. 24). Он был вынужден просить наместника Азии Домиция Кальвина о помощи в освобождении подвластных ему территорий. Римский военачальник начал поход против Фарнака, в котором участвовали легионы, предоставленные Дейотаром17. При Никополе римляне потерпели поражение, но уже через год, в 47 г. до н.э., Цезарь разбил Фарнака в битве при Зеле. В этом сражении галатский царь предоставил римлянам свой легион (Caes. Bell. Al. 6S)1S, который после присоединения Галатии к Риму в 25 г. до н.э. получил порядковый номер XXII и стал именоваться «легион Дейотара».
Пример патроно-клиентских отношений в период противостояния помпеян-цев и цезарианцев дает и деятельность Митридата Пергамского — наиболее влиятельного восточного друга Цезаря. О его происхождении из царского галатского рода и родстве с Дейотаром можно судить по сообщению Страбона и неизвестного автора «Александрийской войны»:
1) «<...> сын Менодота и Адобигины, Менодот происходил из рода галатских тетрархов, а Адобогина была наложницей Митридата» (Strab. XI. 2. 17; XIII. 4. 3).
2) «<...> Митридат получил царское воспитание, так как его взял к себе царь всей Азии, по причине его знатности, еще маленьким мальчиком и несколько лет держал его в своем лагере (Bell. Al. II. 26).
17 Данные источников разнятся относительно численности военного контингента, предоставленного Дейотаром Домицию Кальвину: автор «Александрийской войны» и Дион Кассий сообщают о двух легионах, обученных по римскому образцу (Bell. All. 34), Цицерон — о трех легионах (Cic. Pro Deiotaro. 14. 24).
18 Голубцова 1951, 61.
3) «Во всяком случае, он сделался другом Божественного Цезаря и достиг таких почестей <.> что его считали достойным имени «Великий» (Strab. XI. 2. 17; XIII. 4. 3).
Грек по происхождению, Митридат пользовался уважением и доверием греческих общин. Он имел достаточный капитал и оказал финансовую поддержку Цезарю в гражданской войне (49-47 гг. до н.э.). Помимо этого, Митридат Пергам-ский, выполняя клиентские обязательства, успешно провел военную операцию против египетского войска Птоломея. За верность и преданность Риму, долгую и верную службу amicus Цезаря получил территории трокмийского племени гала-тов в 47 г. до н.э. и трон Боспора, но вскоре после этого погиб. Смертью Митрида-та Пергамского воспользовался Дейотар и оккупировал территории трокмийского племени. Вскоре Дейотар присоединил к своему царству и территории тектоса-гов, убив своего зятя и дочь в Горбиунте. Таким образом, Дейотар, устранив политических соперников, стал царем огромных территорий19.
После смерти Цезаря Дейотар занял сторону республиканцев, помогая старому другу Бруту. В битве при Филиппах в 42 г. до н. э. он выставил пятитысячную конницу под командованием своего секретаря Аминты, но во время сражения га-латские части перешли на сторону триумвиров (Dio Cass. XLII. 24. 3; App. BC. IV. 88).
Антоний, одержав победу над республиканцами, не стал посягать на сложившуюся систему управления римским владениями на Востоке. В основном его реорганизация касалась только системы зависимых царств. Он сделал ставку на зависимых царей, возродил и частично создал ряд зависимых от Рима государств, поставив над ними угодных ему династов. Даже ранее свободным полисам Антоний навязал тиранов. Так, в источниках упоминается Адиаториг, сын Домнеклея, тетрарха галатского племени тектосагов, получивший от Антония часть города, занятую гераклеотами. Адиаториг незадолго до битвы при Акции ночью напал на римлян и перебил их, как он потом говорил, с разрешения Антония. После актий-ской победы Октавиан провел его в качестве пленника в триумфальном шествии и казнил вместе с сыном (Strab. XII. 4. 5).
Антоний, насаждая режимы зависимых правителей, преследовал, прежде всего, свои личные интересы. Во-первых, клиенты-цари были обязаны платить фиксированные платежи со своих территорий. Это избавляло Антония от громоздкой и сложной системы сбора налогов в провинциях. Во-вторых, Антоний утверждал правителей за взятки. Известно, что триумвир получил от Дейотара сумму в 10 млн. сестерциев и обнародовал закон о восстановлении его в правах от имени Цезаря (Cic. Philipp. II. 94-95). В благодарность Дейотар начал чеканить монеты с изображением жены Антония — Фульвии в образе Ники20. Около 40 г. до н.э. Дейотар умер, и его владения были переданы его внуку Кастору (Dio Cass. XLII. 48. 33. 5). После смерти Кастора Антоний сделал царем Галатии Аминту, военачальника и поверенного Дейотара. Триумвир распространил власть Аминты на Ликаонию, Писидию, Исаврию, Памфилию и западную Киликию. Когда Август после Актийской битвы принял власть над Востоком, он сохранил за кельтским царем его прежнее положение (App. B. C. V. 75; Vell. Pat. II. 84. 2). Аминта достиг
19 Моммзен 2002/3, 429.
20 Mitchell 1993/I, 40.
значительных успехов в борьбе с пиратами: он убил одного из самых опасных вождей Антипатра, властителя Дебры и Ларанды в Южной Ликаонии21. В обязанности Аминты как римского вассала входили управление и контроль над горной зоной Киликии. В 25 г. до н э. после смерти Аминты Август не стал назначать на галатский престол нового римского ставленника, а, объявив себя наследником Аминты, преобразовал Галатию в императорскую провинцию22.
Таким образом, Галатия в I в до н.э. представляла для римлян ценный плацдарм для их внешнеполитических акций. Являясь зависимым от Рима буферным государством, территории Галатии использовались для передвижения римских контингентов в глубь региона. В этом малоазийском царстве римляне не стремились к установлению тотального контроля, поскольку это требовало напряжения сил и не входило в их планы. В первую очередь римлян интересовало, чтобы в русле их политики оставались правящие круги Галатии, для чего наиболее эффективным средством было контролирование процесса перехода власти и общее наблюдение за развитием политической ситуации. Любая несанкционированная передача власти сопровождались ответным ходом с римской стороны, чаще всего заключавшимся в военном вмешательстве с целью устранения неугодных Риму политических фигур. В свою очередь, властители Галатии стремись заручиться поддержкой более сильных римских политических лидеров и извлечь из этой дружбы большую выгоду.
ЛИТЕРАТУРА
Абрамзон М. Г. 2005: Римское владычество на Востоке: Рим и Киликия (II до н.э. — 74 г. н.э.). СПб.
Годкин Д.Я. 2008: Проблема патроната и клиентелы в политической жизни Римской республики в новом издании Кембриджской древней истории (рец. на CAH. Vol. VII/2 (1989); VIII (1989); IX (1994) // ВДИ. 4, 240-248.
Голубцова Е. С. 1951: Северное Причерноморье и Рим (на рубеже нашей эры). М.
Машкин Н. А. 1949: Принципат Августа: происхождение и социальная сущность. М.;
Л.
Моммзен Т. 2002: История Рима. Т. 1-5. М.
Циркин Ю. Б. 2006: Гражданские войны в Риме. Побежденные. СПб.
Adcock F. E. 1937: Lesser Armenia and Galatia after Pompey's Settlement of the East // JRS. 27, 12-17.
Badian E. 1964: Studies in Greek and Roman History. Oxford.
Co§kun A. 2005: Amicitiae und politische Ambitionen im Kontext der causa Deiotariana // Roms auswärtige Freunde in der späten Republik und im frühen Prinzipat / A. Coçkun, H. Hein-en, M. Tröster (eds.). Cöttingen, 127-154.
Magie D. 1950: Roman Rule in Asia Minor. Princeton.
Mitchell S. 1993: Anatolia. Land, Men, and Gods in Asia Minor. Vol. 1. Oxford.
Sherwin-WhiteA. N. 1977: Roman Involvement m Anatolia167-88 B.C. // JRS. 67, 62-75.
Sullivan R. D. 1980: The Dynasty of Cappadocia // ANRW. 7.2., 1125-1168.
Tröster M. 2005: Lucullus, His Foreign, and the Shadow of Pompey // Roms auswärtige Freunde in der späten Republik und im frühen Prinzipat / A. Coçkun, H. Heinen, M. Tröster (eds.). Cöttingen, 91-111.
21 Моммзен 2002/5, 330.
22 Машкин 1949, 485.
