CC BY
11
Магомедов В.Н., Магомедов Н.Г. Объяснение в экономической науке. Махачкала, 2010. 203 с.
Процедура объяснения обычно рассматривается как сложный процесс раскрытия сущности объектов, это возможно через познание их относительно устойчивых, необходимых связей, отношений, отображаемых в законах. Однако, как отмечают авторы рассматриваемой книги, хотя объяснение через закон является наиболее желательным в экономической науке (как и в других отраслях познания), следует признать, что значительная часть объяснений производится здесь без явного или даже имплицитного использования научных законов - ссылкой на некоторые факторы или даже факты (с. 10).
Определенные трудности научного объяснения экономических явлений авторы правомерно связывают с чрезвычайным динамизмом экономической жизни, фундаментальной неопределенностью в ней, частым возникновением неожиданных результатов в деятельности экономических субъектов, с некоторыми ценностными позициями исследователей, неизбежностью мультипарадигмальности, плюрализма теорий.
Значительное внимание в работе уделено анализу проявлений ограниченности экономической теории, оказывающих негативное влияние на качество объяснений. К таким проявлениям отнесены «сверхупрощение» реальности, «бессубъектность» теории, «чистый экономизм», а также недостаточность критической рефлексии в экономической науке.
«Метод сверхупрощения», как показано авторами книги, порождает малореалистичные или нереалистичные предпосылки, допущения экономической теории, относящиеся к общей картине экономической реальности образу «экономического человека», некоторым схемам, методам анализа. К обеднению проблемного поля, сужению круга объяснительных задач, снижению качества объяснений ведут нарушение разумной меры абстрагирования, идеализации в теоретических построениях, чрезмерное упрощение структуры мотивов деятельности экономических субъектов, игнорирование разнообразия их целей, интересов, а также неоправданная изоляция сферы обращения от сфер производства, распределения и потребления, сферы производства от сферы услуг. Качество объяснений страдает и при упрощении или «разрыве» сложных связей между уровнями экономической действительности - микро-, мезо-, макро - уровнями ее. Отрицательное влияние на экономические объяснения могут оказывать также крайности методологического индивидуализма или холизма («коллективизма»).
Трудно производить полноценные объяснения при «бессубъектности» экономической теории, игнорировании сложной природы человека, типичных социальных, психологических свойств различных экономических субъектов. Для адекватных объяснений требуется целостный подход к человеку, его сознанию, взаимодействующему со сферой бессознательного (подсознательного). Надо считаться как с «антропологическими константами», так и с конкретно-историческими свойствами человека, неизбежно ска-
зывающимися на экономическом поведении, на основе которого функционируют и развиваются экономические системы, структуры. Для адекватного понимания трудностей, противоречий в становлении рыночной экономики в современной России наряду с объективными экономическими отношениями, процессами необходимо учитывать также типичные черты сознания и поведения основных экономических субъектов -предпринимателей и наемных работников, которые обусловлены опытом рыночных реформ 90-х гг. и начала нового века, а также традиционные социально -психологические особенности россиян.
Следует согласиться с тем, что непродуктивной для производства полноценных объяснений оказывается ориентация на «чистый экономизм», игнорирующий тот несомненный факт, что экономика является одной из подсистем общества в целом, что она взаимодействует с социальной, политической, правовой, духовной, культурной, информационной сферами общественной жизни. Преодоление «чистого экономизма» в значительной мере связано с возникновением и развитием институционального направления в экономической мысли.
По мнению авторов, направленность экономической теории на производство добротных объяснений снижается при отсутствии у ней достаточной критической рефлексии. Одной из причин широкого распространения в неоклассическом направлении западной экономической мысли формализма, ориентации на внешние проявления строгости, точности, как имитации научности, указывается отсутствие необходимой критической рефлексии. Важно осознать непродуктивность ограничения количества переменных, факторов в теоретическом анализе якобы для точности предсказаний. Действительно, критическая рефлексия могла бы усилить внимание экономистов к происходящим в современной действительности процессам информатизации, виртуализации «финансиализации», глобализации, без учета которых трудно осуществлять адекватные объяснения некоторых явлений. Критическую рефлексию в экономической науке важно сочетать с критическим отношением к самой экономической реальности, что способствует как умножению объяснительных задач, так и достижению объективной истинности объясняющих положений.
Различные аспекты сущности экономических объектов выявляются структурным, функциональным, каузальным, эволюционным видами объяснения, при анализе которых авторы формулируют объяснительные задачи, решение которых имело бы продуктивное значение для развития экономической теории. Так, в структурном объяснении особое значение придается выявлению зависимости состояний национальной экономики, ее эффективности от отраслевой ее структуры, характера взаимодействия таких уровней ее, как домашние хозяйства, фирмы, корпорации, региональные экономики, отрасли производства. Указывается, что для адекватного объяс-
нения многих экономических структур, традиционно рассматриваемых как «безличные», необходимо обращаться к сознанию и поведению живых людей, выступающих своеобразными «элементами» данных структур.
Обосновывается необходимость анализа взаимоотношений структур производства, распределения, обмена, потребления и институциональной структуры общества, структур реального и финансового секторов современной экономики.
В функциональном объяснении наиболее существенное значение придается раскрытию наряду с полезными функциями также различных дисфункций, латентных (скрытых) функций, возникающих в кризисных ситуациях «функциональных императивов». Важно выяснять, какие выдвигаются требования к оптимальности, эффективности функционирования некоторых экономических структур и какие возникают препятствия к воплощению их в действительности, какие субъекты сопротивляются оптимизации тех или иных функций. Желательным представляется раскрытие функций некоторых объектов по отношению не только к экономике, но и к другим сферам общественной жизни, учитывая обратное влияние соответствующих последствий на экономическую жизнь.
При анализе каузального объяснения правомерно отмечается расширение круга причин, или объясняющих факторов в современной экономической науке и вместе с тем сохранение упрощенных представлений о причинах некоторых явлений, процессов, что связывается с ценностно-идеологическими позициями исследователей, а также с неэффективной экономической политикой. Подчеркивается, что важно не ограничиваться указанием причин, - требуется еще раскрытие механизма причинения, включающего взаимодействие множества факторов, относящихся к различным сферам, уровням реальности.
Плодотворной для объяснения многих явлений выделена идея кумулятивной причинности, которая напоминает о том, что в непрерывных процессах причинения происходят, накапливаются изменения в причинах и их следствиях, в объективных экономических структурах, процессах и сознании, поведении их участников, и эти кумулируемые изменения оказывают неизбежное влияние на последующие циклы причинения.
Наиболее важным в эволюционном объяснении, как считают авторы, является определение того, какие складывались еще на этапе генезиса качественные особенности некоторой экономической системы (ее «генотип», «матрицы») и как они сказываются на дальнейшей эволюции ее. Правомерным представляется нахождение проявлений «естественного» и «искусственного» отбора в эволюции экономических систем с возникновением неожиданных эффектов. Содержательное объяснение экономической эволюции должно включать в себя раскрытие роли различных институтов в соответствующих процессах, а также анализ изменений в общей культурной среде, ценностных ориентациях, «хозяйственном духе», экономическом сознании общества.
К сожалению, остались без внимания такие вопросы, как взаимосвязь описания, объяснения и предсказания в экономической науке, эвристический потенциал различных парадигм объяснения в ней, роль объяснений в обосновании экономической политики и др. Не все положения монографии опираются на реальную исследовательскую практику, некоторые из них выглядят декларативными. Но в целом работа заслуживает положительной оценки как вносящая определенный вклад в осмысление методологических проблем экономической науки, раскрывающая возможности совершенствования производимых в ней объяснений для повышения гносеологического качества ее.
_Л.Н. Песенко
