CC BY
34Humanity space International almanac VOL. 4, No 4, 2015: 581-587
М.А. Шолохов о критике и о литературе (к вопросу об эстетических и общественно-политических взглядах Шолохова)
Д.В. Поль
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение
«Институт художественного образования и культурологии» Российской
Академии Образования
119121, Москва, ул. Погодинская, д. 8, корп. 1
Federal State Budget Research Institution of the Russian Academy of Education «Institute of Art Education and Culture» Pogodinskaya str. 8, building 1, Moscow 119121 Russia e-mail: pol-d-v@yandex.ru
Ключевые слова: эстетические взгляды, М.А. Шолохов, общественно-политическая позиция, писатель и творчество, критик и писатель. Key words: aesthetic views, M.A. Sholokhov, the social and political position, writer and creativity, critic and writer.
Резюме: Шолохов откровенно не жаловал современных ему критиков и литературоведов, сторонился дискуссий по проблемам творчества. У писателя в отличие от многих его современников не было каких-либо специальных работ, посвященных развитию искусства. Шолохов неоднократно демонстрировал своё неприятие теоретических построений, призванных продемонстрировать всем и каждому истоки авторского замысла. И тем не менее Шолохов периодически высказывался по проблеме творчества, подчас в рамках дискуссий на общественно-политические темы.
Для Шолохова с его приверженностью «правде жизни» было характерно представление о неразрывности прекрасного и правдивого -истинного. При всей разрозненности суждений писателя о литературе и искусстве по немногим из числа дошедших до нашего времени можно говорить о наличии у Шолохова собственной эстетической концепции, основанной на традициях русской реалистической школы. В статье рассмотрены отдельные шолоховские суждения, наиболее значимые для определения его эстетической и общественно-политической концепции. Abstract: Sholokhov frankly did not favor contemporary literary critics, avoided discussions on creativity. The writer, in contrast to many of his contemporaries did not have any special work devoted to the development of art. Sholokhov repeatedly demonstrated his rejection of the theoretical constructs designed to demonstrate to one and all the sources of the author's intention. Yet periodically Sholokhov spoke on the issue of creativity, sometimes in the framework of discussions on sociopolitical issues.
For Sholokhov with his commitment to "truth of life" was typical picture of the continuity of the beautiful and truthful - true. Despite the fragmentation of the
writer's opinions on literature and art at a few of the numbers come down to our time we can talk about the presence of Sholokhov's own aesthetic concept based on the traditions of Russian realistic school. The article discusses some Sholokhov judgment, the most significant to determine his aesthetic and socio-political concept. [Pole D.V. M.A. Sholokhov about criticism and literature (to the question of the aesthetic and socio-political views of Sholokhov)]
Шолохову, в отличие от большинства советских писателей, было несвойственно публично распространяться о «тайных пружинах» своего творчества. Однако своя эстетическая концепция у М. Шолохова была (Костин, 1989, 1990), вот только реализовывалась она через текст, а самые дорогие для писателя идеи нашли «эстетическое, а не рассудочное оформление» (Бекедин, 1981: 48). Творчество Шолохова вполне подпадает под то, что определяется исследователями (А.В. Михайлов, П.В. Палиевский, С.А. Небольсин и др.), как «живая теория литературы». Кроме текстов произведений, эстетическая концепция Шолохова проявлялась в выступлениях перед читателями, в посвящениях, коротких статьях и заметках. На этой стороне шолоховского взгляда на литературу и хотелось бы остановиться.
Позиция любого начинающего писателя начала 20-х годов во многом определялась его социальным происхождением, участием или неучастием в революции и Гражданской войне. В самом начале своего творческого пути М.А. Шолохов примыкает к молодым пролетарским писателям. Очевидно, он даже посетил несколько семинаров, посвящённых проблемам художественного творчества. Позднее Шолохов не любил вспоминать об этом и крайне скептически оценивал уровень этих семинаров (Шолохов, 2003). Участие писателя в деятельности РАППа носило формальный характер: Шолохов игнорирует всякие публичные официальные рапповские мероприятия, избегает участия в каких-либо кампаниях, достаточно самостоятелен в своей оценке писателей, которых подразделяет на тех, кто идёт от жизни, и тех, кто живёт в иллюзорном мире, созданном в воображении. Отсюда и «непонятный» статус М. Шолохова в РАППе (Шешуков, 1970).
В «Лазоревой степи» Шолохов, которому было тогда немногим больше двадцати лет, обозначил тот Рубикон,
который разделил его и модных писателей того времени, и прежде всего представителей «Кузницы», одного из наиболее идеологизированных литературных объединений, отличавшихся любовью к красивой фразе, к литературным штампам. «Братишки-матросы», красивые смерти, «запах полыни», «седой ковыль» и т.д. - во всём этом легко угадывались литераторы из «Кузницы» и других писательских объединений. В незнании жизни упрекнёт писателей-горожан Шолохов. Почти оксюморонно Шолохов снизил неистинную патетику: «седой ковыль» стал «вредной травой», в окопах «валяются свиньи»» (Костин, 1989).
Обозначив в «Лазоревой степи» своё неприятие всего искусственного, надуманного как безжизненного и потому лживого, Шолохов уклонился от каких-либо дискуссий по вопросам творчества, и все свои усилия направил на написание «Тихого Дона» и «Поднятой целины». Исключение Шолохов сделал только для романа «Бруски» Ф. Панфёрова, вокруг которого развёрнулась ожесточённая полемика о языке художественной литературы и способах отображения реальности, главными участниками которой стали М. Горький и А. Серафимович.
В 1934 году М. Шолохов опубликовал статью «За честную работу писателя и критика», в которой раскритиковал Ф. Панфёрова за неумеренное использование диалектизмов. Основной удар М.Шолохов направил не столько на нарушения норм языка у Парфёнова, сколько на несоответствие описываемых ситуаций реальной жизни и на некорректную оценку романа критиками. Шолохову не нравится роман, но ещё более его не устраивает позиция критиков Васильковского и Зелинского, неумеренно превозносивших достоинства «Брусков» Ф. Панфёрова. Шолохов бьёт критиков их же оружием: пересказывая их выводы, он опровергает Васильковского и Зелинского цитатами из текста романа; и по сути выступает против засилья корпоративных интересов в литературе.
Участие Шолохова в полемике с Серафимовичем, поддержавшего «Бруски» Панфёрова и утверждавшего, как когда-то и сам Шолохов в «Лазоревой степи», необходимость
писателю быть ближе к жизни, было связано с целым рядом обстоятельств. Не отказываясь от своего призыва к авторам лучше знать и изучать жизнь трудового народа, Шолохов, однако, всё более и более утверждался в необходимости совершенствования стиля. Кроме того, он остро нуждался в поддержке М. Горького в издании «Тихого Дона». Немаловажно и то, что к этому времени фактически прекратились шолоховские отношения с «Октябрём», автором которого был Панфёров, а главным редактором Серафимович. Следует учесть и то, что в прессе «Поднятая целина» наиболее часто сопоставлялась с «Брусками» Панфёрова.
К началу 40-х годов, когда была закончена работа над «Тихим Доном», фактически оформилось особое положение Шолохова в русской (советской) литературе. На фоне официозных и перенасыщенных комплиментами поздравлений И.В. Сталину в связи с 60-летием резким диссонансом оказалось приветствие М.А. Шолохова «О простом слове». Намеренная опрощённость и безыскусственность писателя, сделавшего смысловым центром статьи слова простого кузнеца, противопоставили М. Шолохова столичной (московской) интеллигенции. Свои рассуждения о мудрости и отзывчивости Вождя Шолохов подкрепил примерами личного вмешательства Сталина в устранение, а если быть точнее с позиций сегодняшнего дня - смягчение, тяжёлых последствий коллективизации на северном Дону.
В шолоховском поздравлении Вождя с 60-летием политическая линия Сталина получает одобрение рядовых колхозников. Для Шолохова это - высшая похвала, подтверждающая правильность выбранного курса. Писатель сознательно растворяет себя, свой голос в целой палитре мнений широких народных масс. Но это не обезличивание в виде коллективных поздравлений, жалоб, просьб, столь распространенных в творческой среде. Шолохов в данном случае представляет себя в виде собирательного народного певца, в том числе и оглашающего мнение народа (Великая, 1983). В неразрывности писателя и народа, земли в самом широком значении этого слова, видится Шолохову путь развития советской (русской) литературы.
Переломной вехой в жизни и творчестве М.А. Шолохова стала Великая Отечественная война. На глазах писателя, под немецкими бомбами, погибла мать, без вести пропал лучший друг Василий Кудашев, тяжелейшая контузия, последствия которой сказывались в течение всей его последующей жизни; тревога за семью, чудом успевшую эвакуироваться, гибель сотен родных и знакомых... Наверное, именно в годы Великой Отечественной сложилось категорическое неприятие войны писателем. При всей идеологической заданности публичных выступлений Шолохова 50-х - 70-х годов их основной пафос -необходимость борьбы за мир - был близок писателю. Шолохов вполне искренне призывал западных писателей бороться против войны, а значит и - против расшатывания основ советского строя.
Важной, хотя никогда не афишируемой стороной Шолохова, была его деятельность по реабилитации несправедливо арестованных друзей и знакомых, а также возвращению читателю столь же несправедливо забытых произведений различных писателей. В поддержке Шолоховым «возвращения» Есенина нет случайности, оно было закономерно и в чём-то, может быть, и символично. Есенин - самый крестьянский поэт, а Шолохов - донской прозаик наиболее полно воплотили и выразили народный взгляд на произошедшие в России начала XX столетия революционные преобразования.
Не стремясь и даже избегая публичности, М. Шолохов, однако, несколько раз стал возмутителем спокойствия в писательских кругах. На 50-е - 60-е годы приходится пик шолоховской общественной активности. Именно в это время писатель активно давал интервью отечественным и зарубежным журналистам. Впрочем, как и ранее, Шолохов избегал какой-либо писательской групповщины и имел самостоятельную позицию.
Речь М. Шолохова на XX съезде КПСС стала потрясением для писательской среды. После уверений А.Суркова, сменившего А.Фадеева во главе Союза писателей СССР, об улучшении дел в советской литературе М. Шолохов, не посчитавшись с корпоративными интересами писательского сообщества, в резкой форме раскритиковал бестемье и
отсутствие связи с народом, свойственные большинству столичных писателей, осудил получение денег за писательские выступления в трудовых коллективах.
После издания «Доктора Живаго» Шолохов, находясь за рубежом, отрицательно отозвался о художественных достоинствах романа, подчеркнув при этом, что произведение надо было напечатать, а не запрещать, чтобы читатели смогли вынести свой приговор. Это интервью Шолохова вызвало крайне резкую реакцию со стороны партийного руководства. В дальнейшем Шолохов, насколько известно, не поднимал вопроса об издании «Доктора Живаго», что не мешало ему свободно высказываться как о советских, так и о зарубежных писателях.
В русской и западной литературе Шолохова интересуют писатели, тонко чувствующие человека, взятого во всём его единстве с миром. Шолохову интереснее Гамсун и Фолкнер, чем идеологически правильные писатели коммунисты. В Нобелевской речи Шолохов подчеркнул своё неприятие искусства для искусства, литературы ради литературы. Писатель, по мнению Шолохова, не должен воспринимать себя «находящимся на Олимпе», ему необходимо быть отзывчивым к проблемам человека, вне зависимости от его национальной принадлежности.
В отличие от своих современников Шолохов воздержался в годы «хрущёвской оттепели» от активной критики Сталина. Неоднократно испытав на себе и своих близких тяжесть преследований, репрессий и той обстановки, которую они создавали в обществе, Шолохов постарался найти свой ответ на вопрос о роли Сталина в истории, который он и представил в главах из романа «Они сражались за родину».
Эстетические и теоретико-литературные взгляды Шолохова воплотились и выразились не только в художественных и публицистических произведениях, но и в самом образе жизни писателя. Для Шолохова было характерно редкостное единство образа жизни и собственного художественно эстетического идеала. В их единстве - одно из объяснений цельности и целостности мира Шолохова. В этом же, в цельности и самодостаточности Шолохова - одна из
причин его скрытого внутреннего конфликта со значительной частью советской интеллигенции, что повлияло и на появление версии о плагиате, и на крайне упрощённое восприятие писателя и его творчества, сложившиеся в определённых литературных и окололитературных кругах.
ЛИТЕРАТУРА
Актуальные проблемы современной теории литературы. - Контекст. 1993. М., 1996.
Бекедин П.В. 1981. Поверяйте литературу жизнью (О некоторых эстетических принципах М.А. Шолохова). - Творческие взгляды советских писателей. Л., - С.
Великая Н.И. 1983. «Тихий Дон» М.Шолохова как жанровый и стилевой
синтез. Владивосток: Издат. Дальневосточного ун-та. 136 с. Историческая поэтика в контексте западного литературоведения. -
Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. М., 1996. Киселёва Л.Ф. 1992. Русский роман советской эпохи: судьбы «Большого
Стиля»: Автореф. дисс. ... доктора филол. наук. Москва. Костин Е.А. 1990. Художественный мир писателя как объект эстетики: Очерки
эстетики М. Шолохова. Вильнюс. 270 с. Костин Е.А. 1989. Эстетика М.А. Шолохова: Автореф. дисс. на соискание
учёной степени доктора филолог. наук. - Вильнюс. Палиевский П.В. Пределы теории: Доклад от 17.11.2009. Сурганов В.А. 1981. Человек на земле. М.: Советский писатель. 557 с. Шешуков С.И. 1970. Неистовые ревнители. Из истории литературной борьбы
20-х годов. М.: Московский рабочий. 350 с. Шолохов и русское зарубежье. Сост., вступит. Статья, примечания, именной
указатель В. Васильева. М: Алгоритм, 2003. 448 с. Шолохов М.А. 2003. И.С. Рахилло (253): Шолохов М.А. Письма. Под общей ред. А.А.Козловского и др. М.: ИМЛИ РАН: 336-337.
Получена / Received: 17.05.2015 Принята/Accepted: 20.07.2015
