Лучшее свидетельство своевременности учебника Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

целостное явление, хотя и неоднородное по составу, то нужно ли ее искусственно дробить и изучать отдельными фрагментами? Возникает вопрос: нужен ли вообще отдельный учебник по литературе русского зарубежья? Не лучше ли изучать этот предмет в рамках большого курса русской литературы XX века? Опыт работы показывает, что в сознании современных студентов и школьников литература русской эмиграции воспринимается скорее как зарубежная литература (то есть как английская, французская литература), но только не русская! Думается, этот крен можно ликвидировать лишь путем включения литературы русского зарубежья в

единый курс русской литературы XX века, точно так же, как включаются в него сегодня литература «серебряного века», «советская литература», современная литература...

1. Ванюков А.И Литература русского зарубежья. Из истории русской литературы XX века. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1999. С. 3.

2. Баевский В. Пожалуй, нам всем сообща пора приняться за чистку авгиевых конюшен // Вопросы лит. 1998. Май-Июнь. С. 18.

3. Мусатов В. Взгляд на русскую литературу XX века // Там же. С. 77.

Л.М. Чучвага

(Сочи)

ЛУЧШЕЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО СВОЕВРЕМЕННОСТИ УЧЕБНИКА

Потребность в учебниках нового поколения в вузах сегодня чрезвычайно велика. Поэтому мы готовы обсуждать еще не завершенные издания: первый из двух томов «Истории русской литературы XX века (20-90-е годы) под ред. С.И. Кормилова, изданный МГУ, а также две книги «Истории русской литературы XX века. Советская классика: новый взгляд» (выпуск II) ставропольских литературоведов Л.П. Егоровой и П.К. Чекалова. На пленуме УМО университетов, который состоялся в Ставрополе осенью 1998 года, я имела возможность ознакомиться и с готовящимися к изданию выпусками учебника ставропольцев. Он привлекает новой периодизацией, глубокой характеристикой русской литературы первой половины XX века. Обсуждаемый выпуск посвящен советским писателям - Горькому, Маяковскому, Есенину, Фадееву, Шолохову, Леонову. В Сочинском пединституте этот учебник в общей сложности приобрели 150 студентов, и мы имеем возможность оценить его эффективность, указать на недочеты, которые могут быть устранены при переиздании всех трех отдельных выпусков, как говорится, под одной обложкой.

Характеризуя русскую литературу XX века, необходимо представлять целостную систему ее развития, что невозможно сделать без соединения ее трех ветвей, или потоков, -литературы советской, русского зарубежья и «потаенной», или оппонентской. Авторы поставили перед собой сложную задачу - дать новую, современную интерпретацию советской литературы первой половины XX века. Обобщив мнения ведущих ученых и критиков, они стремятся представить объективную характеристику творчества многих советских писателей, споря с устоявшимися идеологическими клише, не позволявшими в полной мере оценить художественную глубину создававшихся в советской России литературных произведений.

Учебник Л.П. Егоровой и П.К. Чекалова открывает глава, посвященная генезису социалистического реализма и литературным группировкам 20-х годов. На наш взгляд, такое соединение не совсем оправдано. Несомненно, глава об эстетике и художественной практике социалистического реализма необходима и, возможно, ее нужно углубить. История литературных группировок явно может быть включена в отсутствующую обзорную

главу о советской литературе 20-х годов. Нужно отметить, что таких глав недостает в учебнике (например, «Советская литература 30-х годов», «...40-50-х годов»). Они помогли бы восстановить более полную картину литературного процесса в России, а также дали бы возможность обратиться к «потаенной» литературе и литературе русского зарубежья, что, в свою очередь, позволило бы представить советскую литературу в целостной системе развития русской литературы в XX веке.

Забвение таких советских писателей и поэтов, как А.Н. Толстой, А. Твардовский,

Н. Островский, Ф. Гладков, М. Шагинян,

Э. Багрицкий, М. Светлов, Н. Тихонов и других препятствует полноте освещения истории советской литературы. Этот пробел вполне мог быть восполнен в обзорных главах.

В учебнике дан подробный анализ - с учетом современного прочтения - романов Горького, Фадеева, Шолохова, Леонова, поэзии Маяковского и Есенина. С тонкими и точными наблюдениями авторов, с их мнением нельзя не согласиться. Предложенный анализ произведений актуален и формирует новое представление о художниках, их творчестве, судьбах и позволяет пересмотреть их влияние на литературный процесс XX века.

Вопросы и задания к главам помогают сконцентрировать внимание на центральных проблемах излагаемого материала, активизируют мыслительную деятельность. Предлагаемая обширная библиография к творчеству названных художников дает возможность обратиться к мнению других ученых, критиков, углубить знания и закрепить интерес к литературе данного периода. Критические работы последних лет также должны быть включены в библиографию. Например: Голубков М. М. Горький. М., 1997; Солнцева Н. С. Есенин. М., 1997. За последние годы появилось немало публикаций, посвященных философскому роману Л. Леонова «Пирамида». Их также нужно включить в учебное издание.

Несомненно, учебник Л.П. Егоровой и П.К. Чекалова и его методическое оснащение помогают студентам разобраться в одном из самых сложных направлений русской литературы. Студенты-филологи нашего вуза проявили к учебнику искренний интерес. Они используют его в подготовке к практическим и семинарским занятиям, при выполнении контрольных, курсовых и дипломных работ. Их постоянное обращение к учебнику -лучшее свидетельство его своевременности и необходимости.

А.И. Иванов

(Тамбов)

ШАГ К МНОГОГРАННОМУ ОСВЕЩЕНИЮ ИСТОРИИ

Обсуждаемый нами учебник профессора

В.И. Кулешова - это еще один шаг к более многогранному, многостороннему освещению истории русской литературы XIX века. Поскольку меня больше интересовала вторая половина XIX столетия, свои краткие замечания высказываю именно об этом периоде, сопоставляя учебник В.И. Кулешова с хорошо известными историко-литературными трудами в трех и четырех томах.

1. На мой взгляд, в учебнике В.И. Кулешова довольно ощутимо стремление представить художественный мир того или иного писателя в соотношении с основным руслом

литературы XIX столетия. В связи с этим заметно желание автора показать непрерывность, текучесть, а не дискретность литературного процесса. Мне показалось, что В.И. Кулешов отходит от выпрямления литературного процесса в одну линию «от хорошего к более лучшему», отходит от показа развития литературы как движения к прогрессу, понимаемому как только положительное.

2. Значительно расширен круг писательских имен, хотя при настоящем объеме учебника это очень и очень нелегко было сделать. В истории русской литературы последнего десятилетия XIX века не остались забытыми