CC BY
47
Н.В. Сорокина
(Тамбов)
НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИЙ ОБ УЧЕБНИКАХ ПО КУРСУ «ИСТОРИЯ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ XX ВЕКА»
Курс «История русской литературы XX века» - пожалуй, самая сложная дисциплина в изучении русской литературы. Вузовское преподавание нуждается в обновленных учебниках и учебных пособиях. Обсуждаемые ныне учебные издания (История русской литературы XX века (20-90-е годы). Основные имена. Учебное пособие для филологических факультетов / Отв. ред. С.И. Кормилов. М., 1998 и учебник Л.П. Егоровой, П К. Че-калова «История русской литературы XX века. Вып. 2. Советская классика: новый взгляд». М. - Ставрополь, 1998) призваны восполнить недостаток учебной литературы.
Авторы двух изданий поставили перед собой трудную задачу - «отразить современный научный взгляд на основные художественные ценности и тенденции развития русской литературы XX века» [1], показать «сложность проблем современного прочтения советской классики» [2]. Книги, на что указано уже в аннотации, адресованы разным читательским аудиториям, что в некоторой степени обусловило их отличия.
Учебное пособие под редакцией С.И. Кор-милова «предназначено для студентов филологических факультетов российских университетов, а также для аспирантов и преподавателей, - всех, кто занимается русской литературой» (с. 2), поэтому оно представляет собой, по справедливому замечанию авторов, «не только учебную книгу, но и научное исследование» (с. 6). Этот «первый современный обобщающий учебник по русской литературе XX века для университетов» (с. 5) написан как серьезная, глубокая литературоведческая работа. В пособии использована новейшая исследовательская литература, включены работы зарубежных ученых-филологов. Прекрасна вступительная статья С.И. Кормилова «Русская литература 20-90-х годов XX века: основные закономерности и тенденции», обобщающая опыт литературы XX века, дающая характеристику разным ее направлениям. Примечательно, что развитие трех вет-
вей русской литературы (советской, «задержанной» и литературы русского зарубежья) рассматривается параллельно путем сопоставления приоритетных тем, жанров, условий существования. Это великолепный путеводитель для всех, серьезно занимающихся литературой последнего столетия.
Монографические главы пособия охватывают анализ всего творчества прозаика или поэта (кстати, в книге нет разделов о «чистых» драматургах - Е. Шварце, А. Вам-пилове, они не стали, по мнению авторов, классиками (см. с. 31)). Такое изложение материала вполне закономерно, оно помогает проследить идейную и художественную эволюцию писателя, провести параллели между произведениями разных периодов, способствует созданию целостной концепции творчества художника. Анализ художественных произведений ведется не только на идейнотематическом уровне (чем страдало большинство прежних изданий), но в большей степени ориентируется на поэтику писателя, своеобразие его художественного мировосприятия, символику прозы и поэзии. В этом состоит огромное преимущество данного учебного пособия перед аналогичными.
Пособие МГУ мыслится авторами как ступень фундаментального трехтомного издания. Обсуждаемая книга - первая в этом ряду, затем последуют два тома «Литературного процесса» (1917-1950-е, 1960-1990-е годы), в которых предполагается явления литературного процесса «характеризовать <...> по всем основным параметрам, выработанным современной теорией» (с. 6-7) и «очертить» основные направления развития не только художественной литературы, но и публицистики, критики, литературоведения, мемуаристики. Это станет в своем роде уникальным изданием и, действительно, даст всем областям современного литературоведения «некоторый стимул к дальнейшему совершенствованию» (с. 7).
Ранее, в 1997 году, коллектив кафедры истории русской литературы XX века филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова выпустил «Программу дисциплины «История русской литературы XX века (1890-1990 гг.)», вторая и третья части которой посвящены русской литературе СССР и РФ (1920-1990 гг.) и литературе русского зарубежья. Резонно было бы предположить, что созданное теми же авторами учебное пособие будет соответствовать разделам программы и отражать основные ее положения. Но два издания лишь отчасти совпадают даже в отборе имен.
Из 29 представленных в программе писателей СССР и РФ (1920-1990) в учебное пособие включены 15 (И. Бродский, И. Бунин, И. Шмелев, В. Набоков отнесены к писателям русского зарубежья). Кроме того, значительно больше уделено внимания творчеству художников слова периода 1920— 1950-х годов. Из прозаиков и поэтов 1960— 1990-х годов в пособие включены Набоков, Твардовский, Солженицын, Высоцкий, Бродский, а ведь их круг гораздо шире.
Разумеется, что все и не могло войти в учебное пособие, тем более что оно имеет «оправдательный» подзаголовок «основные имена». Выбор имен представляется недостаточно обоснованным. Непонятно, почему к основным писателям не принадлежат Е. Замятин, Л. Леонов, М. Пришвин, В. Шукшин, В. Астафьев и другие, которым программа того же авторского коллектива посвящает отдельные разделы. Но, с другой стороны, впервые в историко-литературное издание включена глава о литературном творчестве В. Высоцкого, чье «абсолютно свободное слово делает его знаменательной фигурой в нашей литературоцентристской культуре» (с. 3).
Учебник Л.П. Егоровой и П.К. Чекалова предназначен «для студентов-филологов ОЗО (очно-заочного обучения. - Н.С.), учи-телей-словесников» (с. 2). Свою задачу в этом плане учебник выполняет. Книга состоит из двух частей. Первая посвящена характеристике литературы 1920-х годов и творчеству писателей, чья литературная деятельность проходила до и после 1917 года (М. Горький, В. Маяковский, С. Есенин); во второй части рассматриваются произведения А. Фадеева, М. Шолохова, Л. Леонова, представляющих «новую генерацию писателей, чья биография определилась революцией и участием в гражданской войне на стороне красных. Как пи-
сатели они начинают заявлять о себе в 1923— 25 годах» (с. 199).
Каждая глава содержит небольшое вступление, анализ основных произведений писателя с подробным разбором отдельных образов, тем (фрагмент о романе М. Горького «Дело Артамоновых», например, включает следующие параграфы: «Дело Артамоновых»: от замысла к воплощению», «Роман об Артамоновых и «Фома Гордеев», «Судьбы поколений», «Тема революции в романе»); вопросы и задания к теме, которые не только проверяют знание фактического материала, но и заставляют читающего сопоставлять различные точки зрения, формулировать собственную позицию (например: «Дело Артамоновых»: семейная хроника или социальное обличение «дела», или? ...Ваша точка зрения. Ваше отношение к полемическим моментам в трактовке образа Артамонова-старшего, Петра и других» (с. 100). Качество вопросов очень высокое, они действительно учат мыслить, обобщать полученные сведения, работать с исследовательской литературой.
Все главы учебника содержат параграфы о современном прочтении отдельных произведений писателя или о нынешнем восприятии его творчества в целом, то есть «новым взглядом» охвачен весь представленный материал: «Современные дискуссии о социалистическом реализме», «Горький в исследованиях последних лет», «Маяковский в дискуссиях разных лет», «Судьба наследия Есенина», «Предсмертное письмо А. Фадеева», «Проблема авторства «Тихого Дона», «Своеобразие соцреализма Леонова». Но каждое время способно диктовать свой «новый взгляд» на классику, отвергая предыдущий. Это обстоятельство может обречь учебник на кратковременную жизнь, принадлежащую одной, отдельно взятой эпохе.
Возникает и другой вопрос: чем обоснован выбор имен? Если это «новый взгляд» на советскую классику, то почему к классикам советской литературы не отнесены А. Толстой, А. Твардовский? Обобщающая статья-харак-теристика литературы XX века (а не только 1920-х годов) смогла бы предупредить многие возникающие при чтении вопросы и недоумения, но такое вступление, к сожалению, отсутствует.
Не аргументирован и выбор произведений для анализа. В главе о Горьком нет параграфов о послеоктябрьской драматургии писателя, раннее творчество лишь вскользь ха-
растеризуется (с. 47-48). Не понятно, почему «анализ последнего четырехтомного романа «Жизнь Клима Самгина» выходит за рамки учебного пособия, однако надо сказать об особом его месте в горьковском наследии» (с. 96). Об «особом месте» романа сказано уже очень много, ничего нового авторы учебника не открыли, а это произведение нуждается в «новом взгляде».
Представленная глава о творчестве Л. Леонова выходит из общей схемы учебника. По признанию составителей, «интерпретация леоновских произведений (причем лишь некоторых) носит характер фрагментарных заметок в надежде на будущую академическую историю русской литературы XX века, где будет дано полное описание-истолкование творческого пути Леонова» (с. 296). Но, как совершенно справедливо заметили авторы учебного пособия МГУ, «еще нет и долго не будет академической истории русской литературы XX века» (с. 6). Потому материал об основных этапах творчества Леонова, о его главных произведениях в учебнике просто необходим для создания в представлении студента целостного мира леоновской прозы и драматургии. Фрагментарные сведения о двух книгах писателя (в учебнике анализируются роман «Дорога на Океан» и пьеса «Нашествие») не могут отразить величины таланта Леонова. Без «Русского леса» ни творчество Леонова, ни вообще русский роман XX века немыслимы. Параграф же о «Пирамиде» содержит мало информации, студенту предлагается самому, «пользуясь библиографией, подготовить сообщение на тему: «Критика о последнем романе Л. Леонова» (с. 334). И это после разговора о необычайной сложности «Пирамиды»? Задание явно не рассчитано на силы студента.
Одно из необходимых условий хорошего учебного издания - насыщенность информацией об имеющихся научных работах по рассматриваемым проблемам, то есть наличие обширной библиографии. Однако при рассмотрении учебных пособий нужно иметь в виду два момента: количество и качество представленных списков рекомендуемой литературы. По первому показателю лидирует учебник Л.П. Егоровой и П.К. Чекалова (количество работ, на которые ссылаются и рекомендуют авторы, в каждой главе в среднем около сорока). Но самый главный и досадный недочет - неточность, невыверенность
выходных данных изданий. Так, заявленная под номером 3 (с. 335) работа Г.А. Белой «Антология русской советской критики. «О политике партии в художественной литературе» помещена не в № 3 журнала «Вопросы литературы» за 1993 год, а в № 3 за 1990; статья Вл. Ходасевича «Литература и власть в советской России» - не в № 4 за 1994 год (с. 338), а в № 4 за 1996 год журнала «Вопросы литературы». Подобные технические (или невыверенные) ошибки вызывают недоверие к изданию в целом.
Литература, данная в учебном пособии МГУ, не так многочисленна. Но представленные списки полностью отвечают определению «рекомендуемая литература». Каждая указанная литературоведческая и критическая работа аннотируется: «глубоко оригинальное наблюдение», «самое основательное исследование философско-исторических воззрений поэта», «добросовестный свод материалов» (с. 61), «наиболее полное и объективное исследование» (с. 164), «в работе развернуто глубокое понимание личности и творчества «Мандельштама» (с. 187) и прочее.
И последнее замечание, относительно внешнего оформления учебных изданий. Ставропольский вариант выступает серым, невзрачным. На обложке учебника МГУ помещен незатейливый пейзаж: почти одиноко стоящее в поле дерево, огороженная дорога, поворачивающая вправо. Долгие годы история русской литературы советского периода отличалась «левой ориентацией», теперь же взято другое направление. Но главное, чтобы этот поворот не стал однозначным, единственно верным, не допускающим других дорог - путей в интерпретации произведений писателей, чьи имена составляют историю русской литературы XX века.
1. История русской литературы XX века (20-90-е годы). Основные имена. Учебное пособие для филологических факультетов университетов / Отв. ред. С.И. Кормилов. М., 1998. С. 2. Далее цитируемые страницы этого издания указываются в тексте.
2. Егорова Л.П., Чекалов П.К. История русской литературы XX века: Учебник. Вып. 2. Советская классика: новый взгляд. Ч. 1. М. - Ставрополь, 1998. С. 2. Далее цитируемые страницы этого издания даются в тексте.
