CC BY
99
35 (224) - 2013 УДК 338.45.01:339.9
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
локализация
высокотехнологичных производств и национальные интересы россии*
В. В. КЛОЧКОВ, доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории экономической динамики и управления инновациями Института проблем управления им. В. А. Трапезникова РАН URL: vlad_klochkov@mail.ru
с. с. критская,
аспирант Института проблем управления
им. В. А. Трапезникова РАН
URL: kritskaya.svetlana@gmail.com
Е. В. МОЛЧАНОВА, младший эксперт URL: katemai@mail.ru ЗАО «Сбербанк-Технологии»
В статье предложены методы оценки эффективности локализации в России высокотехнологичных производств. При этом учтены особенности высокотехнологичной промышленности, приняты во внимание не только коммерческие интересы предпринимателей, но и занятость высококвалифицированных работников, а также налоговые поступления в бюджет. Выявлены условия, когда государству или региональным властям следует стимулировать локализацию высокотехнологичных производств, в том числе посредством налоговых льгот.
Ключевые слова: высокотехнологичное производство, локализация, производительность труда, социальная эффективность, бюджетная эффективность, промышленная политика.
Введение. Ряд регионов России, российских промышленных компаний и финансово-промышленных групп проводит политику целенаправленного
' Исследование поддержано РГНФ (проект № 11-02-00230а).
привлечения зарубежных высокотехнологичных производств. Здесь и далее речь идет о локализации производства каких-либо компонент к финальным изделиям зарубежных фирм, либо локализации их сборки на территории России (чаще всего в расчете на российский рынок). Так, активно проводится политика привлечения зарубежной автомобильной промышленности в Калужской и Ленинградской областях, где сложились целые кластеры автосборочных производств ведущих мировых автомобилестроительных компаний и сопутствующие производства разнообразных компонент к автомобилям. Аналогичные проекты активно развиваются в авиационной промышленности - в особенности это касается производства легких самолетов и вертолетов, изделий тех классов, которые не входят в продуктовую программу Объединенной авиастроительной корпорации (ОАК). Так, например, началась сборка вертолетов Agusta Westland AW-139 на совместном предприятии HeliVert в Национальном центре вертолетостроения
- 21
(п. Томилино Московской обл.). На разных стадиях проработки находятся проекты организации производства в России легких самолетов Evektor EV-55 Outback в Ульяновской особой экономической зоне, Diamond (и дизельных авиационных двигателей к ним) на базе Уральского завода гражданской авиации (г. Екатеринбург), Bombardier Dash-8 Q-400, и др. Более того, на фоне очевидных и неизбежных трудностей возвращения российской авиационной промышленности на мировой и даже внутренний рынки1 ряд экспертов [9] даже склонны считать именно такой путь - локализацию производства легких воздушных судов - магистральным для сектора экономики. Высказывается запоздалое сожаление о том, что не в России, а в КНР была организована линия окончательной сборки пользующихся значительным спросом на мировом рынке магистральных самолетов Airbus семейства A-319/320/321 [10].
В то же время обсуждаются и проблемы эффективности для национальной или региональной экономики локализации тех или иных производств, даже высокотехнологичных и экологически чистых. Доля добавленной стоимости, которая локализуется в рамках таких проектов, может быть невелика. Так, например, добавленная стоимость, приходящаяся на окончательную сборку самолетов Airbus на упомянутом выше заводе в КНР, не превышает 5 % цены самолета. Аналогичный уровень наблюдается и в автосборочных производствах. То есть вклад локализуемых производств в ВВП России, ВРП регионов может быть относительно невелик, особенно если они ориентированы на ограниченный внутренний рынок (при этом выпускаются компоненты для финальных изделий или осуществляется сборка финальных изделий, предназначенных лишь для продажи на внутреннем рынке).
Разумеется, в наукоемкой промышленности помимо текущей коммерческой эффективности следует учитывать и стратегические соображения2. Нередко локализация производства, а также разра-
ботки3 продукции - это, прежде всего, механизм трансфера технологий, повышения и поддержания квалификации кадров в кризисные для отечественной промышленности периоды. С этой точки зрения локализация производства в России высокотехнологичных компонент, особенно с применением так называемых критических технологий, определяющих возможности производства изделий данного технологического уровня - важное направление ликвидации технологического отставания, сложившегося в целом ряде секторов. В то же время, если речь идет о сравнительно примитивных технологических операциях (тем более что делиться именно критическими технологиями фирмы и страны-лидеры, как правило, не заинтересованы), о локализации производства устаревших моделей, тогда и с указанной точки зрения ценность таких проектов нуждается в дополнительном обосновании. Кроме того, соображения импорта технологий действуют лишь в определенные периоды развития соответствующих секторов - в периоды наверстывания технологического отставания, накопившегося по тем или иным причинам. Здесь же речь идет о выборе долгосрочной стратегии развития российской высокотехнологичной и наукоемкой промышленности, о ее позиционировании в глобальных цепочках создания добавленной стоимости. Какую же выбрать роль -системного интегратора, финального поставщика сложных систем или роль поставщика отдельных (пусть даже наукоемких и высокотехнологичных) компонент и производственных услуг4? Хотя в принципе эти стратегии не являются взаимоисключающими, нередко такой выбор приходится делать в силу ограниченности ресурсов предприятий и государства, которые могут быть использованы для реализации новых проектов.
1 Некоторые фундаментальные причины сложности входа на современный мировой рынок авиатехники, даже безотносительно к потребному уровню капитала и потенциала предприятий, совершенства их продукции, исследованы с участием одного из авторов в работе [8].
2 Поскольку здесь идет речь о локализации производства зарубежных изделий или их компонент, здесь не рассматриваются соображения обеспечения экономической безопасности и технологической самостоятельности, которые весьма актуальны, если речь идет о локализации производства критически важных компонент к отечественным финальным изделиям. Таким ситуациям посвящены отдельные работы авторов.
22 -
3 В этой сфере весьма интересен опыт размещенных в России инженерных центров зарубежных наукоемких корпораций -авиастроительных (Boeing, Airbus, ведущие двигателестрои-тельные компании), приборостроительных и машиностроительных (например Schlumberger, Honeywell и др.) [2].
4 При этом важно отличать системного интегратора сложных изделий от предприятия, осуществляющего финальную сборку. Указанная сборка является лишь одной из производственных услуг, причем, как отмечено выше, на нее может приходиться совсем небольшая доля добавленной стоимости. Системный же интегратор выполняет, прежде всего, предпринимательские, управленческие функции, отдавая, если это выгодно, производственные задачи - в том числе и окончательную сборку - на аутсорсинг. Поэтому применительно к сборочным предприятиям зарубежных высокотехнологичных компаний в рамках данной работы справедливо все, что относится к любому производителю компонент.
Помимо частных выгод собственно для бизнеса, локализующего в России те или иные производства, нуждается в анализе социальная и бюджетная эффективность таких проектов - именно из этих соображений государству следует формировать промышленную политику в отношении локализации производств. Органы государственного управления при анализе целесообразности локализации того или иного производства в стране или регионе могут руководствоваться соображениями обеспечения высокооплачиваемой занятости квалифицированных работников. Получая высокие доходы, характерные для успешно работающей высокотехнологичной промышленности, они могут сами вносить существенный вклад в налоговые сборы, а не требовать дотаций на свое обеспечение. Высокотехнологичная и наукоемкая промышленность, с одной стороны, нуждается в высоком качестве поселенческой среды в стране или регионе для удержания высококвалифицированных работников [1], с другой стороны, сама (при условии успешной работы) способствует повышению качества жизни.
Нередко претензией к национальным или региональным властям является то, что, стремясь привлечь зарубежных производителей, они снижают для них налоги и тарифы, что, в свою очередь, снижает бюджетную эффективность проектов локализации производства. На глобальном уровне, как показано, например, в работе [7], такая конкуренция между странами напоминает ценовые войны по Бертрану, в результате чего выгода от размещения производства в данной стране или регионе становится (для самой страны или региона, для их населения и бюджета) неочевидной.
Какую же все-таки политику в отношении локализации тех или иных производств следует проводить федеральным или региональным властям, могут ли налоговые льготы для таких предприятий быть целесообразными с бюджетной точки зрения? В статье предприняты попытки ответить на поставленные вопросы с помощью экономико-математического моделирования. В качестве основного примера рассматривается авиационная промышленность как один из важнейших секторов российской наукоемкой и высокотехнологичной промышленности.
Анализ экономической эффективности локализации производства компонент высокотехнологичных изделий. Как известно из практики и доказано во многих научных работах (см., например, [3]), наукоемкие и высокотехнологичные производства - особенно авиастроительное - чрезвычайно капиталоемки, в
таких сферах обычно высоки барьеры входа, причем для обеспечения глобальной конкурентоспособности необходимо обеспечить глобальные же масштабы выпуска [4]. Это касается не только финальных звеньев технологических цепочек, но и производства комплектующих изделий и производственных услуг. В этой связи существует риск того, что локализованные в России производства высокотехнологичных компонент к зарубежным финальным изделиям не смогут стать конкурентоспособными в долгосрочной перспективе (и по цене в том числе), если будут работать лишь в расчете на внутренний же российский рынок соответствующих финальных изделий. Им необходимо обеспечивать сбыт своей продукции для комплектации финальных изделий на глобальном рынке, фактически становиться звеньями в мировых технологических цепочках, складывающихся в глобальных сетевых структурах. Однако возникает закономерный вопрос: насколько такая интеграция в мировую промышленность будет эффективной - с коммерческой точки зрения, с точки зрения работников сектора и национальной экономики в целом?
Наибольшее внимание в данной работе уделяется следующим актуальным аспектам. Оценивается влияние объемов выпуска в нашей стране компонент для авиатехники (покупных комплектующих изделий - ПКИ) на производительность труда, уровень заработной платы в соответствующей сфере и системные эффекты ее развития. В качестве подобных эффектов будут рассматриваться изменения доходов и расходов государства, конкретнее - суммы поступлений в бюджет от подоходного налога и, возможно, субсидии государства на компенсацию недостаточного уровня доходов физических лиц (российских рабочих и инженеров), которые могли бы быть занятыми в секторе. Если шкала ставок НДФЛ является плоской, как в настоящее время в России, то общая сумма налогов, на первый взгляд, не изменится. Однако может оказаться, что средние зарплаты у работников сектора окажутся ниже некоторого порога, например, средней зарплаты по стране, что может привести к дефициту кадров в авиапромышленности. В таком случае государству, если оно считает стратегически важным сохранение в стране авиастроительных производств, придется доплачивать работникам сектора до этого среднего уровня, давать дотации вместо получения ожидаемых налогов с квалифицированных и высокооплачиваемых работников. Даже в отсутствие таковых уже можно говорить об «упущенной выгоде» госу-
дарственного бюджета (здесь обычно используется термин «выпадающие доходы»), в том случае если высококвалифицированные работники не смогут получать достаточных доходов, работая в высокотехнологичной промышленности.
Также важной задачей представляется оценка требуемого количества работников сектора, которые смогут выпустить плановый объем продукции за весь жизненный цикл изделия (ЖЦИ). В конечном счете она важна для оценки вклада сектора в решение социальных проблем и повышение качества экономического роста, а именно - создание высокооплачиваемых рабочих мест для квалифицированных работников.
Для оценки вышеуказанных показателей авторами предложена следующая модель [5]. Рассматривается производство определенного вида компонент к авиатехнике, объемы выпуска компонент измеряются в машинокомплектах (так, например, если в салоне пассажирского самолета определенной модели установлено 150 кресел, то 3 000 кресел - это 20 машинокомплектов). Квалификация работника характеризуется в любой момент времени текущей производительностью труда V (в натуральном выражении, ед. продукции/чел. в год), либо АРЬ — V ■ й (в стоимостном выражении), где й - добавленная стоимость в расчете на единицу продукции (разность цены и материальных затрат на единицу продукции), которая в данной модели принимается фиксированной. Помимо натуральной производительности труда, введем показатель трудоемкости производства единицы продук-П
опыта удельные трудозатраты на единицу продукции сокращаются на долю X.
Воспользуемся следующей приближенной формулой суммарных трудозатрат (в человеко-часах) на выпуск Q единиц продукции, справедливой в тех случаях, когда кривая обучения имеет приведенный выше логарифмический вид:
X I (q) - lo •—,
q=1 "
где а = 1 + log 2 (1 -X) < 1.
Тогда средняя трудоемкость производства единицы продукции может быть выражена следующим образом:
X1 (q)
i (Q) =
9=1
;lo •
Qa
Q a
где Q - суммарный объем выпуска изделий за весь их жизненный цикл. Он, в свою очередь, определяется как Q = а • QE, где Qz - суммарный объем продаж изделий данного типа за ЖЦИ, а - доля данного производства на рынке. Таким образом, при повышении объемов производства в х раз суммарные трудозатраты возрастут в xa раз, а средние трудозатраты (как натуральные, так и стоимостные, при фиксированной повременной ставке оплаты труда) на единицу
,„a-1 log2 (1-X)
продукции изменятся в х = х 2 раз, а именно сократятся, поскольку log 2 (1 - X) < 0. Обобщая полученные ранее выражения, можно оценить среднюю производительность труда на предприятии на протяжении ЖЦИ:
ции l = — (человеко-часов/ед. продукции), где APL = w • p = p =
П-d • a
П-d • a
П - средний фонд рабочего времени (часов в год). В авиастроении, как и во многих высокотехнологичных секторах промышленности, она изменяется по мере накопления опыта благодаря так называемому эффекту обучения [6].
Предположим, что трудоемкость производства единицы продукции изменяется на протяжении жизненного цикла продукта следующим образом. По мере накопления опыта удельные трудозатраты на очередную д-ю единицу продукции сокращаются с начального уровня 10 по следующему закону:
I (д) = 10 (1 - Х)'°62 д, где X - темп обучения.
Этот наиболее распространенный в простейших моделях логарифмический вид кривой обучения означает, что при каждом удвоении накопленного
I Г 1о ■ Qa-l 1о(«■ Q)l°g2(1-х) ' Из полученной формулы следует, что с ростом доли мирового рынка, занятой данным предприятием, средняя производительность труда, безусловно,
дАРЬ п
возрастает, однако все медленнее, ведь —-— > 0,
но
д2 APL
да2
да
< 0. Это означает, что для одинакового
повышения уровня средней производительности труда требуется все больший прирост доли рынка. Такое условие может стать невыполнимым, если требуемая средняя производительность труда превысит АРЬ(1).
В рамках этой модели среднее за ЖЦИ количество рабочих Ь, занятых в секторе и необходимых для выпуска Q единиц продукции за весь жизненный цикл Т, рассчитывается следующим образом:
I (в)в_ к ■ <2а
ь =
П-Т а 'П' Т
Рассмотрим пример оценочных расчетов. Исходные данные приведены в таблице.
Как видно из анализа приведенных данных, в таблице для наглядности вместо начальной трудоемкости производства первого экземпляра 10 используется средняя производительность труда, достигнутая в мировой авиационной промышленности (ее можно оценить на практике, пользуясь открытыми статистическими источниками). В рамках данной модели средняя производительность труда достигает такого уровня при 100 %-ной доле мирового рынка - АРЬ(1). При заданном темпе обучения это позволяет восстановить начальную трудоемкость производства одного машинокомплекта. Добавленная стоимость машинокомплекта и общий объем продаж на мировом рынке по порядку величины соответствуют рынкам широкой номенклатуры ПКИ для гражданских самолетов.
На рис. 1 показано влияние доли мирового рынка ПКИ (в конечном счете объемов производства) на среднегодовое число работников, занятых в секторе, и на среднюю производительность труда (сплошной и штриховой линиями, соответственно).
Из анализа графиков на рис. 1 видно, что если доля российских производителей на мировом рынке компонент к авиатехнике5 будет низкой, это существенно увеличивает удельные трудозатраты на единицу продукции (до 5 раз при доле рынка а = 0,1 %) и, соответственно, во столько же раз снижает среднюю производительность труда. Это, в свою очередь, скажется и на социальной эффективности проекта локализации производства, на ставках заработной платы. Равновесный уровень заработной платы г можно упрощенно представить следующим образом: г = АРЬ-р,
где Р - доля заработной платы в добавленной стоимости.
Если в рамках вышеприведенного расчетного примера принять эту долю равной 40 % (что приблизительно соответствует статистике авиационной промышленности США), то зависимость уровня заработной платы работников сектора от доли российских производителей компонент на мировом рынке примет вид, приведенный на рис. 2.
Исходные данные для расчета средней производительности труда
№ п/п Показатель Значение
1 Добавленная стоимость в расчете на 1 машинокомплект (мк), млн долл. 20
2 Годовой фонд времени рабочего, ч/год 2 000
3 Емкость мирового рынка за жизненный цикл финального изделия, мк 34 000
4 Жизненный цикл изделия, количество лет 20
5 Темп обучения, % 15
6 Целевая производительность труда, долл./чел. в год 200 000
180 160 -140 120 100 80 60 40 20
250
200
- 100
- 50
20
40
60
80
100
Рис. 1. Влияние доли мирового рынка ПКИ (нижняя ось, %) на потребное число занятых работников
(сплошная линия, левая шкала, тыс. чел.) и среднюю производительность их труда (пунктирная линия, правая шкала, тыс. долл./чел. в год)
5 Подчеркнем, что в данном случае имеется в виду именно доля российских поставщиков на рынках авиакомпонент. Эта доля не совпадает с долей российских финальных производителей на рынках готовой продукции авиастроения!
100
Рис. 2. Влияние доли мирового рынка ПКИ (нижняя ось, %) на среднюю заработную плату производственных рабочих (левая шкала, тыс. долл./чел. в год)
Жирной горизонтальной линией показан порог зарплаты (в данном примере - 60 тыс. долл.), ниже которого сектор станет не привлекательным для высококвалифицированных работников, и го- 25
сударству придется дотировать соответствующие производства (если их существование будет признано на тот период необходимым). Разумеется, этот порог индивидуален в каждой профессии и регионе, здесь приведен лишь иллюстративный пример, показывающий наглядно процедуру оценки порогового уровня доли рынка. В приведенном случае он составляет приблизительно 28-30 %. Следует иметь в виду, что в более реалистичных расчетах необходимо учитывать, что доля зарплаты в доходе предприятия в является в общем случае величиной переменной. Она зависит от ряда факторов (структуры себестоимости производства, в частности -его капиталоемкости, конъюнктуры рынка труда и др.) и может быть оценена, например, на основе простейших моделей рынка труда [6].
Согласование интересов работников, предпринимателей и государства при локализации высокотехнологичного производства в стране или регионе. Итак, вывод о целесообразности локализации производства тех или иных высокотехнологичных компонент или производственных услуг на территории России зависит от предполагаемых масштабов производства, доли российского и мирового рынков и других факторов. Однако пороговые уровни этих показателей зависят и от критерия, которым руководствуется лицо, принимающее решение. Указанный критерий, в свою очередь, зависит от формы собственности и организации сектора. Если бы все доходы соответствующих производств целиком распределялись (за вычетом капитальных затрат) на зарплату российским работникам, тогда государство, озабоченное обеспечением занятости высококвалифицированных работников, потребовало бы лишь обеспечения средней производительности труда не ниже соответствующего порога, который устраивает и самих наемных работников. Однако предприниматель, создающий такое специализированное производство в стране или конкретном регионе, неизбежно потребует также прибыли -по крайней мере не ниже нормальной для данной страны (с учетом страновых рисков) и сектора. Это повышает порог требуемой производительности труда и, соответственно, пороговый уровень объемов производства или доли рынка. Причем рост пороговых объемов и долей будет, в общем случае, не пропорционален росту требуемой производительности труда в силу нелинейности зависимости производительности труда от доли рынка.
Как видно из анализа графика на рис. 1, при тех предположениях, которые были приняты отно-
сительно эффектов масштаба (эффекта обучения и
др.), линия этой зависимости является выпуклой
вверх. Напомним, что выше были обоснованы
следующие важные свойства этой зависимости:
дАРЬ д2АРЬ п _ _
-> 0, но -2— < 0. Таким образом, отно-
да да
сительный прирост требуемой доли рынка (при смене критерия государства на критерий частного владельца) будет выше относительного прироста требуемой производительности труда. При определенных значениях параметров требуемая частным предпринимателем средняя производительность труда не будет достигнута и при 100 %-ной доле. Таким образом, государство не получит налоговых поступлений с работников и владельцев предприятий. Зададимся вопросом: возможна ли ситуация, когда субсидирование предпринимателей (доведение их дохода до требуемого порога нормальной прибыли хотя бы посредством предоставления им налоговых льгот) потребует меньших затрат, чем потери от отсутствия высокотехнологичных производств и высокооплачиваемых рабочих мест на территории страны или региона?
Введем следующие обозначения: пусть гтреб -минимально необходимая ставка оплаты труда в данном высокотехнологичном секторе и в данном регионе; г0 - средняя ставка оплаты труда в регионе вне данного сектора (как правило, гтреб > z0); к - минимально необходимые капиталовложения на 1 работника сектора, в расчете на год; пнорм - требуемая предпринимателем нормальная прибыль на 1 работника сектора, в расчете на год.
Тогда условие согласования интересов работников и предпринимателей можно сформулировать следующим образом:
АРЬ > *треб + к + Пнорм .
Если Арь < ^б + к + Пнорм, тогда средней производительности труда недостаточно для того, чтобы на свободном рынке обеспечить требуемый уровень зарплат работникам отрасли, а предпринимателям - требуемый уровень нормальной прибыли. Выходит, без вмешательства государства данное производство не сможет размещаться в данном регионе. В то же время, если АРЬ > гтреб + к, тогда средняя производительность труда позволяет хотя бы обеспечить требуемый уровень зарплат и окупить капиталовложения в производство. Государству в данном случае может быть целесообразно дотировать предпринимателей, обеспечивая им нормальную прибыль (либо освобождать их от
налогов на соответствующую сумму), при следующем условии:
^дфл (гтреб г0 ) > г
треб + к +ПНорм - АРЬ
где ^дфл - ставка подоходного налога.
Это условие имеет следующий смысл: потери подоходного налога, в том случае если высокотехнологичное производство не будет размещено в регионе, превышают «недостачу» нормальной прибыли. Иначе говоря, как и предполагалось, возможна ситуация, когда субсидирование предпринимателей (доведение их дохода до требуемого порога нормальной прибыли) потребует меньших затрат, чем потери от отсутствия предприятий и высокооплачиваемых рабочих мест на территории страны или региона. Полученное условие можно переписать следующим образом:
АРЬ > г^еб(1 ^дфл ) + ^фл ' г0 + к + Пнорм-
Как правило, такое условие выполняется, если уровень производительности труда незначительно ниже требуемого для успешного развития данного высокотехнологичного производства на свободном нерегулируемом рынке, а именно АРЬ = гтреб + к + пнорм. В то же время в силу отмеченной выше выпуклости функции средней про-
.д2 АРЬ
изводительности труда (-2— < 0) достижение
да
необходимого уровня производительности труда может потребовать значительного прироста доли мирового рынка. Если же для государства оказывается целесообразным дотировать предпринимателям «нехватку» нормальной прибыли, это, наоборот, может существенно понизить уровень требуемой доли рынка, в том числе сделать эффективной и локализацию производства, рассчитанного лишь на страновой или даже региональный рынок.
В рамках вышерассмотренного расчетного примера (см. таблицу) примем минимально необходимую ставку зарплаты в секторе гтреб, равную 100 тыс. долл./чел. в год, капиталовложения в расчете на одного занятого работника (в пересчете на год) к = 30 тыс. долл. /чел. в год, а требуемую нормальную прибыль пнорм = 50 тыс. долл. /чел. в год. Тогда при отсутствии государственного вмешательства минимально необходимая средняя производительность труда АРЬ должна составлять 180 тыс. долл./чел. в год. Как видно из графика на рис. 1, это потребует занять, по меньшей мере, а = 64 % мирового рынка соответствующих компонент.
Предположим, что фактически достижима лишь определенная доля мирового рынка, не превышаю-
щая а = 50 %. Однако при этом средняя производительность труда составит лишь чуть более 170 тыс. долл./чел. в год. Этого хватило бы для покрытия капитальных затрат и обеспечения необходимого уровня зарплат высококвалифицированных работников, но совершенно недостаточно для того, чтобы обеспечить еще и требуемую нормальную прибыль предпринимателям. Следовательно, на свободном нерегулируемом рынке данное производство не будет размещено в стране, работникам придется довольствоваться лишь средней зарплатой в данном регионе (равной г0 = 20 тыс. долл. /чел. в год) в «обычных» секторах промышленности. При ставке подоходного налога, равной = 13 %, выпадающие доходы бюджета составят в расчете на одного занятого 10,4 тыс. долл. /чел. в год. Таким образом, для государства или местных властей становится целесообразным в пределах этой суммы компенсировать предпринимателю «дефицит» прибыли (например, предоставляя ему налоговые льготы), что возможно при средней производительности труда, приблизительно равной 170 тыс. долл. /чел. в год и выше. Это достижимо при доле рынка не меньшей 50 %, что и требовалось по условию.
Можно обратить внимание на искусственный характер последнего примера - в частности, даже по меркам зарубежной авиационной промышленности, несколько завышенными представляются значения средней зарплаты в секторе. Только тогда при действующей в России (довольно низкой) ставке подоходного налога получается ощутимая сумма выпадающих доходов бюджета, в случае если производство не будет размещено в нашей стране. В свою очередь, только на относительно пологом участке зависимости АРЬ(а) эта сумма выпадающих доходов (и, следовательно, изменение требуемой производительности труда) соответствует заметному сокращению пороговой доли рынка (с 64 до 50 %). А пологий участок зависимости АРЬ(а) соответствует большим значениям доли рынка и высоким значениям производительности труда.
Что касается более реалистичных для российских высокотехнологичных предприятий значений доли рынка и уровней зарплаты, то им соответствуют, в частности:
• меньшие значения выпадающих доходов при отсутствии локализации производства в России;
• более крутой участок зависимости АРЬ (а), что означает и меньшее изменение пороговой доли рынка.
Таким образом, в этих случаях возможные налоговые и другие льготы, предоставляемые локализуемым в стране предприятиям, будут менее действенными для компенсации недостаточной доли рынка, либо приведут к ущербу для государственного бюджета, ведь потребный уровень компенсаций (дотаций или налоговых льгот) существенно превысит возможные потери поступлений от подоходного налога, если данное производство не будет размещено в стране. Так, если в приведенном здесь условном примере (при прочих равных условиях) принять минимально необходимую ставку зарплаты в секторе гтреб равной 60 тыс. долл./чел. в год, то требуемая средняя производительность труда АРЬ сократится до 140 тыс. долл./чел. в год. Как видно из анализа графика на рис. 1, это потребует занять по меньшей мере а = 22 % мирового рынка ПКИ к авиатехнике. Если этот порог не будет достигнут, а производство не будет локализовано в России, то выпадающие доходы бюджета составят в расчете на одного занятого лишь 5,2 тыс. долл./чел. в год. Таким образом, оправданными будут «налоговые уступки» предпринимателям лишь в пределах этой суммы, что позволяет снизить требования к средней производительности труда приблизительно до 135 тыс. долл./чел. в год. В условиях данного примера это позволяет сократить требуемую долю мирового рынка ПКИ лишь до 19 %, что уже незначительно. На рис. 1 можно увидеть, что в этой области график зависимости АРЬ (а) имеет весьма крутой наклон.
Отметим, что заинтересованность государства в локализации данного производства возросла бы сильнее, если бы принимались во внимание выпадающие доходы не только от подоходного налога со ставкой лишь 13 %, но более высокая доля заработной платы работников. Так, если бы эта доля в последнем примере возросла до 50 % (при прочих равных условиях), выпадающие доходы составили бы уже 20 тыс. долл./чел. в год. При этом становятся оправданными «налоговые уступки» предпринимателям в пределах этой весьма значительной суммы, что позволяет снизить требования к средней производительности труда приблизительно до 120 тыс. долл./чел. в год. Что в условиях данного примера позволяет сократить требуемую долю мирового рынка ПКИ приблизительно до 11 % (то есть вдвое), а это уже является существенным. Нередко именно в таких пределах рассматриваются вероятные доли рынков создаваемых специализированных предприятий-поставщиков ПКИ.
В реальности наряду с НДФЛ федеральные или региональные власти могут учитывать и налог на прибыль или другие виды налогов, взимаемых с расположенных на их территории предприятий. С учетом этих факторов может быть модифицирована предложенная здесь модель прироста доходов и расходов бюджета в зависимости от локализации производства. Кроме того, в качестве обобщающего критерия с позиции общенациональных интересов можно рассматривать вклад локализуемого производства в ВВП или ВНП. Различие между ними [6] в данном контексте очень существенно, поскольку прибыль получает зарубежный владелец локализуемого производства, головная компания и др. С учетом того, что эти субъекты не являются российскими, прибыль, получаемая ими на территории России, не вносит вклада в ее ВНП, даже если и входит в ВВП. Таким образом, если целевой функцией государства является ВНП, прибыль зарубежной головной компании не влияет непосредственно на политику в отношении локализации того или иного производства. Если же рассматривать именно прирост ВВП в качестве критерия, тогда (даже без учета прибыли и возможных налогов с нее) допустимая «уступка» по средней производительности труда дополнительно возрастет. Наконец, вклад в ВВП внесут и присутствующие в данной модели капитальные затраты - по меньшей мере, в части стоимости строительно-монтажных работ и стройматериалов, используемых для строительства производственных зданий и сооружений. Такие фондообразующие продукты, как правило, импортируются редко6 - в отличие от производственного оборудования, которое во многих секторах наукоемкой и высокотехнологичной промышленности приходится массово импортировать и российским предприятиям, приступившим к техническому перевооружению.
Предположим, что в предыдущем примере (при прочих равных условиях) решение принимается по критерию вклада производства в ВВП, причем импортируется 70 % стоимости основных фондов. Для упрощения примера будем считать, что прибыль не вносит вклада в ВВП (при необходимости этот фактор легко включить в модель аналогично тому, как включаются в нее прочие факторы). Тогда «выпадающие доходы» страны или региона, если данное производство не будет локализовано на их территории, составят
6 Хотя следует признать, что и такие примеры встречаются, в особенности если российские строительные организации не владеют технологиями, позволяющими строить объекты заданного качества, либо местные строительные материалы не удовлетворяют соответствующим требованиям.
(в расчете на 1 занятого), во-первых, разность ставок заработной платы в данном высокотехнологичном секторе и вне его - 40 тыс. долл./чел. в год. Во-вторых следует учесть, что 30 % капитальных затрат (9 тыс. долл./чел. в год) также входило бы в ВВП. Итак, возможная «уступка» составила бы 49 тыс. долл./чел. в год, а пороговая производительность труда снизилась бы до 91 тыс. долл. /чел. в год. Это соответствует (см. рис. 1) сокращению пороговой доли рынка ПКИ с 22 до 3,5 %. Выходит, уже становится целесообразной локализация производства, рассчитанного, возможно, даже и на региональный рынок.
Таким образом, в конкретных случаях следует, пользуясь предложенным здесь методическим аппаратом, комплексно оценивать экономическую, социальную и бюджетную эффективность тех или иных мер (например налоговых льгот), повышающих заинтересованность бизнеса в локализации высокотехнологичных производств в России в целом или в определенном регионе.
На основе проведенного анализа приходим к следующим выводам.
Во-первых, локализация в России производства компонент к высокотехнологичным изделиям будет эффективной с коммерческой точки зрения лишь при условии, что эти производства станут конкурентоспособными на мировом рынке (а в противном случае системным интеграторам будет невыгодно приобретать их продукцию), и, более того, сами станут значимыми игроками на этом рынке, займут на нем значительную долю. Именно на эту цель (а не просто на импортозамещение) должны быть направлены программы локализации производства компонент к высокотехнологичным изделиям.
Во-вторых, средняя производительность труда на локализуемом высокотехнологичном производстве должна обеспечивать окупаемость капиталовложений, а также требуемые уровни прибыли предпринимателям и зарплаты наемным работникам. Однако с ростом доли рынка, занимаемой данным производством, средняя производительность труда возрастает все медленнее, нередко для достижения ее целевого уровня может потребоваться недостижимая на практике доля рынка.
В-третьих, если требуемая норма прибыли в расчете на одного занятого ниже разности подоходных налогов с работников данного сектора и других секторов в регионе, государству выгоднее компенсировать предпринимателям недополученную нормальную прибыль (в том числе посредс-
твом налоговых льгот), стимулируя локализацию данного производства в регионе. В то же время реализуемость такого сочетания условий в конкретных секторах высокотехнологичной промышленности России нуждается в проверке с помощью экономико-математических методов, предложенных в данной работе. Эти методы могут быть модифицированы в зависимости от критерия эффективности локализации производства в стране или регионе. Если в качестве такого критерия рассматривается вклад проекта в ВВП или ВРП, становится целесообразной локализация производств, занимающих гораздо меньшую долю рынка, чем требовалось бы по критерию коммерческой эффективности.
Список литературы
1. Байбакова Е.Ю., Клочков В. В. Пространственные и поселенческие аспекты инновационного развития наукоемкой промышленности в России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 42 (135). С. 29-40.
2. Корнеев А. Авиапрому нужны современные инженерно-конструкторские центры // Публикации сайта «Капитал страны». URL: http://www. kapital-rus. ru/artides/artide/225934. (Дата обращения 05.03.2013).
3. Клочков В. В. Управление инновационным развитием гражданского авиастроения. М.: ГОУ ВПО МГУЛ, 2009.
4. Клочков В. В., Нижник М. В. Анализ емкости российского рынка гражданской авиатехники и рисков ее изменения // Маркетинг в России и за рубежом. 2009. № 4. С. 98-112.
5. Критская С. С., Молчанова Е. В., Клочков В. В. Государственная промышленная политика и локализация высокотехнологичных производств // Материалы Международной научно-практической конференции - XV Друкеровских чтений «Экономическая политика: на пути к новой парадигме». М.: Доброе слово, 2013. Т. 2. C. 6-16.
6. Клочков В. В. Экономика: учеб. пособие для вузов. М.: ИНФРА-М, 2012.
7. Мартин Г.-П., Шуманн X Западня глобализации: атака на процветание и демократию. М.: Альпина, 2001.
8. ТимченкоМ. В., КлочковВ.В. Анализ стоимостной емкости рынков гражданской авиатехники и перспектив догоняющего развития российского авиастроения // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 41 (248). С. 2-12.
9. ЦАСТ: России недостает международных альянсов // Портал АвиаПорт. Ru. 11.07.2013.
10. 29 сентября в Китае откроется завод Airbus по сборке самолетов A319 и A320. URL: www. avia. ru. (Дата обращения 26.09.2008).
11. Aircraft Manufacturing: 1997, 2002, 2007 / in: 1997, 2002, 2007 Economic Census. Manufacturing. Industry series. U. S. Census Bureau, 1999; 2004, 2009.
