Центры технологического развития в российской наукоемкой промышленности как инструмент трансфера инновационных технологий Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

42 (345) - 2013

Инновации и инвестиции Innovations and investments

УДК 338.45: 330.341.1

центры технологического развития в российской наукоемкой промышленности как инструмент трансфера

о ,

инновационных технологий*

the centers of technological development in russian science-intensive industry as tool of transfer of innovative technologies*

B. В. КЛОЧКОВ,

доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории экономической динамики и управления инновациями, Институт проблем управления им. В. А. Трапезникова Российской академии наук E-mail: vlad_klochkov@mail.ru

C. С. КРИТСКАЯ, аспирантка, Институт проблем управления

им. В. А. Трапезникова Российской академии наук E-mail: kritskaya.svetlana@gmail.com

В статье рассмотрены возможные функции центров технологического развития, которые предлагается организовать в российской наукоемкой и высокотехнологичной промышленности. Предложена экономико-математическая модель функционирования центра технологического развития как центра подготовки кадров для остальных предприятий отрасли, определены условия взаимовыгодной передачи центром технологических знаний прочим предприятиям.

Ключевые слова: центр технологического развития, инновационный цикл, трансфер технологий, обучение, персонал, рента, эффективность, согласование интересов.

* Исследование поддержано РГНФ (проект № 11-02-00230а).

* Research is supported RGNF (project No. 11-02-00230a).

V. V. KLOCHKOV,

Doctor of Economics Sciences, Leading Researcher of the Laboratory of Economic Dynamics and Management of Innovations, the Institute of Problems of Management named after V. A. Trapeznikova of the Russian Academy of Sciences E-mail: vlad_klochkov@mail. ru S. S. KRITSKAYA, Graduate Student, the Institute of Problems of Management named after V. A. Trapeznikova of the Russian Academy of Sciences E-mail: kritskaya.svetlana@gmail.com

In the article the possible functions of technological development centers which are suggested to organize in Russian science-intensive and high-tech industry are considered. The economic-mathematical model of technological development center's operation as a center of manpower development for other enterprises in the industry is suggested, the conditions of mutually beneficial transfer of technological knowledge from the center to the other enterprises are determined.

Keywords: center of technological development, innovative cycle, transfer of technologies, training, personnel, rent, efficiency, coordination of interests.

Введение

Важной задачей российского наукоемкого машиностроения (например, авиационной промышленности) в краткосрочной перспективе является ликвидация технологического отставания от зарубежных конкурентов, в том числе и путем заимствования технологий, как производственных, так и организационных. Для успешной акцепции (восприятия) передовых зарубежных технологий и организационных практик недостаточно лишь модернизации производственных предприятий в ближайшие 3-5 лет (тем более, что в дальнейшем необходимо переходить к самостоятельному воспроизводству инноваций). Целесообразна интеграция в рамках единых комплексов (по возможности, объединенных территориально, что облегчит обмен неявными знаниями и снизит так называемый когнитивный барьер, возникающий между различными участниками создания новой продукции (подробнее см. [3]):

- производства и послепродажного обслуживания продукции;

- разработки продукции и технологий;

- исследований (в том числе перспективных, рассчитанных на результаты в долгосрочной перспективе);

- образования и профессиональной подготовки. Перспективной формой организации такого

объединения являются так называемые центры технологического развития (ЦТР), объединяющие в рамках единых кластеров:

- промышленные предприятия;

- инженерные центры;

- исследовательские центры;

- вузы и средние специальные учебные заведения.

Основными функциями центров технологического развития в российской авиационной промышленности являются:

- восприятие (акцепция) передовых зарубежных технологий и опыта;

- передача (трансфер) технологий и опыта всем российским предприятиям соответствующего профиля;

- в долгосрочной перспективе - устойчивое воспроизводство инноваций на базе собственного научного и образовательного потенциалов;

- обеспечение коммуникации производства, науки и образования, мониторинга потребностей производства и возможностей создания новых

технологий на основе фундаментального научного задела.

Конкретные формы акцепции передовых зарубежных технологий могут быть различными. Это могут быть:

- локализованные в России производства и инженерные подразделения зарубежных фирм -инновационных лидеров в соответствующих областях;

- совместные производства и др.

При этом должны присутствовать все прочие атрибуты ЦТР (учебные заведения, и т. п.) для обеспечения полноценного восприятия неявных знаний и последующего перехода к более привлекательной роли самостоятельных игроков соответствующих рынков инновационной продукции.

Как показывает проведенный анализ, в краткосрочной перспективе (порядка 5-7 лет) по целому ряду технологических направлений российской авиационной промышленности предстоит наверстывать отставание от зарубежных компаний. Создаваемые по этим направлениям центры технологического развития будут выполнять, прежде всего, функцию трансфера импортированных производственных технологий.

Передовое, «пилотное» предприятие, уже закупившее соответствующее оборудование и нематериальные активы (в том числе программное обеспечение и ноу-хау), завершившее обучение и переподготовку персонала (в том числе и за рубежом), а также накопившее определенный опыт выпуска продукции, может транслировать приобретенные знания и навыки на остальные профильные производства в нашей стране. В краткосрочной перспективе, помимо выпуска продукции, оно будет выполнять функции производственного обучения работников остальных предприятий отрасли.

Однако и в долговременной перспективе ЦТР придется регулярно выполнять эти функции. Вслед за имитационной стадией развития российской промышленности, по мере ликвидации отставания и накопления ключевых компетенций в соответствующих областях науки и технологий для соответствующих ЦТР наступит стадия генерации собственных инновационных решений, которые нужно будет транслировать прочим профильным предприятиям как в России, так, возможно, и за рубежом. Такие процессы могут происходить не только в сфере производства авиатехники, но и в сфере ее разработки, послепродажного обслуживания и т. п.

Далее предпринята попытка анализа экономических аспектов протекания таких процессов, а также анализа экономических интересов их участников и разработки механизмов их согласования. В качестве основного примера и объекта приложения разработанных моделей и методов в работе рассматривается одна из основных отраслей российской наукоемкой и высокотехнологичной промышленности - авиационная промышленность. Формирование центров технологического развития рассматривается как важный шаг на пути создания в отрасли инфраструктуры устойчивого инновационного развития, обеспечения благоприятного «инновационного климата» (такой термин использован в статье [12], авторы которой также делают акцент на подготовке квалифицированных кадров).

функции центров технологического развития на разных стадиях инновационного цикла

Комплексная программа развития системы ЦТР в российской авиационной промышленности, очередность их создания и перехода от акцепции технологий к их самостоятельной генерации будут определяться динамикой инновационного развития отрасли. Одновременное формирование в российской авиационной промышленности полного набора ЦТР, нацеленных на инновационное лидерство по всем видам технологий, компонентов авиатехники, по всем сегментам рынка, во-первых, нереализуемо в силу ограниченности финансовых ресурсов предприятий и государства, кадровых ресурсов, интеллектуального и научно-технического потенциала и т. п., во-вторых, неэффективно в силу неравномерности инновационного развития конструкций и технологий различных компонент изделий.

Далеко не во всех сферах российская авиационная промышленность и отраслевая наука могут рассчитывать на инновационное лидерство, особенно в кратко- и среднесрочной перспективе. Поэтому стратегия инновационного развития различных предприятий, подотраслей, видов деятельности неизбежно будет дифференцированной по уровню инновационного потенциала и соответственно по стадиям развития и оптимальным решениям.

Собственно сборка иностранной авиатехники является относительно низкодоходным бизнесом (можно привести пример сборочной линии Airbus в КНР, на долю которой, по данным консорциума Airbus Industry, приходится около 5 % себестоимости

производства), т. е. она локализует относительно низкую долю добавленной стоимости. Большая ее часть может быть сосредоточена в других звеньях технологических цепочек, в производстве высокотехнологичных комплектующих изделий и производственных услугах. В то же время и в сборке авиатехники возможны инновации (ряд соответствующих передовых технологий, прежде всего бесплазовую технологию [9], пришлось перенимать российским авиастроительным предприятиям в рамках новых проектов). Однако это лишь одно из звеньев технологических цепочек в авиастроении, с экономической точки зрения равноправное с прочими звеньями. И любое из них может являться на данном этапе технологического развития отрасли «инновационным локомотивом», или не быть таковым, соответственно концентрируя инновационную ренту или являясь относительно низкодоходным.

В этой связи зафиксировать, какие именно специализированные производства следует развивать в качестве ЦТР российской авиационной промышленности, в принципе нельзя. Более корректным представляется следующий подход. Поскольку (из соображений экономической и технологической безопасности, и т. п.) стратегически важно сохранить на территории России компетенции по разработке и выпуску всех основных компонентов авиатехники, следует создавать ЦТР по всем соответствующим направлениям. Однако технологии разработки и производства каждого вида компонентов и производственных услуг могут находиться на разных стадиях инновационного развития, т. е. на разных участках S-образных кривых. Российские предприятия, научные организации и вузы могут обладать различным уровнем компетенции относительно каждого вида компонентов и производственных услуг - от мирового лидерства до отставания на поколение от мирового уровня. Функции и структура ЦТР, создаваемых по каждому направлению, будут в краткосрочной перспективе существенно различаться.

В соответствии с этими факторами, можно предложить типизацию ролей ЦТР в краткосрочной (5-7 лет) перспективе (см. таблицу). Эти роли определяют, в том числе, задачи развития материально-технической базы соответствующих производств, инженерных и исследовательских подразделений.

В тех областях, где российские предприятия и научные учреждения обладают ключевыми компетенциями, необходимо реализовать их, при необходимости дополнительно оснастив предпри-

Типизация центров технологического развития и их роль в инновационном развитии отрасли

Состояние российской промышленности и науки Стадия жизненного цикла

Зарождение Зрелость Исчерпание пределов развития

Отсталость Филиал зарубежной компании-лидера - центр обучения российских научных и инженерных кадров Совместное предприятие -центр обучения российских производственных рабочих

На мировом уровне Центр инновационных исследований и разработок для российского рынка Центр трансфера технологий для российской промышленности

Опережение Центр инновационных исследований и разработок для российского и мирового рынков Центр трансфера технологий для российской и зарубежной промышленности Центр трансфера технологий для зарубежной промышленности

ятия современным оборудованием (в том числе импортным, если создание отечественного потребует значительного времени ожидания).

В тех же сферах, в которых сложилось объективное технологическое, организационное, научное отставание от зарубежных конкурентов, наиболее целесообразна акцепция зарубежных технологий и принципов работы, возможно, с перспективой их самостоятельного развития уже на следующих этапах. Попытки самостоятельного развития соответствующих технологий на данном этапе коммерчески неэффективны, поскольку на высокие доходы (инновационную ренту) могут рассчитывать только те звенья технологических цепочек, которые в настоящее время находятся на стадии бурного инновационного развития, но не на стадиях зрелости или тем более насыщения. Также они существенно увеличивают риск реализации комплексных проектов российской авиационной промышленности, поскольку с увеличением доли новых (для производителя, но в данном случае не для рынка в целом) элементов и технологий, совокупный технический риск реализации проекта возрастает непропорционально.

Этот эффект подробно изучен в ряде работ, нацеленных на обоснование приемлемого уровня новизны сложной инновационной продукции, т. е. доли новых (для данного производителя) элементов в составе изделия (подробнее см. [6]).

Анализ целесообразности трансфера инновационных технологий центрами технологического развития другим предприятиям

В работе рассматриваются следующие участники процесса трансфера технологий, освоенных работниками ЦТР:

- центр технологического развития как предприятие (т. е. прежде всего учитываются интересы его владельцев);

- прочие предприятия отрасли;

- высококвалифицированные работники ЦТР;

- обучающиеся в ЦТР стажеры;

- государство, играющее активную роль в развитии наукоемкой и высокотехнологичной промышленности.

Прежде всего необходимо уточнить экономические условия реализации описанного процесса передачи знаний и навыков, приобретенных работниками ЦТР, работникам всех прочих предприятий отрасли. Нуждаются в уточнении две позиции. 1. Будет ли экономически целесообразным (с позиций отрасли и страны в целом) само наличие нескольких производств данного профиля (потенциальных «потребителей» подготовленных специалистов), помимо единственного - передового, уже освоившего новую технологию? Не будет ли более эффективным организовать на его базе единый центр компетенции для всей отрасли, что исключает необходимость обучения «чужих» сотрудников? Наличие нескольких центров компетенции по каждому направлению оправданно с точки зрения:

- обеспечения экономической безопасности наукоемких производств, которые стали бы очень уязвимыми при наличии лишь единственного поставщика каждого вида комплектующих изделий или производственных услуг (что в свою очередь резко повысило бы, например, риски обеспечения российских Вооруженных сил современными вооружениями и военной техникой);

- недопущения монополизации рынков компонентов, которая усугубляет «проблему смеж-

ников» - одно из главных препятствий на пути перехода от экономически неэффективных вертикально интегрированных, технологически замкнутых производств к матричным и сетевым структурам (подробнее см. [2]); - недопущения монопсонизации рынков высококвалифицированного труда, которая привела бы к тяжелым социальным последствиям. В целом ряде работ, посвященных проблемам реструктуризации российской авиационной промышленности, обосновано, что по каждому направлению необходимо наличие хотя бы 2-3 центров компетенции, дублирующих друг друга и конкурирующих между собой. 2. Будет ли передовое предприятие заинтересовано в обучении работников для своих конкурентов?

Поскольку работники обладают свободой выбора места работы и возможностью смены работодателя, нельзя исключить их перехода (по мере освоения необходимого объема знаний и навыков) к другим работодателям, тем более что они могут приобрести на рынках все прочие ресурсы, прежде всего оборудование и сопутствующие нематериальные активы. В качестве реального примера можно привести опыт функционирования российских инженерных центров ведущих зарубежных авиа- и двигателестроительных компаний (Boeing, Airbus, General Electric). Российские инженеры, которые приобрели там опыт разработки авиатехники с использованием современных технологий (как информационных, так и организационных), в дальнейшем переходят на другие предприятия и составляют значительный резерв для российской авиационной промышленности, планирующей поднять на современный технологический уровень процессы разработки авиатехники.

Кроме того, реструктуризация наукоемкой промышленности открывает возможности не только внутриотраслевой, но и межотраслевой специализации и кооперации производств. Можно привести множество примеров высокой технологической общности компонент или производственных услуг, предназначенных для выпуска финальных изделий в различных отраслях. Общность используемых при этом оборудования, технологий и т. п. позволяет расширить круг возможных потребителей подготовленных работников за пределы отрасли, включив в него и неконкурирующие производства. Также это соображение отчасти отвечает на первый вопрос.

Но основная причина, в силу которой центр технологического развития вполне может быть заинтересован в распространении своих компетенций, заключается в самой сущности ЦТР и динамике инновационного развития. Поскольку ЦТР располагает собственным научно-исследовательским потенциалом, уже после первого цикла акцепции зарубежных передовых технологий, в период их трансфера на прочие предприятия в стране он приступает к разработке нового поколения технологий (изделий, и т. п.).

Благодаря способности к генерации собственных инноваций, ЦТР будет получать инновационную ренту за счет более раннего выхода на рынок с продукцией нового технологического уровня1. Что касается прочих предприятий данного профиля, действующих в стране, они выступают как имитаторы, перенимая у инноватора (ЦТР) уже зрелую технологию и получая прибыль от массового производства соответствующей продукции2. Центр технологического развития помимо продажи инновационной продукции и получения инновационной ренты может получать значительные доходы и от трансфера технологий, в том числе путем профессиональной переподготовки и обучения персонала других предприятий. На рис. 1 представлена иллюстрация развития технологий на фоне ^-образных кривых (подробнее см. [4, 6]), схематично показано распределение ролей различных участников процессов генерации инноваций и их трансфера.

Аналогичное распределение ролей сложилось и в мировой экономике: страны - лидеры мирового инновационного развития специализируются на продаже инновационных благ, получая в начальный период жизненного цикла (ЖЦ) новой технологии так называемую первичную (инновационную) технологическую ренту, а далее получают так называемую вторичную технологическую ренту (см., например, [11]) - доход от трансфера уже освоенных, зрелых технологий странам и фирмам-имитаторам (в виде продажи оборудования, нематериальных активов (программного обеспечения и т. п.) и образовательных услуг).

1 Более подробно о временной конкуренции на рынках инновационной продукции и о преимуществах, которые получает лидер инновационной гонки, говорится в работах [7, 13, 16] и др.

2 Более подробно факторы, определяющие эффективность имитационной стратегии развития, описаны в работах [5, 10]. Возможно, имитаторы имеют доступ к более дешевым ресурсам, и т. п.

Эффективность

Другие предприятия используют данную технологию

ЦТР осваивает перспективную технологию

ЦТР передает технологию другим предприятиям

ЦТР осваивает новую технологию

Время

Рис. 1. Стадии инновационного развития и распределение функций участников процесса трансфера инноваций

Залог долговременного успеха ЦТР состоит именно в наличии у него собственного научного потенциала и связанной с этим возможностью опережающего (всех прочих предприятий отрасли) технологического развития. Поэтому «продажа неявных знаний конкурентам» не наносит ему значительного ущерба, а, напротив, становится важным источником дохода - вторичной технологической ренты при условии устойчивого воспроизводства научно-технического задела. В то же время возможности создания инновационных технологий и продуктов, значимо превосходящих современные, также связаны с динамикой инновационного развития соответствующей области науки и техники. В период исчерпания возможностей очередного технологического уклада сокращаются и возможности создания принципиально новых технологий в рамках известных решений [4]. В такие периоды возникает проблема преодоления технологического разрыва, которую позволяет решить наличие собственного фундаментального научного потенциала. Он является залогом долговременного технологического лидерства, давая возможность устойчивого воспроизводства инновационных технологий.

Необходимо определить условия экономической заинтересованности всех сторон описанного процесса.

Что касается предприятий-клиентов, которые направляют своих работников в ЦТР для обучения новым технологиям (либо нанимают бывших работников ЦТР, достигших определенной квалификации, что в рамках данной работы идентично), они в принципе могли бы воспользоваться услугами тех же зарубежных разработчиков этих технологий и производителей оборудования, у которых обучались сотрудники ЦТР. В то же время передовое российское предприятие - акцептор новых технологий не просто переняло знания и навыки, имеющиеся у зарубежных партнеров, но и адаптировало их к условиям страны и отрасли. То есть оно тоже обладает определенными уникальными компетенциями, которые выгодно перенять другим профильным предприятиям, желающим повысить эффективность работы своего персонала.

Кроме того, возможности зарубежных учебных центров ограниченны, и высокий пиковый спрос на их услуги со стороны российской промышленности на стадии технического перевооружения приведет скорее всего к ажиотажному росту цен и как следствие этого - к общей стоимости программ технологического развития. Следовательно, российские ЦТР вполне могут быть конкурентоспособными на рынках профессионального образования при условии обеспечения высокого качества и темпов подготовки, а также приемлемых цен за эти услуги. Кроме того, и государство может поддерживать обучение работников российских предприятий внутри страны из соображений экономической и технологической безопасности.

Что касается самого ЦТР, помимо уже обсуждавшейся коллизии с подготовкой работников для конкурентов, гораздо в большей степени его заинтересованность в обучении и переподготовке специалистов ограничивается следующим фактором: как сами обучающиеся (стажеры), так и опытные работники, участвующие в их обучении (инструкторы, наставники), по понятным причинам демонстрируют меньшую производительность труда, чем опытные работники, занятые исключительно

производством продукции. Помимо наличия необходимых технических средств обучения, уровень производственных мощностей соответствующих производств для обеспечения заданного выпуска продукции в сочетании с обучением и переподготовкой специалистов должен быть избыточным (в сравнении со стабильно работающими производствами, не выполняющими функции центра трансфера технологий). Таким образом, функция подготовки кадров накладывает дополнительные требования и на уровень развития материально-технической базы соответствующих предприятий.

Компенсация соответствующих дополнительных затрат и потерь ЦТР возможна посредством выплат предприятиями-потребителями за обучение квалифицированных кадров или самих стажеров данному «пилотному» предприятию. Авторы предлагают подход к обоснованию уровня этой ставки с помощью экономико-математического моделирования. Кроме того, оцениваются технико-экономические показатели производства продукции, уровня производственных мощностей ЦТР и их использования.

модель процессов трансфера

технологий и подготовки квалифицированных кадров для промышленности с участием центров технологического развития

Примем следующие предположения о функционировании рынков труда и производственного обучения в отрасли. Все N предприятий данного профиля, на которых требуются работники рассматриваемой специальности, внедряют одинаковые современные технологии, закупают соответствующее оборудование и т. п. При этом квалификация работника характеризуется средней производительностью труда w (в натуральном выражении, ед. продукции/чел. в год) либо APL = wp (в стоимостном выражении), где p - цена единицы продукции, которая в данной модели принимается фиксированной. Помимо натуральной производительности труда введем трудоемкость производства 1 -

единицы продукции l = — чел.-ч, где — - средний

w

фонд рабочего времени, часов в год. Предположим, что трудоемкость производства единицы продукции изменяется на протяжении жизненного цикла специалиста следующим образом. Вначале работ-

ник проходит обучение, в ходе которого удельные трудозатраты на единицу продукции сокращаются с начального уровня 10 по следующему закону:

т=Ц1 *, '

где Ащр - темп обучения в ЦТР.

Минимально допустимый уровень квалификации, после которого стажер готов к самостоятельной работе, характеризуется пороговым уровнем

трудоемкости 1доп и соответствующими ему зна-

- „

I

чениями производительности труда wквал = РП

APLквал = pwквал = -— (соответственно в натураль-

доп

ном и в стоимостном выражении), где wквал - производительность квалифицированного труда.

Будем считать, что достичь этих пороговых уровней квалификации стажер может только при обучении в центре технологического развития, который занимает монопольное положение в стране в своей сфере.

При заданном законе снижения трудоемкости для стажера минимальная длительность учебы для него определяется из условия 1{*абуч) =

9обуч < I

10 ^ ЦТР

г

,и составит

ДОП'

^обуч =-£ 1 у -

где 1обуч

/

2 (1 ^ЦТ]

V 10 ]

- накопленный объем

продукции, минимально необходимый стажеру, для того чтобы достичь пороговой производительности труда wквал.

Для оценки длительности обучения воспользуемся следующей приближенной формулой суммарных трудозатрат работника в чел.-ч на выпуск *обуч единиц продукции, если его кривая обучения имеет логарифмический вид Щ) = 10 (1 - А,)1"621:

9=9обуч

£ I(^

1=1

■■I

*обуч

где а = 1 + log2(l -А,щр).

Таким образом, общая продолжительность обучения в годах равна

^обуч

1

/о

ц 1 +10£2(1 -X ЦТР)

г /„

л

V 1о у

1о§2 (1~^ЦТР )

1+1°§2 (1-^ЦГР )

1

I.

' I Л 1о§2 (1~^ЦТР )

Ц 1 + 1og2(1 -"к ЦТр )

V 10 у

а

Тогда средняя производительность труда стажера за период учебы составит

АрТ _ РЧобуч _ РПЧобуч РПЧобуч _ арЦ 1_а _ АгЬ„„„ - - - « : - дабуч -

t

обуч

Ёi(q) l

^обуч

in

q =1

= [1 + log2(1 -X цхр)] qZ^-) =

:[1 + log2(1 )] PI

( l Л lo§2 (1 ^цтр )

ДОП

V l0 J

-log2(1-^nTP )

= [1 + log 2 (1 -X щр ) ] -p.

ДОП

В полученном выражении начальный уровень трудоемкости не фигурирует - логарифмический закон обучения однозначно связывает средний за период обучения, конечный уровни квалификации и темп обучения. Средняя за период обучения в ЦТР производительность труда стажера ниже производительности труда обученного работника ^стаж = [1 + l0g2(1 -V)]^- < ^Le- так как стажер достигает этого уровня только к концу периода обучения.

Далее стажер может покинуть ЦТР и начать самостоятельную работу на любом профильном предприятии отрасли, т. е. потенциальные работодатели уже конкурируют за него, и рынок квалифицированного труда представляет собой олигопсонию. В ходе дальнейшей работы процесс обучения продолжается, хотя, возможно, и с меньшим темпом, чем в ЦТР: Xз < Хц^, где Хз - темп обучения на предприятии. В неограниченно долгой перспективе работник может повысить свою производительность труда до уровня APLmax, соответствующего высшей степени мастерства (ей соответствует

трудоемкость imin =———). Таким образом, если

APLmax

сокращение трудоемкости производства при самостоятельном совершенствовании происходит по закону l(q) = lmin + (1доп -lmin)(1 -X3)log2q, то средний за период с момента окончания учебы и до завершения жизненного цикла данной технологии т уровень производительности труда составит

APL =-

pq3

т -1

где суммарный выпуск продукции

обуч

за время самостоятельной работы чз определяется

1 Чз

из условия Т - ¿обуч = -£I(ч), причем теперь на-

П Ч=1

чальный уровень трудоемкости уже соответствует квалификации обученного работника, т. е. I (1) = /доп. На данном этапе также можно найти аналитические выражения для средней производительности труда работника АРЬз, хотя и более громоздкие, чем для этапа обучения.

Поскольку стажер участвует в производстве продукции, он, вероятно, будет получать заработную плату в период обучения (тем более что сам этот период может быть весьма длительным, и стажер нуждается в средствах к существованию). Реальная ситуация в сфере профессионального образования в различных отраслях подтверждает это предположение. Предположим, что уровни зарплаты стажеров и обученных работников определяются простейшими моделями соответственно монопсо-нии и олигопсонии на рынках труда [8], исходя из указанных средних (за соответствующие периоды) уровней производительности труда АРЬстаж и АРЬз. Оценить равновесные ставки заработной платы на этих рынках можно по следующим формулам3: . ЫЬР_„

1 +

1

MLP3

1+-L

N г Ь

где МPL - предельная производительность труда стажеров;

МЬРз - предельная производительность труда квалифицированных работников (в данной модели они приняты средним за период обучения или работы, т. е. АРЬ и АРЬ );

^ ' стаж з7'

гг - эластичность предложения труда по ставке заплаты (она для упрощения расчетов принята одинаковой для всех работников). При этом в модели олигопсонии на рынке труда (поскольку это рынок не точечный, а географически распределенный) может учитываться «барьер межрегиональной мобильности» (подробнее см. [1]), т. е. дополнительные затраты и потери работника при переезде в другой регион.

3 Рассматривается рынок труда с совершенной конкуренцией

предложения (т. е. наемных работников много, и они разо-

бщены). Предполагается, что каждое предприятие на рынке

олигопсонии нанимает на рынке труда работников, не ожидая реакции других работодателей (т. е. реализуется так называемая

модель Курно [8]). Поскольку работников данной профессии и требования к ним считаем однородными, устанавливается единая ставка зарплаты.

a

0

0

стаж

L

Ь

z

2з =

Анализ возможностей согласования интересов участников процесса трансфера технологий

Естественно, зарплата стажера будет ниже зарплаты квалифицированного работника (он обладает меньшей производительностью труда и работает в условиях монопсонии ЦТР), тогда как квалифицированный работник может выбирать работодателя из N возможных. Однако вполне возможно, что даже существенно меньшие ставки зарплаты стажеров не компенсируют обучающему их передовому предприятию всевозможных связанных с ними потерь.

Прежде всего, обучение стажера требует участия инструктора (наставника), который сам по себе обладает указанным уровнем производительности труда APLmax, однако, будучи вынужден уделять время обучению стажера, показывает более низкую производительность APLинст < APLmax. Тем не менее за свою работу он должен получать зарплату не меньшую, чем он мог бы получить на конкурентном рынке труда просто как работник высшей

ф * MLPmax квалификации гтах =-1— , и превосходящую

1 + -

Nв L

I. Центр технологического развития работает как обычное предприятие, используя высококвалифицированных работников исключительно для выпуска продукции с максимально возможной производительностью труда. Каждый такой работник, требуя инвестиций в оборудование и технологии на уровне к (что в пересчете на

срок службы основных фондов составит — ден.

ее на определенную величину Агинст (надбавку за наставничество). Без ограничения общности будем считать, что на одного стажера приходится один инструктор, и средняя по времени производительность труда данной пары составляет

АРЬ = АРЬ-- + АРЬ~~

2

Кроме того, как опытный работник, так и стажер нуждаются в полноценном оснащении рабочих мест. То есть фондовооруженность труда к должна быть одинаково высокой, соответствующей современному технологическому уровню. Как показывает анализ официальных статистических данных, характерные значения фондовооруженности труда в зарубежной авиационной промышленности составляют, в зависимости от подотрасли, 90-150 тыс. долл. /чел. [14, 15, 17]. Однако при меньших, чем АРЬтах, значениях производительности труда стажеров и инструкторов эти весьма дорогостоящие мощности используются недостаточно эффективно и не приносят максимально возможной отдачи. Таким образом, ЦТР терпит ущерб, налицо упущенная выгода. Для оценки этих потерь в расчете на одного стажера достаточно сравнить две альтернативы.

T

П

ед./чел. в год), выпускает за период wmax - -—

min

pn

ед. продукции на сумму APL^ - pw mx - -—,

получая зарплату zmax - -

APL„

^min

, и тем самым

1+

Nв L

приносит предприятию прибыль на уровне

( \

п- APL„

1 --

1

1+

N bL

APLmx

1 + Nв L

k T

II.

ден. ед./чел. в год4.

Центр технологического развития работает как центр подготовки работников, выплачивая каждому инструктору зарплату с надбавкой

+ ^инстру^г ден. ед. /чел. в Г0Д, а также зарплату каждому стажеру на уровне гсгаж ден. ед./чел. в год. При этом каждый из них требует инвестиций в оборудование и технологии на уровне к (что в пересчете на срок службы основных фондов составит — ден. ед./чел. в год).

Т

Прибыль (либо убыток) ЦТР в год в расчете на каждую пару, состоящую из инструктора и стажера, составит

п' = АРЬ + АРЬ - / - Аг -

-Az* - 2 k + Ас - APL - APLmax N<

стаж т^ттт ттгт^-г-

T

-azинст + [1 + log2(l цтр)]

aplkb 1 + BL

1 + N в L

„k 4

-- 2- + Ac

T

где Аскомп - размер компенсации в год за обучение каждого стажера, ден. ед.

4 Здесь и далее будем считать, что производительности труда указаны не в единицах выручки, а в единицах добавленной стоимости (тем более, что такая статистическая информация, например по авиапромышленности США, вполне доступна [14,

15, 17]). Это позволяет для расчета прибыли не использовать значения материальных затрат производства.

1

Сравнив полученные значения прибыли, можно оценить минимальный размер компенсации за обучение каждого стажера, который делает этот вид деятельности эффективным для ЦТР (без учета отмеченных долгосрочных эффектов передачи своих ключевых компетенций конкурентам на рынках готовой продукции).

Рынок готовой продукции считается конкурентным, и предполагается, что любое количество продукции как ЦТР, так и обычных предприятий данного профиля будет продано по фиксированной цене Р. В то же время число высококвалифицированных работников, способных выполнять роль инструкторов и обладающих наивысшей достижимой производительностью труда АРЬтах в ЦТР, ограничено в данный момент времени. Поэтому рассматривается следующая альтернатива: использовать имеющихся наиболее квалифицированных работников только для выпуска продукции либо принять по одному стажеру в расчете на одного работника высшей квалификации, закупив соответствующее оборудование и др. необходимые товары на сумму к (что в пересчете на срок службы основных фондов

составит к ден. ед. /чел. в год). Вторая альтернатива будет эффективной в абсолютном выражении (т. е. принесет ЦТР дополнительную прибыль) при условии п'>п, т. е.

л к Г1

СКОМП ^ Т Г

-^С1 -XЦТР )]

АРЬШ 1 + гЬ

копроизводительного производства. Такое условие выглядит следующим образом (если рассматривать вместо прибыли чистые доходы, без учета амортизации основных фондов):

АРЬ,_ + АРЬ„„.„„, - - Д* - г* + Ас

АРЬ_ - £

тах тах

к

2к

Т или АРЬ„,

-Т >

-арЬ - -

-Ьг - 2

инстр стаж

АСК0МП > 2АРЬтах - 22тах, Т. е Лс.„.„ > АРЬтах - ¿1 + АРЬтах - АРЬШС1 +

АРЬтах

тах тах

+Агт„

- АРЬ„

"[1 + 10В2(1 "Ацтр )]

АРЬ„.

1 + Nгь

2

+ АРЬтах -

+АРЬ -АРЬ + Аг . (1)

шах 1шст инст у '

Первая разность в правой части неравенства (1) - это разность капиталовложений в создание рабочего места для стажера и дохода (за вычетом зарплаты), который он приносит в период учебы в расчете на год. Вторая разность - это потери среднегодовой производительности труда опытного работника высшей квалификации, вызванные тем, что он выполняет обязанности инструктора. Наконец, в сумму входит надбавка за наставничество к зарплате инструктора.

Однако создание необходимых дополнительных производственных мощностей требует инвестиций, а инвесторы могут руководствоваться относительными критериями, например доходность дополнительных вложений в основные фонды, предназначенных для выполнения обучающих функций ЦТР, должна быть не ниже доходности инвестиций в основные фонды «обычного» высо-

1 + 8Ь

г

- АРЬ + Аг . (2)

инст инст 4 '

В условии (2) в правой части вместо фондовооруженности труда фигурирует разность производительности труда высококвалифицированных работников и их зарплаты. Как правило, второй вариант является более жестким.

В любом варианте этих условий они определяют минимально необходимые уровни оплаты за обучение специалиста (в расчете на весь период обучения) АСкомп = Ас

комп^обуч .

Соответствующую плату за обучение могут вносить сами стажеры либо направляющие их на обучение предприятия. В то же время нельзя исключать и ситуацию, которая имеет место в целом ряде отраслей российской и зарубежной наукоемкой промышленности. Пользуясь свободой смены места работы, специалисты, достигшие достаточно высокой квалификации на передовых предприятиях, далее переходят на другие предприятия, где требуется их квалификация. Причем контрактные механизмы закрепления работников, компенсации понесенных на их подготовку затрат не всегда эффективны.

Текучесть кадров в современной наукоемкой промышленности наблюдается не только в кризисные периоды - она может быть характерной и для периодов бурного развития отрасли (естественно, при этом востребованные специалисты не уходят из отрасли или профессии, а просто меняют место работы по прежней специальности). В связи с этим следует рассмотреть и проблему экономической заинтересованности ЦТР в подготовке специалистов, которые, вероятно, получив высокую квалификацию, покинут предприятие. Иначе говоря, сохра-

нится ли экономическая заинтересованность ЦТР при АСкомп = 0? Может ли быть соответствующая деятельность эффективной хотя бы в абсолютном измерении (относительная эффективность, т. е. доходность инвестиций, в данном случае не столь актуальна, поскольку здесь уже нет целенаправленного инвестирования), т. е. может ли диффузия подготовленных работников по крайней мере не приносить ЦТР ущерба, и при каких дополнительных условиях?

Для того чтобы диффузия подготовленных работников не приносила ущерба ЦТР, необходимо, чтобы прибыль от пары «инструктор - стажер» при АСкомп = 0 была больше, чем прибыль от высококвалифицированного работника, просто выпускающего продукцию, не выполняя функции наставника, т. е. п'> п. Это условие выполняется, если доход (за вычетом зарплаты), который стажер принесет предприятию, будет существенно превышать капиталовложения в создание его рабочего места, чтобы компенсировать потери производительности и дополнительную зарплату его наставника, т. е.

APT k [1 + l0g2(1 - Xщр )]-=Г " k > APLmax "

1 + s L T

- APL,„

■Az„

(3)

Примеры количественных оценок реализуемости взаимовыгодного процесса трансфера технологий с участием центра технологического развития

Оценим порядок величин, входящих в условие (3), чтобы определить реалистичность его выполнения. Пусть производительность труда работника высшей квалификации составляет 100 тыс. долл. в год, а исполнение им обязанностей наставника снижает производительность до 80 тыс. долл. в год. Кроме того, за исполнение этих обязанностей выплачивается надбавка в размере 10 тыс. долл. в год. Таким образом, суммарные затраты и потери в расчете на одного инструктора (и соответственно стажера) составляют 30 тыс. долл. в год. Фондовооруженность труда примем равной 100 тыс. долл. на одного занятого при среднем сроке службы основных фондов 20 лет.

Графики изменения чистого дохода от одного стажера и затрат и потерь на одного инструктора по мере изменения пороговой производительности труда специалиста, прошедшего обучение, представлены на рис. 2. Неравенство (3) выполняется,

Чистый доход

и потери 50 000

45 000 40 000 35 000 30 000 25 000 20 000 15 000

10 000

Средняя производительность труда подготовленного

45 000 50 000 55 000 60 000 65 000 70 000 75 000 80 000 85 000 работника

ф Вариант а: Xцтр = 15%, е^ = 0,5 ■ Вариант Ь: Хцтр = 15%, е^ = 0,2

—а—Вариант с: Хцтр = 20%, е^ = 0,5 -х- Вариант ± Xцтр = 20%, е^ = 0,2

~~ Затраты и потери на одного инструктора

Рис. 2. Пример сравнения затрат и потерь на подготовку работников и доходов, приносимых ими центру технологического развития в год, долл./чел.

когда чистый доход от одного стажера превышает затраты и потери на одного инструктора, т. е. правее точек пересечения маркированных линий со сплошной линией.

Как видно из рис. 2, этим сочетаниям параметров соответствуют следующие граничные значения производительности труда подготовленных работников в год: вариант а - 69 тыс. долл. /чел.; вариант Ь - 55 тыс. долл. /чел.; вариант с - 77 тыс. долл. /чел.; вариант й - 62 тыс. долл. /чел.

Таким образом, при вполне реалистичных значениях производительности труда работников различных категорий в принципе возможна «утечка» на другие предприятия отрасли подготовленных в центре технологического развития специалистов без ущерба для самого ЦТР. В представленной модели -за счет его исключительного положения на рынках труда и производственного обучения.

Помимо факторов, учтенных в предлагаемой экономико-математической модели, следует вспомнить характерную динамику изменения структуры деятельности ЦТР по мере развития технологий. Во-первых, в начале ЖЦ изделий и технологий повышенные затраты при освоении новых технологий отчасти компенсируются первичной инновационной рентой, которую получает ЦТР как монополист на рынке инновационной продукции, лидер инновационной гонки (в рамках предложенной модели на начальном этапе производства данного продукта его цена будет выше уровня Р , характерного для последующих этапов). Если же прочие предприятия желают освоить производство продукции нового технологического уровня, они могут направлять стажеров для обучения в ЦТР, оплачивая соответствующие услуги. Во-вторых, по мере освоения в отрасли данной технологии и создания в ЦТР новой технологии его работники все в большей степени будут осваивать именно перспективную технологию, а потребность в работниках, владеющих современной технологией, в самом ЦТР будет сокращаться, т. е. будет наблюдаться трансфер данной технологии на прочие предприятия отрасли.

Таким образом, определены формальные условия, при которых соблюдаются интересы ЦТР и их высококвалифицированных работников, выполняющих роль инструкторов. Что касается остальных предприятий отрасли и самих стажеров, которые готовятся работать на этих предприятиях, учет их интересов сводится к оценке соответственно прибыли и зарплаты за время, оставшееся до оконча-

ния ЖЦ данного поколения изделий и технологий Т- ^обуч. Эти доходы должны компенсировать стоимость обучения АСкомп, выплачиваемую ЦТР. При этом существуют такие пороговые значения остатка времени до конца ЖЦ Т, при которых сами работники и потенциальные работодатели уже не будут заинтересованы в услугах ЦТР по обучению новым технологиям. В связи с этим (см. рис. 1) справедливо указано, что функции «продавца знаний» ЦТР выполняют не до самого конца ЖЦ соответствующей технологии. В то же время и в конечный период не исключается экономическая заинтересованность квалифицированных работников в переходе (уже без взимания платы за обучение) из ЦТР на другие предприятия отрасли.

Поскольку зарплата в принципе ниже дополнительного дохода, приносимого работником предприятию (насколько ниже - определяется структурой рынка труда, рыночной властью работодателей, эластичностью предложения труда по ставке зарплаты, подробнее [8]), для предприятия-работодателя будет приемлемой и более высокая ставка платы за обучение, чем для самого работника. Поэтому именно интересы предприятий-работодателей лимитируют в данной модели момент прекращения платной подготовки работников в ЦТР.

Выводы

1. Функции центров технологического развития в российской наукоемкой промышленности зависят от стадии инновационного развития технологий в соответствующей сфере, а также от состояния российской промышленности и науки относительно мирового уровня. Одной из важнейших функций является трансфер технологических знаний и навыков (собственной разработки или импортированных) прочим предприятиям отрасли.

2. Несмотря на то, что производительность труда обучаемых в центре технологического развития работников ниже, чем квалифицированных работников, а их обучение требует дополнительных основных фондов, отвлечения работников высшей квалификации и дополнительных затрат на оплату их труда как инструкторов, производственное обучение может быть выгодным видом деятельности для центров технологического развития за счет более низких ставок оплаты труда стажеров (для которых

он является единственным работодателем) и взимания платы за обучение, приемлемой для самих обучающихся или направивших их на обучение предприятий. 3. Подготовка кадров для других предприятий отрасли при отсутствии платы за обучение (ввиду мобильности рабочей силы) также может быть выгодной для центра технологического развития, если доход (за вычетом зарплаты), который стажер принесет предприятию, будет превышать капиталовложения в создание его рабочего места, потери производительности и дополнительную зарплату его наставника. При реалистичных значениях темпа обучения и эластичности предложения труда по ставке заработной платы для этого необходимо, чтобы подготовленный работник достигал по меньшей мере 60-75 % производительности труда своего наставника.

Список литературы

1. Байбакова Е. Ю., Клочков В. В. Формирование сетевых структур в российской промышленности: социальные и поселенческие аспекты // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 44. С. 34-45.

2. Байбакова Е. Ю., Клочков В. В. Экономические аспекты формирования сетевых организационных структур в российской наукоемкой промышленности // Управление большими системами. 2010. Специальный выпуск 30.1 «Сетевые модели в управлении». С. 697-721.

3. Байбакова Е. Ю., Клочков В. В. Экономические аспекты фрагментации технологических цепочек в наукоемкой промышленности // Вест. Уральского гос. техн. ун-та. Сер. «Экономика и управление». 2010. № 6. С. 89-101.

4. Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993. 310 с.

5. Голиченко О. Г. Технологическая революция и фрагментация цепей создания добавленной стоимости // Матер. Междунар. науч. -практ. конф. «Управление инновациями - 2009». М.: ИПУ РАН, 2009. С. 36-41.

List of references 1. Baybakova E. Yu., Klochkov V. V. Formation of network structures in Russian industry: social and settler aspects [Formirovanie setevykh struktur v rossiiskoi promyshlennosti: sotsial'nye i poselencheskie aspekty], Regional 'naia ekonomika: teoriia i praktika - Regional economy: theory and practice, 2012, no. 44, pp. 34-45.

6. Клочков В. В. Управление инновационным развитием наукоемкой промышленности: модели и решения. М.: ИПУ РАН, 2010. 168 с.

7. Клочков В. В. Управление инновационным развитием гражданского авиастроения. М.: МГУЛ, 2009. 280 с.

8. Клочков В. В. Экономика: учеб. пособие для вузов. М.: ИНФРА-М, 2012. 684 с.

9. Российская энциклопедия CALS. Авиационно-космическое машиностроение / под ред. засл. деятеля науки РФ проф. А. Г. Братухина. М.: НИЦ АСК, 2008. 608 с.

10. Тимченко М. В., Клочков В. В. Анализ стоимостной емкости рынков гражданской авиатехники и перспектив догоняющего развития российского авиастроения // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 41. С. 2-12.

11. Фролов И. Э. Наукоемкий сектор промышленности РФ: экономико-технологический механизм ускоренного развития. М.: МАКС-Пресс, 2004. 320 с.

12. ХрусталёвЕ. Ю., ЛавриновГ. А., Косенко А. А. Инновационный климат в наукоемком и высокотехнологичном комплексах экономики России // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 17. С. 2-9.

13. Arthur Brian W. Competing Technologies, Increasing Returns and Lock-in by Historical Events // Economic Journal. 1989. № 99. Р. 116-131.

14. Aircraft Engine and Engine Parts Manufacturing: 1997; 2002, 2007 / in: 1997; 2002, 2007 Economic Census. Manufacturing. Industry series. U. S. Census Bureau, 1999; 2004, 2009.

15. Aircraft Manufacturing: 1997, 2002, 2007 / in: 1997; 2002, 2007 Economic Census. Manufacturing. Industry series. U. S. Census Bureau, 1999; 2004, 2009.

16. Benkard C. L. A Dynamic Analysis of the Market for Wide-bodied Commercial Aircraft // Review of Economic Studies, vol. 71, No. 3, Jun., 2004. P. 581-611.

17. Other Aircraft Parts and Auxiliary Equipment Manufacturing: 1997, 2002, 2007 / in: 1997; 2002, 2007 Economic Census. Manufacturing. Industry series. U. S. Census Bureau, 1999; 2004, 2009.

2. BaybakovaE. Yu., Klochkov V. V. Economic aspects of network organization structures' forming in Russian science-intensive industry [Ekonomicheskie aspekty formi-rovaniia setevykh organizatsionnykh struktur v rossiiskoi naukoemkoi promyshlennosti], Upravlenie bol'shimi sis-temami -Management of large systems, 2010, Special issue 30.1 «Network models in management», pp. 697-721.

3. Baibakova E. Yu., Klochkov V. V. Economic aspects of production chains' fragmentation in hightech industry [Ekonomicheskie aspekty fragmentatsii tekhnologicheskikh tsepochek v naukoemkoi promy-shlennosti], Vestnik Ural'skogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta. Seriia «Ekonomika i up-ravlenie» - Newsletter of the Ural State Technical University. «Economics and Management» series, 2010, no. 6, pp. 89-101.

4. Glazjev S. Yu. Theory of long-term techno-eco-nomic development [Teoriia dolgosrochnogo tekhniko-ekonomicheskogo razvitiia]. Moscow: VlaDar, 1993, 310 p.

5. Golichenko O. G. Technological revolution and fragmentation of value added chains [Tekhnologicheskaia revoliutsiia i fragmentatsiia tsepei sozdaniia dobavlen-noi stoimosti], Materialy Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii « Upravlenie innovatsiiami -2009». - Materials of the International Research and Practice Conference «Management of innovations -2009». MoscowjJPM RAS, 2009, pp. 36-41.

6. Klochkov V. V. Science-intensive Industry's Innovation Development Management: models and decisions [Upravlenie innovatsionnym razvitiem naukoemkoi promyshlennosti: modeli i resheniia]. MoscowJPM RAS, 2010, 168 p.

7. Klochkov V. V. Civil Aircraft Industry's Innovation Development Management [Upravlenie inno-vatsionnym razvitiem grazhdanskogo aviastroeniia]. MoscowJMSUF, 2009, 280 p.

8. Klochkov V. V. Economy [Ekonomika]. Textbook for universities. Moscow: INFRA-M, 2012, 684 p.

9. Russian encyclopedia of CALS-technologies. Aerospace industry [Rossiiskaia entsiklopediia CALS. Aviatsionno-kosmicheskoe mashinostroenie]. Edited by Honored Scientist of Russia Professor A. G. Bratukhin. Moscow: SIC ASK, 2008, 608 p.

10. Timhenko M. V., Klochkov V. V. Analysis of civil aircraft market cost capacity and of Russian aircraft

industry's imitation development perspectives [Analiz stoimostnoi emkosti rynkov grazhdanskoi aviatekhniki i perspektiv dogoniaiushchego razvitiia rossiiskogo aviastroeniia], Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika - Economic analysis: theory and practice, no. 41, 2011, pp. 2-12.

11. Frolov I. E. Science-intensive sector of Russian industry: economical and technological mechanism of accelerated development [Naukoemkii sektor promyshlennosti RF: ekonomiko-tekhnologicheskii mekhanizm uskorennogo razvitiia]. Moscow:_MAKS-Press, 2004, 320 p.

12. KhrustalyovE. Ju., LavrinovG.A., KosenkoA. A. Innovation climate in science-intensive and high-tech industrial complex of Russian economy [Innovatsion-nyi klimat v naukoemkom i vysokotekhnologichnom kompleksakh ekonomiki Rossii], Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2013, no. 17, pp. 2-9.

13. Arthur Brian W. Competing Technologies, Increasing Returns and Lock-in by Historical Events, Economic Journal, 1989, no. 99, pp. 116-131.

14. Aircraft Engine and Engine Parts Manufacturing: 1997; 2002, 2007 / in: 1997; 2002, 2007 Economic Census. Manufacturing. Industry series. U. S. Census Bureau, 1999; 2004, 2009.

15. Aircraft Manufacturing: 1997, 2002, 2007 / in: 1997, 2002, 2007 Economic Census. Manufacturing. Industry series. U. S. Census Bureau, 1999, 2004, 2009.

16. Benkard C. L. A Dynamic Analysis of the Market for Wide-bodied Commercial Aircraft, Review of Economic Studies, vol. 71, no. 3, Jun., 2004, pp. 581-611.

17. Other Aircraft Parts and Auxiliary Equipment Manufacturing: 1997, 2002, 2007 / in: 1997; 2002, 2007 Economic Census. Manufacturing. Industry series. U. S. Census Bureau, 1999; 2004, 2009.