CC BY
103
С.К. Балашов
ЛОГИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СОДЕРЖАНИЯ ПОНЯТИЯ «ПРИЧИННАЯ
СВЯЗЬ»
С позиций алгебры высказываний формальной логики анализируется содержание понятия причинной связи, являющегося логической операцией импликации. Доказывается ошибочность выводов теории необходимого условия (conditio sine gua non) и неправильное применение ее сторонниками принципа «мысленного исключения» при установлении обязательного признака общего состава преступления -причинной связи.
Ключевые слова: логика, уголовное право, причинная связь, принцип «мысленного исключения».
Анализу философских основ причинной связи посвящены работы многих ученых, в том числе и специалистов в области уголовного права. Подробный обзор и анализ этих исследований приведен В.Б. Малининым в гл. 3 т. 4 «Энциклопедии уголовного права», причем автор считает, что для права определяющее значение имеют следующие положения: «Существует единое философское учение о причинности как объективной закономерности природы и общества, на основе которого и в соответствии с которым может и должна решаться проблема причинности в конкретных науках.
Учение о причинной связи в праве должно быть единым для всех областей права.
Следующей предпосылкой для правильного решения проблемы причинности будет признание действительности, активности причины. В философии это положение является общепризнанным. Само определение причины зависит от признания ее активности.
Обязательным является принцип искусственного изолирования явлений» [1, с. 316].
Данное исследование имеет следующие цели: 1) уточнение содержания понятия «причинная связь»; 2) уточнение содержания событий (явлений), между которыми можно устанавливать причинную связь как признак состава преступления; 3) определение того, как именно для правильного решения проблемы причинности следует использовать общепризнанные философские принципы - действительности или активности причины, искусственного изолирования и мысленного исключения явлений.
В теории уголовного права общепринято считать, что единственным обязательным признаком объективной стороны общего состава преступления является общественно опасное деяние (действие или бездействие) [2, с. 128]. Истинность иной точки зрения: общественно опасные действия (бездействие), общественно опасные последствия или результат преступления и причинная связь являются обязательными признаками объективной стороны общего состава любого преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, - обосновывается нами [3, с. 231-266] и соответствует мнению о том, что «установлению истины вряд ли способствует господствующий в теории уголовного права тезис о том, что причинная связь обязательна лишь в так называемых материальных составах. Эту же мысль прививают будущим юристам авторы многих учебников по отечественному уголовному праву, умалчивая о наличии причинной связи в “формальных” составах преступления. Вместе с тем надо уяснить, что “беспричинных” преступлений, равно как и преступных последствий, не бывает. Значит, проблема не в том, существует или нет причинная связь между теми или иными событиями, а в том, что эту причинную связь необходимо в каждом случае выявить (установить) и дать ей правильную общефилософскую и уголовно-правовую оценку» [4, с. 49-50; 5, с. 8]. Таким образом, «для правильного определения объективной стороны преступления необходимо выявлять причинную связь между действием или бездействием лица и наступившими последствиями либо возможностью их наступления. Причинная связь существует, помимо нашего сознания, в явлениях, вещах и процессах, протекающих в объективной действительности, и познается нами» [6, с. 34], причем сюда «следует включить и так называемые формальные составы, не требующие установления причинно-следственной связи с материальными результатами преступления... В таких уголовно-правовых конструкциях можно говорить о наличии причинно-следственной связи нематериальных элементов» [4, с. 60].
Как известно, «преступная деятельность человека, направленная на воспроизведение известного последствия, точно так же никогда не действует одна исключительно, преступный результат всегда вызывается совместною деятельностью сил человека и многообразных сил природы. Для того чтобы совершить самомалейшее действие, необходимо привести в движение массу сил природы, и вне этих последних никакое действие не произведет результата» [7, с. 280]. Кроме того, «в общем взаимодействии
причина и следствие находятся в диалектическом соотношении: всякая “причина” в одно и то же время может быть и “следствием”, всякое “следствие” может стать “причиной” нового явления» [1, с. 311], но при этом В.Б. Малинин считает, что «проблема причинности - это онтологический, а не логический вопрос, т.к. предполагается, что она относится к чертам действительности и, стало быть, не может быть решена априорно, чисто логическими средствами; она может быть проанализирована с помощью логики, но не может быть сведена к логическим терминам» [1, с. 308]. Попробуем проанализировать, в том числе и «логическими средствами», правильность решения проблемы причинности в теории уголовного права.
Прежде всего, надлежит отметить, что большинство исследователей в области права подменяют во многих случаях понятие «причинная связь, или причинность» другими понятиями - «причинение» и «причина». Так, В.Б. Малинин, отождествляя причинную связь и причинение: «Причинная же связь, или причинение, представляет собой детерминацию действия посредством действующей (внешней) причины», - сразу уточняет, что «причинение можно рассматривать как частный случай взаимодействия» [1, с. 309]. Таким образом, причинение - это все-таки действие, в отличие от причины - события и от причинной связи - связи между наступлением двух событий (причины и следствия), что подчеркивает сам автор: «В самом деле, чтобы установить причинную связь между событиями А и В, объяснить данное событие В, указывая его причину А, или предсказать возможные следствия В1, В2, В3
и т.д. известной нам причины А, нужно не только указать соответствующие признаки причинности, но и отвлечься от всех прочих событий, кроме А и В, в данной пространственно-временной области» [1, с. 311]. Однако далее автор рассуждает уже иначе, заявляя, что «причина - всегда действие, движение, она носит динамический, силовой характер, обязательно предполагает “нажим”, “давление”, “мощь”. Сама причинность как раз и выражает собой активность, способность материи в результате своего развития создавать, воспроизводить все многообразие явлений окружающего мира» [1, с. 312]. Представляется, что противоречия в рассуждениях В.Б. Малинина диктуются занятой им позицией в вопросе решения проблемы причинности при бездействии, - «причинная связь при бездействии отсутствует». По нашему же мнению, на событие (причину) не могут заведомо накладываться никакие ограничения, т.е. оно может являться и актом бездействия (в физическом смысле). Другое дело - причинение, осуществляемое всегда действием, и лишь в некоторых случаях - непосредственно действием, входящим в состав причины. Причинная же связь, или причинность, - это связь между наступлением каких-либо двух любых событий, и либо она имеется в наличии, либо отсутствует. Хотя бездействие само по себе ничего не причиняет, между актом бездействия (событием-причиной) и событием-следствием может существовать непосредственная причинная связь, но при этом событие-следствие не может являться последствием (материальным) преступления.
Что такое причинная связь? Общеизвестно, что наличие причинной связи между двумя событиями А и В (притом, что по времени наступление А предшествует наступлению В) равносильно следующему логическому высказыванию (утверждению): «Из наступления события А следует наступление события В», которое является ничем иным, как логической операцией - импликацией, обозначаемой: А В (читается: «А влечет за собой наступление В», либо «если А, то В»). Поэтому для выяснения содержания понятия «причинная связь» воспользуемся законами логики и определениями логических операций.
Используя обозначения: - истинность события или высказывания А, причем = 1, если А - истинно, и = 0, если А - ложно, приведем таблицу истинности операции импликации.
Итак, согласно определению логической операции импликации, импликация из А в В ложна (т.е. причинная связь между А и В отсутствует) тогда и только тогда, когда событие А истинно, и при этом событие В ложно (А наступает, а В не наступает), т.е. необходимым условием истинности импликации А В является наступление следствия - события В после того, как наступило событие А. Известен также закон контрапозиции:
, (т.е. данные импликации равносильны).
Поэтому для установления причинной связи между событием А и событием В (т.е. импликации А В) следует предположить, что наступило противоположное к В событие - . При этом: а) если
возможно совместное наступление событий А и , то причинная связь между наступлением событий А и В отсутствует; в) если совместное наступление событий А и невозможно, то между наступлением причины А и следствия В существует причинная связь.
Очевидно, установление непосредственной причинной связи между событиями А и В, т.е., когда наступление А непосредственно влечет за собой наступление В, не вызывает особых затруднений.
В противном случае, следует выявить цепочку «промежуточных» событий С0, С1, С2, ... Сп, таких, что А = Со, В = Сп и, установив, как указано выше, наличие непосредственной причинной связи в каждом звене между соседними из этих «промежуточных» событий, применить свойство транзитивности или закон силлогизма логической операции импликации (причинной связи):
((А. ) 1(С В)) (А В),
т.е. если наступление А влечет за собой наступление С и наступление С влечет за собой наступление В, то наступление А влечет за собой наступление В. Совокупность всех указанных звеньев образует общую цепь причинной связи между событиями А и В. При этом вначале надлежит определить, между какими двумя событиями будет выстраиваться общая цепь причинной связи, т.е. «необходимо хорошо представлять себе начальный и конечный моменты, между которыми эта связь устанавливается. из всех многочисленных факторов, обусловивших наступление определенного события, нас интересует лишь поступок человека, а из всех многочисленных последствий человеческого поступка - лишь то последствие, которое в соответствии с законом обосновывает уголовную ответственность или влияет на размер этой ответственности» [1, с. 358]. Поэтому начальный момент А - это совершение лицом общественно опасных действий или бездействия, а конечный момент В - это наступление общественно опасного (преступного или квалифицирующего) результата.
Принципы, на основе которых определяются указанные моменты или элементы (начальный А и конечный В), и вся общая цепь причинной связи подробно описаны различными исследователями:
1. Временной критерий - необходимо, чтобы наступление А (совершение лицом действия или бездействия) предшествовало во времени наступлению В (преступного результата).
2. Принцип искусственного изолирования явлений, заключающийся в том, «что для установления причинной связи необходимо, с одной стороны, изолировать поведение подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), с другой - наступивший результат», причем «во внимание принимаются только достоверно установленные действия и последствия» [1, с. 363-364].
3. При определении начального и конечного элементов (соответственно А и В) и установлении причинной связи между ними следует двигаться от В - наступления преступного результата к А -совершению лицом действий или бездействия, выявляя при этом все звенья общей цепи причинной связи, в которых причинная связь - прямая ближайшая непосредственная. Как полагает В.Б. Малинин, «это обусловлено не только тем, что в следственной практике расследование преступлений, повлекших вредный результат, начинается с факта обнаружения этого результата, но, прежде всего, тем, что причинная связь состоит из многих звеньев, и познать ее можно, только пройдя от одного звена к другому. сначала следователь должен установить ближайшую, т.е. непосредственную причину наступления вреда. Затем логично совершается переход к причине второго, третьего и следующего порядков» [1, с. 364]. Такого же мнения придерживается В.Н. Кудрявцев: «Причинная связь - это не только связь между “рядом стоящими” событиями. Весьма часто причина и следствие отделены друг от друга цепочкой других явлений» [8, с. 188]. Н.Ф. Кузнецова считает: «Двигаясь по криминогенной цепи от следствия к его причинам, важно помнить, что причинная связь необратима» [9, с. 12].
Рассмотрим теперь принцип «мысленного исключения», или «золотое правило причинности» [1, с. 315, 361, 389], при использовании которого для установления наличия причинной связи В.Б. Малинин и другие сторонники теории необходимого условия (conditio sine gua non) в своих логических умозаключениях допускают принципиальную ошибку. Так, для установления наличия причинной связи между причиной А и следствием В, т.е. истинности импликации А В, надлежит «мысленно исключать» следствие В, но
никак не причину А, т.к. именно наступление следствия В является необходимым условием истинности импликации (а причинная связь - частный случай импликации). Именно так принцип «мысленного исключения» (следствия) надлежит использовать при установлении непосредственной причинной связи, причем в каждом из звеньев общей цепи причинной связи.
Вначале отметим, что ряд исследователей не различают понятия необходимого и достаточного условий и используют утверждение: «наступление события А - условие наступления события В», - являющееся тавтологией для любых А и В. Действительно, «всеобщий характер взаимосвязи вещей» [1, с. 311] предполагает истинность одного из следующих утверждений:
а) наступление события А является только необходимым (но не достаточным) условием наступления события В, т.е. без наступления А (при наступлении ) не наступит В (наступит ). Это означает не что иное, как истинность импликации В А;
б) наступление события А является только достаточным (но не необходимым) условием наступления события В, т.е. при наступлении А обязательно (необходимо) наступает и событие В. Иначе говоря, при
наступлении А невозможно ненаступление В (наступление ). В данном случае истинна импликация А
В, т.е. А является причиной нас-тупления В;
в) наступление события А является необходимым и достаточным условием наступления события В, т.е. А наступает тогда и только тогда, когда наступает В и, наоборот, В наступает тогда и только тогда, когда наступает А. В этом случае истинны обе
импликации А В и В А (а также и
), иначе говоря А ~ В или А В (наступ-ление А эквивалентно или равносильно наступлению В).
Смешивание необходимого и достаточного условий (различных понятий) наступления события обычно происходит при доказательстве недоказуемого, например, наличия несуществующей причинной связи: «А. наносит С. легкую рану, и последний погибает во время пожара в больнице, где он находился на излечении от полученного ранения. Причинная связь между действием А. и смертью С. имеется, т.к. рана, нанесенная А., является одним из необходимых условий смерти С. Если бы рана не была нанесена, то не наступила бы смерть. Отсюда следует вывод: если действие человека было одним из необходимых условий, conditio sine gua non наступившего результата, т.е. совместно с другими факторами причинило общественно опасное последствие, то такое действие включено в причинную цепь и должно быть признано достаточным для обоснования наличия причинной связи между действием и преступным последствием» [1, с. 360]. В таком случае на основании каких логических законов необходимое условие наступления результата (преступного последствия) должно быть признано его достаточным условием?
Учитывая вышеизложенное, согласимся с Н.А. Князевым в том, что «всякая причинная связь необходима. Не может быть случайных причинных связей, ибо иначе возникло логическое противоречие с самим принципом причинности» [10, с. 77], и с В.Б. Малининым, что «причинная связь по своей сущности предполагает момент необходимого следования (курсив наш. — С.Б.) одного явления за другим. Необходимость является существенным и неотъемлемым элементом причинности. Лишь такая связь между двумя явлениями носит название причинной связи, при которой предшествующее явление с необходимостью порождает последующее» [1, с. 329-330]. Однако при этом полагаем неверным следующее (фактически противоположное предыдущему по смыслу) утверждение В.Б. Малинина: «Таким образом, говорить о причинной связи между действием человека и наступившим последствием можно во всех тех случаях, когда это действие было необходимым предшествующим условием результата» [1, с. 362]. Также неверным считаем и мнение Т.В. Церетели, что «любое условие, без которого результат не наступил бы, имеет каузальное значение, и поэтому для установления причинной связи между действием человека и общественно опасным последствием достаточно констатировать, что действие человека было необходимым условием его наступления» [11, с. 193]. Ложность двух последних утверждений, в которых необходимость уже является свойством причины (условия), но не следствия (результата), становится очевидной, если записать их в виде логической формулы:
Данная формула означает: А влечет за собой наступление В тогда и только тогда, когда ненаступление А влечет за собой ненаступление В, т.е. импликации и А В равносильны. Ложность та-кого
утверждения следует из несовпадения двух последних столбцов объединенной таблицы истинности данных импликаций:
Литература
1. Энциклопедия уголовного права / Отв. ред. В.Б. Малинин. СПб., 2005. Т. 4.
2. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.
3. Гуманитарные проблемы современности: человек и общество: Монография / Под общ. ред.
С.С. Чернова. Новосибирск, 2008. Кн. 2.
4. Козаченко И.Я., Курченко В.Н., ЗлоченкоЯ.М. Проблемы причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права. СПб., 2003.
5. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1973. № 10.
6. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т. 1. Общая часть. Ростов н/Д, 1997.
7. Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ярославль, 1880.
8. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
9. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984.
10. Князев Н.А. Причинность: новое видение классической проблемы. М., 1992.
11. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.
