CC BY
528
1. общая криминологическая теория
воспроизводство преступности
УДК 343.9 ББК 67.51
В.Б. Малинин*
философские основы причинной СВЯЗИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ И КРИМИНОЛОГИИ
Аннотация: Наиболее точная формулировка понятия причинной связи и её принципов была дана учёным М. Бури. Он считал, что под причинной связью следует понимать процесс возникновения явления.
Ключевые слова: причинность; причины; криминология.
V.B. Malinin
PHILOSOPHY OF CAuSATION IN CRIMINAL LAW AND CRIMINOLOGY
Summary: The most precise definition of causation and its principles was given by scientist M. Bury. He believed that causation should be understood to mean the process of the concept formation.
Key words: causality; causes; criminology
В философии, как общей теоретической науке, концепция детерминизма занимает исключительно важное место.
Проблема причинности в современной науке имеет глубокое и неисчерпаемое философское содержание. Значительный интерес представляет анализ различных смыслов, вкладываемых в понятие каузальности, выявление логических основ такого анализа. Однако вначале попытаемся дать дефиницию самого понятия «причинность», раскрыть его содержание, определить смысл.
Проблема причинности — это онтологический, а не логический вопрос, так как предполагается, что она относится к чертам действительности и, стало быть, не может
* Василий Борисович Малинин — доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Межрегионального института экономики и права (Санкт-Петербург), член Санкт-Петербургского международного криминологического клуба (Санкт-Петербург, Россия). E-mail: malininvasily@mail.ru © В.Б. Малинин, 2012
быть решена априорно, чисто логическими средствами; она может быть проанализирована с помощью логики, но не может быть сведена к логическим терминам.
Идеалистическая концепция причинности, на наш взгляд, по своей сути несостоятельна изначально. Причина, производящая то или иное явление материального мира, находится в этом же материальном мире.1 Любое материальное событие, процесс, так же, как и любые иные материальные события, могут быть определены другими материальными процессами и только ими.2
Учение о всеобщей закономерной связи, причинной обусловленности всех явлений называется детерминизмом. В современной философской литературе, как
1 Свечников Г.А. Диалектико-материалистическая концепция причинности // Современный детерминизм. Законы природы. — С. 140.
2 Миллер Д. Детерминизм и динамизм // Совре-
менный детерминизм и наука / Под ред. Д.К. Беляева и др. — Новосибирск, 1995. — Т. 2. — С. 180.
отечественной, так и зарубежной, весьма широко распространена точка зрения, отождествляющая детерминизм и причинность.
Понятия детерминизма и причинности (каузальности) выражают, как нам представляется, различные стороны последовательности событий, явлений, состояний материальных систем во времени и пространстве. Понятие «детерминизм» следует рассматривать с позиций философии как широкое общее понятие, выражающее все стороны объективной универсальной закономерности связи вещей и явлений.
Причинные связи не единственные в мире. Имеются различные формы взаимосвязи явлений, не сводящиеся к причинности. Сюда относятся:
— функциональная зависимость, в которой могут находиться два явления, не порождающие друг друга, однако имеющие общую причину;
— простая последовательность различных событий во времени, не образующая причинной цепочки;
— так называемая связь состояний, которая представляет собой изменения во времени одного и того же явления.
Все эти, а также другие, иные виды закономерной зависимости между явлениями охватываются понятием детерминации.3 В науке наиболее частым употреблением слова «детерминация», применительно к рассматриваемой проблеме, является употребление его в смысле постоянной и однозначной связи между событиями и вещами, а также между идеальными объектами.
Такая связь характерна для криминологии. В ней используется так называемая статическая причинность. Действительно, статистика может указать наиболее часто встречающиеся (главные) причины пожаров, автомобильных катастроф и т.д., но это, очевидно, не предрешает указания причины конкретной ситуации: эта причина может оказаться самой маловероятной. Причинная же связь или причинение представляет собой детерминацию дейс-
3 Амстердамский С. Разные понятия детерминизма // Вопросы философии. — 1966. — № 7. — С. 118.
твия посредством действующей (внешней) причины. Таким образом, понятие причинной связи несколько уже этого понятия и вместе с тем оно является более конкретным и содержательным. Причинение можно рассматривать как частный случай взаимодействия. Будучи разновидностью закономерной связи, причинность обладает такими чертами, как всеобщность, пространственная и временная непрерывность, необратимость. Кроме того, по своей природе она носит генетический харак-тер.4 Философская категория причинности отражает лишь один из наиболее общих, фундаментальных законов объективного мира, который распространяется на все явления и процессы природы и общества, не только индивидуальные, но и массовые, включая те, что носят вероятностный (стохастический) характер и подчиняются статистическим закономерностям.
Современная концепция причинности включает в себя два необходимых и достаточных компонента: это принцип производительности или генетический принцип, гласящий, что ничто не может возникнуть из ничего или перейти в ничто,5 и принцип закономерности, согласно которому ничто не происходит незакономерным, произвольным образом. Это объясняется всеобщим универсальным взаимодействием, признание существования которого означает, что любая вещь так или иначе, прямо или косвенно воздействует на другие и, в свою очередь, испытывает воздействие непосредственно или опосредованно этих других вещей. Такая цепь связей и взаимодействий объединяет явления, вещи в целую единую систему, не прерываясь нигде и никогда. Признание хотя бы одного беспричинного явления противоречило бы признанию материальности мира.
Совокупность всех условий, необходимых и достаточных для осуществления
4 Бунге М. Причинность. — М., 1962. — С. 38—40.
5 Ещё Лукреций в своей знаменитой книге «О природе вещей» писал, что самый первый принцип, которому природа учит нас, — это то, что даже божество не может ничего произвести из ничего. «Из ничего не творится ничто по божественной воле».
— С. 15. «Из ничего... ничто не родится и отнюдь не в ничто превращаются вещи». — С. 21. Лукреций. О природе вещей. — М., 1945.
соответствующего изменения данного явления при взаимодействии с другими явлениями, в философии принято называть основанием, а не причиной. Каждое следствие имеет своим основанием причину как активно действующий фактор и совокупность всех необходимых и достаточных условий.
Действительно, теоретическое познание заставляет нас признать, что каждое явление находится в самых многообразных зависимостях и принуждает рассматривать одно и то же явление со стороны самых различных условий. С этой точки зрения выделять одно из условий как преимущественное под особым титулом «причина» представляется простым пережитком антропоморфного мышления.
Всеобщий характер взаимосвязи вещей не исключает, однако, их относительной обособленности, изолированности одних от других. В общем взаимодействии причина и следствие находятся в диалектическом соотношении: всякая «причина» в одно и то же время может быть и «следствием», всякое «следствие» может стать «причиной» нового явления.
Человеческое понятие причины и следствия всегда несколько упрощает объективную связь явлений, искусственно изолируя те или иные стороны единого мирового процесса. Диалектика связи и обособленности как методологический принцип означает, что для познания вещи необходимо раскрыть, в каких отношениях и как она связана и в каких отношениях она обособленна.
«Чтобы понять отдельные явления, мы должны вырвать их из всеобщей связи и рассматривать их изолированно, в каком случае сменяющиеся движения выступают перед нами — одно как причина, другое как следствие».6 В самом деле, чтобы установить причинную связь между событиями А и В, объяснить данное событие В, указывая его причину А, или предсказать возможные следствия В1, В2, В3 и т. д. известной нам причины А, нужно не только указать соответствующие признаки причинности, но и отвлечься от всех прочих
6 Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. — Т. 20. — С. 546—547.
событий, кроме А и В, в данной пространственно-временной области.
Итак, для того, чтобы вскрыть причину, внутреннее и внешнее обоснование какого-то поведения отдельной вещи, надо: во-первых, выделить ту относительно изолированную систему, элементом которой является данная вещь; во-вторых, вскрыть главное взаимодействие внутри этой системы, определяющее данное поведение системы; в-третьих, найти часть причины, выраженную внутренней природой вещи, и часть причины, выраженную природой внешних воздействий.
Понятие причинности связано с представлением о силовом воздействии, о порождении, и даже более узко — об основной силе такого порождения, о начальном, исходном действии. Причиной выступает активная вещь, принуждающая изменяться другие вещи, одновременно пребывая в состоянии какого-то специфического действия. Именно активный характер причины позволяет выделить её из всей совокупности необходимых и достаточных условий.
Как пишет М.А. Парнюк: «Концепция детерминизма выражает активность материи, её субстанциальность».7 Понятие причинности связано с представлением о силовом воздействии, о порождении и даже более узко — об основной силе такого порождения, о начальном, исходном действии.
Таким образом, понятие производительности, составляющее сущность философского принципа причинности, непосредственно отражает фундаментальное свойство всех материальных систем
— свойство активности, которое, в свою очередь, служит своеобразным выражением неуничтожимости материи.
«Если встать на точку зрения материальности и объективности причинной связи, то причинность предстаёт перед нами как нечто, связанное с передачей массы, энергии и информации, с порождением следствия причиной, возникновением новых вещей и т.д.», — пишет Н.А. Князев.8
7 Необходимость и случайность / Под ред. М.А. Парнюка. — Киев, 1988. — С. 85.
8 Князев Н.А. Причинность: новое видение клас-
сической проблемы. — С. 50.
Эти философские положения имеют основополагающее значение и для определения причинной связи в уголовном праве. «Принципиальными предпосылками для правильного теоретического разрешения проблемы причинности в праве, — писал М.Д. Шаргородский, — должно являться то, что: а) существует единое философское учение о причинности как объективной закономерности природы и общества, на основе которого и в соответствии с которым может и должна решаться проблема причинности в конкретных науках; б) учение о причинной связи в праве должно быть единым для всех областей права, и решать вопрос о причинении следует исходя из общих теоретических положений для всех случаев ответственности за противоправный результат».9
Первое положение представляет собой онтологический аспект проблемы причин-ности10 и принимается или должно приниматься каждым учёным, стоящим на материалистических позициях.
Эту идею мы полностью воплотили в своей диссертации «Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики»: «Любое материальное событие, процесс так же, как и любые иные материальные события могут быть определены другими материальными процессами и только ими. <...> Причинность — всеобщий закон природы и общества. Этот закон одинаково распространяется на биологические, химические, физиологические и иные процессы и явления. Он может по-разному проявляться в объективной реальности, однако всегда и везде выражает собой такую зависимость между явлениями природы и общества, при которой одно из них (причина) порождает другое (следствие). Поэтому никакое другое яв-
9 Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Советское государство и право. — 1956. — № 7. — С. 42.
10 «Проблема причинности — это онтологический; а не логический вопрос, — писал известный аргентинский философ Марио Бунге, — так как предполагается, что она относится к чертам действительности, и следовательно, не может быть решена априорно, чисто логическими средствами; она может быть проанализирована с помощью логики, но не может быть сведена к логическим терминам» (Бунге М. Причинность. — М., 1962. — С. 273).
ление, кроме того, которое дается материалистической философией, не может быть исходным при разрешении причинной связи в уголовном праве».11
Следующие два принципа, лежащие в основе определений причинной связи в уголовном праве, имеют методологическое значение. Это — принцип искусственного изолирования явлений и правило мысленного исключения при определении причинной связи.
«Когда мы подвергаем мысленному рассмотрению историю человечества или нашу собственную духовную деятельность, — писал Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге», — то перед нами сперва возникает картина бесконечного сплетения связей и взаимодействий. Несмотря, однако, на то, что этот взгляд верно схватывает общий характер всей картины явлений, он все же недостаточен для объяснения частностей, из которых она слагается, а пока мы не знаем их, нам не ясна и общая картина. Чтобы познавать отдельные стороны (частности), мы вынуждены вырывать их из их естественной или исторической связи и исследовать каждую в отдельности по её свойствам, по её особым причинам и следствиям и т.д.».12 В «Диалектике природы» он продолжает эту мысль: «Взаимодействие — вот первое, что выступает перед нами. ...Только исходя из этого универсального взаимодействия, мы приходим к действительно каузальному отношению. Чтобы понять отдельные явления, мы должны вырвать их из всеобщей связи и рассматривать их изолированно, а в таком случае, сменяющиеся движения выступают перед нами — одно как причина, другое как следствие».13
В современной философии это положение является общепризнанным. «В самом деле, — пишет И.З. Налётов, — чтобы установить причинную связь между событиями А и В, объяснить данное событие В, указывая его причину А, или пересказать возможные следствия В1, В2, В3 и т.д. из-
11 Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики. — Автореф. дис... докт. юрид. наук. — СПб., 2000. — С. 8—9.
12 Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. — Соч. — Т. 20. — С. 20.
13 Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. — Соч. — Т. 20. — С. 546—547.
вестной нам причины А, нужно не только указать соответствующие признаки причинности, но и отвлечься от всех прочих событий, кроме А и В, в данной пространственно-временной области».14 Как бы продолжая эту мысль, В.М. Ничик и Н.П. Депенчук пишут: «Поэтому причинность представляет только одну линию в двухлинейном (если взять простейший вариант) отношении взаимодействия — именно от причины к следствию. Ни продолжение этой линии (становление следствия причиной в дальнейшем), ни обратное движение от следствия к причине не входят в собственно причинность, а представляют момент взаимодействия».15
Позднее мы сформулировали на основании этого положения «золотое правило причинности». Оно гласит: «Если, мысленно выделив интересующее нас явление (применительно к праву — действие человека) из всей суммы предшествующих факторов, мы найдем, что последствие не произошло бы или произошло бы иным путём или в иное время, то следует признать, что данное явление (действие) является условием данного последствия. Если же окажется, что последствие наступило бы в том же порядке, то это значит, что действие не является условием последствия и между ними нет причинной связи.
То есть, если комбинация А В С даёт явление А, а комбинация А В не даёт этого результата, то это служит доказательством того, что явление (действие) С является условием последствия А».16
Российские учёные, в том числе и специалисты в области уголовного права, всегда признавали объективный характер причинности, существующий вне нашего сознания.17 Г.В. Тимейко писал: «Причин-
14 Налётов И.З. Причинность и теории познания. — М., 1975. — С. 11—12.
15 Ничик В.М., Депенчук Н.П. Причинность как момент взаимодействия и принцип симметрии // Современный детерминизм. Законы природы. — М., 1993. — С. 509.
16 Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. — СПб., 2000. — С. 180—181.
17 Пионтковский А.А. Проблема причинной свя-
зи в праве // Учён. зап. ВИЮН и ВЮА. — М., 1949.
— С. 83; Прохоров В.С. Объективная сторона пре-
ступления // Курс советского уголовного права /
ность — всеобщий закон природы и общества. Этот закон одинаково распространяется на биологические, физиологические, социальные и всякие иные процессы и явления. Поэтому никакое другое понятие причинности, кроме того, которое даётся материалистической философией, не может быть исходным при разрешении причинной связи в уголовном праве».18 Речь везде должна идти об одной и той же причинной связи вещей в природе.
От признания каких-либо особенностей причинной связи в том или ином случае — один шаг к нарушению второго основополагающего положения: причинная связь должна быть единой для всех научных дисциплин. В своё время по этому поводу в уголовном праве разгорелась дискуссия о возможности существования особой уголовно-правовой причинности. Большинство юристов высказывались против такой возможности. Изменение понятия причинности для какой-либо науки означает не только субъективный подход к ней, но, прежде всего, отход от одного из основных положений материализма
— единства объективной закономерности природы и общества.
Необходимо, прежде всего, обратить внимание на недопустимость противопоставления философского и физического понятия причинности. Это неизбежно ведёт к тому, что «философия использована лишь для «красного словца», а при решении практических аспектов каузальности изобретаются различные «специфические критерии» причинных связей, которые лишь запутывают дело и не дают общеметодологических критериев разграничения причинных связей, на базе которых... только и возможно рассмотрение физических (и всяких иных) зависимостей одних явлений от других».19
Причинность — всеобщий закон природы и общества. Этот закон одинаково
Под ред. Н. А. Беляева, М. Д. Шаргородского. — Т. 1. Часть Общая. — Л., 1975. — С. 339; Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления.
— Ростов на/Дону, 1977. — С. 109.
18 Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. — С. 117.
19 Матвеев Г.К. Основание гражданско-правовой ответственности. — М., 1970. — С. 136.
распространяется на биологические, химические, физиологические, социальные и любые иные процессы и явления. Он может по-разному проявляться в объективной реальности, однако всегда и везде выражает собой такую зависимость между явлениями природы и общества, при которой одно из них (причина) порождает другое (следствие). Поэтому никакое другое явление, кроме того, которое даётся материалистической философией, не может быть исходным при разрешении причинной связи в уголовном праве.
Наука уголовного права не создаёт особого понятия причинной связи, независимо от философского — диалектико-материалистического — понятия причинности. Для того чтобы совершить самомалейшее действие, необходимо привести в движение массу сил природы, и вне этих последних никакое действие не произведёт результата. Когда мы говорим, что человек причинил известное преступное последствие, то этим мы утверждаем лишь одно, именно, что деятельность его является одним из условий этого последствия».20
Следующей предпосылкой для правильного решения проблемы причинности будет признание действительности, активности причины. В философии это положение является общепризнанным,21 несмотря на заверения В.Н. Кудрявцева, что философская категория причинности не характеризуется таким признаком, как активность. Этот момент характерен только для криминологии. Само определение причины зависит от признания её активности. «Мы имеем определённое представление о причинности, — писал В.Я. Пер-минов, — поскольку имеем представление об активности»22. Широко известно вы-
20 Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. Пособие к лекциям. Изд. 9-е. — СПб., 1911. — С. 280.
21 Бунге М. Причинность. — С. 48; Парнюк М.А. Концепция детерминизма в диалектическом материализме // Современный детерминизм и наука.
— Т. 1. — Новосибирск, 1995. — С. 18; Сейфулаев Р.С. Категория причинности // Современный детерминизм и наука. — Т. 1. — 1995. — С. 158; Чусовитов А.Г. Взаимодействие и причинность в физике. — Новосибирск, 1975. — С. 134.
22 Перминов В.Я. Проблемы причинности в философии и естествознании. — М., 1979. — С. 27.
сказывание Ф. Энгельса: «Причина, которая не действует, не есть вовсе причина».23 В современной трактовке оно звучит так: «... сам факт, что нечто действует, возводит это «нечто» в ранг причины данного собы-тия».24 Отсюда признаваемая нами аказу-альность бездействия.
Применим «золотое» правило к бездействию и увидим, что оно (бездействие) не причиняет и причинять не может. Исключим мысленно бездействие лица, не оказавшего помощь погибающему (например, утопающему), хотя бы обязанного такую помощь оказать, и окажется, что утопающий точно так же пошёл бы ко дну как в присутствии, так и в отсутствие бездействующего.
Или возьмём классический пример: «Мать не кормит своего ребёнка, и ребенок умирает» — налицо причинение смерти матерью своему ребёнку. Но могут ли сторонники причинения бездействием указать возраст ребёнка, при котором имеется причинная связь, и возраст, после которого она отсутствует? Вдумаемся, может ли причинная связь (связь объективная) зависеть от такого субъективного фактора, как возраст потерпевшего?
Значит, нет и не может быть причинной связи при бездействии. Ответственность наступает не за последствия, а за сам факт бездействия как за допущение этих последствий, наступивших от иных причин. «Тот факт, что лицо, обязанное вмешаться в развитие причинно-следственной связи (например, врач), не сделало должного, не изменяет её первоначального характера»,25 — правильно пишет Л.А. Андреева.
Признать бездействующего причиной, например, пожара можно было бы только тогда, когда возможно было бы такое построение: не было бы сторожа — не загорелся бы дом, не было бы пожарной команды
— не было бы и пожара. Но расширять понятие причины за счёт отрицательных
23 Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т. 20. — С. 570.
24 Уёмов А.И., Остапенко С.В. Причинность и время. — М., 1973. — С. 229.
25 Андреева Л.А. Причинная связь в преступлениях против жизни и здоровья. — Л., 1983. — С. 8.
условий неверно, так как таких условий бесчисленное множество. Ландсберг иронически писал: «Условием события Х можно считать тогда то, что шар земной
— не мыльный пузырь, что мы не на Луне, если только при наличности этих условий событие Х не наступило бы».26 Известный современный философ М.А. Парнюк пишет, что причина как субстанция, как активная сущность определяет природу действия. Лишь в действии причина дейс-твительна».27 Бездействие не обладает активностью причины, а потому не может и ничего причинять.
Таким образом, исходя из философских основ причинной связи (не искажая и не прибегая к её «особенностям» при бездействии), вытекает аказуальность бездействия. Об этом писал и М.Д. Шарго-родский: «Попытки обосновать наличие причинения при бездействии ... несовместимы с принципом единого философского понятия причинности».28
На основании изложенного можно сделать вывод, что наиболее точная формулировка понятия причинной связи и её принципов была дана известным учёным М. Бури. Он считал, что «под причинной связью следует понимать процесс возникновения явления. Если мы хотим установить причинную зависимость конкретного явления, то мы должны в определённой последовательности установить все те силы, которые выявили какую-либо действительность для возникновения этого явления. Однако с тем же правом и каждое единичное из этих сил может рассматриваться как причина явления, ибо существование последнего настолько зависит от каждой единичной силы, что если исключить хотя бы одну единичную силу, то отпадает само явление. Поэтому каждая единичная сила, которая сообщает жизненную силу всей массе остальных сил, являющейся без неё мертвой, тем самым делает казуальными все остальные силы».29
26 Landsberg. Die sogenanuten Kommissivdelikte durch Unterlassung. — Berlin, 1890. — P. 92.
27 Необходимость и случайность / Под ред. М.А. Парнюка. — С. 85.
28 Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Советское государс-
тво и право. — 1956. — № 7. — С. 51.
29 Buri M. ЦЬєг Kausalitat und deren Veгantwoг-tung. — Leipzig, 1873. — S. 136.
