CC BY
307
ТЕОРИЯ ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ И ПРАВИЛО CONDITIO SINE QUA NON
З.Б. Соктоев,
кандидат юридических наук, доцент, заместитель директора Юридического института Академии Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Научная специальность: 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.
E-mail: zbs@mail.ru
Аннотация. Отмечено, что уголовно-правовое значение правила conditio sine qua non в наиболее полном и систематизированном виде представлено в работе В.Б. Малинина. Дана оценка теории эквивалентности и распространенной в литературе критике этой теории.
Ключевые слова: причинность, теория эквивалентности, conditio sine qua non
EQUIVALENCE THEORY AND THE RULE OF CONDITIO SINE QUA NON IN CRIMINAL LAW
Z.B. Soktoev,
candidate of jurisprudence, the senior lecturer, the deputy director of Legal institute of Academy of the State Office of Public Prosecutor of the Russian Federation
Annotation. It is noted that Criminal Law meaning of the Rule conditio sine qua non is presented in the paper of V.B. Malinin in the most complete and systematized form. The evaluation of the Equivalence theory and some criticism against it that is propagated in literature are presented. Keywords: causation, Equivalence theory, conditio sine qua non
Как любая иная категория, причинность, по мере узнавания человечеством мира, постоянно наполняется содержанием. Проблема причинности как диалектическая в первоначальном смысле этого слова никогда не перестанет быть предметом для дискуссий приверженцев разных мировоззрений и подходов к пониманию мира. Решение ее никогда не может достигнуть хотя бы относительного завершения, какое обычно достигается в отношении проблем науки1. С другой стороны, отличительная черта философских категорий заключается в том, что отдельные идеи, высказанные об этих понятиях много столетий назад, сохраняют свою актуальность и до настоящего времени. Некоторые философские положения получают свое развитие на этом же философском уровне, наполняются новым смыслом именно как философские понятия за счет расширения знаний об окружающем мире. Другие -получают развитие на конкретно-научном уровне.
Категории как наиболее общие понятия оказывают значительное влияние на определение системы знаний в конкретной научной области. Бывает, что при этом категории зачастую «застывают»,
остаются в неизменном виде в частной теории, оказав влияние на формирование системы знаний. Тенденции изменения представлений о категориях в таких случаях не затрагивают сложившейся совокупности идей, взглядов воззрений конкретно-научной концепции. Например, так обстоит дело в уголовном праве с линейно-механистической моделью причинности, с идеями Д. Юма и т.д., которые послужили в свое время основой формирования самостоятельных уголовно-правовых концепций о причинной связи.
Сложившиеся на базе относительно обособленных философских воззрений собственно уголовно-правовые теории оказываются весьма уязвимы для критики на фоне новых, измененных представлений о категории причинность. Это при том, что любая частная теория причинности может быть подвергнута критике с позиций философских идей, которыми руководствует отдельно взятый исследователь, занимающий всегда собственную, авторскую позицию по проблеме. Если рассмотреть теорию эквивалентности, получившей значительное число сторонников среди криминалистов, в разрезе ука-
занных обстоятельств и перспектив ее развития, то можно прийти к следующим выводам.
Прежде всего необходимо отметить, что появление этой концепции обычно связывается с привнесением учения Т. Гоббса (приверженца механистического понимания причинности) в уголовное право немецким юристом М. Бури (членом германского рейхсгерихта). Философской основой теории эквивалентности служат идея о различиях причины действующей, т.е. суммы необходимых для произведения действий акциденций, причины материальной — суммы акциденций тела, подвергающегося воздействию, и просто причины или причины полной (ее части составляют действующая и материальная причина) - суммы всех акциденций обоих тел, наличие которых делает немыслимым отсутствие действия (следствия), отсутствие же одной из которых делает немыслимым его наступление. Вышеуказанную акциденцию Т. Гоббс называет причиной, необходимой в качестве предпосылки — causa sine gua non — или причиной необходимой для того, чтобы действие (причинение) могло состояться2.
Уголовно-правовая теория эквивалентности название свое получила, поскольку согласно ей все условия равноценны: все они в совокупности и каждое в отдельности имеют равное значение для причинения результата. Отправным в теории является утверждение, что каждое из условий в равной степени должно рассматриваться в качестве причины преступного результата, но «с таким же правом может быть признана причиною явления и всякая отдельная из этих сил, т.к. существование его столь сильно зависит от каждой отдельной силы, что, если исключить хотя бы одну единственную силу из причинной связи, то и самое явление не произойдет»3.
Теория предлагает свой метод установления деяния лица как необходимого условия наступления результата - правило мысленного исключения (или гипотетического элиминирования). Для этого из всех предшествующих наступлению результата условий мысленно исключается то действие, которое предполагается в качестве причины наступившего преступного результата. Если при таком исключении оказывается, что без этого действия последствие не наступало бы либо наступило в иное время или ином виде, то делается вывод, что именно это действие и было необходимым условием интересующего нас результата, т.е. его причиной. В противном случае о наличии причинной связи говорить не приходится.
Так, вопреки экспертному заключению о том, что Т., инженер по оборудованию, и К., мастер цеха, допустили нарушение государственных нормативных требований по охране труда, не обеспечив применение средств коллективной защиты от
воздействия механических факторов, необходимое в соответствии с ГОСТом 12.2.003-91 (п.п.2.1.5, 2.3.2) и Правилами по технике безопасности и производственной санитарии для береговых рыбообрабатывающих предприятий (п.1.2.5), что повлекло причинение вреда здоровью работнику С., старший следователь прокуратуры правильно не усмотрел причинной связи между этими нарушениями и производственной травмой. Установлено, что работник С. пытался рукой протолкнуть застрявший в сепараторе кусок рыбы, при этом рука попала в зону действия барабана сепаратора и была затянута между движущейся лентой и барабаном. Оценивая аргументацию правоприменителя, можно заключить, что допущенные нарушения государственных нормативных требований по охране труда не являлись необходимым условием причинения вреда здоровью работника С., не входили в юридически значимую причинную связь, поскольку даже и при соблюдении Т. и К. этих требований травмы были бы причинены4.
Применимость этого правила, важность безусловного следования ему по уголовному делу, и конкретные рекомендации для практического работника в наиболее полном и систематизированном виде представлены в работе В.Б. Малинина5. Автор небезосновательно подчеркивает, что правило необходимого условия наиболее полно отражает объективный и всеобщий характер причинной связи, в большей степени, чем иные теории соответствует принятому в философии и юриспруденции определению причины, позволяет привлекать к уголовной ответственности соучастников, посредственных причинителей6. В.Б. Малинин отмечает любопытную связь: те исследователи, которые глубоко занимались проблемой причинной связи — М. Бури, Н.Д. Сергеевский, Г.Е. Колоколов, Т.В. Церетели, Г.В. Тимейко, И.А. Ребане, М.И. Ковалев (при применении причинности в соучастии) - так или иначе пришли к выводам теории необходимого условия7.
В правовой литературе отмечается, что с течением времени теория эквивалентности перестала удовлетворять как теоретиков, так и практиков. Однако думается, что эта теория в своем изначальном виде не была способна разрешать такие ситуации, которые отличаются сложным процессом причинения. Теория эквивалентности не определяет четких критериев, очерчивающих и ограничивающих круг совокупно действующих сил. Не случайно порок концепции усматривают в том, что на ее основе можно было решать вопрос об ответственности за очень далеко идущие (самые отдаленные) последствия совершенного лицом деяния.
Например, О. был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 211 УК в связи с тем, что, следуя на
автомобиле задним ходом по улице поселка, в нарушение п. 1. 2 и 11.8 Правил дорожного движения не принял всех мер предосторожности и совершил наезд на переходившую улицу гражданку М., причинив ей телесные повреждения. В связи с этими телесными повреждениями у М. возникли воспаление и некроз тканей правого бедра, а также сепсис, от чего она по истечении месяца скончалась. Переквалифицируя содеянное О. с ч. 2 по ч.1 ст. 211 УК, Верховный Суд РСФСР указал, что повреждение при ДТП подкожных тканей правой ноги М. в момент причинения не являлось опасным для жизни и при отсутствии неблагоприятного фона не должно было повлечь длительного расстройство здоровья более 21 дня, а поэтому является легким телесным повреждением. Однако при мысленном исключении из числа указанных событий автоаварии окажется, что цепь причинно связанных событий разорвется, и события приобретут иную окраску: последствие наступит в другом фактическом виде или, во всяком случае, в другой временной промежуток, чем оно произошло в действительности. В этом смысле допущенное нарушение ПДД являлось необходимым условием наступивших общественно опасных последствий. Однако оно не состояло в юридически значимой причинной связи, что было аргументировано заключением экспертов, принятым во внимание судом: травма потерпевшей причинена при крайне неблагоприятном фоне болезненных изменений ее правой ноги и общего заболевания и независимо от госпитализации непосредственно после происшествия и оказания помощи в условиях стационара у потерпевшей могло возникнуть воспаление, некроз тканей бедра и сепсис со смертельным исходом; основное значение для неблагоприятного исхода имело предшествующее травме состояние травмированной конечности и общее заболевание потерпевшей гипертонической болезнью, которое и помимо причиненных О. повреждений могло привести к ее смерти8.
Вместе с тем, нельзя согласиться, по нашему мнению, с критикой в адрес теории относительно методологической упречности тезиса этой концепции о равноценности или эквивалентности условий9. Действительно, все необходимые условия имеют равноценное казуальное значение, но в том смысле, что каждое из них содействует и способствует наступлению результата, каждое условие, входящее в состав причины последствия, способствует наступлению этого последствия, но само по себе, в отдельности, не в состоянии вызвать этого последствия. Необходимые условия взаимосвязаны и взаимодополняют друг друга, и в этом значении образуют единую системную причину, генерирующую общественно опасные последствия. Из дан-
ного тезиса, по нашему мнению, вовсе не следует вывод о том, что одно из необходимых условий не отличается от другого по степени причинения в конкретных условиях места, времени и обстановки, что эти условия не различаются по удельному весу причиняющего вклада в наступление преступного результата.
Значение теории эквивалентности, ратующей за тезис conditio sine qua non, состоит в том, что теория закладывает основы для причинного анализа в уголовном праве10. Но не более того. Во всяком случае в настоящее время, пожалуй, общепризнанным является выдвинутое еще Кестлин, Глазер, Кругом, Бури положение, согласно которому поведение человека признается причиной наступившего результата, если оно явилось необходимым условием его наступления. Прием установления причинности, предлагаемый теорией эквивалентности, поскольку представляет собой мыслительную, логическую операцию, дает лишь вероятностное заключение о наличии или отсутствии казуальной зависимости, которое на практике чаще всего дополняется обыденным представлением о причинных зависимостях. Само по себе применение этого приема приводит к получению не более чем предположения о наличии причинной связи, но не безусловно достоверного знания.
Приверженцы теории, ограничивающиеся при установлении признаков, характеризующих объективную сторону содеянного, применением метода conditio sine qua non, утверждают, что вопрос о наличии причинной связи должен быть строго отделен от вопроса о наличии вины11. Вместе с тем, последователь этой же теории полагает, что «вопрос о причинности разрешается весьма просто ... в разрешении другого вопроса: при каком отклонении причинности действительной от намеченной преступником результат все же вменим ему в умысел? Этот вопрос принадлежит к субъективной стороне деяния и получает более ясное и вместе краткое разрешение»12. Подобный подход представляется методологически упречным в силу постановки успешности разрешения одной проблемы в зависимость от решения другого совершенно самостоятельного вопроса.
Таким образом, в ситуациях, когда правило conditio sine qua non не исчерпывает вопроса о необходимой и достаточной для привлечения лица к ответственности связи, проблема причинности остается открытой для решения. И здесь сложности возникают еще на этапе постановки задач, требующих разрешения:
- должна ли идти речь о разновидностях причинной связи, одни из которых могут рассматриваться как элемент состава преступления, а другие - нет,
- или необходимо исходить из того, что лицо может нести ответственность лишь за причинение преступного вреда, соответственно, устанавливать критерии, границы отграничения причинной связи от иных объективных связей между деянием и последствием, являющихся недостаточными для уголовной ответственности,
- либо необходимо устанавливать особые уголовно-правовые критерии причинности, специфическое наполнение этих критериев, которые обосновывали бы причинность как необходимую и достаточную для ответственности связь,
- исходя из последнего: может быть нужно ограничиться, напротив, исключительно философским знанием, которое, возможно, достаточно для успешного причинного анализа уголовно-правовых явлений, а если можно обойтись самим по себе философским знанием при установлении причинной связи между деянием лица и общественно опасными последствиями, то каким требованиям должна отвечать эта связь,
- а может быть философское учение о причинности надлежит адаптировать к особенностям уголовно-правовой причины и следствия и специфическому механизму их взаимодействия?
От выбора правильной траектории дальнейших исследований зависит успешность в целом решения вопроса о причинной связи в уголовном праве.
1 Князев Н.А. Проблема причинности в философии (концепция двух уровней): Автореф. ...дис. д-ра филос. наук. М., 1993. С.1-2.
2 Гоббс Т. К читателю. О теме. Избранные произведения. В 2-х Т. М., 1964. Т.1. С.151. Акциденция — философский термин, означающий случайное, несущественное, в противоположность субстанциональному, или существенному.
3 Цит. Бури по: Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ярославль, 1880. С. 22-23.
4 Архив прокуратуры г. Магадан Магаданской области за 2002 г. Постановление о прекращении уголовного дела от 01.10.2002.
5 См.: Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.
6 См.: Малинин В.Б. Указ. соч. С. 131, 314. По нашему мнению, остается место и для дискуссии по позициям, которых придерживается В.Б. Малинин. В частности, нельзя согласиться с автором в обосновании методологических основ установления причинной связи в уголовном праве, а именно, в выводах, что физическое понятие причинности это и есть философское понятие причинности, что причина — одно из необходимых условий, каким бы малозначительным оно не было и в какой бы отдаленной связи с последствием не находилось, что наука уголовного права не создает особого понятия причинной связи, независимого от философского — диалектико-материалистического — понятия причинности.
7 Там же. С.88.
8 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 1. С. 10.
9 См., напр.: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С.163.; Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963 С.87-93, Филимонов В.Д. Детерминирующие связи в системе элементов состава преступления //
Государство и право. 2005. № 2. С. 37 и др.
10 На основе анализа современной иностранной, преимущественной немецкой, литературы А.Э. Жалинский приходит к по сути аналогичному выводу, что «эквивалентная теория остается в уголовно-правовом обиходе, но не рассматривается как достаточная» (Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 385). А.А. Музыка, С.Р. Багиров отмечают, что conditio sine qua non — это общее начальное правило процедуры определения причины, которое положено в основу любой теории причинной связи (Музыка А.А., Багиров С.Р. Причинная связь: уголовно-правовой очерк. Хмельницкий, 2009. С. 34).
11 Лист Ф. Уголовное право. Общая часть. Учебник. М., 1903. С.129.
12 Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Часть общая и особенная. 2-е изд. изм. и доп. Одесса, 1926. С.104.
Литература
1. Гоббс Т. К читателю. О теме. Избранные произведения. В 2-х Т. М., 1964. Т.1.
2. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009.
3. Князев Н.А. Проблема причинности в философии (концепция двух уровней): Автореф. ...дис. д-ра филос. наук. М., 1993.
4. Лист Ф. Уголовное право. Общая часть. Учебник. М., 1903.
5. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.
6. Милль Д. С. Система логики силлогической и индуктивной. Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования / Пер. с англ. под ред. В. Н. Ивановского. 2-е, вновь обработ. изд. М., 1914.
7. Музыка А.А., Багиров С.Р. Причинная связь: уголовно-правовой очерк. - Хмельницкий: Изд-во Хмельницкого университет управления и права, 2009.
8. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Часть общая и особенная. 2-е изд. изм. и доп. Одесса, 1926.
9. Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ярославль, 1880. С. 22-23.
10. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
11. Филимонов В.Д. Детерминирующие связи в системе элементов состава преступления // Государство и право. 2005. № 2.
12. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.
