CC BY
154
12. Шабуров А.С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности: автореф. дис. ... док. юр. наук. — Екатеринбург, 1992. С. 14.
13. Шабуров А.С. Указ. раб. С. 10-11.
14. Там же.
15. Тугаринов В.П. Личность и общество. — М., 1965. С. 52; Смирнов Г.Л. Советский человек. Формирование социалистического типа личности. — М., 1973. С. 261.
16. Шаргородский Д.М. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968. № 1. С. 46; Кучинский В.А. Личность, свобода, право. — М., 1978. С. 51.
17. Кучинский В.А. Указ. раб. С. 51.
18. Поздняков Э.А. Указ. раб. С. 490.
19. Кучинский В.А. Указ. раб. С. 53.
20. Поздняков Э.А. Указ. раб. С. 476.
21. Следует пояснить, что цитируемый автор исходит из того, что ответственность социальная (в позитивном своем значении) не является правовым явлением, но имеет юридические формы закрепления. См.: Шабуров А.С. Указ. раб. С. 16, 23.
22. Калинина Ю. По таможенному «Кодексу» плачет уголовный // Московский комсомолец. 7-14 февраля 2007. С. 6.
23. Казаков В.В. Указ. раб. С. 38.
24. Там же.
Причинная связь в составах преступлений
против здоровья человека
Расторопов С.В.,* Гудимов А.С.**
The article envisages the most controversial points of causal relating determination in corpus delicti against the men's health.
Наряду с деянием и последствиями обязательным признаком объективной стороны преступлений против здоровья человека является причинная связь. Ее изучение в общем контексте всех составов преступления особенно актуализировалось в начале прошлого века. В настоящее время в части указанной проблематики хорошо известны работы таких криминалистов, как: Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, Н.Д. Дурманов, Т.В. Церетели, М.Д. Шаргородский, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.А. Тер-Акопов, Г.А. Кригер, В.Б. Мали-нин и многих других. Несмотря на существенные наработки в указанном вопросе, соответствующую тему нельзя признать исчерпанной, более того, она требует своего дальнейшего изучения применительно к конкретным видам составов преступлений. Одним из них являются преступления против здоровья человека.
К сожалению, в рамках настоящей статьи мы не имеем возможности полноценно изложить столь сложный и объемный вопрос, поэтому остановимся лишь на наиболее дискуссионных моментах установления причинной связи в рассматриваемых преступных посягательствах.
Следует заметить, что законодательное определение причинной связи традиционно отсутствует в действующем российском уголовном законодательстве, в то время как некоторые государства бывшего СССР пошли на его законодательное закрепление. В результате в отечественной доктрине уголовного права предлагаются самые различные интерпретации и суждения относительно сущности и содержания понятия причинной связи1. Все это заставляет нас высказать свою позицию по столь принципиальному вопросу, поскольку причинная связь является обязательным элементом в составе преступлений против здоровья человека, входит в предмет доказывания по соответствующим уголовным делам.
Общепринятым является мнение о том, что уголовное право не создает учения о причинной связи, а использует наработки философии2. С.В. Познышев по этому поводу писал: «Мнение некоторых ученых о том, что помимо философского понятия причины существует еще отличное от него понятие причины "в смысле уголовного права" не на чем не основано, и способно лишь привести к путанице понятий, что вряд ли хорошо отразится на
Профессор кафедры уголовного права и криминологии АЭБ МВД России, доктор юридических наук, профессор.
Адъюнкт Академии ФСИН России.
правоприменительной практике»3. Вместе с тем, не создавая своего учения о причинной связи, отечественное уголовное право, как представляется, все же привносит в него некоторые специфические, характерные только для него черты.
В подтверждение этого Н.Ф. Кузнецова отмечает: «Механизм причинения, причинность, каузальность, действительно, едины для всех явлений природы и социальной деятельности. Сами же причина и следствие в соответствующих сферах функционирования специфичны. В уголовном праве причины всегда суть действия или бездействие лица, достигшего определенного возраста и вменяемого. Последствия же всегда - общественно опасный вред, ущерб охраняемым уголовным законам отношениям»4.
В преступлениях против здоровья человека обязанность по установлению причинной связи лежит на правоохранительных органах. В связи со спецификой предмета рассматриваемых преступлений эта обязанность весьма тесно связана с деятельностью судебно-медицинских экспертов, которые, проводя экспертизу степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, также констатируют ее наличие или отсутствие между совершенными противоправными деяниями виновного и наступившими последствиями, а, следовательно, находятся в эпицентре дискуссии о роли и сущности данного феномена в механизме причинения вреда здоровью той или иной степени тяжести5.
В свете сказанного, особое внимание следует обратить на качественно различный характер причинной связи, которую необходимо установить следственно-судебным органам, с одной стороны, и судебно-медицинским экспертам, с другой. Данное обстоятельство в ряде случаев фактически не принимается во внимание ни в практической деятельности правоохранительных органов, ни в теоретической литературе по уголовному праву.
На самом деле, учитывая, например, конструкцию объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, в компетенцию судебно-медицинского эксперта входит установление причинной связи между первичными последствиями (повреждениями организма) и вторичными - вредом здоровью.
В сущности, судмедэксперт решает вопрос о причинной связи между телесным повреждением, патологическим состоянием или заболеванием, возникшими
в результате воздействия на организм, и вредом здоровью. Такая необходимость появляется, когда помимо преступного воздействия определенное влияние на состояние здоровья оказали посторонние факторы (действия врача, самого потерпевшего, сил природы). Выражением указанных изысканий является заключение эксперта.
В отличие от судебно-медицинского эксперта следственно-судебные органы устанавливают причинную связь между деянием и конечными последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.
Следует заметить, что в прошлом столетии применительно к этому были адаптированы две фундаментальные теории причинности: теория эквивалентности и теория адекватной причины. До тридцатых годов XX века отечественное уголовное право придерживалось теории эквивалентности или conditio sine qua non (условие без которого нет). Согласно данной концепции, причиной преступных последствий признавалось любое действие (бездействие), которое выступало необходимым условием наступления преступного результата. Надо отметить, что существенным недостатком этой теории являлось отсутствие дифференциации условий на главные и второстепенные и, следовательно, все условия оценивались как равнозначные.
Теория эквивалентности признавала причиной преступного результата такое поведение человека, которое вообще, а не в данной конкретной ситуации, способно повлечь причинение этого результата и ему адекватно. Признавая в качестве элемента объективной стороны только типичные причинные связи, теория адекватности не брала в расчет, что в конкретных обстоятельствах дела случайность, так же как и необходимость, могла породить последствие. Такой подход к пониманию причинности не мог удовлетворить потребностям практики, так как исключал возможность привлечения к уголовной ответственности в нетипичной ситуации, хотя в ряде случаев такая необходимость имелась. К примеру, если человек хорошо осведомлен о состоянии здоровья человека, наличии тех или иных заболеваний, или обладает специальными знаниями в той или иной области, то он может причинить тяжкий вред здоровью путем самого незначительного воздействия на организм потерпевшего.
Используя в той или иной мере положения рассмотренных выше теорий, отечественные ученые на протяжении всего
CJ
OI
О) О О CJ
О
о о
Q.
со s
H
о
0
1
о я с о
m ф
VO >5
о *
о ф
У
s
s
0
1
о *
о
s
ф
ч
я *
< s
I H
о ф
со
СМ
Ol
Z
О)
о о см
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >s
о *
о ф
у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я <
S I
н
о ф
со
XX века пытались выработать единый подход, который бы позволял безошибочно определять наличие или отсутствие причинной связи в том или ином случае6. Проводя глубокие разработки теоретической стороны вопроса, ученые далеко не всегда учитывали проблемы его практической стороны. В частности, в литературных источниках едва ли не полностью отсутствуют практические рекомендации по установлению причинной связи в преступлениях против здоровья человека.
Как справедливо отмечает Н.Ф. Кузнецова: «Сегодня назрела необходимость отказа от теорий устанавливающих "абстрактно-типичную статистически усредненную причину" и создания методики, которая бы позволила правильно решать вопрос о наличии или отсутствии причинной связи с учетом всех возможных обстоятельств дела»7.
Как представляется, для установления факта наличия причинной связи между действиями лица и наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью потерпевшего, в первую очередь необходимо устанавливать объективность причинно-следственной связи.
В этой связи неверной, с нашей точки зрения, является рекомендация М.Д. Шар-городского по поводу учета субъективного фактора (т. е. вины) при решении вопроса о наличии или отсутствии причинной свя-зи8. То обстоятельство, что между действиями виновного лица и причиненным вредом здоровью другого человека присутствует причинная связь, само по себе не может само служить основанием уголовной ответственности. Вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности решается на основе наличия или отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому если в конкретном случае отсутствует вина, то это вовсе не означает отсутствия причинной связи как обязательного признака в составе объективной стороны соответствующего преступного деяния.
Вторым шагом в процессе установления причинной связи между общественно опасным деянием и преступными последствиями должна стать констатация того обстоятельства, что данное деяние (действие или бездействие) по времени предшествовало последствиям. В преступлениях против здоровья человека такой временной разрыв может быть весьма значительным (от нескольких часов до нескольких месяцев) и зачастую зависит от обстоятельств, не связанных с посяга-
тельством, например: от своевременного оказания медицинской помощи, квалификации медицинских работников, наконец, от непосредственного состояния здоровья потерпевшего.
Следующий (третий) этап в установлении причинной связи сопряжен с установлением того, было ли деяние необходимым условием наступления вреда здоровью. Говоря о необходимости, мы имеем в виду прежде всего то обстоятельство, что без данного поведенческого акта (действия или бездействия) вреда здоровью потерпевшего не было бы причинено вовсе. Для проверки этого необходимо исключить данное деяние из общей цепи детерминации, и если, как правильно отмечает В.Б. Малинин, «...при этом окажется, что последствие все равно наступило бы и .именно в том порядке, в каком оно осуществилось в действительности, то это, бесспорно, подтверждает, что исследуемое действие человека, не входило в число обстоятельств, сделавших возможным результат»9. Напротив, в случае, если окажется, что вред здоровью в силу описанного исключения не наступит или наступит не той, однако, степени тяжести, то это будет прямым доказательством существующей причинной связи.
Думается, причинная связь должна пониматься как совокупность необходимых условий, в отсутствие одного из которых следствие (вред здоровью) не могло бы возникнуть. При этом необходимым условием следует признавать деяние и в тех случаях, когда вред здоровью той или иной тяжести наступил в силу вмешательства каких-либо внешних обстоятельств. В качестве таких обстоятельств, в частности, могут выступать следующие факторы: деятельность третьих лиц, особенности организма потерпевшего, силы природы и т. п.
Одной из первых исследование влияния свойств организма потерпевшего на развитие причинной связи было выполнено Т.В. Церетели10. Автор пришла к выводу о противоречивом характере решения данного вопроса в отечественной теории уголовного права, так как во главу угла ставилась приоритетность одной из двух ранее указанных теорий.
Так, в учебнике по уголовному праву 1948 г. А.А. Пионтковский высказался за то, что особые свойства организма потерпевшего не могут преобразовать причинную связь и придать ей случайный харак-тер11. Вместе с тем наблюдалось и противоположное мнение. Н.Д. Дурманов по
данному вопросу писал: «...последствие, порожденное другой цепью причин, которое, следовательно, свое основание имеет в другом и для которого данное действие и порожденные им явления были только одним из условий»12.
Иллюстрируя указанное противоречие, мы хотели бы привести случай из судебной практики, который на протяжении более чем пятидесяти лет находится в центре дискуссий исследователей причинной связи.
П. был признан виновным в том, что 1 мая 1950 г., проезжая на подводе, совершил наезд на пятилетнюю девочку К., чем причинил повреждения мягких тканей головы. К. была доставлена в больницу, где 18 мая 1950 г. скончалась. Судебно-медицинская экспертиза установила, что девочке были причинены легкие телесные повреждения, однако в силу того, что организм девочки был крайне истощен, вследствие недавно перенесенного заболевания, незначительные повреждения мягких тканей стали источником заражения всего организма.
Верховный суд СССР, рассмотрев материалы дела, определил: « . поскольку неосторожными действиями П. потерпевшей К. нанесены легкие телесные повреждения, а смерть девочки наступила от инфекционного процесса, вспыхнувшего в связи с ранее перенесенной ей болезнью, то причинная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями - смертью К. - отсутствуют»13.
Анализируя эту ситуацию, М.И. Ковалев и П.Т. Васьков признают последствия случайными, соглашаются с решением суда и констатируют отсутствие причинной связи14.
Как представляется, с подобным решением вряд ли следует соглашаться. Более того, с нашей точки зрения, в этой связи более прав В.Н. Кудрявцев, который пишет: «Вывод суда о квалификации действий П. является правильным. Он не может нести ответственность за смерть девочки. Однако основание этого заключается не в отсутствии причинной связи, а в отсутствии вины»15.
В таком же контексте высказывалась и Т.В. Церетели: «.не подлежит сомнению, что причинная связь между действием П. и смертью К. имеется: если бы подвода не наехала на девочку и последняя не получила бы легких телесных повреждений, то не было бы и инфекционного процесса, от которого наступила смерть девочки. Дру-
гое дело - будет ли нести П. ответственность за наступившую смерть. Решение этого вопроса зависит уже от установления в его действиях вины»16.
Таким образом, в случаях, когда наступлению последствий способствовали особые качества организма потерпевшего говорить об отсутствии причинной связи недопустимо. Попытки авторов признать случайную причинную связь «отсутствием причинности» абсурдны и противоречат общенаучным истинам. Вопрос об уголовной ответственности должен решаться в зависимости от наличия вины в действиях посягающего. С точки зрения философии причинная связь действительно может быть необходимой устойчивой, необходимой неустойчивой или случайной17.
Необходимой устойчивой может быть признана такая причина, которая при определенных условиях всегда (с большой долей вероятности) порождает одно и то же следствие или совокупность следствий. Так, закрепляя в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г. исчерпывающий перечень опасных для жизни повреждений, законодатель, судя по всему, имел в виду то обстоятельство, что если потерпевшему своевременно не будет оказана медицинская помощь, то такого рода повреждения должны с неизбежностью повлечь его смерть.
Необходимая неустойчивая причинная связь - это связь, при которой причина порождает несколько возможных следствий, но заранее определить какое именно не возможно. Такая связь достаточно распространена в преступлениях против здоровья, что нашло свое выражение в конструкции субъективной стороны, так как зачастую их субъективная сторона характеризуется неконкретизи-рованным умыслом.
Случайной причинная связь признается тогда, когда вероятность наступления вредных последствий (вреда здоровью) будет крайне ничтожна. В процессе расследования конкретного преступления могут возникать ситуации, когда с точки зрения одного человека связь будет носить случайный характер, а с точки зрения другого -необходимый устойчивый. Это во многом зависит от уровня осведомленности, образованности, специальной подготовки, как преступника, так и следственно-судебных органов. Как представляется, попытки вывести случайную причинность за пределы уголовного права, вызваны распространенным в среде юристов заблуждением об оп-
сч
О!
О) О О СЧ
О
о о о.
со
I-О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
2 Ф d
я *
< s
I I-
о
Ф CQ
ределяющей роли причинной связи в вопросе об уголовной ответственности.
Подводя итог рассмотрению причинной связи в составах преступлений против здоровья человека, мы хотели бы еще раз подчеркнуть, что причинная связь должна устанавливаться не вообще, а в каждом конкретном случае с учетом условий, в которых происходило посягательство на здоровье. Совершенно недопустимым является искусственное смешение понятий причинной связи и вины, что чревато ошибками в квалификации преступлений. Наконец, как правильно отмечает В.Б. Малинин, о наличии причин-
ной связи между действием человека и наступившими последствиями уместно говорить во всех случаях, когда это действие было необходимым предшествующим условием преступного результата18.
Таким образом, наличие особых свойств организма потерпевшего, вмешательство в ход событий сил природы, деятельности третьих лиц или самого потерпевшего, не препятствуют установлению причинной связи, если обстоятельства дела позволяют говорить, что деяние было необходимым предшествующим условием наступления вреда здоровью потерпевшего.
см
Ol
Z
О)
о о см
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >5
о *
о ф
У S
2
0
1
о *
о
Литература и примечания
1. Например: Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. — СПб., 2000. С. 171.
2. Например: Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций. 11. Общая часть. — М., 2004. С. 193-206.
3. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. — М., 1909. С. 303.
4. Курс уголовного права: учебник для вузов. Общая часть. 11. Учение о преступлении. / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М., 2002. С. 219.
5. Федченко Т.М. Причинно-следственные связи в судебной медицине // Материалы региональной научно-практической конференции (29 ноября 2003 г.). — Владивосток: 2004. С.124-127.
6. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. — М., 1947. С. 131; Пионтковский А.А. Проблема причинной связи в праве. — ВНИЮН и ВЮА. 1949. С. 70-93; Ковалев М.И., Васьков П.Т. Причинная связь в советском уголовном праве / под ред. А.А. Пионтковского. — М., 1958. С.37; Церетели 1В. Причинная связь в уголовном праве. — М., 1963. С.171-193; Кузнецова Н.Ф., Кригер Г.А. Учебно-методическое пособие по уголовному праву. Общая часть. — М., 1960.
7. Курс уголовного права. Указ.ранее. С.250; Кузнецова Н.Ф., Кригер Г.А. Учебно-методическое пособие по уголовному праву. Общая часть. — М.: Изд-во МГУ, 1960.
8. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. — М., 1947. С.139.
9. Малинин В.Б. Указ. соч. С. 175.
10. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. — М., 1963. С. 229-238.
11. Уголовное право. Общая часть. — М., 1948. С. 304.
12. Дурманов Н.Д. Общие основания учения о причинной связи в уголовном праве // Вопросы уголовного права. — М., 1944. С. 155.
13. Судебная практика Верховного суда СССР. 1952 г. № 1. С. 28.
14. Ковалев М.И., Васьков П.Т Причинная связь в советском уголовном праве / под ред. А.А. Пионтковского. — М., 1958. С. 61-62.
15. Кудрявцев В.Н. Ответственность за причинение вредных последствий по советскому уголовному праву. — М., 1953. С. 43.
16. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. — М., 1963. С. 233-234.
17. Федотов А.В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями // Журнал российского права. 2001. № 12. С. 92-100.
18. Малинин В.Б. Указ. соч. С. 183.
