CC BY
451
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ
ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ
CRIMINALISTICVALUE CRIMINAL LAW CAUSALLINK
УДК 343.98
гл
М.Е. ИГНАТЬЕВ,
кандидат юридических наук, доцент (Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова) [email protected]
M.E. IGNATEV,
candidate of law (Moscow state University named after M.V. Lomonosov)
Аннотация: в статье рассматриваются отдельные вопросы, связанные с уголовно-правовым понятием причинно-следственной связи, актуальные теории, объясняющие уголовно-правовой характер причинности в процессе совершения преступлений, значение этой уголовно-правовой категории для расследования преступлений и установления объективной стороны преступления и вины посредством криминалистических способов и средств.
Ключевые слова: причина, следствие, причинность, причинно-следственные связи, криминалистические способы и средства установления причинной связи.
Abstract: the article considers some issues related to the criminal law concept of cause and effect, current theories explaining the criminal law nature of causality in the commission of crimes, the value of this criminal legal category for the investigation of crimes and the establishment of the objective side of the crime and guilt, through forensic methods and means.
Keywords: cause, effect, causality, causal relationships, forensic methods and means of establishing a causal link.
В уголовном праве проблеме установления причинной связи между уголовно-правовым поведением лица и наступившим общественно-опасным результатом всегда уделялось большое внимание.
Нет, пожалуй, ни одного учебника по уголовному праву, в котором в рамках рассмотрения объективной стороны состава преступления не излагались бы основы причинной связи и ее роль в механизме преступного деяния [9, 10, 11, 12, 13]. Отмечается, что категории философии «причина» и «следствие», отображая одну из форм взаимодействия явлений, отражают множество причинно-следственных зависимостей (связей). Установление же этих объективно существующих связей и причин тех или иных последствий совершенных преступных деяний, причинных связей между фактами противоправного деяния и наступившими последствиями - основная задача установления объективной стороны преступления в уголовном праве. Для признания виновным лица в совершении преступления с материальным составом требуется установить, что деяния именно
данного лица послужили причиной наступления вредных последствий [3].
Установление причинной связи является непременным элементом процессуального доказывания и важной целью расследования преступления.
Ее установление может быть достаточно простым действием по типу: причина - следствие, но может представлять и значительные трудности в сложных ситуациях расследования обстоятельств совершения преступления.
Следователь, приступая к установлению причинной связи посредством расследования, должен понимать объективность существования данной категории и действовать с целью установления связи между поведением субъекта (причина) и материальными последствиями действий (следствие) последнего на основе реализации процессуальных форм и криминалистических рекомендаций, связанных процессом собирания криминалистически значимой информации.
Общепринятого научной общественностью определения понятия причинной связи в рос-
сийском уголовном праве нет. Это понятие, по большей части, трактуется философскими категориями через их интерпретацию в уголовном праве и, формально, как отмечено выше, в его содержание входят два существенных признака: «действие, поведение субъекта» (причина) и «результат этого действия, поведения» (следствие), взаимодействующие между собой. Однако это теоретическая конструкция. В действительности все выглядит значительно сложнее, так как процесс установления расследованием в уголовно-правовых целях причины и следствия криминалистическими способами и средствами следователю приходится определять на основе исследования значительного числа факторов. Материальные составы преступлений, закрепленные действующим законодательством, определяют эту конструкцию для всех случаев. Однако в конкретных обстоятельствах ситуации расследования требуют установления и условий, что немаловажно, приведших к определенным результатам после появления причины.
Несмотря на это, любое расследование должно опираться на факт четкого определения начального момента действия и его окончание, то есть результат, с установленной причинно-следственной связью.
Данная конструкция выглядит достаточно просто и в процессе расследования в полной мере может быть реализована. Но весь процесс этой реализации и ее конечный результат должны соответствовать определенной (принятой практикой) уголовно-правовой теории причинности, так как криминалистический аспект расследования опирается именно на нее. Собирание доказательств должно подчиняться, соответствовать положениям этой теории в связи с тем, что действие этих положений определяет конечный процессуальный и криминалистический анализ доказательств (их оценку), а он - последний этап установления виновных лиц и квалификации содеянного.
В этой связи попытаемся рассмотреть отдельные уголовно-правовые теории причинности и аргументировать их значение для прикладной криминалистической реализации в расследовании преступлений.
Становление демократических основ отправления правосудия в европейских государствах, которое происходило в период зарождения капитализма, повлекло за собой и изменения в уголовном судопроизводстве. В этой связи появилась теория «исключительной причинности», в первую очередь связанная с преступными посягательствами на личность, суть которой сводилась к следующим положениям: 1) преступный результат должен наступить исключительно из-за действий обвиняемого, который обязан предвидеть такой
результат; 2) наличию причинной связи соответствует только непосредственное наступление преступного результата; 3) если действовали какие-либо иные причины - причинная связь между действием и наступившими последствиями не признается; 4) если смерти сопутствовали негативные отклонения состояния здоровья пострадавшего, то причинная связь отрицается; 5) если смерть можно было предотвратить своевременным оказанием квалифицированной медицинской помощи, то причинная связь между действием и смертью исключается. Два последних правила связывались исключительно с преступными посягательствами против личности.
Подобная логика для обоснования причинности выглядела для юристов вполне убедительной и позволяла решать вопросы отправления правосудия в какой-то мере достаточно объективно с точки зрения закона и справедливости. Вместе с тем отметим, что многие положения этой теории были заимствованы и российскими юристами, в том числе советского и современного периода развития уголовного права.
Критиками теории выступили известные мыслители того периода времени: М. Бонн, Х. Штю-бель и Л. Фейербах [21, с. 5, 185] и многие другие. Они предпринимали попытки усовершенствовать эту теорию, сделать ее более точной для принятия судебных решений.
В середине XIX столетия были продолжены теоретические изыскания, связанные с развитием теории причинности в уголовном праве.
Была обоснована и предложена теория равноценности (эквивалентности) условий. Основным ее положением было то, что вопросы причинной связи отделялись от вопросов вины. Один из ее авторов, В. Круг отмечал, что в «уголовном праве должны быть разделены вопросы виновности и вопросы факта, внутренняя причинная связь и внешняя...» [20]. Он предлагал рассматривать раздельно факт преступления и виновность в нем лица. Основное положение этой теории -действие человека должно быть необходимым и предшествующим условием наступившего результата, а для решения этого вопроса предлагалось использовать формально-логический прием - «метод остатков».
Существенный вклад в развитие этой теории внес российский правовед Г. Колоколов [1, с. 211]. Подчеркивая объективный характер причинной связи, он считал, что для вменения последствий с объективной стороны должно быть только одно основание, чтобы деяние лица являлось фактором наступления результата.
Проявляя интерес к проблеме причинности в уголовном праве, П.П. Пусторослев предложил дополнить теорию равноценности условий
включением в состав причины бездействия [7], что было в определенном смысле правовым новаторством того периода времени.
На наш взгляд, в этой теории есть явные недостатки, главным среди которых является тот факт, что она не содержала четкого разграничения причин и условий, в которых причина могла быть реализована в следствие.
Особого внимания относительно проблемы причинности в уголовном праве заслуживает позиция Н.С. Таганцева. Он рассматривал причинную связь как действительно происшедшую, а не одну только возможность возникновения таковой [14, с. 315], что существенно приближало отечественную правовую мысль к рассмотрению причинности с материалистических диалектических позиций.
Заслугой Н.С. Таганцева является и то, что он своими взглядами развил уголовно-правовую теорию немецкого ученого А. Гейера о «присоединяющихся» силах (силы, которые подсоединяются к действиям виновного лица и действуют вместе с ним).
Серьезный научный вклад в исследование причинности в уголовном праве был внесен в советский период развития российской государственности. Советские правоведы в полной мере использовали знания как отечественных ученых, так и западноевропейских специалистов в области уголовного права.
Так, А.А. Пионтковский, рассматривая причинность в уголовном праве, обращал внимание на два диаметрально противоположных взгляда на эту уголовно-правовую категорию: материалистический (объективная реальность) и идеалистический (отражение в сознании людей для удобства ориентации) [5]. В учебнике уголовного права (коллектив авторов ВИЮН,1938 г.) он рассматривает причинную связь в уголовном праве, оперируя такими категориями, как причина и следствие; возможность и действительность; случайность и необходимость. При этом его исходным постулатом является то, что уголовная ответственность может наступить только за такое виновное поведение, которое с необходимостью повлекло за собой преступный результат [16, с. 253].
Концепция А.А. Пионтковского о разграничении причинных связей на необходимые и случайные получила дальнейшее развитие, став основой теории необходимости в уголовном праве, которую поддерживали такие известные ученые, как М.Д. Шаргородский, Н.Д. Дурманов и др.
В начале 50-х годов А.Н. Трайнин выдвигает новую теорию причинности - «теорию степеней причинения». Указывая на возможность альтернатив любого фактора из состава преступления (умысел - неосторожность, ущерб большой -
ущерб малый и т.д.), он развивает идею о возможности снижения любого элемента состава преступления до ничтожного. То же относит он и к причинности результата. Снижение степени любого элемента может понизить степень всего состава и привести к освобождению лица от уголовной ответственности [15].
Данная точка зрения была сразу же подвергнута острой критике за «степенение элементов состава преступления», которая по праву считалась надуманной.
В рамках настоящей публикации достаточно сложно рассмотреть все концепции, отражающие теоретические обоснования причинности в уголовном праве. Поэтому имея в виду приведенные концепции, которые наиболее активно обсуждаются учеными и практиками, обоснуем из них наиболее значимую для криминалистической реализации в расследовании преступлений с материальным составом.
Первоначально важно определиться с основными понятиями, отражающими причинно-следственные связи. Рассматривая этот вопрос, например, В.Б. Малинин пишет: «Под причиной должна пониматься вся совокупность необходимых условий, без любого из которых явление - следствие не могло бы возникнуть, а не одна изолированно взятая сила, которая в скрытом виде пребывала в каком-либо теле, и лишь получила внешний толчок» [4, с. 198].
Такой подход смешивает причину и условия, которые способствуют развитию причины. Влияние друг на друга этих понятий значительно, однако оно не позволяет смешивать их друг с другом. В конкретном расследовании следует разграничивать причину, результат (следствие) и условия, в которых действовала причина.
Причина - это всегда действие, в том числе и проявление (срабатывание) определенной «силы». Именно перешедшая в действие сила (переход от возможного к действительному) способна стать причиной следствия в данных условиях. Влияние условий, несомненно, очень важно. Они могут как усилить действие причины, так и нивелировать ее. И, тем не менее, они всегда должны фигурировать как условия, а не быть частью причинных звеньев (причина - следствие). Следствие первого звена становится причиной второго и т.д. Условия постоянно учитываются, но в «конструкцию причинного звена» не входят.
Справедливо отмечает И. Реннеберг: «Поскольку преступник никогда не действует независимо от существующих в том или ином случае условий, места и времени, то эти условия оказывают более или менее определяющее влияние на конкретный ход приведенной преступником в движение причинной цепи во всех ее отдельных
звеньях, и эта причинная связь в своем исходе зависит от этих условий» [8, с. 61].
При установлении причинной связи криминалистические факторы времени и места приобретают конкретное воплощение. Место совершения преступления может «являться либо конструктивным признаком состава преступления, либо квалифицирующим обстоятельством, либо фактором, исключающим признание деяния преступным» [18, с. 23]. Для того чтобы субъект был привлечен к уголовной ответственности, необходимо установить, что его деяние, образующее объективную сторону преступления, во времени предшествовало общественно опасным последствиям. При этом всегда следует помнить, что «после этого не означает по причине этого». Иными словами, возможна последовательность двух событий (явлений), не связанных причинной связью, то есть «последовательность во времени между действием или бездействием лица и определенными событиями еще не означает наличия причинной связи между ними» [6, с. 219].
Первый из вопросов, который приходится решать при установлении причиной связи по конкретному расследованию, а есть ли вообще какая-либо связь между действием субъекта и результатом, какая это связь?
Следующим этапом является решение вопроса о том, является ли действие субъекта необходимым для наступления преступного результата. При этом используют формально-логический прием вычленения или остатков. Мысленно моделируя анализируемую ситуацию, мы вычленяем проверяемое действие и решаем, произошло бы событие без этого действия или нет. При установлении необходимости действия для наступления результата можно считать причинную связь установленной, даже если само действие сыграло весьма незначительную роль.
Проблемы в расследовании возникают тогда, когда наряду с действием субъекта действуют иные силы или другие лица. Силы могут усилить действия причины в качестве условий, действия иных лиц могут стать сопутствующими причинами (второстепенными причинами).
Ведущая позиция специалистов уголовного права заключается в том, что если действие было необходимо для наступления общественно опасного результата, то наличие между ним и результатом находится в причинной связи. Подробно это обстоятельство аргументировано В.Н. Кудрявцевым [2].
Ведущий признак причины - ее активность. Причина - это всегда действие, а само понятие действия подразумевает его активное начало. Условия могут подавить, частично изменить причину, заставить ее прекратить действие, но коль
скоро она проявила себя, значит было хотя бы кратковременное, но активное действие. «Причина, которая не действует, - писал Ф. Энгельс, - не есть вовсе причина» [19, с. 176].
Установление причинной связи в теории уголовного права непосредственно связано с принципом абстрагирования. В расследовании следует мысленно изолировать действие виновного от иных факторов, а последствия - от иных результатов. Для того чтобы установить, находится ли деяние (действие или бездействие) обвиняемого в причинной связи с общественно опасным результатом, необходимо изолировать поведение виновного от всех прочих явлений как причину, а наступивший результат - от иных последствий, происшедших вне данной причинной связи.
Вместе с тем факт установления причинной связи между деянием и последствием еще не означает установление виновности лица, требуется еще и выяснение посредством расследования того, имели ли последствия общественную опасность, в том числе, предусмотренную законом.
На наш взгляд, резюмируя вышеизложенное, для установления причинной связи по конкретному преступлению следует использовать приведенный алгоритм: а) установить, что действие виновного предшествовало по времени наступлению общественно опасного результата; б) методом абстрагирования изолировать (выделить) из всей совокупности факторов поведение (деяние) виновного и преступный результат (мысленное моделирование); в) при анализе причинной связи «двигаться» от последствий к деянию виновного;
г) используя логические методы (исключения, остатков и пр.), убедиться в том, что без исследуемого деяния результат был бы невозможен;
д) установив причинную связь, определить (констатировать) общественную опасность последствий; е) перейти (приступить) к решению вопроса о виновности лица и его ответственности.
Приведенные аргументы склоняют нас к мнению, что в практике расследования преступлений посредством использования криминалистических способов и средств наиболее удобной представляется реализация положений уголовно-правовой теории «исключительной причинности» в аспекте проверки ее основных положений, изложенных выше, с учетом особенностей конкретного расследования и современных положений, которые развивают указанную теорию.
Однако установление причинно-следственной связи как элемента объективной стороны в расследовании - только часть решения задачи, которая отражает назначение правосудия. Следует определить соответствие причинной связи и вины, то есть соотношение внутреннего и внешнего (субъективного и объективного).
В этой связи А.А. Пионтковский писал: «Единство объективного и субъективного в действиях лица, разумеется, не исключает их различия. Поэтому и нельзя смешивать объективную и субъективную стороны преступления, в частности причинную связь между совершенным лицом действием и наступившим преступным результатом, с одной стороны, и виной лица в таком развитии событий, с другой» [6, с. 76]. Однако хотя объективная сторона и отражает определенное законом противоправное поведение лица и общественно опасные последствия как результат его деяния, но этого недостаточно для уголовной ответственности, то есть без установления связи между этими парными категориями не может быть решен вопрос уголовной ответственности.
Установление причинной связи позволяет в расследовании «понимать»волевые действия субъекта, которые являются предопределяющими для развития объективного процесса перехода возможного в действительность. Процесс установления вины посредством расследования требует уяснения того, как отражается внешний процесс развития события в сознании субъекта, предвидел ли он наступление последствия или имел возможность их предвидеть. Возникшие общественно опасные последствия могут быть инкриминированы субъекту только в том случае, если будет установлено, что он предвидел эти последствия или мог предвидеть. Отсюда и зависимость вины от тяжести преступных последствий. Единство причинной связи и вины отражается и в том, что реальное развитие процесса причинной связи, то есть превращение возможного в действительное должно соответствовать тому представлению субъекта, которое он предвидел (при умысле) или мог предвидеть (при неосторожности). Эти факты могут быть установлены криминалистическими способами и средствами расследования.
Причинная связь и вина никоим образом не могут быть «смешаны» между собой. Подход из неправильных посылок о полном или частичном тождестве вины и причинной связи иногда приводит к ошибочному выводу, что причинная связь может влиять на квалификацию преступления [17, с. 223].
Рассмотрев отдельные вопросы, связанные с криминалистическим значением уголовно-правовой причинно-следственной связи и ее соотношением с виной, можно сделать некоторые выводы.
Необходимость установления причинной связи проистекает из требований уголовного закона наказывать субъекта за совершенные им общественно опасные деяния только в том случае, если будет доказано, что эти преступные результаты явились следствием действий данного лица.
Равным образом, лицо не может быть привлечено к ответственности, если его действия, приведшие к последствиям, не охватываются виной.
1. Причинная связь является важным элементом объективной стороны преступления, которая в обязательном порядке должна быть исследована и установлена посредством криминалистических способов и средств на основе процессуального фиксирования результатов следственных действий.
Криминалистическое установление причинно-следственных связей должно протекать в соответствии с уголовно-правовой теорией «исключительной причинности», по правилам, резюмированным этой теорией на основе особенностей конкретного расследования и современных уголовно-правовых источников, дополняющих положения указанной теории.
2. Причинная связь является объектом исследования при изучении объективных процессов, вызванных волей субъекта и в соответствии с его волей протекающих. Цель познания причинно-следственной связи на основе расследования преступлений обоснована установлением связи между волевым актом субъекта, его выражением и наступившим преступным результатом.
3. Причинная связь и вина при всех различиях их уголовно-правовой природы и правовых конструкций являются необходимыми составляющими элементами в решении вопроса об уголовной ответственности. Являясь ее равноценными предпосылками, ни причинная связь, ни вина, взятые отдельно и независимо друг от друга, не могут служить обоснованием уголовной ответственности.
4. В диалектическом аспекте отношения причинной связи и вины представляют собой отношения субъективного и объективного, это единство внешнего и внутреннего в преступном деянии, что требует установления на основе и посредством расследования.
5. Вина является криминалистическим объектом исследования в процессе досудебного производства при установлении волевых устремлений субъекта (волевой акт, реализация волевого решения, представление о процессах, которые должны произойти и пр.). Исследование волевых устремлений субъекта связывается с процессом установления причинной связи, отношений между этими элементами в расследовании.
6. Содержание вины и ее степень в значительной мере зависят от того деяния, которое субъект совершил, характера и тяжести этого деяния, приведшего к общественно опасным последствиям, которое лицо предвидело или должно было
предвидеть. Эти обстоятельства имеют значение для расследования только при условии установления причинно-следственной связи.
Отдельно взятая публикация не может отразить всех сторон таких сложных уголовно-правовых
явлений, как причинная связь и вина, однако их рассмотрение для криминалистических целей, связанных с особенностями расследования конкретных преступлений, представляется необходимым и практически значимым.
Литература
1. Колоколов Г. О соучастии в преступлении: дис. ... магистра. - М.: Университетская типография (М. Катков), 1881. IV.
2. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М.: Госюриздат,1960. С. 195.
3. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. - М.: Госюриздат, 1958.
4. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики: дис. докт. юрид. наук. - СПб., 1999.
5. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. - М.-Л.: Госиздат, 1928. Т. 1.
6. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1961.
7. Пусторослев П.П. Причинность и обусловленность в уголовном праве // Журнал Министерства юстиции. 1906. № 8.
8. Реннеберг И. Объективная сторона преступления / под ред. Пионтковского А.А. (Предисл.). - М.: Госюриздат, 1957.
9. Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. - Ярославль: Типолит. Г. Фальк,1880. С. 5.
10. Советское уголовное право: учебник / под ред. В.Д. Меньшачина, Н.Д. Дурмнова, П.С. Ромашкина. Ч. Общая. - М.: Госюриздат, 1962. С. 130-135.
11. Уголовное право Российской Федерации: учебник / под ред. В.П. Каменова. - М.,1999. С. 73-77.
12. Курс российского уголовного права. Общая часть / С.В. Бородин, С.Г. Келина, Г.Л. Кригер и др. / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. Российская академия наук. Институт государства и права. - М.: Спарк, 2001.
13. Уголовное право. Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008. С. 148-153.
14. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. - СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1878.
15. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1951.
16. Уголовное право. Общая часть: учебник / Герцензон А.А., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Пионтковский А.А. и др. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938.
17. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. - Тбилиси: Тбил. ун-т, 1957.
18. Чистова Л.Е. Причины и условия в криминалистике. Их значение в расследовании и предупреждении преступлений. - М.: Юрлитинформ, 2013.
19. Энгельс Ф. Диалектика природы. Собр. соч. Т. 20.
20. Krug V. Ober Cansalzysammenbang Alnandlungen. 1855.
21. Stubel C. Uber den Tatbestand der Verbrechen. 1805.
= References =
1. Kolokolov G. On complicity in the crime: Dis. ... Master. -M.: University press (M. Katkov), 1881. IV.
2. Kudryavtsev V.N. The objective aspect of the crime. - M.: Gosyurizdat, 1960. 195 pp.
3. Kuznetsova N.F. Meaning criminal consequences for criminal liability. - M.: Gosyurizdat, 1958.
4. Malinin V.B. Causation: Theory and Practice: Dis ... Doctor. jurid. Sciences. - SPb., 1999.
5. Piontkovsky A.A.Soviet criminal law. - M.-L.: State Publishing House, 1928. T. 1.
6. PiontkovskyA.A. The doctrine of the crime on the Soviet penal law. - M.: Gosyurizdat, 1961.
7. Pustoroslev P.P. Causality and conditionality in Criminal Law // Journal of the Ministry of Justice. 1906. №8.
8. Renneberg I. The objective aspect of the crime / Ed. AA Piontkovsky (Pre.). - M.: Gosyurizdat, 1957.
9. Sergeyevsky N.D. The significance of causation. -Yaroslavl: Typology. G. Falk, P. 1880. P. 5.
10. The Soviet criminal law / Method / Number. aut. / Ed. V.D. Menshachina, N.D. Durmnova, P.S. Romashkina. - M.: Gosyurizdat, 1962. P. 130-135.
11. Criminal Law of the Russian Federation / Tutorial / Qty. aut. / Ed. V.P. Kamenova. - M., 1999. P. 73-77.
12. The course of Russian criminal law. Generalities / S.V. Borodin, S.G. Kalin, G.L. Krieger / Ed. V.N. Kudryavtseva, A.V. Naumova. The Russian Academy of Sciences. Institute of State and Law. - M.: Spark, 2001.
13. Criminal law. Generalities / Ed. L.V. Inogamova-Khegai, A.I. Rarog, A.I. Chuchaeva. - M.: The law firm «Contract»: INFRA-M, 2008. P. 148-153.
14. TagantsevN.S. The course of Russian criminal law. - SPb.: Printing M.M. Stasyulevich, 1878.
15. Trainin A.N. The crime on the Soviet penal law. - M.: Gosyurizdat, 1951.
16. Criminal Law. Generalities / Tutorial / Gertsenzon A.A., Dopes N.D., Isayev M.M., A.A. Piontkovsky. - M.: jurid. publ NKJU USSR, 1938.
17. Tsereteli T.V. Causation. - Tbilisi: Tbil. Univ., 1957.
18. Tchistova L.E. The causes and conditions in criminology. Their importance in the investigation and prevention of crimes. - M.: Yurlitinform, 2013.
19. Engels F. Dialectics of Nature. Coll. Op. T. 20.
20. Krug V. Ober Cansalzysammenbang Alnandlungen. 1855.
21. Stubel C. Uber den Tatbestand der Verbrechen. 1805.
(статья сдана в редакцию 22.01.2017)
