CC BY
0УДК 631
Суровежко Ю.В.
магистр 2 курса Мытищинского филиала Московский государственный технический университет
имени Н.Э. Баумана (г. Мытищи, Россия)
ЛЕСА И ЛЕСНОЙ СЕКТОР АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ: ИХ ИСТОРИЧЕСКАЯ РОЛЬ И МЕСТО В НАЦИОНАЛЬНОЙ ЛЕСНОЙ ПОЛИТИКЕ РОССИИ
Аннотация: в статье дана характеристика лесного фонда и лесной промышленности Архангельской области, а также рассмотрена динамика лесохозяйственных мероприятий, проводимых на территории области. Также проведен сравнительный анализ производительности лесных насаждений Финляндии и области.
Ключевые слова: лесистость, товарная структура, лесные насаждения, основные породы, типы леса.
Архангельская область с лесами и лесным комплексом отраслей занимает особое положение в стране в связи с геополитическим положением. Особое положение для всего лесного сектора экономики связано с тем, что к Архангельску ведут лесные грузопотоки со всего громадного многолесного бассейна реки Северной Двины и таких крупных притоков, как Пинега, Вычегда и Сухона.
Удачное геополитическое положение лесных массивов, тяготеющих к Архангельску, было должным образом оценено и при перебазировании в послевоенные годы лесозаготовок из истощенных рубкой южных и центральных районов на север с превращением Архангельского лесопромышленного узла во «всесоюзную лесопилку» и «валютный цех» страны.
2074
Играя многие годы авангардную роль в стране, Архангельская область, естественно, должна бы стать образцом в постановке лесных дел как сегодня, так и в будущем. Анализ роли области будет выполнен по двум сторонами дела: во-первых, оценкой состояния лесов и хозяйства в них, а, во-вторых, оценкой организации кооперации между субъектами лесных отношений, от чего в первую очередь зависит эффективность всего лесного сектора отраслей.
В таблице 1 представлена краткая характеристика лесов области. Судя по среднему годичному приросту, потенциал лесов достигает почти 30 млн. м3. Но существенной особенностью лесов, отражающейся на их производительности и экономической доступности, является преобладание их местоположений на почвах избыточного увлажнения. Примерно две трети площади лесов занимают долгомошниковые, сфагновые типы леса, а также влажные черничники. В составе их на древостои У-Уа классов бонитета приходится 61% всей лесопокрытой площади области. В составе площади лесных земель 21 % занимают болота. В общей лесопокрытой площади 21,4 % занимают защитные леса, около 40 % которых приходится на притундровые леса и редкостойную тайгу.
Дополнительная характеристика лесного фонда: 42% - долгомошниковые и сфагновые леса, 41% - черничник, из них половина - влажные, 61% - древостои У и Уа и б классов бонитета, 21% - болота.
2075
Таблица 1 - Краткая характеристика лесов Архангельской области по целевому
назначению в зональном разрезе.
Наименование Общая площадь лесных земель Лесопокрытые площади Общий средний прирост
Всего Эксплуатационные леса Защитные леса
тыс. га % тыс. га % тыс. га % 3 тыс. м %
Всего лесов и лесных земель области 29,426 22760 17612 5148 29564
В т.ч. лесной фонд в составе его: 28657 22239 100 17470 100 4769 100 28724 100
Притундровые леса и редкостойная тайга 6080 3733 16,8 1835 10,3 1898 39,8 2773 9,7
Северотаежные леса 12318 9319 41,9 7527 43,1 1792 37,6 10617 37,0
Среднетаежные леса 10259 9187 41,3 8108 46,4 1079 22,6 15334 53,3
Схожие лесорастительные условия имеют леса есть у зарубежного соседа - Финляндии, которые также относятся также к зоне бореальных лесов и имеют немало общих таксационных характеристик, в первую очередь по составу.
По лесопокрытой площади сравниваемые объекты примерно равны, но по общему годичному приросту, как потенциально возможному размеру лесопользования, они значительно различаются (таблица 2).
2076
Таблица 2. Отдельные показатели лесов и лесного сектора экономики Финляндии.
Наименование Единица измерения Показатели
Площадь лесных земель Млн. га 22,8
Лесопокрытая площадь Млн. га 21,9
Годичный прирост 1950 Млн. м3 46,0
2000 Млн. м3 75,0
2010 Млн. м3 81,0
2020 Млн. м3 95,0
Ежегодные объемы мероприятий за 1965-1975 гг. а) лесные культуры тыс. га от 143 до 225
б) уход за молодняками тыс. га от170 до280
в) лесоосушение тыс. га от 240 до350
г) строительство лесных дорог тыс. км от 1,6 до 6,8
Государственная поддержка частных владельцев: а) от всех расходов % 60,0
б) всего инвестиций (по данным Э. Похтила, директора государственного института леса) Млрд. финн. марок 10,0
Производство (2011 год): пиломатериалов тыс. м3/год 9600
фанеры тыс. м3/год 1100
целлюлозы тыс. т/год 10600
бумаги и картона тыс. т/год 11600
Выручка от лесоэкспорта (2011 год) млрд. долл. 13,2
Душевой уровень потребления бумаги и картона кг/чел. 346
Конечно, сказываются более суровые природные условия для нашей области. Здесь нет опоясывающего Финляндию с севера течения гольфстрима и более теплого влияния Балтийского моря, однако решающим различием является все-таки уровень ведения лесного хозяйства.
Исторический процесс последовательной вырубки лучших древостоев с оставлением худших привел не только к смене пород, но и к ухудшению их
2077
товарной структуры и истощению пиловочной древесины, что ощущают лесопильные заводы не только Архангельской области, но и других субъектов РФ. На это жалуются, например, и лесопромышленники Карелии.
Приведенная информация наглядно демонстрирует последствия односторонней лесоэксплуатации без должных мер по воспроизводству используемых ресурсов. На рисунке 1 показана динамика объема главных рубок за 1925-2011 гг.
Рисунок 1. Объем главных рубок в Архангельской области за 1946-2010 г. и в 1925 г.
Пик лесозаготовок пришелся на 30 летний период (1960-1990 гг.), после которого произошел обвал всего лесного комплекса, в т.ч. и лесозаготовок (в 2,5 раза) из-за непродуманной приватизации, которая привела к разрыву не только технологических, но и экономических связей между субъектами лесных отношений.
На рисунке 2 показан масштаб смены хвойных древостоев мягколиственными из-за отсутствия надежной системы мер лесо-восстановления. Процесс смены пород на сплошных вырубках в 60-х гг.
2078
достигал 70 %, к 1985 г. он снизился до 50 %, но сохранился на уровне 30 % к нынешнему времени.
—*— у дсдьнып в ее мл поступают] к в руй(к удел ькь.п] вес м л на сплйшньпч выруЗьж
Рисунок 2. Масштаб смены хвойных древостоев мягколиственными
в 1960-2010 гг.
В таблице 3 и рисунке 3 показана динамика породного состава лесов области за 1920-2010 гг.
2079
Таблица 3. Динамика породного состава лесов Архангельской области за 1920-
2010 гг. (в % от площади лесного фонда по данным учета на 01.01.2011 г.).
Года Породы
Сосна Ель Всего хвойных Береза Осина Всего мягколиственных
1920 38,0 56,0 94,0 6,0 - 6,0
1927 36,5 57,0 93,5 6,5 - 6,5
1966 26,1 61,8 87,9 11,1 1,0 12,1
2003 26,4 54,3 17,9 1,2 19,1
2007 26,3 52,6 78,9 20,0 1,1 21,1
2010 26,0 - 76,5 - - 23,5
в % к 1920 69,2 93,9 81,4 333 - 392
Рисунок 3. Динамика породного состава лесов Архангельской области
за 1920-2010 годы.
2080
По этим данным прослеживается значительное уменьшение удельного веса сосновых лесов, с 38 % до 26 % от лесопокрытой площади. Часть местоположений сосны захватила ель в результате выборочных рубок, а часть -после сплошных рубок - мягколиственные породы, главным образом береза, которая вытеснила и ель на самых продуктивных почвах. Удельный вес лиственных древостоев за последние 90 лет увеличился в 4 раза, с 6% в 1920 г. до 23,5 % в 2010 г. Но удельный вес их в последующие годы возрастет до 50% и выше, о чем можно судить по таблице 4 и рисунке 4.
Таблица 4. Соотношение площади (в %) хвойных и мягколиственных древостоев по группам возраста и их средние классы бонитетов.
Группа возраста в % % Средние классы бонитетов
хвойные мягколиственные хвойные мягколиственные
Молодняки (до 20 лет) 47,5 52,5 1У,4 111,4
Средневозрастные 46,8 53,2 1У,3 111,1
Приспевающие 72,4 27,6 111,8 11,7
Спелые 91,2 8,8 У,0 111,2
Всего 76,5 23,5 1У,7 111,1
2081
Рисунок 4 - Соотношение площади (в %) хвойных и мягколиственных
древостоев по группам возраста
В молодняках и средневозрастных группах лесов области удельный вес их уже сейчас занимает около 53 %, и волна их докатится до группы спелых, которые сейчас пока составляют 8,8 %. Важно обратить внимание, как распределились в прошлом облесенные вырубки: почвы III класса бонитета, т.е. самой высокой в области продуктивности, отошли к мягколиственным древостоям, а хвойные сохранились на почвах низших бонитетов (1У,5-Уа.б), хвойные спелые остались только на почвах V класса бонитета, т.е. на тех, которые обходились стороной при лесозаготовках. К чему это привело, наглядно видно в таблице 5, характеризующей товарную структуру нынешних эксплуатационных запасов.
2082
Таблица 5. Товарная структура эксплуатационного запаса лесов
Архангельской области (по данным «Лесного плана 2018 г.» в %).
Породы с й С а з й о ш Деловая, в т.ч. яа и Я й че ани и ис ге 2 и а н ни в ис и се ч и ы д о К Средний объем хлыста
и н р о всего крупная средняя мелкая Ч и ор нд х и н с ш ор н « н О
Сосна 100 83 16 42 26 5 5 3 0,23
Ель 100 79 8 40 30 6 6 5 0,21
Итого хвойных 100 80 10 40 29 5 5 5 0,22
Береза 100 51 4 33 15 27 27 8 0,19
Осина 100 41 11 21 /8 26 26 22 0,49
Итого мягколиственных 100 50 5 31 14 27 27 9
Всего 100 73 9 39 36 10 10 6 0,22
В составе хвойных крупномерная древесина занимает только 1/10 часть корневого запаса, а в составе еловых - 8 %. В составе же березняков на ее долю приходится даже 4%. Но заключительным результатом отрицательной селекции, т.е. выборки лучших древостоев при лесозаготовках, является средний объем хлыста - 0,22 м3. Попробуйте на таком объекте организовать высокорентабельные лесозаготовки и лесопиление. Недаром известная финская консалтинговая компания «Яакко Пеурю», составлявшая по северо-западному федеральному округу стратегический «Мастерплан», сделала неутешительный для нас вывод, что этот регион России уже не будет конкурентоспособным на мировом рынке по ее традиционному лесоэкспортному товару -пиломатериалам. Главным древесным ресурсом, который может в перспективе поставлять Россия на экспорт, станет мелкотоварная древесина - балансы. Но непродуманные таможенные пошлины обсекли поставку и этого товара, а финских предпринимателей вынудили сменить вектор ориентации вместо
2083
России на Латинский континент, в т.ч. на Бразилию, где это сырье можно вырастить за 10 лет вместо наших 100- летних древостоев. Это четко выразил президент союза финских лесопромышленников в одном из интервью в нашей «Лесной газете».
Нередко можно слышать, что тот финал, к которому подошла Россия не только в Архангельской области, но и в смежных субъектах РФ, вызвана прошлыми перерубами расчетных лесосек. На это я с убеждением отвечаю, что не на то «зеркало пеняем», не это первопричина наших бед с лесами. А главная причина - изначально отсутствовала надежная система воспроизводства лесов, а если точнее - то вообще отсутствует до сих пор должная система лесовосстановления, особенно такого ключевого звена, как уход за формирующимися молодняками.
Сошлемся на ту же Финляндию и не только на нее. И в Финляндии, и в США до 50-ых гг. ХХ столетия леса были так же, как и у нас сейчас, доведены «до ручки». Из них был выбран пиловочник, а остались только древостои, сбыт которых возможен был только при условии организации широкомасштабной глубокой переработки - главным образом через самого массового потребителя -ЦБП. Она и была организована в 1950-1975 гг., после чего началась широкомасштабная интенсификация лесного хозяйства с заменой низкотоварных лесов на хозяйственно ценные. Притом главный упор и в этих, и других странах делался на воспроизводство высокосортного пиловочника для конструкционных целей, в первую очередь для домостроения. Именно на эти цели шли вливания даже государственных средств в частные леса, без чего бы владельцы их на широкомасштабную программу преобразования своих лесов не отважились. Главный вывод лесных экономистов США сводился к тому, что запредельный срок окупаемости инвестиций в лесном хозяйстве в связи с долгосрочным периодом лесовыращивания и был главным препятствием для частных владельцев, которые без помощи государства его бы не преодолели. У нас об этом по наивности или умышленно забывают, полагая, что достаточно отдать леса в частные руки - и сразу дело пойдет на лад.
2084
Вернемся к тому, что у нас делается в лесном хозяйстве многолесной зоны на примере рассматриваемой области.
В таблице 6 видно, что за годы перестройки (1988-2018 гг.) удельный вес культур даже снизился в 4,7 раза, а рубок ухода в молодняках как ключевого мероприятия в 2 раза, при этом он составляет 1/20 часть от требуемого объема. К 2018 г. - конечному для нынешнего лесного плана области, эти показатели существенно не исправляют положение.
Таблица 6. Динамика лесовосстановительных и гидролесомелиоративных работ в Архангельской области за 1988-2018 г.
Наименование 1988 1992 1995 2000 2005 2011 2018
й <Й Л 1- н й с л и н й с л и н й с л и н й * л 1-Н й * л 1-н о4 й с л и н о4
Сплошные рубки 130 100 91,6 100 50,9 100 51,3 100 47,9 100 62,1 100 92,3 100
Лесные культуры 35,6 27 25,9 28,3 13,4 26 9,2 18 4,2 8,8 4,7 7,6 9,5 10
Уход за молод-няками (осв. и проч.) 33,5 26 30,9 33,7 28,7 56 20,3 40 11,6 24 11,3 10 17 18
Гидролесомелиорация 38,2 29,4 10,1 11 20,9 40,7 15,3 29,8 10,1 21,1 - - - -
2085
2018
2011
2005
2000
1995
1992
1988
Гидролесомелиорация
Уход за молодняками (осветление и прочистка)
Лесные культуры Сплошные рубки
0 20 40 60 80 100 120 140
Рисунок 5. Динамика лесовосстановительных и гидролесомелиоративных работ
в Архангельской области за 1988-2018 г.
Для лесов области, как лесоводы знают, возможно было бы, по крайней мере на половине вырубок, рассчитывать на сохранение подроста хвойных пород, а для лиственно-хвойных - и II яруса хвойных. Но это требовало бы соответствующей технологии лесосечных работ. Но и сохраненный подрост и последующее возобновление от семенных куртин, если бы их оставляли, может дать желаемый конечный эффект, если своевременно, притом дважды в течение 20летнего периода, провести последовательно осветления и прочистки, ибо подрост и тем более культуры в последующем (до 10 лет и тем более к 20 гг.) заглушит сомкнувшийся полог мягколиственных пород. Недостаточные объемы этих мероприятий и приводили к тому, что, по крайней мере, не менее половины сплошных вырубок, а раньше и б их оставались захваченными мягколиственными древостоями. Но и для последних также отнюдь не лишними явятся рубки ухода, ибо без этого мы не получим ни фанерный кряж,
2086
ни пиловочник. В спелых березняках удельный вес крупной древесины только 4 %. Как говорят, для организации фанерного производства «овчинка выделки не стоит».
В связи с избытком лесов на избыточно-увлажненных почвах (а их 2/3 от общей площади лесов) мы не обойдемся без гидролесомелиорации, цель которой, как говорят финны, не просто осушить лесные участки, а, главное, заставить воду течь, чтобы обеспечить доступ кислорода в почвы и улучшить ее производительные способности в почвообразовательном процессе. И не случайно приведены объемы этих мероприятий по Финляндии (таблица 2), из которых видно, что объемы лесокультурных работ у них закономерно при той же площади лесов были выше в 5-7 раз, чем даже в наши более благополучные годы (1988 г.), и в 20-30 раз больше, чем у нас сейчас. То же и по уходу за молодняками, гарантирующему эффект от лесовосстановительных мероприятий. В лесоосушении же мы перестали вообще работать [9], [10], [11].
План 2018 г. напоминает «дрему»: субъект, обязанный вести лесное хозяйство, до сих пор «не проснулся». Так и не понял, что он должен делать в этой области, чтобы окончательно не довести свои леса «до той самой ручки», до которой в свое время докатились и финны, и американцы, и те же канадцы, пока им не устроили «обструкцию» на международном рынке из-за плохого ведения лесного хозяйства. Но все эти субъекты проявили политическую волю по-серьезному взяться за лесное хозяйство и вывести его на должный уровень.
Вот в будущем лесном плане о сказанном выше придется не просто подумать, а кардинально перестроиться. В связи с необходимостью перехода к интенсивному лесному хозяйству придется кардинально перестраивать и лесные отношения между его субъектами, выстраивая надлежащее государственно-частное партнерство. Это большая тема и о деталях ее говорить здесь не представляется возможным. В этой короткой статье ограничимся лишь отдельными тезисами.
Еще один аспект, который не обойдешь, касается проблемы кооперации, причем на двух уровнях, один из которых относится к кооперации между
2087
специализированными юридически самостоятельными хозяйствующими субъектами (лесопильные, лесозаготовительные предприятия, целлюлозно-бумажные комбинаты, фанерные заводы и т.д.), с другой стороны, между мелким, средним и крупным бизнесом в рамках вертикально интегрированных объединений. Пока вопросов здесь больше, чем ответов на них [1], [7], [8].
В сознании многих поколений даже федеральных руководителей Архангельский лесопромышленный узел считался «весьма архаичным». Переход к рыночным условиям пока до конца не исправил его характер. До недавнего времени в качестве самостоятельных арендаторов выступали автономно и крупные лесопильные заводы и ЦБК, не говоря уже о самостоятельных лесозаготовительных предприятиях, на которых до последнего кодекса держалось лесопользование в стране. Отсюда диспропорции и ненужные трения между субъектами лесных отношений.
На протяжении многих лет, например, при встречах с владельцами Соломбальского ЛДК и Соломбальского ЦБК, я напоминал им о кооперировании. Один тонет в лесопильных отходах, другой везет себе лес за сотни километров. Спустя много лет они объединились. Естественно, перестройка коснулась и их сырьевых баз. Но это один только пример.
В Финляндии ландшафт лесного сектора за последние десятилетия резко изменился. Вместо сотен хозяйствующих субъектов результатом кооперации ныне явились, как известно, три крупных транснациональных корпорации, в рамках которых лесной бизнес, скоординировавшись, набирает новые высоты в рамках уже инновационной экономики. Этот путь не минует и нас. Но для его решения требуется государственной власти стать тем третьим субъектом, который активно будет помогать развязывать «узелки» и «снимать путы», которые мешают развитию лесного бизнеса. Это относится и к кооперации мелкого, среднего бизнеса, который при новом кодексе оказался за бортом, с крупным бизнесом. При этом исполнительная власть должна суметь гибко регулировать между ними ценовые отношения. Иначе мы загубим мелкий бизнес в лесу, при этом пострадает и местное население. Теперь, когда
2088
губернаторы ответственны за леса и хозяйство в них, вопросы регулирования лесных отношений в процессе дальнейшей кооперации между хозяйствующими субъектами должны быть на первом плане их внимания. Сейчас ООН готовится к новой международной конференции - Рио-20. К нему подготовлен так называемый «зеленый доклад», в котором вопросам государственно-частного партнерства и государственного регулирования отношений между хозяйствующими субъектами уделяется большое внимание [2], [5], [6], [12].
Следует надеяться, что правительство Архангельской области совместно с представителями не только бизнеса, но и научного сообщества лучшим образом решит в ближайшие годы, поднятые в этой статье вопросы. При этом руководство области особое внимание и поддержку должно оказать не только бизнесу, но и сфере лесной науки и образования. Ведь в недавнем прошлом Архангельск был научной лесной столицей, в которой были представлены и успешно развивались научные и образовательные учреждения всех лесных отраслей в их взаимосвязи. Сегодня, к сожалению, их ряды серьезно поредели. От отдельных институтов остались только вывески. Все деятели лесного дела, включая и научное сообщество, безусловно, заинтересованы в том, чтобы вывести Архангельскую область в число «правофланговых» лесного сектора России. Эта задача посильна на ближайшие годы и вполне решаема [3], [4].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Анализ лесозаготовок на территории Архангельской области показал, что антропогенная нагрузка на лесные экосистемы региона с каждым годом увеличивается. Это связано в первую очередь с тем, что увеличивается густота сети дорог.
Ежегодная площадь сплошных и выборочных рубок превышает более 100 тыс. га в год. Однако в последнее десятилетие наблюдается тенденция увеличения доли выборочного хозяйства, которое в меньшей степени оказывает негативное влияние на лесорастительную среду по сравнению с широкомасштабными сплошными рубками. Доля выборочных рубок в среднем объеме вырубленной древесины составляет 13,7%, а по площади около 35 %.
2089
Анализ пробных площадей, которые в насаждениях с проведенными постепенными рубками в Северо-таежном районе европейской части Российской Федерации на территории Архангельской области показал, что после проведения первого и второго (заключительного) приемов длительно-постепенных рубок, в смешанных хвойных насаждениях, произрастающих на подзолистых почвах, на волоках и в пасеках происходят изменения физических и химических свойств в верхних горизонтах почвы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Агроклиматические ресурсы Архангельской области. - Л.: Гидрометеоиздат, 1971. - 136 с;
2. Агроклиматический справочник Архангельской области. - Л.: Гидрометеоиздат, 1961. - 219 с;
3. Алексеев, С.В. Выборочные рубки в лесах Севера / С.В. Алексеев, А.А. Молчанов. - М.: Издательство Академии наук СССР, 1954. - 147 с;
4. Астрологова, Л.Е. Определитель лесных травянистых растений: учебное пособие / Л.Е. Астрологова, Г.Б. Гортинский. - Л.: изд. ЛТА 1978. - 80 с;
5. Восточно-европейские леса: история в голоцене и современность / Под ред. О.В. Смирновой. - М.: Наука, 2004. Кн. 1. - 479 с. Кн. 2. - 575 с;
6. Мелехов, И.С. Рубки и возобновления леса на Севере / И.С. Мелехов. -Архангельск: Архангельское книжное издательство, 1960. - 200 с;
7. Наквасина, Е.Н. Агрохимические свойства почв: учеб. пособие / Е.Н. Наквасина. - Архангельск: Арханг. гос. техн. ун-т, 2009. - 101 с;
8. ОСТ 56-69-83. Площади пробные лесоустроительные. Метод закладки. Введен 01.01.1984. - М.: ЦБПТИ Гослесхоза СССР, 1984. - 60 с;
9. Побединский, А.В. Изучение лесовосстановительных процессов / А.В. Побединский. - М.: Наука, 1966. - 64 с;
10. Побединский, А.В. Рубки и возобновления в таежных лесах СССР / А.В. Побединский. - Москва, Лесная промышленность, 1973. - 199 с;
2090
11. Побединский, А.В. Способы рубок и восстановление леса в зональном разрезе / А.В. Побединский // Экономическая география лесных ресурсов СССР. - М.: Лесная промышленность, 1978. - С. 145-166;
12. Achat, D.L. Quantifying consequences of removing harvesting residues on forest soils and tree growth - A meta-analysis / D.L. Achat, C. Deleuze, G. Landmann, N. Pousse, J. Ranger, L. Augusto // Forest Ecology and Management. -2015. - № 348. - pp. 124-141
Surovezhko Yu.V.
Bauman Moscow State Technical University (Mytishchi, Russia)
FORESTS AND FORESTRY SECTOR OF THE ARKHANGELSK REGION: THEIR HISTORICAL ROLE AND PLACE IN THE NATIONAL FOREST POLICY OF RUSSIA
Abstract: the article describes the forest fund and forest industry of the Arkhangelsk region, and also examines the dynamics of forestry activities carried out in the region. A comparative analysis of the productivity of forest plantations in Finland and the region was also carried out.
Keywords: forest cover, commodity structure, main species, forest types.
2091
