CC BY
261
расходы (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Полагаем, что правило о возможности и последствиях одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не должно распространяться на все договоры возмездного оказания услуг. В договорах оказания услуг в виде организации и проведения массового культурно-зрелищного мероприятия отказ участника от просмотра мероприятия не отменяет исполнение услуги, организатор все равно расходует средства в полном объеме независимо от количества присутствующих посетителей, зрителей. Если участник (гражданин) вообще не придет на массовое культурно-зрелищное мероприятие и не заявит свое притязание на стоимость билета, то организатор в связи с неизвестностью имени участника не может реализовать свое право взыскать фактически понесенные расходы. Таким образом, правило п. 1 ст. 782 ГК РФ о возмещении исполнителю (организатору) фактически понесенных расходов при отказе заказчика (зрителя, посетителя) от исполнения возмездного договора не может быть в некоторых случаях реализовано. Поэтому, на наш взгляд, в закон требуется ввести указание о неприменении этой нормы в такой редакции к возмезд-
ным обязательствам по организации и проведению массовых культурно-зрелищных услуг.
Если же услуга по организации и проведению массового культурно-зрелищного мероприятия оказывается бесплатно, то отказ организатора от исполнения обязательства при наличии его вины должен повлечь возмещение участнику реальных убытков.
Библиографический список
Катастрофа самолета Су-27 на авиа-шоу. URL: http://crash.worldwebspot.com/ aviakatastrofy/katastrofa-samoleta-su-27-na-aviashou.html.
Кинчев Р. Организаторы несостоявшегося «Рок-лета» обещают вернуть деньги за билеты на следующей неделе. URL: http:// kp.ru/daily/25723/2715519/?geo=1.
Малеина М. Н. Организация проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий в открытых общественных местах: основные понятия, правовое регулирование // Культура: управление, экономика, право. 2008. № 4.
Начинаются празднования Сан-Фер-мин в Памплоне. URL: http://www.corrida. ru/news/nachinayutsya-prazdnovaniya-san-fermin-v-pamplone/.
Шаблова Е. Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002.
Легитимация филиалов и представительств иностранных юридических лиц
ЧУРЯЕВ Александр Владимирович,
доцент Академии ФСО России, кандидат юридических наук
Инвестиционная привлекательность государства напрямую зависит от многих факторов. Одним из условий, которые предопределяют выбор инвестором страны для вложения в нее денежных средств, является высокое качество правового регулирования предприниматель-
ской деятельности, что предполагает отсутствие в национальном законодательстве пробелов, противоречий, наличие четкой и ясной системы нормативных актов, определяющих требования к иностранным инвесторам, а также закрепляющих их права и обязанности.
Российская Федерация, позиционируя себя в качестве полноправного участника международного сообщества, для повышения уровня сво-
ей инвестиционной привлекательности в последнее время активно предпринимает меры по приведению национального законодательства в соответствие с международными стандартами. Среди таких мер можно выделить разработку нормативных актов в рамках создания в России международного финансового центра проекта Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и т. п. Положительно оценивая проводимую работу, тем не менее стоит отметить ее ограниченный характер. Вносимые в отечественное инвестиционное законодательство изменения имеют точечный (выборочный) характер, осуществляются бессистемно, преимущественно в рамках законотворческой работы по смежным направлениям. В результате такого подхода остается неохваченной большая часть нормативных актов, также требующих значительной доработки. Так, до настоящего времени ни учеными, ни практиками не уделялось должного внимания оценке нормативных актов, устанавливающих условия и порядок создания на территории России филиалов и представительств иностранных юридических лиц. Между тем актуальность совершенствования законодательства в этой области представляется бесспорной, что связано с фактическим отсутствием системного единства у такого законодательства, с применением в нем несогласованной терминологии, с наличием большого количества аккредитующих органов, с установлением различных несовершенных по содержанию процедур, применяемых в отношении отдельных видов филиалов и представительств, и т. п.
Нормативно-правовые основы. Правовой основой создания в России обособленных подразделений
иностранных юридических лиц является ст. 21 Федерального закона от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», согласно которой филиал иностранного юридического лица создается в целях осуществления на территории Российской Федерации той деятельности, которую осуществляет за пределами Российской Федерации головная организация. Здесь же отмечено, что государственный контроль за созданием, деятельностью и ликвидацией филиала иностранного юридического лица осуществляется посредством его аккредитации в порядке, определяемом Правительством РФ.
Примечательно, что в названном Федеральном законе не упоминаются представительства иностранных юридических лиц, что породило среди инвесторов сомнения относительно возможности создания на территории Российской Федерации таких обособленных подразделений иностранных юридических лиц1. Не разделяя такие опасения, некоторые специалисты объясняют отсутствие в Законе упоминания о представительствах тем, что их создание иностранными юридическими лицами не обусловлено осуществлением инвестиций и поэтому соответствующие отношения находятся за рамками предмета регулирования За-кона2. По нашему мнению, в данном случае следует говорить исключительно о пробеле законодательного регулирования. Этой же принципиальной позиции придерживается и Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию граж-
1 См. об этом: Кучер А, Никитин М. Новый Закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // Законодательство и экономика. 2000. № 1.
2 См., например: Предпринимательское право Российской Федерации: учебник / отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. М., 2010. С. 810; Гущин В. В., Овчинников А. А. Инвестиционное право: учебник. М., 2006.
данского законодательства3. Деятельность представительств иностранных юридических лиц нельзя разрывать с инвестиционными процессами. Ведь иностранное юридическое лицо для обеспечения деятельности представительства приобретает на территории Российской Федерации земельные участки, здания; само представительство заключает сделки от имени юридического лица, тем самым способствует продвижению товаров на российский рынок, получению от этого прибыли4. К тому же представительства иностранных юридических лиц, как и филиалы, являются полноправными участниками гражданско-правовых отношений. Поэтому для допуска к гражданскому обороту необходима их аккредитация, позволяющая проверить соблюдение иностранным юридическим лицом требований законодательства к созданию обособленного подразделения, а также произвести учет созданного представительства. Подтверждает эту позицию и действующее законодательство. Согласно п. 1 Положения о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций5 «иностранные фирмы... могут открывать представительства... не иначе как с особого разрешения...».
Особенностью отечественного законодательства является сосредоточение большинства норм, регулирующих процедуру создания на территории Российской Федерации филиалов и представительств иностранных
3 См.: Экспертное заключение на проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации"». URL: http//www.privlaw.ru/files/28_5.doc.
4 См., например: Польников В. В. Проблемы правового регулирования предпринимательской деятельности иностранных юридических лиц на территории Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 49.
5 Утверждено постановлением Совета ми-
нистров СССР от 30 ноября 1989 г. № 1074.
юридических лиц, на подзаконном уровне. К числу наиболее значимых актов в этой сфере относятся Временное положение «О порядке аккредитации филиалов иностранных юридических лиц, создаваемых на территории Российской Федера-ции»6, Положение о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций, Регламент исполнения процедур аккредитации филиалов и представительств иностранных юридических лиц в Федеральном государственном учреждении «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации»7 и др.
Иначе регулируется создание на территории Российской Федерации филиалов и представительств некоммерческих организаций. Основным нормативным актом в этой сфере является Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Им установлено, что иностранная некоммерческая неправительственная организация в течение трех месяцев со дня принятия решения о создании на территории Российской Федерации филиала или представительства уведомляет об этом уполномоченный орган. Применительно к иностранным религиозным организациям применяются специальные нормы Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».
На наш взгляд, установленная законодателем дифференциация правового регулирования в зависимости от целей деятельности иностранного юридического лица не имеет объективных оснований. Государство должно стремиться к существованию единых правил легитимации, применяемых в отношении всех иностран-
6 Утверждено Минюстом России 31 декабря 1999 г.
7 Утверждено приказом ФГУ «Государственная регистрационная палата при Минюсте России» от 10 октября 2007 г. № 60/об.
ных юридических лиц — как коммерческих, так и некоммерческих.
В ходе такой унификации представляется принципиально важным добиться концентрации правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, в едином нормативном акте. Наиболее адекватным для регулирования этих отношений является именно федеральный закон, поскольку установленные законотворческие процедуры позволяют организовать широкое профессиональное обсуждение законопроекта, обеспечить более качественную проработку юридической техники его положений, минимизировать возможность включения в него «коррупционных» норм и т. п. Показательным примером в этом отношении является законодательство государств — участников СНГ. Там отношения по легитимации обособленных подразделений иностранных юридических лиц регулируются законодательными актами8.
Предлагаемая унификация не должна быть абсолютной. Она не исключает необходимости закрепления в специальных нормативных актах особых правил легитимации отдельных видов филиалов и представительств иностранных юридических лиц, создание которых на территории Российской Федерации
8 См., например, Закон Азербайджанской Республики от 12 декабря 2003 г. № 560-ПГ «О государственной регистрации и государственном реестре юридических лиц», Закон Республики Казахстан от 17 апреля 1995 г. № 2198 «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств», Закон Кыргызской Республики от 20 февраля 2009 г. № 57 «О государственной регистрации юридических лиц, филиалов (представительств)», Закон Республики Молдова от 19 октября 2007 г. № 220-XVI «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Закон Республики Таджикистан от 22 апреля 2003 г. № 5 «О государственной регистрации юридического лица». URL: http://www.spinform.ru.
может повлечь угрозу ее безопасности (например, это может касаться создания обособленных подразделений кредитных организаций, религиозных организаций, организаций по усыновлению (удочерению) детей и т. п.).
Законодательная терминология. Помимо систематизации нормативных правовых актов, следует выработать единый терминологический аппарат в регулировании отношений по легитимации филиалов и представительств иностранных юридических лиц. В действующих нормативных актах эта процедура именуется по-разному: «аккредитация» (филиалы коммерческих организаций), «внесение в реестр» (обособленные подразделения иностранных некоммерческих неправительственных организаций), «регистрация» (обособленные подразделения иностранных религиозных организаций). Иногда в нормативных актах эти понятия смешиваются. Например, в Положении о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций понятие «аккредитация» не используется. Вместо этого в Положении закрепляется норма о том, что иностранные фирмы, банки и организации могут открывать представительства не иначе как «с особого разрешения, выдаваемого в зависимости от характера деятельности инофирмы». И это при том, что органы, выдающие такие разрешения, в Положении именуются аккредитующими органами.
Двусмысленность присутствует и в Положении о порядке открытия и деятельности в Российской Федерации представительств иностранных кредитных организаций9. В нем отмечено, что Центральный банк РФ «дает разрешения на открытие представительств на территории Российской Федерации в соответствии с по-
9 Утверждено приказом Банка России от
7 октября 1997 г. № 02-437.
ступившими заявками иностранным кредитным организациям», указывая при этом, что «при принятии решения об аккредитации представительства также может учитываться характер двусторонних отношений между Российской Федерацией и страной происхождения кредитной организации». То есть Положение в одном месте именует процесс легитимации представительств иностранных кредитных организаций выдачей разрешения на открытие, а в другом — аккредитацией. Кроме того, в п. 3.2 указанного Положения подчеркнуто, что после получения разрешения представительство иностранной кредитной организации «регистрируется» в установленном порядке в Государственной регистрационной палате при Министерстве экономики РФ (хотя такая процедура Государственной регистрационной палатой именуется либо аккредитацией, либо внесением представительств, аккредитованных при министерствах и ведомствах Российской Федерации, в сводный государственный реестр).
Зарубежное законодательство также не выработало единых критериев в наименовании процедуры легитимации филиалов и представительств иностранных юридических лиц. Так, в рамках СНГ большинство государств (Азербайджан, Казахстан, Молдова, Таджикистан, Туркменистан и др.) закрепляет необходимость государственной регистрации обособленных подразделений, прочие (Россия, Узбекистан, Украина) предпочитают использование для этой процедуры наименования «аккредитация».
На первый взгляд это различие несущественно и обусловлено лишь разницей в формулировке. Однако с точки зрения административно-правовой теории такой вывод недопустим. Государственная регистрация и аккредитация представляют собой самостоятельные административно-правовые методы легитимации субъектов права, каждый из
которых имеет собственную сферу применения.
Государственная регистрация проявляется в признании государством факта возникновения субъекта предпринимательской деятельности, прекращения его деятельности или изменения правового статуса с одновременной письменной фиксацией данного факта в соответствующем государственном реестре. Аккредитация предполагает наделение государством соответствующих субъектов особыми полномочиями, связанными с осуществлением ими публичной деятельности. Иными словами, государственная регистрация основывается на признании государством субъекта как такового с его возможностью осуществлять различные виды деятельности. Аккредитация же применяется в отношении уже существующих (зарегистрированных) субъектов права и предполагает выдачу им разрешений на осуществление лишь отдельных видов деятельности10.
С учетом изложенного следует критически отнестись к наименованию в отечественном законодательстве процедуры легитимации филиалов и представительств иностранных юридических лиц аккредитацией. Очевидно, что обособленное подразделение иностранного юридического лица, получив аккредитацию, вправе осуществлять на территории государства любые виды деятельности, предусмотренные его учредительным положением и не запрещенные законодательством этого государства. Ни о каких исключительно публичных видах деятельности в данном случае речь не идет. Процедуре легитимации обособленных подразделе-
10 Подробнее об этом см.: Чуряев А. В. Аккредитация в системе административно-правовых методов государственного управления // Вестник ФГУ «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации». 2010. № 6. С. 20.
ний иностранных юридических лиц на территории Российской Федерации по своей правовой природе, на наш взгляд, свойственны признаки государственной регистрации, которая признает правосубъектность филиалов и представительств, т. е. предоставляет им возможность осуществлять на территории Российской Федерации предусмотренную в учредительном положении деятельность.
Учитывая указанное обстоятельство, на наш взгляд, наиболее предпочтительным было бы воспользоваться положительным опытом законодательств государств — участников СНГ и закрепить правовые основы легитимации филиалов и представительств иностранных юридических лиц в Федеральном законе от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», дополнив его соответствующей главой.
Процедура легитимации. В предлагаемой главе Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», помимо прочих норм, целесообразно закрепить единые требования, предъявляемые к представляемым заявителями документам, к содержанию проверки таких документов, к перечню оснований для отказа в легитимации. Ведь действующее законодательство в указанной части также разрозненно и противоречиво.
В настоящее время, по общему правилу, иностранное юридическое лицо, желающее создать на территории Российской Федерации филиал или представительство, должно представить в уполномоченный орган необходимые документы. В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» головная организация представляет в аккредитующий орган положение о филиале иностранного юридического лица и другие до-
кументы, перечень и требования к содержанию которых утверждаются Правительством РФ. Однако до настоящего времени соответствующее постановление Правительства РФ не принято. Вместо этого перечни необходимых для аккредитации (либо легитимации в иных формах) документов установлены различными подзаконными актами: п. 14 Временного положения «О порядке аккредитации филиалов иностранных юридических лиц, создаваемых на территории Российской Федерации», п. 5 Положения о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций.
Анализируя указанные и иные источники, можно сделать вывод о наличии в них множества недостатков. К примеру, вызывают критику нормы Временного положения «О порядке аккредитации филиалов иностранных юридических лиц, создаваемых на территории Российской Федерации» о том, что Государственная регистрационная палата может потребовать от заявителя дополнительную информацию о деятельности иностранного юридического лица. Схожая норма имеется и в Положении о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций. В нем отмечается, что иностранное юридическое лицо, помимо указанных в Положении сведений и документов, представляет по запросу аккредитующего органа другие сведения и документы, касающиеся ее деятельности (информацию об уставном капитале иностранного юридического лица, рекомендательное письмо банка, услугами которого оно пользуется, и т. п.). Фактически эти нормы предоставляют аккредитующим органам требовать от заявителей неограниченное количество документов, заранее не определенных.
Следует отметить, что Государственная регистрационная пала-
та при Минюсте России как аккредитующий орган воспользовалась предоставленным правом и в приложении к Регламенту исполнения процедур аккредитации филиалов и представительств иностранных юридических лиц (он официально не опубликован!) закрепила расширенный перечень документов, необходимых для аккредитации филиалов и представительств иностранных юридических лиц. Но такой перечень скорее можно назвать не дополняющим, а исправляющим (корректирующим), поскольку в нем список необходимых документов изложен совершенно иначе. Несмотря на то что такой перечень составлен на более высоком юридико-техническом уровне, это не отменяет требования о том, что необходимые для аккредитации документы должны быть перечислены в законе, иметь исчерпывающий перечень и не предусматривать возможности для двусмысленного толкования.
В составе необходимых для легитимации документов действующее законодательство предусматривает обязанность представления документа, подтверждающего уплату соответствующего сбора. Но правовая природа такого сбора остается неясной. Дело в том, что в силу подп. 5 п. 1 ст. 3 3 333 НК РФ за аккредитацию филиалов иностранных организаций, создаваемых на территории Российской Федерации, установлена государственная пошлина в размере 120 000 руб. за каждый филиал. Помимо этого, Государственной регистрационной палатой при Минюсте России за аккредитацию филиалов и представительств иностранных юридических лиц установлены дополнительные тарифы11.
11 В частности, за аккредитацию представительства на один год — 35 000 руб., на два года — 65 000 руб., на три года — 80 000 руб.; за аккредитацию филиала на один год —
20 000 руб., на два года — 35 000 руб., на три года — 50 000 руб.
Получается, что при аккредитации филиала иностранного юридического лица происходит раздвоение (а по сути, удвоение) платы, что не может не вызывать возражений.
Согласно ст. 8 НК РФ сбором (в том числе государственной пошлиной) признается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий). При этом, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 1 марта 2007 г. № 326-О-П, размер устанавливаемой государственной пошлины напрямую определяется в зависимости от того, какой объем средств государство вынуждено потратить для совершения в отношении плательщика юридически значимого действия. В связи с этим Конституционным Судом РФ сделан важный и принципиальный для рассматриваемой нами ситуации вывод: «Положения Налогового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий». Иными словами, иные сборы, кроме устанавливаемой государством пошлины, взимать с лица, заявляющего о совершении в отношении его юридически значимого действия, нельзя, поскольку это приводит к двойной оплате такого действия.
Также нам представляется необходимым лишить Государственную регистрационную палату при Минюсте России права на взимание платы и при аккредитации представительств иностранных юридических
лиц. Такое действие должно сопровождаться уплатой именно и только государственной пошлины (размер которой следует специально установить в НК РФ).
Не менее дискуссионными являются и положения отечественного законодательства об основаниях для отказа в легитимации филиалов и представительств иностранных юридических лиц. Прежде всего возникает принципиальный вопрос о наличии указанной стадии. Дело в том, что согласно ст. 21 Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» филиалу иностранного юридического лица может быть отказано в аккредитации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Об отказе в аккредитации упоминает и Временное положение «О порядке аккредитации филиалов иностранных юридических лиц, создаваемых на территории Российской Федерации». Однако в Положении о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций нормы, устанавливающие основания для отказа в аккредитации представительств иностранных юридических лиц, отсутствуют. Не вносит ясности и Регламент исполнения процедур аккредитации филиалов и представительств иностранных юридических лиц, в котором предусмотрено, что допущенные со стороны заявителя нарушения влекут приостановление процедуры аккредитации; об отказе в аккредитации ничего не говорится.
Анализ оснований для отказа в легитимации, закрепленных в различных нормативных актах, позволяет сделать вывод о том, что они сформулированы бессистемно и явно не продуманы. Так, Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», как уже указывалось, упо-
минает лишь о возможности отказа в аккредитации филиалов иностранных юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Эта принципиальная норма конкретизирована во Временном положении «О порядке аккредитации филиалов иностранных юридических лиц, создаваемых на территории Российской Федерации», в силу п. 22 которого Государственная регистрационная палата вправе отказать в аккредитации филиала иностранного юридического лица в случаях: а) непредставления необходимых документов; б) сообщения неточной или неверной информации об иностранном юридическом лице; в) противоречия деятельности иностранного юридического лица действующему российскому законодательству.
Более широкий перечень оснований для отказа предусмотрен в отношении обособленных подразделений иностранных некоммерческих организаций. Например, согласно ст. 132 Федерального закона «О некоммерческих организациях» таким субъектам может быть отказано во внесении в реестр по следующим основаниям: а) необходимые сведения и документы представлены не полностью либо данные документы оформлены в ненадлежащем порядке; б) установлено, что в представленных учредительных документах иностранной некоммерческой неправительственной организации содержится недостоверная информация; в) цели и задачи создания филиала или представительства иностранной некоммерческой неправительственной организации противоречат Конституции РФ и законодательству РФ; г) цели и задачи создания филиала или представительства иностранной некоммерческой неправительственной организации создают угрозу суверенитету, политической независимости, территори-
альной неприкосновенности и национальным интересам Российской Федерации; д) ранее внесенные в реестр филиал или представительство иностранной некоммерческой неправительственной организации были исключены из реестра в связи с грубым нарушением Конституции РФ и законодательства РФ.
Особое внимание в этом перечне привлекает такое основание, как повторная подача документов на легитимацию филиала или представительства при условии, что ранее они были исключены из реестра в связи с грубым нарушением Конституции РФ и законодательства РФ. Похожее (но еще более жесткое) основание закреплено Порядком регистрации, открытия и закрытия в Российской Федерации представительств иностранных религиозных организаций: «Ранее зарегистрированное на территории Российской Федерации представительство было закрыто в связи с осуществлением деятельности, запрещенной законом, или с иными нарушениями законодательства Российской Федерации». Несмотря на свою разумность, формулировка этого основания (особенно в отношении обособленных подразделений иностранных религиозных организаций) кажется слишком императивной и, как следствие, неоправданной. Ведь нельзя исключать, что допущенные нарушения, например, были совершены руководством обособленного подразделения без ведома иностранной некоммерческой организации либо иностранная некоммерческая организация изменила приоритеты в направлениях своей деятельности и т. п. Более справедливым представляется установление временного промежутка, в течение которого в отношении иностранной некоммерческой организации, филиал или представительство которой были ранее исключены из реестра по указанным основаниям, сохранялось бы действие запрета на создание на территории Российской Федерации новых обособленных подразделений. По ис-
течении этого срока иностранная некоммерческая организация могла бы на общих основаниях подать документы на легитимацию.
Необоснованным представляется и ограничение законодателем применения отказа во внесении сведений в реестр за обнаружение недостоверных сведений лишь в учредительных документах иностранной некоммерческой неправительственной организации. Ложные сведения могут указываться и в иных документах (например, в уведомлении, в решении о создании филиала или представительства, в положении о филиале или представительстве и т. п.). По нашему мнению, необходимо внести законодательные поправки, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что проверке на предмет достоверности содержащихся сведений должны подвергаться все представленные в Минюст России документы. Надлежащим примером в этом отношении может служить формулировка основания для отказа в регистрации представительства иностранной религиозной организации: «Представленные документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, Порядка или содержат недостоверные сведения».
Перечисленные проблемы являются лишь наиболее очевидными и существенными. Более глубокий анализ нормативных актов, регулирующих аккредитацию филиалов и представительств иностранных юридических лиц, позволит выделить и другие пробелы и противоречия. На наш взгляд, основная причина их существования кроется в несовершенстве системы нормативных актов в этой сфере, в отсутствии единой законодательной основы. Следствием этого являются дифференцированный подход к правилам легитимации филиалов и представительств отдельных видов иностранных юридических лиц, наличие большого количества аккредитующих органов, низкий уровень юридической тех-
ники и т. п. Это негативно сказывается на правоприменении, а также на развитии инвестиционных процессов. Единственно верное решение в такой ситуации — кардинальный пересмотр всей системы нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые отношения. Необходимо закрепить правовые основы легитимации (в форме регистрации) филиалов и представительств иностранных юридических лиц в Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а в подзаконных актах лишь определить конкретный регистрирующий орган, формы некоторых представляемых заявителем документов, порядок ведения реестра филиалов и представительств и т. п.
Библиографический список
Гущин В. В., Овчинников А. А. Инвестиционное право: учебник. М., 2006.
Кучер А., Никитин М. Новый Закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // Законодательство и экономика. 2000. № 1.
Польников В. В. Проблемы правового регулирования предпринимательской деятельности иностранных юридических лиц на территории Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
Предпринимательское право Российской Федерации: учебник / отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. М., 2010.
Чуряев А. В. Аккредитация в системе административно-правовых методов государственного управления // Вестник ФГУ «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации». 2010. № 6.
