CC BY
51
Примечания
1. Исмагилов Р.Ф. Экономическая безопасность России: концепция — правовые основы — политика / Р.Ф. Исмагилов, В.П. Сальников, С.В. Степашин. — СПб., 2001.— С. 22.
2. См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ. — 1992. — № 15. — Ст. 769; 1993. — № 2. — Ст. 77; САПП. — 1993. — № 52. — Ст. 5086.
3. См.: Постановление Правительства РФ «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 5 ноября 1995 года № 1113 (с изм. от 22 апреля 1997 года № 462, от 10 апреля 2002 года № 227) // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 46. — Ст. 4459.
4. См.: Федеральный закон «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сель-
скохозяйственного назначения» от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ (с изм. от 10 января 2003 года № 15-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 29. — Ст. 3399.
5. Дубовик О.Л. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконной торговлей окружающей средой // Экологическое право. — 2002. — № 5. — С. 29.
6. См.: Дубовик О.Л. Ответственность за экологические преступления // Журнал российского права. — 1997. — № 9. — С. 50; Жевлаков Э. Экологическая преступность в Российской Федерации в 1990—2000 гг. / Э. Жевлаков, Н. Суслова // Уголовное право. — 2000. — № 3. — С. 67—74; Виноградов В.П. Деятельность Волжской межрегиональной прокуратуры по надзору за исполнением законодательства в области охраны окружающей природной среды // Экологическое право. — 2002. — № 2. — С. 33—42; и др.
С.В. Петров
Петров Сергей Валентинович — старший преподаватель кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук
E-mail: ukpravo@namvd.nnov.ru
Легализация преступно нажитых доходов: специфические причины и условия
В статье «Легализация преступно нажитых доходов: специфические причины и условия» проанализированы специфические причины, оказывающие наибольшее негативное влияние именно на тот круг общественных отношений, который охраняется нормами уголовного законодательства, предусматривающими ответственность за легализацию денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем. Раскрываются специфические особенности деятельности российских правоохранительных органов в сфере противодействия указанным преступлениям.
The article «Legalization of the Criminally Gained Profits: Specific Reasons and Conditions» analyses the specific reasons which most negatively influence the circle of public relations protected by the norms of the criminal legislation. These norms provide for the responsibility for legalization of monetary resources and other property gained by a criminal way. The article also reveals the specific characteristics of the activity of the Russian law machinery in the sphere of counteraction to the crimes mentioned.
В настоящее время экономическая преступность становится все более профессиональной. Анализ практики позволяет сделать вывод о быстрой адаптивности схем совершения преступлений к новым формам и методам функционирования хозяйствующих субъектов. Экономическая преступность приобретает ярко выраженный интеллектуальный характер. Об этом свидетельствует активное и весьма успешное использование преступниками пробелов в законодательстве, а также разнообразных приемов и методов совершения и сокрытия преступных актов.
Перечень угроз безопасности экономической сферы от преступных посягательств становится
все многообразнее. Обеспечение защищенности экономических институтов на высоком уровне возможно только при условии наличия научно обоснованной, максимально адаптированной к обстановке комплексной программы защиты экономики при задействовании как сил и средств государственных правоохранительных органов, так и возможностей самих хозяйствующихсубъектов. Очевидно, что обеспечение действенной уголовноправовой охраны общественных отношений в рассматриваемой сфере экономики является актуальной и неотложной задачей, требующей учета всех причин и условий, способствующих культивированию экономической преступности.
Петров С.В. Легализация преступно нажитых доходов: специфические причины и условия
Петров С.В. Легализация преступно нажитых доходов: специфические причины и условия
Каждый отдельно взятый состав преступления, содержащийся в разделе 8 УК РФ, помимо общих, «родовых» причин, имеет и свой специфический причинный комплекс, то есть объективные обстоятельства, которые оказывают наибольшее негативное влияние именно на тот круг общественных отношений, который охраняется конкретной уголовно-правовой нормой. Не являются исключением и составы, предусматривающие ответственность за легализацию денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем.
В ряду основных причин, оказывающих наибольшее негативное влияние на криминальную обстановку именно в данной сфере общественных отношений, выделяются следующие:
1. Пробелы в нормативно-правовом регулировании общественных отношений, связанных с использованием, накоплением и перераспределением экономических ресурсов. На первоначальном этапе становления современной системы экономических отношений нередко обнаруживалось, что те или иные области указанных отношений вообще не имели необходимой правовой регламентации, обеспечивающей нормальное функционирование хозяйствующих субъектов. Примером в данном случае может служить финансово-кредитная сфера, в частности банковское кредитование. Отсутствие нормативных актов, содержащих регламентацию порядка обеспечения выдаваемых банками кредитов, способствовало тому, что преступники без особого труда могли взять в банках ничем не обеспеченные кредиты на огромные суммы и не возвращать их.
Анализ нормативно-правовых актов, регулирующих финансово-кредитную сферу в настоящий момент, также приводит к неутешительным выводам. В частности отмечается, что многие законы, положения и инструкции, призванные регулировать общественные отношения в данной сфере, противоречат друг другу. Данные факты свидетельствуют о недопустимой поспешности ихпринятия, которая не была обеспечена достаточным анализом причинного комплекса, способствующего криминализации финансово-кредитной сферы. Это позволяет преступникам использовать фактически легальные схемы для завладения и использования чужого имущества. Примером в данном случае может служить незаконное удержание кредитов, предоставляемых банками коммерческим структурам, которые контролируются преступными группировками. При этом с помощью фиктивных договоров противозаконной деятельности придается формально законный вид, что затрудняет вмешательство правоохранительныхор-ганов. В то же время кредитору вернуть деньги законными средствами практически невозможно. Данный вид противозаконной деятельности применяется преступниками на территории России давно1, однако до настоящего времени не разработано эффективных мер для недопущения подобных фактов.
Что касается легализации денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, то все вышеперечисленные проблемы, содержанием которых является пробельность законодательства, самым непосредственным образом культивируют возможности аннексии криминального капитала в легальную экономику.
2. Внедрение хозяйствующими субъектами новых форм деятельности.
Естественно, что развитие отношений в той или иной сфере экономики, а также появление их новых форм предполагает внедрение новых методов достижения поставленных целей. Сфера экономической деятельности не является исключением.
Развитие экономических отношений обусловило увеличение количества хозяйствующих субъектов, а также развитие новых форм отношений между ними. В свою очередь, увеличение количества субъектов требует введения новых схем произведения платежей и расчетов с целью экономии времени и средств, а появление новых форм отношений требует внедрения ранее не практиковавшихся методов регулирования контактов между субъектами (например, введение новых условий кредитования, изменения старых или введение новых платежных документов и т. д.). Разумеется, криминальные структуры производят анализ складывающейся ситуации в сфере экономической деятельности, чтобы найти возможность незаконно обогатиться и легализоватьпреступные доходы. И нередко такую возможность находят.
3. Отсутствие эффективного контроля над деятельностью субъектов гражданско-правовых отношений. В первую очередь это касается финансовокредитной системы. Данное обстоятельство позволяет лицам, осуществляющим управленческие и иные командно-распорядительные функции в финансовых институтах, совершать крупные злоупотребления, в том числе выраженные в отмывании преступных доходов. Этому способствует также тот факт, что вышеуказанные лица практически никому не подконтрольны. А в случае проверок, осуществляемых правоохранительными органами либо иными контролирующими организациями, они нередко стремятся создать препятствия для объективной оценки их деятельности, ссылаясь на коммерческую тайну. В этой связи не вызывает удивления то обстоятельство, что преступления в финансово-кредитной сфере характеризуются повышенной латентностью, а также то, что в случае выявления уголовно наказуемого общественно опасного деяния в данной сфере субъектом преступления часто оказываются руководители или служащие соответствующих финансовых институтов.
4. Повышение уровня экономических и юридических знаний у определенного круга населения. В переходные, кризисные периоды истории и общество, и государство, как правило, пытаются определить такие направления развития, которые способны помочь преодолению кризиса, обеспечить успешное развитие страны. Образование
было и остается одним из этих направлений. Изменения социально-экономической ситуации в России, происходящие с начала постсоветского периода, обусловили востребованность специалистов в области экономики и юриспруденции, что послужило причиной многократного увеличения специалистов, имеющих высшее образование именно по этим специальностям. Естественно, что следствием увеличения числа граждан, знающих механизмы регулирования общественных отношений в сфере экономической деятельности, а также ориентирующихся в нормативно-правовых актах, регулирующих действие этих механизмов, стало возрастание числа преступныхпосягательств на общественные отношения в указанной сфере, в том числе выраженные в легализации денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем.
5. Недостаточное взаимодействие финансовокредитных учреждений с государством в лице контрольных и правоохранительных органов. Анализ зарубежного опыта противодействия легализации преступно нажитых доходов показывает, что определяющим фактором эффективной борьбы с указанными преступлениями является качество взаимодействия контрольных и правоохранительных органов государства с финансовыми институтами. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что принятое в большинстве стран Западной Европы законодательство о противодействии отмыванию денег, или «антилегализационное» законодательство, как называют таковое некоторые отечественные ученые2, ориентировано преимущественно на выявление компетентными государственными органами с использованием информации учреждений финансово-кредитной системы однородных случаев обладания и распоряжения значительными суммами в виде денежной наличности. В отечественной практике противодействия легализации преступных доходов указанный опыт учтен. Так, в российском законодательстве содержится перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю со стороны учреждений финансово-кредитной системы3. В этот перечень включены экономически значимые действия различного вида в зависимости от их содержания (операции с денежными средствами в наличной форме, операции по банковским счетам и вкладам, иные сделки с движимым имуществом и др.) с указанием их конкретных признаков, при осуществлении которых наиболее вероятно привлечение материальных ценностей или соотносимых с ними прав-требований, образующих доходы от преступной деятельности. Однако преступные элементы находят немало возможностей избежать контроля и проверки своих доходов, например, посредством дробления денежных сумм на части. В то же время статистические данные, подтверждающие фактстабильного роста количества фактов легализации, свидетельствует о не-
обходимости более интенсивного сотрудничества учреждений кредитно-финансовой сферы и государственных органов с целью сократить до минимума возможности в «отмывании» преступных доходов.
Повышение эффективности противодействия легализации незаконных доходов во многом связано с необходимостью критического учета международного опыта и обобщением практики зарубежных и транснациональных правоохранитель-ныхорганов. Однако деятельности отечественных правоохранительныхорганов присуща и своя российская специфика, которая в значительной степени обусловливает не только организационные и методические основы этой деятельности, но и влияет на разработку и принятие соответствующих законов и подзаконных актов. Можно выделить следующие криминальные особенности, во многом определяющие противодействующие функции отечественной правоохранительной системы.
Во-первых, это устойчивая тенденция к расширению процесса криминализации отечественной экономики, которая проявляется не только в количественных (объемных) показателях числа совершенных преступлений, но и в появлении новых разновидностей общественно опасных деяний.
Вторая особенность определяется огромной по своим объемам долей криминального капитала в структуре легальной экономики России. По самым осторожным оценкам экспертов различных ведомств, она составляет 40—42% от ВВП. В то же время, по данным Интерпола и Специальной контрольной комиссии Министерства финансов Великобритании, доля теневого капитала в экономике Германии составляет9% отВВП, в США — 10%, а в Великобритании — всего 7%4.
Третья специфическая черта связана с массированным вывозом незаконных доходов из России. Если во многих развитых странах после легализации теневых капиталов они в значительной части возвращаются в страну и начинают «работать», хотя и частично, но все-таки на отечественную экономику, то в Россию возвращается не более 10—12% «отмытых грязных денег».
Четвертый специфический фактор определен структурой криминальных доходов. По расчетам экспертов МВД, до 43% их совокупного объема создается классическими преступными способами — незаконным оборотом наркотиков, контрабандой оружия, проституцией, хищениями, неуплатой таможенных пошлин и присвоением бюджетных средств. Примерно такой же объем теневого капитала создается путем массового уклонения от уплаты налогов юридических и физических лиц. Остальная часть теневого капитала(примерно 10%) образуется в результате незаконной, но некриминальной, то есть не наказуемой нормами УК РФ деятельности.
Перечисленные выше особенности должны обязательно учитываться в процессе оптимизации деятельности правоохранительных органов, на-
Петров С.В. Легализация преступно нажитых доходов: специфические причины и условия
Петров С.В. Легализация преступно нажитых доходов: специфические причины и условия
правленной на предупреждение преступных деяний, выраженных в легализации преступных доходов, что, в свою очередь, позволит добиться положительных результатов в сфере борьбы с указанными преступными деяниями.
Примечания
1. См.: Овчинский С.С. Борьба с мафией в России. — М., 1993. — С. 30—34.
2. См.: Шебунов A.A. Борьба с легализацией незаконно полученных доходов по уголовному праву ФРГ // Государство и право. — 1998. — № 6. — С. 79—87.
3. См.: Статья 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем» от 7 августа 2001 года № 115 // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 33. — Ч. 1. — Ст. 3418.
4. См.: Юридическая практика. — СПб., 2007. — № 3. — С. 87.
Л.Л. Кругликов, О.Г. Соловьев
Кругликов Лев Леонидович — заведующий кафедрой уголовного права и процесса Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, доктор юридических наук, профессор
E-mail: jurfac@uniyar.ru
Соловьев Олег Геннадьевич — доцент кафедры уголовного права и процесса Ярославского государственного
университета им. П.Г. Демидова, кандидат юридических наук
E-mail: o-g-solovyev@yandex.ru
Вопросы совершенствования норм об ответственности за легализацию криминальных доходов
(ст. 174 и 1741 УК РФ)
В статье представлен анализ норм об ответственности за легализацию имущества, приобретенного преступным путем с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 162-ФЗ. В работе делается акцент на необходимости введения в основной состав указания на крупный размер совершения деяния и расширения пределов санкций.
The article analyzes the norms concerning responsibility for legalizing criminally acquired property in view of the amendments introduced by Federal Act No. 162-FZ. The emphasis is laid on the necessity to include the indication of the large scale of the act in corpus delicti and to broaden the extent of sanction.
Нестабильность уголовно-правового регулирования вопросов ответственности за легализацию имущества, приобретенного преступным путем, выражается, в частности, в том, что статьи Особенной части УК РФ, упомянутые нами в заголовке, уже трижды за короткий промежуток времени — в 2001, 2003 и 2004 годах — подвергались корректировке. Однако уровень регламентации уголовной ответственности за легализацию преступных доходов по настоящее время не может быть признан удовлетворительным. Остановимся в этой связи на ряде дискуссионных моментов.
1. Изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом 2003 года № 162-ФЗ, из диспозиций ч. 1 ст. 174 и 1741 исключен какой-либо стоимостный порог отмываемого имущества, начиная с которого было бы возможно привлечение лица к уголовной ответственности. Отрицательный эф-
фект, который оказывают эти изменения на правоприменительную практику, подробно отражен в юридической литературе1.
В настоящее время состав отмывания в уголовном законе — формальный, и совершение любой сделки с предметом преступления оказывается уголовно наказуемым. Вряд ли такой законодательный подход оправдан, ведь в законодательном акте должны четко определяться признаки смежных деяний, включаемых в различные отрасли законодательства. Наличие разграничительных линий выступает непременным условием осуществления межотраслевой дифференциации, а отсутствие их порождает проблемы в теории и на практике.
Так, легализация (отмывание) грязных денег ввиду незначительности суммы может в конкретном случае не обладать характерным для преступлений уровнем общественной опасности (ч. 2
