CC BY
306
Емцева Кристина Эдуардовна
соискатель кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России (тел.: +79189996169)
Компаративный анализ уголовного законодательства об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем
В статье проводится анализ зарубежного законодательства, устанавливающего ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, подробно рассматривается институт «отмывания денег» в зарубежных странах.
Ключевые слова: компаративный анализ, зарубежное законодательство, финансовые операции, прецедентная норма права, международно-правовые акты.
K.E. Emtseva, ^mpetitor of a Chair of Criminal Law of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +79189996169.
Comparative analysis of the criminal law on liability for the legalization (laundering) of money or other property acquired by criminal means
The article discusses the analysis of foreign legislation establishing liability for legalization (laundering) of money or other property acquired by criminal means, particularly it examines the institution of «money laundering» in foreign countries.
Key words: comparative analysis, foreign legislation, financial transactions, case-law rule of law, international legal instruments.
Институт «отмывания денег» в современном его понимании возник в США в годы становления там «дикого капитализма». Так, 17 октября 1931 г. в Чикаго в федеральном суде присяжные заседатели после многочасового совещания признали виновным в уклонении от уплаты налогов Альфонса Капоне, одного из лидеров организованной преступности в США. За уклонение от уплаты налогов суд назначил ему наказание в виде 11 лет лишения свободы, что полностью и окончательно пресекло его преступную карьеру. Победа американской системы уголовной юстиции над организованной преступностью в данном случае очевидна. Но при этом обвинению не удалось доказать ни одного из фактов участия подсудимого в совершении более опасных преступлений. Дело Капоне не создавало новых прецедентных норм права, однако оказало значительное влияние на правовое сознание. Стало очевидным, что лидер организованной
преступности может быть сурово наказан не за реально совершенные им преступления, а за уклонение от уплаты налога на доходы, если не сможет его заплатить. Лидеры преступного мира были поставлены, казалось, в безвыходное положение. Для того чтобы заплатить налог, необходимо указать источник дохода, т.е., по существу, явиться с повинной. Естественным выходом для них стало «отмывание денег», т.е. создание видимости существования мнимых легальных источников доходов, что позволяло уплатить налог и избежать ответственности за уклонение от его уплаты [1, с. 53; 2, с. 37]. Довольно скоро преступный опыт перешел в другие страны, стали использоваться преступные связи «отмывателей» разных стран, и тогда мировое сообщество озаботилось этой проблемой. Первоначально инициатива сотрудничества исходила от США. Некоторые государства откровенно «наживались», создавая благоприятные условия для отмывания денег в национальных
132
банковских системах. Как показывает изучение международно-правовых актов и специальной литературы, первые документы в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, датируются 1988 г. В декабре 1988 г. в Базеле руководители Центральных банков «Большой семерки» приняли Декларацию по принципиальным положениям, относящимся к отмыванию доходов от криминального бизнеса. В этом документе, в частности, отмечается, что доверие общественности к банкам может быть подорвано из-за их связей с преступниками, и называются некоторые из принципов, которыми следует руководствоваться в борьбе с отмыванием денег через банковскую систему: установление личности клиента; неукоснительное соблюдение всех законов и нормативных актов в области финансовых операций и отказ участвовать в сделках, которые вызывают подозрения и могут иметь целью отмывание денег; сотрудничество с правоохранительными органами в пределах, допускаемых постановлениями о конфиденциальности в отношении клиента [3, с. 18]. Ныне необходимость сотрудничества в борьбе с отмыванием денег осознается почти повсеместно .
Во многом это связано с внедрением в национальную правоохранительную практику многих государств упомянутых выше новых методов борьбы с организованной преступностью, прежде всего с незаконным оборотом наркотиков. Другие государства вынуждены уступить моральному давлению со стороны мирового сообщества и экономически развитых стран. Законы об ответственности за отмывание денег приняты и активно применяются даже в странах с традиционно жесткой системой охраны банковской тайны (например, в Швейцарии и Люксембурге). Активную борьбу с отмыванием денег ведут такие авторитетные международные организации, как Организация Объединенных Наций, Организация экономического сотрудничества и развития, Европейский союз. Так, еще СССР в 1990 г. ратифицировал Венскую конвенцию ООН от 20 декабря 1988 г. о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Россия в 2001 г. ратифицировала Конвенцию Совета Европы от 8 ноября 1990 г. об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности, подписала Конвенцию ООН от 15 ноября 2000 г. против транснациональной организованной преступности, а также участвует в ряде двусторонних соглашений по этому вопросу, в основном предусматривающих обмен информацией (с Евросоюзом, Латвией, Болгари-
ей, Словакией, Словенией, Македонией, Хорватией, Бельгией, Великобританией, Швейцарией, Испанией, Италией, Норвегией, США, Канадой, Гватемалой, Мексикой, Панамой, Парагваем, Перу, Эквадором, Египтом, Нигерией, Анголой и др.). Активное сотрудничество в борьбе с отмыванием денег ведется в рамках Содружества Независимых Государств. Большое значение имеют и рекомендательные нормы международного характера, например Заявление о принципах Базельского комитета по банковскому надзору 1988 г., Всеобщие директивы по противодействию отмыванию доходов в частном банковском секторе (вольфсбергские принципы), сорок рекомендаций РАТР [1, с. 54-55].
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ международные акты являются составной частью российской правовой системы и имеют приоритет перед национальным правом, в связи с чем возникает ряд коллизий. Так, например, в науке и практике не решена проблема ответственности по ст. 174, 1741 УК РФ только при наличии приговора по предикатному преступлению. Ответ на вопрос осложняется тем, что международными актами установлено, что легализация - это придание правомерного вида владения имуществом и денежными средствами, полученными не в результате преступления, а в результате правонарушения [4, с. 7]. Однако в целом можно отметить, что международная активность в борьбе с легализацией (отмыванием) денежных средств, приобретенных преступным путем, в последние годы усиливается.
На современном этапе развития мирового сообщества легализация (отмывание) преступных доходов в крупном размере производится чаще всего путем проведения транснациональных финансовых операций, связанных с перемещением отмываемых капиталов через государственные границы. Таким образом, эффективная борьба с данным видом преступлений возможна лишь при наличии эффективных международных механизмов противодействия указанным преступлениям, поскольку национальные нормы о противодействии отмыванию не являются достаточными [5, с. 11].
Если обращаться к зарубежному опыту законодательного регулирования уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, то, например, в США современное законодательство о борьбе с «отмыванием» денег существует на федеральном уровне и на уровне штатов [6, с. 54, 56]. В основе федерального законодательства лежат Закон о банковской тайне 1970 г., Закон
133
о контроле за отмыванием денег 1986 г., Закон против злоупотребления наркотиками 1988 г. и другие федеральные законы, положения которых инкорпорированы в основном в т. 18 «Преступления и уголовный процесс» и т. 31 «Деньги и финансы» Свода законов США. С точки зрения материального уголовного права наибольший интерес представляют нормы, закрепленные в гл. 95 «Рэкет» т. 18 Свода законов США, предусматривающие ответственность за «отмывание денежных средств» (ст. 1956) и за «участие в денежных операциях с имуществом, происходящим от определенных видов неправомерной деятельности» (ст. 1957). Так, в § 1 п. «а» ст. 1956 предусмотрена ответственность за проведение финансовой операции с имуществом, заведомо представляющим собой доходы от незаконной деятельности, при наличии совокупности следующих условий: имущество действительно включает в себя доходы от незаконной деятельности; деяние совершается с намерением содействовать продолжению такой деятельности либо с намерением участвовать в деянии, составляющем нарушение определенных норм налогового законодательства, либо деяние совершается лицом, знающим, что операция направлена на сокрытие, маскировку незаконной деятельности (либо ее существа, места осуществления, источника, лиц, ее осуществляющих или контролирующих) или на уклонение от сообщения об операции властям, когда такое сообщение требуется в соответствии с правом федерации или штата. В § 2 п. «а» ст. 1956 установлено наказание за перевозку, перемещение или перевод за пределы США или в США из-за рубежа (в том числе и транзитом) денежных средств и фондов с упомянутыми намерениями или знаниями, а в § 3 п. «а» ст. 1956 - за проведение или покушение на проведение финансовой операции с имуществом, представляющим собой доходы от незаконной деятельности, либо с имуществом, использованным для проведения такой деятельности, если деяние совершено с упомянутыми намерениями, при этом в § 3 не требуется знания о преступном происхождении, однако необходимо предварительное представление уполномоченного лица о таком происхождении имущества.
В целом можно отметить ряд особенностей федерального законодательства США об отмывании денег: преступное отмывание денег охватывает не только укрывательство, но и соучастие в основном преступлении, а также действия исполнителя преступления; наказание за отмывание денег предусмотрено более строгое, чем за другие формы укрывательства преступ-
ления; особо жесткие требования предъявляются к лицам, профессиональная деятельность которых связана с повышенным риском участия в «отмывании» денег, они подлежат ответственности за совершение финансовых операций с «грязными» деньгами даже при отсутствии намерения содействовать преступной деятельности или скрыть ее; большое значение в применении нормы имеет судейское и полицейское усмотрение; имеется возможность замены уголовного наказания «гражданским наказанием»; практика применения закона принципиально отличается от российской. Такого рода юридическая техника и терминология закона должны учитываться при использовании американского опыта в России. Следует отметить, что изучение американскими специалистами практики назначения наказания за отмывание денег привело их к выводу о необходимости обеспечения при назначении наказания его разумного соответствия с наказанием за основное преступление [1, с. 57-58]. Указанные особенности характерны и для законодательства об отмывании денег штатов США, хотя и оно, в свою очередь, не лишено своих специфических черт. В частности, УК Нью-Йорка [7] в ст. 470.05-470.20 подразделяет «отмывание» денег на 4 степени в зависимости от размера отмываемых доходов, тяжести основного преступления и иных обстоятельств.
Что касается государств с романо-герман-ской правовой системой, то имеющиеся там соответствующие уголовно-правовые положения формировались во многом под влиянием американской политики в сфере борьбы с «отмыванием денег». Сначала обратимся к германскому уголовному праву, учитывая достаточно тесное историческое взаимодействие России и Германии и имея в виду, что многие уголовно-правовые концепции в свое время были позаимствованы именно из немецкой правовой мысли, которая в конце ХУ!!!-Х!Х вв. переживала вершину своего развития. В настоящее время в Германии действует Уголовный кодекс от 15 мая 1871 г. в редакции опубликования от 13 ноября 1998 г. по состоянию на 17 августа 1999 г. [8]. Сразу следует заметить, что германский законодатель, в отличие от российского, уделяет легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, несколько больше внимания. Мы полагаем, предваряя последующий анализ, что это объясняется прежде всего тем обстоятельством, что немецкий законодатель сумел более адекватно отразить особенности сложившихся в стране экономических отношений, а в их рамках - кредитно-финансовых отношений. Так,
134
§ 261 УК ФРГ предусмотрена ответственность за «отмывание денег, сокрытие незаконно приобретенных ценностей». Здесь предмет преступления (проступка) - предметы, происходящие от: преступлений или некоторых проступков, прямо указанных в статье (взяточничество, незаконный оборот наркотиков, проступки по Налоговому кодексу, склонение к проституции, сутенерство, кража, проступки, совершенные членом криминального объединения, и др.). В ч. 1 § 261 наказание установлено за сокрытие этих предметов, маскировку происхождения этих предметов, создание препятствий уяснению происхождения этих предметов, их обнаружению, выявлению, конфискации или аресту. В соответствии с ч. 2 § 261 «также наказывается тот, кто указанные предметы себе или третьему лицу приобретает, хранит или использует для себя или третьего лица, если он знал происхождение имущества в момент его приобретения». Часть 5 формулирует самостоятельный состав неосторожного отмывания денег: если лицо по легкомыслию не осознает происхождение предметов от преступлений, указанных в законе, при совершении деяний, предусмотренных ч. 1 и 2 § 261. Сходна с германской, но более либеральна австрийская норма об отмывании денег, установленная § 165 УК Австрии [9]. Отдельные исследователи подчеркивают, что австрийское уголовное право содержит удачные решения в отдельных криминообразующих признаках, которые могут быть использованы для улучшения российской нормы о противодействии отмыванию, в частности об объекте и предмете отмывания, субъекте (включая только частичную криминализацию «самоотмывания»), об установлении альтернативных действий при описании объективной стороны, о вариантах решения вопроса о «преступности» имущества при многочисленных преобразованиях с ним [10, с. 9].
В УК Украины [11] уголовная ответственность предусматривается не только за отмывание средств, но и за умышленное нарушение требований законодательства о предупреждении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем (ст. 209-1). Отмыванием же, согласно ст. 209 УК Украины, считается совершение финансовой операции или заключение сделки с денежными средствами или другим имуществом, полученными вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, предшествовавшего легализации (отмыванию) доходов, а также совершение действий, направленных на сокрытие или маскировку незаконного проис-
хождения таких средств или другого имущества либо владения ими, прав на такие средства или имущество, источника их происхождения, местонахождения, перемещения, а также получения, владения или использования денежных средств или другого имущества, полученных вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, предшествовавшего легализации (отмыванию) доходов. Умышленное нарушение требований законодательства о предупреждении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, по ст. 209-1 УК Украины - это повторное умышленное непредставление или представление заведомо недостоверной информации о финансовых операциях, подлежащих внутреннему или обязательному финансовому мониторингу, специально уполномоченному органу исполнительной власти по вопросам финансового мониторинга (ч. 1); а также незаконное разглашение в любом виде информации, предоставляемой специально уполномоченному органу исполнительной власти по вопросам финансового мониторинга, лицом, которому данная информация стала известна в связи с профессиональной или служебной деятельностью (ч. 2). Примерно о таком же деликте говорится в уголовном законодательстве Эстонии [12]. Так, уголовная ответственность за отмывание денег наступает в случае совершения следующих действий: невыполнение работником кредитного или финансирующего учреждения обязанности идентификации личности, установленной Законом о противодействии легализации (отмыванию) денег; умышленное неуведомление руководителем кредитного или финансирующего учреждения либо контактным лицом о подозрениях в отношении легализации (отмывания) денег Бюро данных о легализации (отмывании) денег; представление руководителем кредитного или финансирующего учреждения либо контактным лицом заведомо ложных сведений Бюро данных о легализации (отмывании) денег; предоставление руководителем кредитного или финансирующего учреждения, контактным лицом или иным работником сведений о передаче информации Бюро данных о легализации (отмывании) денег лицу, в отношении которого имеются подозрения в легализации (отмывании) денег, или третьему лицу (ст. 148-6).
В литературе отмечается, что законодательная детализация действий, направленных на отмывание преступных доходов, свойственна нормам о легализации таких государств, как Китай, Аргентина, Колумбия, Австрия, Болгария, Польша, Македония, Германия, Франция
135
и Швейцария. Так, отмывание «по-китайски» -это: предоставление финансового расчетного счета; содействие в обращении имущества в денежные средства или в денежные векселя; содействие в переводе денежных средств путем перечисления на счет или путем использования иных способов расчета; содействие в переводе денежных средств за границу; утаивание и сокрытие иными способами источников и характера доходов, полученных преступным путем [13]. Под другими методами подразумевается использование офшорных убежищ, компаний - почтовых ящиков, подпольных банковских систем, а также систем электронных платежей. Китайскими экспертами в настоящее время выделяются шесть основных способов «отмывания» денег, получивших наибольшее распространение в КНР: разукрупнение (дробление большой общей суммы на части); нахождение в денежно-кредитном учреждении «агента», который проводит деньги, минуя органы внутреннего контроля учреждения; смешение незаконных средств с законными средствами на предприятии и представление этих средств в качестве законной прибыли этого предприятия; участие или фиктивное участие в законной деятельности компании и ведение деятельности по отмыванию денег; покупка имущества или ценных бумаг на незаконно полученную наличность; использование сфер сервисного обслуживания или сфер с большим ежедневным оборотом наличных денег для смешения с незаконными доходами с целью отмывания денег. Подзаконную нормативно-правовую базу КНР по противодействию отмыванию денег составляют три документа: «Положение по противодействию отмыванию денег денежно-кредитными учреждениями», «Методы регулирования докладных о значительных суммах в национальной валюте и платежах по сомнительным сделкам» и «Методы регулирования докладных о значительных суммах денежно-кредитных учреждений и сомнительных сделках в иностранной валюте». Эти положения вступили в силу с 1 марта 2003 г. Начиная с этого срока все банки КНР, трастово-инвестиционные компании, почтовые сберкассы, финансовые компании, кредитные кооперативы, лизинговые компании и иностранные денежно-кредитные учреждения обязаны хранить не менее пяти лет информацию обо всех сделках с суммами, превышающими 200 тыс. юаней, или подозрительных сделках. Все три нормативных документа разработаны центральным банком Китая.
Обнародование этих трех документов, по сути, является началом становления в КНР системы по противодействию отмыванию неза-
конных доходов. Эти законы распространяются на две сферы - банковскую и фондовую. Что касается информирования о значительных суммах сделок или сомнительных сделках, то коммерческие банки обязаны провести конкретную проверку при платежах юридическими лицами сумм, превышающих 1 млн юаней, и операциях с наличностью более 200 тыс. юаней. Кроме того, детальной проверке подлежат расчеты между физическими лицами через банк и платежи между физическими и юридическими лицами на сумму, превышающую 200 тыс. юаней [14, с. 84-86]. Такой подход во многом схож с регулированием ответственности за «отмывание» преступных доходов в уголовном законодательстве Аргентины.
Общественная опасность отмывания преступных доходов связана с тем, что лицо, непосредственно осуществляющее такое отмывание, осознает характер своих действий и, что самое главное, заведомо осведомлено о преступном происхождении денежных средств или иного имущества, т.е. отмывает доходы умышленно. В частности, в Уголовных кодексах Казахстана [15], Кыргызстана [16], Молдовы [17], Таджикистана [18] и Туркменистана [19] указывается на заведомо незаконный путь приобретения денежных средств или иного имущества.
Результатом преступной деятельности по отмыванию незаконных денежных средств или иного имущества является придание таким доходам законного (легального) характера. Такой результат является желаемой целью при совершении лицом финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом. Однако не все уголовные законы иностранных государств содержат ссылку на такую цель. Так, только Армения [20], Молдова, Китай и Швейцария закрепили данный признак в качестве основного в составе преступления об отмывании преступных доходов.
Более строго к выполнению правовых предписаний по обнаружению сомнительных финансовых операций или иных сделок на предмет отмывания преступно нажитых доходов подошли законодатели Болгарии, Германии, Македонии и Швейцарии. Так, согласно УК Болгарии [21] виновным признается тот, кто нарушит или не исполнит положения закона о мерах, направленных против отмывания денег, в частности, по легкомыслию не распознает, что предмет отмывания получен в результате совершения противоправного деяния [14, с. 88-89]. При этом ответственность, разумеется, при неумышленном деянии на порядок менее строгая.
136
Сравнивая указанные выше положения зарубежного законодательства с российскими, следует отметить, что в целом норму, представленную в первоначальной редакции ст. 174 УК РФ, можно охарактеризовать как крайне общую, не имеющую аналогов в зарубежных законодательствах. По существу суровое наказание предусматривалось за любые действия с имуществом, приобретенным незаконным путем.
В результате пересмотра ряда позиций в УК РФ были внесены изменения, согласно которым ст. 174 УК РФ получила новую формулировку, а также была введена ст. 1741 УК РФ. Тем самым в России в значительной мере был воспринят опыт регулирования ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, в зарубежных странах.
1. Клепицкий И.А. «Отмывание денег» в современном уголовном праве // Государство и право. 2002. № 8.
2. Кернер Х.-Х., Дах Э. Отмывание денег. Путеводитель по действующему законодательству и юридической практике. М., 2006.
3. Михайлов В. И. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности. СПб., 2002.
4. Денисов И. К. Противодействие легализации (отмыванию) доходов, приобретенных преступным путем, в российских корпорациях (уголовно-правовые и криминологические аспекты): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
5. Кириленко В. С. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2012.
6. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Гзрмании, Японии) / под ред. И.Д. Козочкина. М., 2008.
7. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк // New York State Legislature. URL: http://public. leginfo.state.ny.us/menuf.cgi (дата обращения: 01.11.2014).
8. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия: пер. с нем. М., 2000.
9. Уголовный кодекс Австрии. СПб., 2004.
10. Филатова М.А. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, по законодательству России и Австрии: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2014.
11. Уголовный кодекс Украины / под ред. В.Я. Тация, В.В. Сташиса. СПб., 2001.
12. Уголовный кодекс Эстонской Республики / под ред. и пер. с эст. В. В. Запевалова; вступ. ст. Н.И. Мацнева. СПб., 2001.
13. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / под ред. и с предисл. А.И. Коробе-ева. Владивосток, 1999.
1. Klepitsky I.A. «Money laundering» in modern criminal law// State and law. 2002. № 8.
2. Kerner H.-H., Dah E. Money laundering. Guide to the current legislation and legal practice. Moscow, 2006.
3. Mikhaylov V.I. Counteraction to the legalization of proceeds from criminal activities. St. Petersburg, 2002.
4. Denisov I.K. Counteraction (laundering) to legalization of proceeds acquired by criminal means in Russian corporations (criminal and criminological aspects): auth. abstr. ... Master of Law. Moscow, 2011.
5. Kirilenko V.S. Criminal law and criminological characteristics of legalization (laundering) of money or other property acquired by criminal means: auth. abstr. ... Master of Law. Rostov-on-Don, 2012.
6. The criminal laws of foreign countries (England, USA, France, Germany, Japan) / ed. by I.D. Kozochkin. Moscow, 2008.
7. Criminal code of New York State // New York State Legislature. URL: http://public.leginfo.state. ny.us/menuf.cgi (date of access: 01.11.2014).
8. Criminal code of the Federal Republic of Germany: transl. from German. Moscow, 2000.
9. Criminal code of Austria. St. Petersburg, 2004.
10. Filatova M.A. Criminal liability for legalization (laundering) of money or other property acquired by criminal means, under the laws of Russia and Austria: auth. abstr.. ... Master of Law. Moscow, 2014.
11. Criminal code of Ukraine / ed. by V.Ya. Tatsy, V. V. Stashis. St. Petersburg, 2001.
12. Criminal code of the Republic of Estonia / ed. and transl. from Estonian by V.V. Zapevalov; introd. art. by N.I. Matsnev. St. Petersburg, 2001.
13. Criminal code of the People,s Republic of China / ed. and forew. by A.I. Korobeev. Vladivostok, 1999.
14. Bukarev V.B., Truntsevskiy Yu.V., Shulepov N.A Criminal responsibility for legalization (laundering) of money or other property acquired by criminal means. Moscow, 2007.
137
14. Букарев В.Б., Трунцевский Ю.В., Шу-лепов Н.А. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. М., 2007.
15. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2006.
16. Уголовный кодекс Кыргызской республики / предисл. А. П. Стуканова, П.Ю. Константинова. СПб., 2002.
17. Уголовный кодекс Республики Молдова: принят Парламентом Республики Молдова 18 апр. 2002 г., введен в действие 21 июня 2002 г. (с изм. и доп. на 19 дек. 2002 г.) /вступ. ст. А.И. Лукашова. СПб., 2003.
18. Уголовный кодекс Республики Таджикистан: закон Республики Таджикистан от 21 мая 1998 г. № 574 (с изм. и доп. на 1 дек. 2001 г.) /предисл. А.В. Федорова. СПб., 2001.
19. Уголовный кодекс Туркменистана. URL: https://www.unodc.org/tldb/pdf/Turkmenistan CriminalCode_Russian.pdf (дата обращения: 10.10.2014).
20. Уголовный кодекс Республики Армения / науч. ред. Е.Р. Азаряна, Н.И. Манцева; предисл. Е.Р. Азаряна; пер. с арм. Р.З. Авакяна. СПб.
21. Уголовный кодекс Республики Болгария / науч. ред. А. И. Лукашова; пер. с болг. Д. В. Ми-лушева, А. И. Лукашова; вступ. ст. Й.И. Айдарова. СПб., 2001.
15. Criminal code of the Republic of Kazakhstan. Almaty, 2006.
16. Criminal code of the Republic ofKirgizstan / forew. of A.P Stukanov, P.Yu. Konstantinov. St. Petersburg, 2002.
17. Criminal code of the Republic of Moldova: adobed by the Parliament of the Republic of Moldova of Apr. 18, 2002, introd. on June 21, 2002 (with changes and add. from Dec. 19, 2002) / introd. art. by A.I. Lukashov. St. Petersburg, 2003.
18. Criminal code of the Republic of Tajikistan: law of the Republic of Tajikistan of May 21, 1998 № 574 (with changes and add. from Dec. 1, 2001) / forew. byA.V. Fedorov. St. Petersburg, 2001.
19. Criminal code of Turkmenistan. URL: https://www.unodc.org/tldb/pdf/Turkmenistan CriminalCode_Russian.pdf (date of access: 10.10.2014).
20. Criminal code of the Republic of Armenia / sci. ed. by E.R. Azaryan, N.I. Mantsev; forew. by E.R. Azaryan; transl. from Armenian by R.Z Avakyan. St. Petersburg.
21. Criminal code of the Republic of Bulgaria / sci. ed. by A.I. Lukashov; transl. from Bulgarian by D.V. Milushev; introd. art. by I.I. Aydarov. St. Petersburg, 2001.
138
