CC BY
113УДК 347.9
DOI 10.34076/2658_512X_2021_2_22
Варчук Александр Анатольевич (varchuk.aleksander@yandex.ru)
Студент Института Частного права Московского государственного юридического университета
имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Пашкова Дарья Андреевна (pashkova200018@yandex.ru)
Студент Института Частного права Московского государственного юридического университета
имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Varchuk A. Alexander Kutafin Moscow State Law University (MSAL) Institute of private law, Students Pashkova A. Daria Kutafin Moscow State Law University (MSAL) Institute of private law, Students
Научный руководитель: Василенко Наталья Владимировна
Доцент кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета
имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Кандидат юридических наук Academic supervisor Vasilenko V. Natalia Assistant professor of Civil Law department Kutafin Moscow State Law University (MSAL) Candidate of Juridical Sciences
L'astreinte & Астрент: сравнительно-правовой аспект L'astreinte & Astreinte: comparative legal aspect
Для цитирования: Варчук А. А., Пашкова Д. А., L'astreinte & Астрент: сравнительно-правовой аспект // Уральский журнал правовых исследований. 2021. № 2. С. 22-30. DOI 10.34076/2658 512X 2021 2 22.
For citation: A. A. Varchuk, D. A. Pashkova, L'astreinte & Astreinte: comparative legal aspect, Ural Journal of Legal Research, 2021, No. 2. pp. 22-30. DOI 10.34076/2658 512X 2021 2 22.
Аннотация: Астрент получил широкое распространение в девятнадцатом веке во многих государствах континентальной Европы. Однако распространение астрента наряду со сравнительно небольшим промежутком времени его существования создает различия в доктриналь-ных представлениях о нём. Более того, даже законодательство схожих правопорядков может по-разному его определять. Однако наиболее распространённой позицией является определение рассматриваемого института как штрафа за неисполнение судебного решения.
В данной работе представлено сравнительно-правовое исследование института астрента в российском и французском праве, а также проанализированы предпосылки для рецепции его из римского права. Между тем в доктрине существует некоторая неопределенность в рамках
характеристики астрента с точки зрения отраслевой принадлежности, а именно - институтом материального или процессуального права он является. В свою очередь авторы обосновывают позицию отнесения астрента именно к процессуальному праву.
Актуальность исследования обусловлена рядом пробелов в российском законодательстве, до конца не урегулированных на протяжении последних нескольких лет, а также недостатком доктрины по данной теме. В частности, можно отметить противоречия в области самого понятия астрента (судебной неустойки), а также неопределенность законодательства в вопросе видов астрента, которые могут быть применены судами.
Авторами выработан комплекс изменений, которые следует внести в гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации для устранения коллизий в рамках применения рассматриваемого института. Однако для более детального изучения и формирования института астрента в России требуется длительный срок, а также единообразная судебная практика.
Ключевые слова: Астрент, судебная неустойка, штраф за неисполнение судебного решения, обеспечительная мера, исполнение обязательства в натуре.
Abstract: Astreinte became widespread in the nineteenth century in many countries of continental Europe. However, the spread of astrent, along with a relatively short period of time of its existence, creates differences in doctrinal ideas about this phenomenon. Moreover, even legislation of similar legal systems may define it differently. However, the most common position defines the institution as a fine for non-execution of a court decision.
The article presents a comparative legal study of the Astreinte institute in the Russian and French law, as well as analyzes the prerequisites for its reception from Roman law. Meanwhile, in the doctrine, there is uncertainty within the framework of the astreinte's characteristics in terms of industry affiliation: it is an institution of substantive or procedural law. The authors substantiate the position of attributing astreinte to the procedural law.
The study is relevant because of number of gaps in Russian legislation that have not been fully resolved over the past years, as well as lack of doctrine. In particular, it is possible to note contradictions in the field of the concept of astreinte (judicial penalty), as well as the uncertainty relatively the question of the types of astreinte that can be applied by the courts.
The authors have developed changes that should be made in the Civil Procedural Code of the Russian Federation to eliminate conflicts in the application of the institute. More detailed study and formation of Astreinte institute in Russia require a long period of time, as well as uniform judicial practice.
Keywords: Astreinte, court penalty, money penalty for nonfulfillment of court decision, provisional measure, fulfillment of the obligation in kind.
В ходе реформы отечественного Гражданского права в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) была введена новая норма, закрепившая институт l 'astreinte (далее астрент). В дальнейшем правовое регулирование рассматриваемого механизма существенно расширилось, нашло отражение в нормах процессуального законодательства, а также в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ). Однако ввиду непродолжительного времени существования астрента в российском праве и противоречивой судебной практики требуется дальнейшее совершенствование правового регулирования отношений, связанных с астрентом. Следовательно, целью работы является исследование проблем и поиск компромиссных вариантов их решения с применением метода сравнительного правоведения. Авторами статьи проведено сопоставление с теорией и практикой применения астрента во Франции в связи с наилучшей разработанностью и схожестью российской систе-
мы права с французской.
Астрент как правовой институт складывался в результате практики, применяемой французскими судами девятнадцатого века. У судьи имелась возможность установить астрент в силу своей власти (jurisdictio - власть судить), то есть он не только должен указать, как следует разрешить правовой спор, но и обеспечить действенность своего решения (imperium -власть предписывать). Достаточно спорным является период времени, когда окончательно оформляется указанный институт . Так, например, Е. Годэмэ ссылается на решение кассационного суда от 20 марта 1889 г., а также на финансовый закон от 17 апреля 1906 [1, c. 360]. Другие авторы отмечают законы от 5 июля 1972 г. и 9 июля 1991г.
Несмотря на то, что официальному закреплению астрента мы обязаны именно французскому законодателю, зарождение данного института можно увидеть в римском праве, а именно actiones arbitrariae . Судья присуждал должнику выплату определённой суммы по тем обязательствам, которые для кредитора были выгоднее в качестве исполнения в натуре. Однако денежная выплата была необходима только в том случае, если должник не исполнял обязательство в натуре (nisi restituât) [2, c. 35].
Кроме того, некоторые предпосылки для будущего закрепления астрента в российской правовой системе предпринимались еще в советской доктрине гражданского процессуального права . Относительно штрафов за неисполнение судебного решения можно отметить идеи Сер-гун А. К. Однако в своей теории автор предлагал применение данного механизма к должностным лицам за «совершение или несовершение действий по оформлению или регистрации». Также Сергун отмечала, что «штраф мог бы побудить их к совершению соответствующих действий, явиться средством, обеспечивающим завершение процесса защиты» [3].
Однако астрент, существующий в сегодняшней правовой действительности, формировался благодаря прежде всего французским идеям, которые нашли свое отражение в правовой доктрине, поэтому для понимания сущности данного института необходимо комплексно проанализировать именно французскую доктрину.
Астрент, по мнению французских ученых, представляет собой денежный штраф в случае неисполнения обязательства, установленного судебным решением. Франсуа Шабас определял его как «приговор, который носит финансовый характер, вынесенный судьей и призванный преодолеть сопротивление непокорного должника» [4, p. 1189 ]. Поэтому в доктрине авторы часто отмечают, что он носит принудительный характер. Однако Франсуа Шабас также указывает на наличие произвольного характера, поскольку судья накладывает астрент по своей инициативе независимо от воли истца. Нормативный характер данная позиция обрела в Кодексе гражданского исполнительного производства Франции (Code des procédures civiles d'exécution)1.
Между тем в этой специфичной черте французского правопорядка можно увидеть существенное отличие от российской процессуальной модели. Так, согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), суд вправе применить астрент по требованию истца2. Данное различие объясняется наличием характерного для отечественного гражданского процессуального права принципа диспозитивности, согласно которому движение процесса происходит вследствие инициативы участвующих в деле лиц. Другими словами, у суда появляется право применить рассматриваемый механизм лишь в том случае, если на это направлена воля лица, в пользу которого должно быть исполнено судебное решение другой
1 Гражданский процессуальный кодекс Республики Франция: закон Республики Франция от 01 мая 2011 г. // Государственный правовой портал «Legifrance». URL: http://www.legifrance.gouv.fr (дата обращения 22.01.2021).
2 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 (ред. от 08.12.2020) (с изм. от 02.03.2021) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.
стороной по делу.
Сущность астрента заключается в определенном наказании должника, в этом и прослеживается отграничение, например, от убытков, которые также взыскивают в пользу кредитора. В схожем ключе характеризовал астрент Е. Годэмэ, справедливо отмечая, что данный институт не соотносится с ущербом, а, как правило, даже превышает его размер [1, с. 361-362].
В свою очередь, согласно Эсмену, в астренте можно выделить два элемента: приказ суда и денежное присуждение в случае неисполнения [5, p. 408-409]. Позже Годэмэ развил указанный тезис, показав специфику судебного приказа, снабженного санкцией в форме присуждения, которая может увеличиваться по мере просрочки должника.
Морандьер Л. Ж. характеризовал данный институт как косвенный способ принуждения должника к уплате кредитору определенной денежной суммы. Также сумма присуждения является неопределенной, так как неизвестно, сколько времени должник будет уклоняться от исполнения обязательства. Кроме указанного, Морандьер отмечал, что астрент носит временный характер, поскольку у суда есть возможность регулировать сумму денежного штрафа (в сторону увеличения или уменьшения) или прекратить его [6, с. 328-331]. В данном контексте укажем на очередной дискуссионный вопрос французской доктрины периода становления данного института - в какой момент у судьи возникает право наложить штраф? С принятием Закона 1992 года законодатель урегулировал и эту коллизию - штраф не может быть назначен ранее официального вступления решения суда в силу.
Из анализа французской доктрины можно выделить три основных принципа применения астрента:
1. Не применяется для выполнения каких-либо моральных обязательств, например, развод . Однако может быть применен, например, в семейных отношениях, а именно к обязанности передать детей на попечение супруга, в пользу которого вынесено решение и др.
2. Обязательство должно оставаться действительным, а его исполнение - возможным. Так, например, в случае непреодолимой силы у должника отсутствует возможность исполнить судебное решение, поэтому судья не имеет права наложить астрент.
3. Наличие астрента не означает освобождение от исполнения обязательства. Другими словами, даже если должник исполнил предписание суда по выплате астрента, по-прежнему остаётся необходимость исполнить обязательство перед кредитором и при необходимости возместить ущерб.
К специфичным чертам рассматриваемого института также можно отнести то, что он не распространяется на случай неисполнения денежных обязательств как по французскому праву, так и по российскому3.
Обычно выделяют два вида астрента: предварительный (provisoire, также известный как comminatoire - «угрожающий») и окончательный (définitive). В соответствии с законами № 91-650 от 9 июля 1992 и №72-626 от 5 июля 1972, «наказание следует рассматривать как временное, если только судья не уточнил его окончательность».
По общему правилу, астрент - предварительный, если судья не указал обратное. Размер «предварительного» астрента может быть пересмотрен судьей по просьбе стороны как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Предварительный астрент подразумевает, что должнику дается определённый срок на исполнение судебного решения, и если в этот период времени должник не исполнил своё обязательство, то предварительный астрент заменяется окончательным в новом судебном заседании [7]. Размер «окончательного» изменению не подлежит. Из закона 1991 года также следует, что судья может назначить периодическую выплату
3 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответ-
ственности за нарушение обязательств: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 // Российская газета. 2016. № 70.
штрафа для исполнения своего приговора.
Между тем как временный, так и постоянный астрент, может быть отменен полностью или в части, если будет установлено, что задержка в исполнении судебного решения происходит из-за внешних причин.
Правом наложить астрент обладают все суды, в том числе суды с исключительной юрисдикцией, например, Торговый суд, и вышестоящий суд, например, Апелляционный суд, поскольку он может вынести новое решение.
В данном контексте российская судебная система также следует французскому опыту: суды всех инстанций имеют право его назначить. Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г., астрент назначается в двух ситуациях:
- во время исполнительного производства;
- в случае вынесения судом принудительного решения о понуждении к исполнению обязательства4.
Неоднозначную правовую позицию имеет предварительный астрент по российскому законодательству , поскольку на нормативном уровне он прямо не предусмотрен, однако и ограничений на использование данного механизма также не имеется. Следовательно, в данном контексте уместно толковать нормы об астренте расширительно. Кроме того, в практике судов можно проследить тенденцию к распространению использования предварительного астрента. В качестве примера отметим определение Верховного суда № 308-ЭС20-7162 от 24.07.20205.
Однако несмотря на существенный опыт доктринального исследования и законодательного закрепления данного института французскими юристами, все же остается ряд спорных аспектов в понимании правовой природы астрента. Эта тенденция обусловлена различием в правопорядках государств, а также догматических представлений. Так, выдвигаются точки зрения, что астрент представляет собой:
1) угрозу денежного взыскания;
2) наказание частноправового характера за неисполнение обязательства;
3) наказание публично-правового характера за неисполнение обязательства;
4) компенсацию за причиненный ущерб;
5) обеспечительную меру;
6) штраф за неисполнение судебного решения [8, p. 24].
Рассмотрение астрента через призму угрозы денежного взыскания кажется скорее частным случаем, поскольку не в каждой правовой системе может быть реализован данный механизм. Например, во Франции существует предварительный астрент, который может быть преобразован в окончательный в случае неисполнения судебного решения. В данном контексте наступление более весомых финансовых потерь для должника может являться своего рода угрозой.
В зарубежной доктрине неоднозначно воспринимают характер астрента, в частности, выделяют публично-правовую модель, присущую Германии, а также частноправовую, которая характерна для Франции [9, p. 271-305]. Важнейшим критерием в разграничении указанных моделей является конечный бенефициар, другими словами, субъект, в доход которого поступает денежный штраф. Соответственно, законодательство Германии предусматривает взыскание астрента в бюджет, а во Франции в пользу частного лица.
В данном аспекте российская система идет по французскому пути. Однако, на наш
4 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 // Российская газета. 2016. № 70.
5 Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 308-ЭС20-7162 по делу N А53-462/2019.
взгляд, эту модель затруднительно назвать частноправовой, поскольку государственный орган выносит судебный акт хотя и в защиту, прежде всего, частного интереса, но его основная цель - наказание за неисполнение решение суда , а также превентивная защита от неисполнения судебных решений в будущем недобросовестными субъектами. Следовательно, можно говорить о публично-правовой модели, но если это и является неким преувеличением, отметим то, что как минимум следует выделить смешенный характер астрента .
Также не является состоятельной позиция, согласно которой астрент относят к компенсации за причиненный ущерб, поскольку с точки зрения российского права, а именно - согласно статье 308.3 ГК РФ, уплата астрента не освобождает от выплаты убытков6.
Исходя из анализа Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 можно сделать вывод, что Верховный Суд РФ отождествляет понятия «астрент» и «судебная неустойка»7. Однако важно отметить, что неустойка имеет отличную правовую природу от астрента . Неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства. Причём стороны вправе самостоятельно закрепить в договоре неустойку, в то время как астрент всегда назначается только судом и имеет определенные элементы публичности, в связи с тем, что нарушается порядок исполнения судебного решения. Более того, статья 330 ГК РФ указывает, что существует лишь два вида неустойки: договорная и законная8. Следовательно, в связи с тем, что закон изначально не упоминает такой термин, как судебная неустойка, вряд ли возможно относить астрент к неустойке.
В свою очередь, определить астрент как штраф за неисполнение судебного решения кажется наиболее приемлемым вариантом. Пример из французского законодательства и анализ судебной практики показывают целесообразность и обоснованность выбранного пути. Также нормы ГПК РФ и ГК РФ соответствуют описанному в доктрине представлению об астренте. На наш взгляд, это правильный подход, поскольку ответственность наступает в случае неисполнения решения властного государственного органа и продолжает существовать одновременно с необходимостью исполнить обязательство, то есть выступает некой штрафной санкцией, существование которой также помогает превентивно исключить неисполнение должником обязательства. Также Б.М. Гонгало отмечает, что «по своей природе указанная сумма представляет собой процессуальный (или судебный) штраф» [10, с. 39].
С практической точки зрения размер астрента имеет большое значение, поскольку с одной стороны, его цель - стимулирование должника к исполнению судебного решения, а с другой - чрезмерное «наказание» видится не справедливым по отношению к должнику и может быть нарушен баланс интересов . В свою очередь, на уровне законодательства данный вопрос не урегулирован, а Постановление Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 указывает лишь на некие ориентиры для суда в виде «справедливости» и «соразмерности», а также ориентирует на то, что неисполнение решения суда не должно быть явно более выгодным, чем исполне-ние9. Думается, для более комплексного регулирования данных отношений, а также для единообразия практики судам следует дать более четкие ориентиры (в зависимости от существа спора между сторонами), как это регламентировано в Законе «О защите прав потребителей».
6 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30.11.1994 г. №2 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 // Российская газета. 2016. № 70.
8 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30.11.1994 г. №2 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
9 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 // Российская газета. 2016. № 70.
Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона, суд взыскивает с должника за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя10.
Более того в доктрине существуют некоторая неопределённость в рамках характеристики астрента с точки зрения отраслевой принадлежности , так ряд авторов относят его к материальному праву. Однако проведенный анализ сущности данного института в совокупности с отсутствием внутри непротиворечивых аргументов в вопросе отнесения его к убыткам, обеспечительным мерам и др., позволяет сделать вывод о его процессуальной природе. К схожим выводам приходит М.И. Брагинский: «Наконец, можно указать и на процессуальные средства, обеспечивающие реальное исполнение принятого решения. Речь идет о судебных штрафах. Процессуальное законодательство не знало длительное время института, подобного astrentie, при котором на лицо, которое должно осуществлять определенное действие в силу заключенного им обязательства, возлагается судом штраф, взыскиваемый за каждый день просрочки исполнения судебного решения о совершении определенного действия (в частности, передачи вещи)» [11, с. 422].
Кроме того, определенная законодателем роль суда также свидетельствует скорее о процессуальной форме астрента, поскольку ни договором между сторонами, ни законом (например, законная неустойка) данный механизм не предусмотрен как форма защиты интересов кредитора. Напротив, у суда имеется лишь право присудить денежную сумму по требованию истца, соответственно, исключительно суд определяет, следует ли вообще применить астрент и в каком размере.
Таким образом, определить астрент с отраслевой точки зрения кажется более разумным исходя из процессуального права, поскольку фактически он представляет собой штраф за неисполнение решения суда.
Недостаток правового регулирования астрента в Российской Федерации вызывает необходимость внесения изменений в законодательство. Исходя из указанного, регулировать область применения «судебной неустойки» следует в рамках Гражданского процессуального кодекса, а именно:
- закрепить, каким судам подвластно назначение астрента;
- дать легальное определение рассматриваемому институту для предотвращения коллизии в рамках понимания его сущности;
- подтвердить или указать на невозможность применения в российском праве предварительного астрента;
- указать, в зависимости от существа рассматриваемого спора, размер астрента, которым бы руководствовались суды;
- закрепить возможность изменения размера астрента по требованию должника в сторону уменьшения, следуя французскому опыту.
В заключение, ввиду сравнительно непродолжительного времени существования астрен-та в российском праве, пока рано говорить о нем, как о сформировавшемся субинституте. Имеются значительные пробелы в правовом регулировании данных отношений, которые лишь частично восполнены Постановлением Пленума Верховного Суда. Однако заимствование и придание особенностей новым, потенциально эффективным механизмам из других правопо-рядков свидетельствует о процессе развития цивилистической отрасли права в России .
10 О защите прав потребителей: закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 08.12.2020) // Ведомости Съезда народных депутатов Рос. Федерации и Верховного Совета Рос. Федерации. 1992. № 15. Ст. 766.
Библиографический список
1. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. - М.: Юридическое издательство министерства юстиции СССР, 1948. - 511 с.
2. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право - М.: Кнорус, 2016. - 464 с.
3. Сергун А.К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права: Теоретические вопросы реализации норм права // Труды: Теоретические вопросы реализации норм права. Труды ВЮЗИ. - М.: РИО ВЮЗИ, 1978, Т. 61. - С. 70-148
4. François Chabas. L'astreinte en droit français // Doutrinas Essenciais Obrigaçôes e Contratos, 2011. - Vol. 2. - 1159 p.
5. Arthur Braun. A. Chopplet, Adhémar Esmein et le droit constitutionnel de la liberté // Civitas Europa, 2016. - № 37. - 407 p.
6. Гражданское право Франции. Перевод с французского. Т. 1 / Жюллио де ла Морандьер Л.; Пер. и вступ. ст.: Флейшиц Е.А. - М.: Иностр. лит., 1958. - 742 с.
7. Кручинин Р.Н. Астрент: Опыт зарубежных правопорядков, перспективы и проблемы института в России // Сайт журнала «Синергия наук». URL: http://synergy-journal.ru/archive/ article2694 (дата обращения: 22.01.2021).
8. Ferrari F., Bocharova N. The astreinte in the Italian and Russian Administrative (Judicial) and Civil Proceedings // Russian Law Journal. 2015. -№ 3. - pp. 9-45
9. Landrove J.C., J.J.Greuter. L'astreinte: une mesure injustement boudée par le Projet de Code de procédure civile? // 127 Revue de droit Suisse (RDS|ZSR) I. P., 2009. - pp. 271-305.
10. Гражданское право: учебник: в 2 т.: 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. Б.М. Гонгало. - М.: Статут, 2017. - Т. 2. - 511 с.
11. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: изд. 2-е, испр. М.: «Статут», 2000. Т. 1. - 841 с.
References
1. Godeme E. General theory of obligations. - M.: Legal publishing house of the Ministry of Justice
of the USSR, 1948. - 511 p.
2. Novitsky I. B., Peretersky I. S. Roman private law-M.: Knorus, 2016. - 464 p.
3. Sergun A. K. Enforcement of judicial decisions in the general process of implementing the norms
of law-Moscow: Trudy VYUZI, 1978. - Vol. 61. - pp. 70-148
4. François Chabas. L'astreinte en droit français // Doutrinas Essenciais Obrigaçôes e Contratos,
2011. - Vol. 2. - 1159 p.
5. Arthur Braun. A. Chopplet, Adhémar Esmein et le droit constitutionnel de la liberté // Civitas
Europa, 2016. - № 37. - 407 p.
6. Morandier L. J. de la. Civil law of France / translated from the French by E. A. Fleishits. - M.:
Publishing house of Foreign literature, 1960. - Vol. 2. - 742 p.
7. Kruchinin R.N. Astrent: Experience of foreign law and order, prospects and problems of the In-
stitute in Russia // Website of the journal "Synergy of Sciences". URL: http://synergy-journal. ru/archive/article2694 (accessed: 22.01.2021).
8. Ferrari F., Bocharova N. The astreinte in the Italian and Russian Administrative (Judicial) and
Civil Proceedings // Russian Law Journal. 2015. -№ 3. - pp. 9-45.
9. Landrove J.C., J.J. Greuter. L'astreinte: une mesure injustement boudée par le Projet de Code de
procédure civile? // 127 Revue de droit Suisse (RDS|ZSR) I. P., 2009. - 271-305 p.
10. Civil law: textbook: in 2 vols.: 2nd ed., reprint. and add. / edited by B. M. Gongalo. - M.: Statute, 2017. - Vol. 2. - 511 p.
11. Braginsky M. I., Vitryansky V. V. Contractual law. Book one: General provisions: ed. 2-e, ispr. M.: "Statute", 2000. Vol. 1. - 841 p.
