CC BY
45
УДК 334 ББК 67
О ЧАСТНОПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПРИМЕНЯЕМОЙ К НАРУШЕНИЮ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ ОБЯЗАННОСТИ
ГАЛИНА АЛЕКСЕЕВНА ПРОКОПОВИЧ,
профессор кафедры теории государства и права имени Г.В. Мальцева Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, доктор юридических наук, доцент
E-mail: galina-prokopovich@yandex.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В статье исследуется институт астрента и проблемы его применения в законодательстве России; рассмотрен судебный опыт Франции и Италии; проведен анализ правоприменительной практики в указанной сфере. Ключевые слова: астрент, судебная неустойка, судебный штраф, правоприменение.
Abstract. In article the institute of an astrent and problem of its application in the legislation of Russia is researched; judicial experience of France and Italy is considered; the analysis of law-enforcement practice in the specified sphere is carried out. Keywords: astrent, judicial penalty, judicial penalty, law enforcement.
Характеризуя публично-правовую ответственность, отметим, что она, прежде всего, решает задачи охранительного характера, т.е. ее санкции направлены на сохранение и поддержание необходимых обществу правоотношений, безотносительно имущественных последствий их нарушения [1].
Частноправовая ответственность отличается от публично-правовой тем, что носит преимущественно компенсационный характер и ориентирована на возмещение правонарушителем имущественного убытка пострадавшему лицу, соответственно, и ее санкции носят имущественный характер [2, С. 26—28].
А возможно ли применить меру частноправовой ответственности к нарушителю публично-правовой обязанности?
Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такую возможность, разрешая присуждать кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Пленум Верховного Суда РФ называет это судебной неустойкой, тогда как в доктрине и иностранном праве аналогичное явление известно как астрент.
Суды нижестоящих инстанций чаще всего под термином «астрент» понимают штраф за несво-
евременное исполнение судебного решения или санкцию, которая стимулирует должника к скорейшему исполнению обязательства. В иных случаях суд говорит о частноправовом судебном штрафе, который присуждается в пользу взыскателя за неисполнение судебного акта по неимущественному требованию.
Так чем же на самом деле является астрент в российском законодательстве? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо провести сравнение с судебной практикой иностранных государств, где указанный институт существует достаточно давно.
Применение мер косвенного принуждения должника к исполнению требований иностранных судов связано с тем, что судьи не только должны разрешать споры, но и обязаны обеспечивать исполнение вынесенного решения, налагая штраф, размер которого они определяют сами с учетом финансовых возможностей ответчика, степени его добросовестности и желания (или нежелания) исполнить обязательство [3].
Указанные меры:
• применяются для стимулирования должника к скорейшему исполнению, если имеются
факты неуважительного отношения к решению
суда;
• способствуют формированию правовой культуры и ответственному отношению к исполнению установленной обязанности.
Меры, носящие штрафной характер, были включены в Принципы международных коммерческих договоров (УНИДРУА 2010 — ст. 7.2.4 [4]). Не остался безучастным к ним и Европейский Суд по правам человека. Так, в п. 31 и 36 постановления от 08.11.2007 по делу «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» (OOO PKG «^Ь^Е^^») против Российской Федерации» (жалоба № 34283/05) [5] он отметил, что исполнение судебных решений в пользу заявителя со значительной задержкой влечет нарушение ответчиком: п. 1 ст. 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) и ст. 1 «Защита собственности» протокола № 1 к этой Конвенции. Европейский Суд по правам человека также подчеркнул, что компенсация не будет адекватной, если при ее установлении не учтены различные обстоятельства, влекущие снижение ее ценности (например, длительная задержка с исполнением).
Желая более глубоко разобраться в проблемах исполнения судебных актов, проведем исследование истории названного вопроса на примере двух европейских стран — Франции и Италии, где мерой штрафной ответственности за неисполнение судебного акта является астрент.
Появился указанный институт во Франции достаточно давно: он явился творением французского преторского правосудия, которое восходит к концу XIX века. Следует заметить, что в то время законодательного закрепления астрент не получил, поскольку выступал лишь факультативным средством давления на должника и подлежал применению только в случае невозможности исполнения решения стандартными способами [6]. Со временем астрент стал рассматриваться в качестве наказания, а нормативное закрепление приобрел в Законе № 72-626 от 5 июля 1972 года, а также в Законе от 9 июля 1991 года и Декрете о порядке его применения от 31 июля 1992 года.
По гражданскому праву Франции астрент представляет собой обязанность выплаты, уве-
личивающейся на определенную сумму за каждый день просрочки исполнения основного обязательства. Таким образом, он выступает мерой устрашения, имеющей целью побудить должника исполнить свои обязательства в добровольном порядке.
Особенностью французского астрента является:
• вспомогательный характер (например, астрент не будет применяться, если решение суда было отменено в апелляционном порядке);
• независимый от возмещения убытков и уплаты процентов характер (судья не выясняет вопрос о понесенном кредитором ущербе);
• является средством побуждения к добровольному исполнению (имеет целью только побудить должника добровольно исполнить взятое на себя обязательство);
• изначальная неопределенность, диспозитив-ность регулирования астрента (у судьи имеются полномочия по своему усмотрению вынести решение о применении астрента при отсутствии требования его применить или отклонить таковое. Также судья самостоятельно определяет размер и срок астрента).
Размер астрента не зависит от понесенных истцом убытков или начисленных процентов и взыскивается лишь для того, чтобы наказать обязанную сторону. Именно поэтому суды не выясняют вопрос причинения кредитору какого-либо ущерба, а наиболее эффективно применяют астрент, как средство принуждения к исполнению решений судов в натуре.
Астрент во Франции существует в двух формах: временной и окончательной. Разница между ними в том, что размер окончательного астрента не может быть изменен при его уплате, в то время как размер временного астрента может увеличиваться или уменьшаться судьей по своему усмотрению.
Астрент может быть срочным и бессрочным. Установление даты вступления в силу решения о присуждении астрента оставлено на усмотрение судьи. Для возможности уплаты астрента решение, предусматривающее его выплату, должно оставаться неисполненным. При этом любая просрочка в исполнении предписания, сопровождаемого решением о применении астрента, может также служить основанием для его уплаты [7].
А в Италии институт астрента начал применяться совсем недавно (до 2009 года итальянский закон не предусматривал астрента) и в более ограниченном объеме, чем во Франции. Так, итальянские суды не вправе налагать его по своему усмотрению, в то время как французскому правосудию такое право предоставлено [8].
Выделив и сравнив характерные черты астрен-та в законодательстве рассматриваемых стран, мы приходим к выводу об их реальной схожести. Добавим только еще тот факт, что во Франции и Италии нормы об астренте включены в процессуальное законодательство.
А что же представляет собой «астрент» в российском законодательстве и практике?
Отечественной доктрине этот термин известен достаточно давно. Еще в 1940 г. М.М. Агарков писал об этом институте, указывая на его эффективность: «Astrente представляет собой присуждение ответчика к уплате истцу определенной суммы денег за каждый день (неделю, месяц) неисполнения должником судебного решения, присуждающего его совершить какое-либо действие или воздержаться от определенного действия. Применение astrente представляет собой весьма действенное средство сломить упорство должника, не желающего исполнять это обязательство...» [9, С. 241].
Первая попытка введения астрента в нашей стране была предпринята в 2007 г. в проекте Исполнительного кодекса РФ, подготовленного в рамках государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ для Министерства юстиции Российской Федерации. В частности, ст. 101 и 102 проекта предусматривали введение такой меры стимулирования, как постоянно возрастающий штраф [10, С. 63-65, 80]. В проекте кодекса раскрывались санкции за неисполнение исполнительного документа в срок, а также процедуры принудительного исполнения в рамках производств по неимущественному исполнению.
Основной целью мер стимулирования и косвенного воздействия на должника такого рода является экономия физических и материальных средств административного ресурса органов принудительного исполнения и создание условий для заинтересованности в скорейшем исполнении исполнительных документов должниками вне за-
висимости от применения мер принудительного исполнения.
В этом ракурсе Постановление Пленума ВАС № 22 от 04.04.2014 г. представляется логичным: именно в нем астрент получил статус специального правового механизма, который должен побуждать к установленному судом сроку исполнить судебный акт и компенсировать ожидание его исполнения. Однако отметим, что указанное Постановление только инициировало новую дискуссию юристов-практиков, которые критиковали ВАС РФ за то, что он в данной ситуации выступил в роли законодателя, по причине чего институт астрента начал толковаться судами неоднозначно [11].
Итог этой дискуссии подвел законодатель. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» [12] была введена ст. 308.3. «Защита прав кредитора по обязательству», в соответствии с п. 1 которой суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Таким образом, данная мера является способом защиты прав кредитора, представляет собой неустойку особого рода, взыскиваемую на случай неисполнения судебного акта, или судебную неустойку, выполняющую стимулирующую и компенсационную функцию. В литературе отмечается спорный характер судебной неустойки [13, С. 25— 29]. Противоречие, на наш взгляд, заключается в том, что мера частноправовой ответственности (неустойка) применяется к нарушению публично-правовой обязанности исполнить судебный акт.
Судебную неустойку суды нередко называют судебным штрафом, направленным на понуждение стороны к исполнению судебного акта. Однако, исходя из постулатов теории государства и права, между этими двумя понятиями существует огромная разница.
Так, например, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в случае:
• непредставления заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы;
• неисполнения определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер;
• нарушения порядка в судебном заседании или неподчинения законным распоряжениям председательствующего;
• неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом;
• неявки в суд эксперта, свидетеля, переводчика по причинам, признанным судом неуважительными.
При этом судебные штрафы, предусмотренные в главе 11 настоящего Кодекса, взыскиваются в доход федерального бюджета.
А вот нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право присудить в пользу взыскателя денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре (ст. 308.3.).
Таким образом, в отличие от судебного штрафа, который взыскивается в доход федерального бюджета на основании норм процессуального права, судебная неустойка присуждается в пользу кредитора по правилам гражданского (материального) права. Устанавливаться она должна на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения сторон обязательственных правоотношений. При этом судебная практика исходит из того, что «астрент» не применяется в случае, когда за неисполнение соответствующих обязанностей нормами процессуального права предусмотрено взыскание штрафа.
В заключение хотелось бы отметить, что при реформировании гражданского законодательства в сфере обязательственного права законодатель учитывал и зарубежный опыт. При этом новое законодательство России все в большей степени ориентируется на правовые системы именно европейских государств, что в ситуации расширения международных учебных и научных связей особенно важ-
но для студентов, аспирантов и молодых ученых России.
Литература
1. ПрокоповичГ.А. Теоретическая модель юридической ответственности в публичном и частном праве. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук / Санкт-Петербургский юридический институт. Санкт-Петербург, 2010.
2. Прокопович Г.А. Юридическая ответственность как межотраслевой (комплексный) институт в системе права // Закон и право. 2004. № 6. С. 26—28.
3. Конт В. Справка о французском режиме astreinte // Адвокат Парижской Коллегии Адвокатов, 7 марта 2013 г.
4. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010: Пер. с англ. А.С. Комарова. М.: Статут, 2013. С. LXXIV.
5. «Вестник ВАС РФ», № 6, 2009.
6. Конт В. Справка о французском режиме astreinte // Адвокат Парижской коллегии адвокатов, 7 марта 2013 г.
7. Статьи L131-1 — L131-4, Code des procedures civilies d'execution.
8. Christian Di Mauro. Christelle Coslin. Новые итальянские правила, регулирующие финансовые санкции, налагаемые в целях принудительного исполнения судебных решений: сходства и различия с правовым режимом во Франции // Парижский международный судебный бюллетень.
9. Агарков M.M. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002.
10. Исполнительный кодекс Российской Федерации. Проект / Под ред. В.М. Шерстюка и В.В. Яр-кова. М., 2008.
11. Яркое В.В. Соотношение новелл ГК РФ и исполнительное производство (на примере астрэн-та/присуждения денежных средств) // Вестник исполнительного производства. 2015. № 1.
12. Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru, 09.11.2016.
13. Нестолий В.Г. Астрент и обязательство // Юрист. 2016. № 5. С. 25—29.
