CC BY
76УДК 347 ББК 67.404
© Л.В. Щербачева, 2019
Научная специальность 12.00.03 — гражданское право; семейное право; предпринимательское право; международное частное право
ИНОСТРАННЫЙ ИНСТИТУТ L'ASTREINTE (АСТРЕНТ) В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ
Любовь Владимировна Щербачева,
доцент кафедры гражданского права и публично-правовых дисциплин,
кандидат юридических наук, доцент, член Международной Объединенной Академии Наук Российский государственный университет имени А.Н. Косыгина (119071, Москва, ул. Малая Калужская, д. 1)
E-mail: sherbacheva@rambler.ru
Аннотация. Данная статья позволяет сделать вывод, что астрент в российском праве, поможет эффективно выполнить основные его цели — защита прав и интересов лиц в обязательстве, а также проблема неисполнимости судебных решений. Автор также отмечает то, что астрент представляет собой самостоятельный институт, оказывающий давление на должника с целью исполнения обязательства в виде присуждения денежной суммы на единицу времени, у него обнаруживаются некоторые сходства с многими гражданско-правовыми институтами.
Ключевые слова: астрент, защита имущественных прав, судебный акт, должник, судебное решение.
FOREIGN INSTITUTE L'ASTREINTE (ASTRENT) IN THE RUSSIAN LEGAL SYSTEM
Lyubov' V. Shcherbacheva,
Associate Professor of the Department of Civil law and public-legal disciplines,
Candidate of Law, Associate Professor, member of the International United Academy of Sciences Russian State University A.N. Kosygin (119071, Moscow, ul. Malaya Kaluzhskaya, d. 1)
Abstract. This article leads to the conclusion that the astent in Russian law will help effectively fulfill its main goals — the protection of the rights and interests of individuals in the obligation, as well as the problem of the incapacity of judicial decisions. The author also notes that the asttrent is an independent institution that puts pressure on the debtor to fulfill the obligation of awarding a sum of money per unit of time, and he has some similarities with many civil and legal institutions.
Keywords: astent, protection of property rights, court act, debtor, court decision.
Citation-инаекс в электронной библиотеке ни ИОН
Для цнтнровання: Щербачева JI.B. Иностранный институт l'astreinte (астрент) в российской правовой системе. Криминологический журнал. 2019;(4):5-10.
В российской правовой системе закреплены различные юридические механизмы, направленные на защиту прав и интересов сторон обязательств. Но проблема неисполнения этих обязательств лицами все же является актуальной, как в рамках досудебного урегулирования спора, так и после, в порядке исполнительного производства, когда уже вынесено соответствующее судебное решение. Причиной этого явления является неэффективность существующих мер, малозначительный размер судебных штрафов, не способные действенным способом повлиять на должника. Для анализа нового института астрен-та в рамках российского права, прежде стоит кратко рассмотреть существующие инструменты воздействия в рамках гражданского права. Правовое ре-
гулирование таких мер осуществляется с помощью Гражданского Кодекса РФ, Арбитражного процессуального Кодекса РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». К числу таких мер можно отнести: возмещение убытков, закрепленные в ст. 393 ГК РФ, проценты за использование чужими денежными (ст. 395 ГК РФ), судебные штрафы, указанные в ст. 332 АПК РФ. Некоторое внимание стоит уделить таким административно-правовым инструментам, которые имеют подобную направленность — обеспечение исполнение судебного акта, к ним можно отнести исполнительский сбор, который установлен в главе 15 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Что касается возмещения убытков, Гражданский Кодекс РФ определяет его как меру граждан-
№4/2019
Криминологический журнал
5
ско-правовои ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых стороной обязательств. Статья 15 ГК РФ различает два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом принято понимать расходы, которые лицо, чьи права были нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода — это неполученный доход, который должен был получить лицо при обычных условиях. Целью института возмещения убытков является восстановление нарушенных прав потерпевшей стороны правоотношений за счет имущества правонарушителя. Глава 25 ГК РФ регулирует положение об ответственности за нарушение обязательств, правила присуждения возмещения убытков, основания наступления ответственности, определение момента наступления просрочки кредитора, должника и иные положения. По общему правилу, потерпевшая сторона вправе требовать возмещения, как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Данная форма ответственности направлена на защиту имущественных прав и интересов сторон и является хорошим инструментом для устранения нарушений таких прав. Несмотря на положительную направленность института в целом, все же существует некоторые недостатки, в связи с которыми проблема неисполнения обязательств остается нерешенной. Основным его минусом является доказательство причиненного ущерба. В частности, достаточно сложно доказать, к примеру, положение кредитора, в котором он находился бы, если обязательство было бы надлежаще исполнено должником, о чем говорит ч. 2 ст. 393 ГК РФ, также затруднительным представляется определение размера убытков с разумной степенью достоверностью, как указано в ч. 5 этой же статьи. Обременительным является тот факт, что бремя доказательств самого факта наступления убытков и определение его размера лежит на потерпевшей стороне.
Еще одной формой гражданско-правовой ответственности служат проценты за пользование чужими денежными средствами. Возможность кредитора требовать начисление штрафных процентов по сумме непогашенного долга с момента вступления судебного акта в силу и до момента фактического
погашения задолженности закреплено в статье 395 ГК РФ. Согласно данной статье размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяются средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц. Ранее в части 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 4 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» было дополнено положение, что допускается установление процента за пользование чужими денежными средствами, помимо любого денежного требования и понесенным судебным расходам, начисление присужденной суммы в качестве последствия неисполнения судебного акта. Но данное положение было отменено Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами является действенным способом принуждения должника к возврату денежных средств кредитору, но в условиях его применения присутствуют незначительные изъяны, такие как процент, который указан в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, не способен эффективно повлиять на действия должника, в силу незначительных размеров, к примеру, на 17 марта 2016 г. средняя ставка по Центральному федеральному округу составляла 8,64%.
Следующим способом обеспечения исполнения судебных решений будут являться судебные штрафы, предусмотренные в Арбитражном процессуальном Кодексе РФ. Глава 11 АПК РФ посвящена судебным штрафам, в ней устанавливаются размеры штрафов, а также порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. В самом Кодексе предусмотрены случаи, в которых возможно взыскать судебный штраф, такой случай указан в статье 332 АПК РФ, которая устанавливает ответственность за неисполнение судебного акта. В ч. 1 данной статьи указано, что в случае неисполнения судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, организациями или гражданами судья вправе назначить судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ. Данный судебный штраф является мерой воздействия имущественного характера на лиц, не выполняющих судебные предписания. Основанием для применения судебных штрафов является нарушение того или иного акта, в контексте
6
Криминологический журнал
№4/2019
АПК РФ — это судебные решения, определения и приказы, в связи с этим их цель можно определить, как устранение нарушений для дальнейшего исполнения обязательств, также их можно расценивать в качестве превентивной меры. Но проблема кроется в самой природе, основания таких штрафов, они не являются обеспечением исполнения судебных решений, они наступают только после того как сторона не выполняет предписания, также недостатком является небольшие размеры самих штрафов.
В рамках рассмотрения способов обеспечения исполнения судебных решений в российском праве хотелось бы уделить внимание закрепленному в ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительскому сбору. Глава 15 данного закона регулирует положения относительно исполнительского сбора. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае его неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, устанавливаемым судебным приставом — исполнителем.
Гражданское право РФ последние несколько претерпевает значительные изменения. Восьмой этап реформирования данной отрасли затронул положения обязательственного права. В положения Гражданского Кодекса были рецепированы большое количество иностранных институтов. Не стал исключением и французская косвенная мера принуждения — l'astreinte.
Заимствование французского института в российскую правовую систему происходило в несколько этапов. Первый этап можно обозначить как предпосылки для его официального закрепления и второй этап обозначить как законодательное регулирование российским правом.
Первоначальная попытка закрепления института была предпринята в проекте Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. В данном проекте astreinte рассматривался в качестве обеспечительной меры. Но в конечном итоге в окончательной редакции документа пункт об астренте был исключен. Поэтому развитие института astreinte в России можно считать начавшимся, благодаря Постановлению, принятому Пленумом ВАС РФ от
4 апреля 2014 г. № 22, согласно которому предусматривалась возможность присуждения денежного взыскания в пользу взыскателя за неисполнения судебного решения по неденежному требованию. Цель принятия такого постановления являлась в разъяснении возникающих вопросов в судебной практике и в обеспечении исполнимости судебных решений арбитражных судов. П. 3 Постановления № 22 устанавливает правило, согласно которому у суда появляется возможность, в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта и компенсации за ожидания такого исполнения присудить истцу денежные средства.
Относительно предусмотренного новшества в постановлении, можно выделить следующие условия, при которых возможно его применение. Первое условие состоит в том, что инициатива о назначении денежных средств должна исходить от истца, т.е. сама процедура обеспечения исполнения судебного акта должна быть установлена по требованию истца в форме соответствующего ходатайства по ходу рассмотрения дела либо в форме искового заявления об установлении судебного штрафа. Второе условие касается относительно самого обязательства, под действие астрента попадают обязательства ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия. Третье условие заключается в размере устанавливаемого астрента. В Постановлении № 22 указаны принципы, согласно которым судьей может быть назначен астрент, это такие, как справедливость, соразмерность и недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Основное назначение астрента в рамках данного постановления состоит в том, исполнение обеспеченного судебного решения должно быть выгоднее, чем его неисполнение для ответчика.
В постановлении № 22 также указано, что при назначении астрента, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения акта, возможности ответчика по данному исполнению, также его имущественное положение и иные обстоятельства, которые могут быть полезны для определения размера астрента. Что касается порядка назначения штрафа, то в абз. 4 п. 3 Постановления № 22 установлено, что денежные средства могут быть
№4/2019
Криминологический журнал
7
определены в твердой сумме, взыскиваемой единовременно или с определенным периодом (т.е. за каждый день, неделю или месяц и т.д.), возможно и установление суммы в прогрессивной шкале (т.е. за первый месяц— 10 ООО, второй месяц — 20 ООО). Что касается начала действия astreinte, то суд вправе установить его с момента вступления судебного решения в силу, либо по истечении некоторого времени, необходимого для добровольного исполнения ответчиком.
Также для защиты прав ответчика предусмотрена возможность обращения его с заявлением о снижении начисленных денежных сумм, в качестве астрента, при этом существует условие, что должник исполнил судебное решение с просрочкой, и указав доводы о причинах своей просрочки.
Астрент стал широко обсуждаемым предметом в российских научных кругах, после его установления в Постановлении Пленума ВАС РФ. Как и в большинстве стран, самым обсуждаемым стал вопрос о юридической природе института. Так, Брагинский М.И писал: «Наконец, можно указать и на процессуальные средства, обеспечивающие реальное исполнение принятого решения. Речь идет о судебных штрафах. Процессуальное законодательство не знало длительное время института astreinte, при котором на лицо, которое должно осуществлять определенные действие в силу заключенного им обязательства, возлагается судом штраф, взыскиваемый за каждый день просрочки исполнения судебного решения о совершении определенного действия [1, с. 422]».
Ярков В.В на основе обобщенного иностранного опыта определяет астрент как обязанность должника выплачивать, помимо суммы основного долга, пеню, сумма которой будет возрастать каждый день до момента полного исполнения возложенных обязательств [4, с. 94].
Лоренц Д.В. определяет природу астрента как судебную неустойку, представляющую собой денежную сумму, присуждаемую судом по заявлению истца, которая взыскивается на случай неисполнения судебного акта по неденежному требованию [2, с. 4—6].
Карапетов А.Г. утверждает, что в двух существенных функциях astreinte — компенсационная и «устрашающая», приоритетным, все же, являет-
ся функция «устрашения ответчика» [3]. Так как при определении астрента суды в первую очередь принимают во внимание финансовые возможности и степень его недобросовестности и упрямства [7, р. 259,263]. Примером являются судебные решения в которых устанавливаются судебные штрафы в несколько десятков тысяч евро за каждый день просрочки исполнения против крупных корпораций — ответчиков. Astreinte в размере 100 ООО евро в день, в судебном решении против компании «Yahoo!» об удалении незаконного контента с сайта, 50 000 евро в решении суда против компании Apple за нарушение условий труда работников и другие.
Помимо вопроса о юридической природе института, встал вопрос о вообще принятии такого института в российскую систему. Многие правоведы, юристы высказывали свое положительное отношение к astreinte и видели в нем дополнительную помощь в разрешении проблем исполнительного производства, дополнительную защиту прав кредиторов, но были и противники данного нововведения. Они утверждали, что в российской правовой системе существует достаточное количество средств защиты прав, способных искоренить проблему неисполнимости судебных решений. Представители данной позиции предлагали усовершенствовать существующие механизмы, к примеру, институт судебных штрафов, закрепленных в АПК РФ, дабы не усложнять систему все новыми способами защиты прав.
Второй этап рецепции астрента можно обозначить, как закрепление его в законодательных источниках. Ранее упомянутое реформирование гражданского права, а именно реформирование обязательственного права, установил в Гражданском Кодексе РФ новые институты, включая astreinte. Официально Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» [6] были введены нововведения. Законодатель закрепил его в разделе общие положения об обязательствах, обозначив его как защиту прав кредитора по обязательству Так, согласно ст. 308.3 у кредитора появляется возможность защиты своих прав, путем требования в судебном порядке в случае неисполнения должником обязательство. Суд вправе в обеспечения исполнения данного обязательства присудить денежную
8
Криминологический журнал
№4/2019
сумму на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения [5]. В следующем пункте статьи 308.3 указано что установление astreinte не освобождает должника от выполнения принятых обязательств.
Хотелось бы отметить, что закрепление астрен-та в положениях Гражданского Кодекса, вполне объяснимо, тогда как французский астрент, представляющий собой судебный штраф, закреплен в Кодексе гражданского исполнительного производства Франции. Данной особенностью является то, что диспозиция статьи 308.3 ГК РФ связывает astreinte с положением о неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом законодатели придали российскому astreinte форму судебной неустойки. В связи с данным обстоятельством, по всей вероятности, вполне возможна ситуация помимо применения положений Постановления № 22, положения о неустойке. В связи с тем, что в п. 2 ст. 308.3 ГК РФ указано, что установление судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, отсюда следует вывод о том, что возможно одновременное взыскание убытков и astreinte. Так, к примеру, правовед Лоренц Д.В. в связи с идентификацией правовой природы астрента в качестве судебной неустойки, руководствуясь ст. 394 ГК РФ проводит аналогию для видов астрента по соотношению с убытками [2, с. А—6]:
— Зачетный астрент (убытки возмещаются в части, не покрытой астрентом);
— Исключительный астрент (допускается взыскание только астрента, но не убытков);
— Штрафной астрент (убытки могут быть взысканы сверх астрента);
— Альтернативный астрент (по выбору кредиторов могут быть взысканы либо убытки, либо астрент).
В указанной статье 308.3 не прописан порядок установления astreinte, поэтому целесообразно думать, что к нему возможно применения положений ранее принятого Постановления № 22, в следствие действия его положений. По применению статьи 308.3 ГК РФ и Постановления № 22 существует уже некоторая судебная практика арбитражных судов. Примером может послужить судебное решение
Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. по делу № А40-96613/15, в котором он использовал статью 308.3 применительно к денежным обязательствам. Истец ОАО «ЧМПЗ» обратилось к суду с требованием установления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в силу решения и до фактического исполнения. Суд со ссылкой на статью 308.3 ГК РФ удовлетворил требование.
Таким образом, на основе проведенного анализа пути перехода французского института astreinte в российское право, хотелось бы отметить, что самые первые шаги все же были сделаны еще до принятия Постановления Пленума ВАС РФ № 22, в проекте Исполнительного Кодекса РФ 2007 г., а также позже в проекте Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 153, но все эти попытки были напрасны. Как и было отмечено ранее, фундаментальным шагом стало принятие Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 4 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», именно в нем были установлены основные положения, характерные астренту. Данное Постановление вызвал ажиотаж в научных кругах, многие были «за» установления астрента, необходимо было лишь дождаться решающего ответа от самого законодателя. Его ответ не заставил себя долго ждать и уже в марте 2015 г. был принят Федеральный закон № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который закончил процесс рецепции французского астрента в российское гражданское право. Конечно, нужно сказать, что мы, как и во многих странах переняли нормы об астренте на свой лад, к примеру, вопрос о юридической природе astreinte, законодатель решил связать его с положениями о неустойке. Несмотря на своеобразный астрент в российском праве, следует сказать, что данный институт поможет эффективно выполнить основные его цели — защита прав и интересов лиц в обязательстве, а также проблема неисполнимости судебных решений. Учитывая то, что астрент представляет собой самостоятельный институт, оказывающий давление на должника с целью исполнения обязательства в виде присуждения денежной суммы на единицу времени, у него обнаруживаются некоторые сходства с
№4/2019
Криминологический журнал
9
многими гражданско-правовыми институтами. Поэтому представляя собой некий симбиоз характеристик от иных институтов и также что-то подобное компромисса среди существующих инструментов защиты, астрент вызывает огромный интерес во многих странах.
Несмотря на то, что астрент является эффективным инструментом для защиты своих гражданских прав, у него, как и у всех гражданско-правовых институтов есть свои минусы. Как уже было отмечено ранее, французский астрент был имплементирован в российское право со своими особенностями, некоторые положения не были взяты за основу Этот нюанс может послужить основной причиной возникновения проблем применения самого института. Как и большинство институтов, недостатки, как таковые обнаруживаются уже в процессе его применения, аналогичная ситуация обстоит и с астрен-том. В принятой недавно статье 308.3 ГК РФ указаны лишь общие положения об астренте и поэтому в качестве уточнений возможно применение положений ранее упомянутого Постановления № 22, но как первая судебная практика показала и этого бывает недостаточно.
Первые попытки установления астрента российскими арбитражными судами выявили некоторые проблемы. Так, была выявлена некоторая неопределенность в вопросе о требовании кредитора установить астрент. Более точно, трудность состоит в необходимости указывать конкретную сумму астрента. Согласно установленной диспозиции статьи 308.3 ГК РФ, размер астрента устанавливается согласно определенным принципам, а также п. 3 Постановления № 22 указывает, что астрент возможен только по инициативе самого истца.
Литература
1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. // М.: Статут. 2000.
2. Лоренц Д.В. Астрент в правовой системе России. / Лоренц Д.В. // Законодательство. 2015. №9.
3. Карапетов А.Г. Тезисы выступления по теме: «Перспективы внедрения в российское право института astreinte как особого способа обеспечения исполнения судебного решения». / Карапетов А.Г. // [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://m-logos.rU/img/A.G.%20Karapetov_tezisyl.pdf (дата обращения 10.09.2019 г.).
4. Ярков В.В. Основные мировые системы принудительного исполнения. // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов. / Под ред. Лесницкой Л.Ф, Рожковой М.А. // М.: Статут. 2008.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть 1: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) // Собр. законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; // Собр. законодательства РФ. 2015. Ст. 308.3. 47 (дата обращения 23.09.2019 г.).
6. Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ»: // Собр. законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1412 (дата обращения 10.09.2019 г.).
7. Michell P. Imperium by the Back Door: The Astreinte and the Enforcement of Contractual Obligations in France.// University of Toronto Faculty of Law Review. 1993. P. 259, 263 (дата обращения 11.09.2019 г.).
10
Криминологический журнал
№4/2019
