CC BY
46
Научная статья
УДК 94(970)
DOI 10.52070/2500-347X_2022_1_846_83
квартирный вопрос и застолья: проблемы советского общества с пьянством в брежневскую эпоху
В. Н. Горлов1, С. Н. Артёмов2
1,2Московский государственный лингвистический университет, Москва, Россия
1 goriov812@maii.ru
2asn66@list.ru
Аннотация. В статье исследуются причины роста пьянства в советском государстве в 1960-1970-е годы
и неэффективности антиалкогольной политики. Жилищная неустроенность стала основным алкоголизирующим фактором рабочей молодежи. Финансовые интересы страны не совпадали с антиалкогольной политикой государства. Советскому государству не удалось найти оптимального соотношения регулирующей и фискальной функции, что важно для понимания экономической и социальной политики государства.
Ключевые слова: общежитие, коммунальные квартиры, бытовые удобства, потребление алкоголя, жилищная неустроенность, лимитчики
Для цитирования: Горлов В. Н., Артёмов С. Н. Квартирный вопрос и застолья: проблемы советского общества с пьянством в брежневскую эпоху // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Общественные науки. 2022. Вып. 1 (846). С. 83-90. DOI 10.52070/2500-347Х_2022_1_846_83
Original article
Housing Issues and Feasts: Problems of Soviet Society with Drunkenness in the Era of Stagnation
V. N. Gorlov1, S. N. Artemov2
1,2Moscow State Linguistic University, Moscow, Russia
1 goriov812@maii.ru
2asn66@List.ru
Abstract.
Keywords:
For citation:
The article examines the reasons for the growth of drunkenness in the Soviet state in the 1960s and 1970s, the reasons for the ineffectiveness of the state's anti-alcohol policy. Housing insecurity has become the main alcoholizing factor of working youth. The financial interests of the country did not coincide with the anti-alcohol policy of the state. The Soviet state failed to find the optimal ratio of regulatory and fiscal functions, which is important for understanding the economic and social policy of the state.
dormitories, communal apartments, household amenities, alcohol consumption, housing insecurity, workers on a quota
Gorlov, V. N., Artemov, S. N. (2022). Housing issues and feasts: problems of Soviet society in the era of stagnation. Vestnik of Moscow State Linguistic University. Social Sciences, 1(846), 83-90. 10.52070/2500-347X_2022_1_846_83
введение
В Советском Союзе в конце 1960-х годов стали замедляться процессы общественного развития и обострилась проблема пьянства. Многие причины (жилищная неустроенность, слабая социально-бытовая инфраструктура, одинаковые заработки на производстве и др.) привели к прекращению новаторских поисков, переоценке нравственных установок и, как следствие, ослаблению дисциплины, росту потребления винно-водочной продукции.
Характерной чертой брежневской эпохи стало потребление алкогольных напитков различными социальными группами советского населения. Пили даже те, кто по роду своей службы должны были демонстрировать презрение к алкоголю. Среди сотрудников органов внутренних дел, психиатров, тренеров было много тех, кто говорил о вреде алкоголя, но почти все они сами употребляли спиртные напитки. Советский философ А. А. Зиновьев предполагал, что «пьянство упрощало все наши отношения, умеряло карьеристские устремления и служебное рвение. У нас вели ожесточенную борьбу с пьянством, но вряд ли искренне» (Мегаполис-Новости, № 52,25.12.2002, с. 14-15).
Потребление алкоголя рассматривалось как одна из форм реагирования людей на социальную действительность и происходящие в ней процессы. Руководство страны было обеспокоено ростом пьянства в советском государстве, всерьез считая этот рост признаком недовольства советских граждан. Неутешительная статистика показывала, что количество алкоголиков среди взрослого населения составляло 3-4 %, пьяниц - 9-11 %, а умеренно пьющих - 70-74 % [Гилинский, Афанасьев, 1993]. Согласно статистическим данным с начала 60-х и до начала 80-х годов выросло потребления спиртных напитков в несколько раз. Писатель Вениамин Ерофеев отмечал: «О блаженнейшее время в жизни моего народа - время от открытия и до закрытия магазинов!» (В. Ерофеев. Москва-Петушки).
финансовые интересы государства и антиалкогольная кампания
В эпоху руководства Л. И. Брежнева происходил безудержный рост продажи алкоголя. За 1960-1984 годы объем производства коньяка возрос в 6,6 раза, плодово-ягодных вин - в 5,5 раза, шампанского - в 6,8 раза [Народное хозяйство СССР, 1987, с. 272]. Продажа хлебных, кондитерских изделий, масла, рыбы по темпам роста явно уступала винно-водочным изделиям [Народное хозяйство СССР, 1964].
В сельской местности в связи с неудовлетворительным состоянием торговли давно сложилась традиция самодельного производства крепких спиртных напитков. Возрастающие масштабы распространения самогоноварения в стране определить было просто невозможно, для самогонщиков наступила золотая эпоха. Деревенские жители перешли исключительно на самогон. Меры, принимаемые против самогоноварения, были самые суровые. Согласно Указу Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1972 года «О мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма» уголовной ответственности подвергались не только непосредственные производители самогона, но и лица, способствующие изготовлению самогона [Законодательство о борьбе с пьянством и алкоголизмом, 1985].
Брежневскую эпоху можно считать «золотыми временами» водки. Водка «Столичная» получила громадную популярность в мире, ее экспорт принес СССР в 1960-1970-е годы миллиардные прибыли. Водка оставалась напитком № 1 в СССР, несмотря на невиданное производство винной продукции [Нужный, 2001]. Руководители советского государства были серьезно озабочены опасной тенденцией, поэтому неоднократно предпринимались меры, направленные на ограничение производства и продажи крепких спиртных напитков. Одновременно в разы выросло производство плодово-ягодных вин. Такие напитки народ прозвал «бормотухой». Среди населения СССР начало постепенно подрастать поколение, воспитанное не на водке, а на «бормотухе», к производству которой приобщились сотни колхозов и совхозов, многие из которых сделали эту отрасль основным источником доходов. В начале 1980-х годов 70 % собираемых овощей и фруктов использовались не на изготовление всевозможных соков, укрепляющих здоровье населения, а на расширение приготовления алкогольной продукции (Аргументы и факты. 1986. № 37).
К концу брежневской эпохи большое число алкоголиков, поступивших в больницы и в медицинские вытрезвители, пострадало именно от «бормотухе»: «...если в 1964 году среди лиц, подобранных в состоянии сильного алкогольного опьянения, 81,7 % употребляли накануне водку и только 11,9 % - крепленые вина, то в 1978 году причиной тяжелого отравления в 44 % случаев была "бормотуха"» [Нужный, 2001, с. 243].
Денежные поступления от алкоголя эффективно пополняли государственную казну. Бюджетный баланс в СССР во многом зависел от
продажи главного алкогольного продукта. Сокращение доходов от продажи алкоголя привело бы к срыву реализации социальных программ. Доходы бюджета от продажи винно-водочной продукции в СССР порождали обманчивые суждения о сбалансированности между увеличивающимся платежеспособным спросом населения страны и незначительной степенью предложения.
Брежневский период антиалкогольной кампании наступил после Постановления ЦК КПСС и СМ СССР № 361 в мае 1972 годы «О мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма» [Справочник партийного работника, 1973]. В антиалкогольной кампании предлагалось соединить деятельность общественных и правительственных учреждений. Постановление предлагало усилить антиалкогольную пропаганду министерствам здравоохранения и культуры, Госкомитету по физической культуре и спорту и др. Значительно была расширена сеть медицинских вытрезвителей. Постановление намечало прекращение продажи водочных изделий в розничной торговой сети, разрешив продажу только в специализированных магазинах, уделялось особое внимание защите несовершеннолетних от алкоголя. Однако Постановление мало изменило ситуацию в стране.
Отметим, что и при Н. С. Хрущеве, и при Л. И. Брежневе пьянство признавалось как часть вредных и позорных остатков капитализма, считалось, что в советском обществе не может быть функциональных причин для подобных явлений. Поэтому советское государство продолжало усиливать судебные и административные меры репрессивного характера.
В основном лишь учреждения министерства здравоохранения последовательно проводили антиалкогольную политику. Государственной поддержкой пользовалось спортивное движение, что являлось одним из направлений политики государства против пьянства. Однако государство сделало акцент не на широкое развитие физкультурного движения, а на подготовку спортсменов, побеждающих на Олимпийских играх.
Продажа алкогольных напитков приносила огромный доход в бюджет государству. Планы продажи алкоголя должны были, безусловно, выполняться. Однако огромные прибыли государства не могли компенсировать человеческие жизни, потерянные в болезнях от безудержного пьянства, дорожных авариях из-за пьяных водителей. По официальным данным смертность алкоголезависимых граждан в три раза превышала смертность среди трезвых граждан (Известия, 04.11.1965).
квартирный вопрос
как алкоголизирующий фактор
Распространению пьянства в стране содействовал и процесс урбанизации. Сельские жители, попадая в непривычную городскую среду, были социально слабо защищены, что толкало менее устойчивых граждан к потреблению спиртных напитков. Не приходится удивляться, что они значительно чаще совершали преступления, чем постоянные жители Москвы. Это становилось настоящей проблемой для столичного руководства.
Население столицы увеличивалось гораздо быстрее, чем планировалось. Руководство столичных предприятий для ликвидации недостатка рабочих рук выбивало лимиты на прописку. Лимитчики волей-неволей оказывались в крепостнической зависимости от руководителей своих предприятий, к которым были привязаны временной московской пропиской и мечтой о постоянной прописке. Если они потеряли бы работу, то неизбежно потеряли бы и право проживания в столице. Такие психологические проблемы многие пытались компенсировать алкоголем.
Временные потребности рабочей молодежи материально воплощались в таком специфическом советском типе жилища как общежитие, в которых проживала большая часть советской молодежи. Она находилась в отсутствии собственной семьи, в обстановке, не приспособленной для полноценного отдыха. Существовал большой разрыв между социально-экономическими успехами СССР и отсталостью бытового устройства части населения страны.
Квартирный вопрос больше других факторов повлиял на алкоголизацию советского общества. После жестких государственных мер, направленных на ужесточение ответственности за присутствие нетрезвых граждан в публичных местах, пьянство переместилось в основном в семьи и общежития.
Даже в центральных газетах можно было прочитать о досуге молодежи, проживающей в общежитиях: «Идешь по коридору, а из комнаты доносится: король, дама, очко, или же: налей, Вася!» (Комсомольская правда, 24.12.1955). Неблагоприятная обстановка общежитий рабочей молодежи не всегда способствовала устойчивым моральным принципам. Мигранты постепенно «разбавляли» городскую жизнь деревенскими традициями, деревенскими нормами поведения, деревенской общинностью, где отсутствовала приватность личной жизни. Хорошо об этом заметил советский поэт Е. Исаев: «Мы в городе живем, а в нас живет деревня...» (Е. Исаев. И век и миг...).
Многие советские граждане не имели своего жилья, более 11 млн человек вынуждены были жить
в общежитиях, почти 15 млн советских граждан стояли в очереди на улучшение жилья (Комсомольская правда, 22.11.1989). Среди тех, кто стоял на наркологическом учете в СССР, проживающие в коммуналках и в общежитиях, составляли более половины.
Повседневная жизнь в советских рабочих общежитиях была абсолютно прозрачной, понятие «общее» распространялось и на личные вещи, и на личное время, к чему привыкнуть мог не каждый человек. Казарменная обстановка, перенаселенность, частые вечеринки огрубляли душу, способствуя потреблению спиртных напитков. Перманентное попрание личного пространства, личной территории жителя коммуналки становилось настоящей психологической проблемой. Присутствие в коммуналках пьяниц заставляло соседей подстраиваться, адаптироваться к постоянному нарушению права на отдых. Соседи не имели права на самосуд, а милиция связываться с домашними алкоголиками желания не имела: «Коммунальная квартира? ... Разбирайтесь между собой сами!»
Коммунальная неустроенность, квартирные склоки, очереди на получение жилья создавали очень напряженную обстановку в общежитиях, коммуналках. Пьянство в общежитии и коммуналках отнюдь не способствовало нормальному проживанию. Проживающим в коммунальных квартирах всё время приходилось писать жалобы во всевозможные учреждения на соседей-пьяниц, дебоши которых не давали покоя всем жителям. Пьяниц прорабатывали на партийных и профсоюзных собраниях, в товарищеских судах при жэках.
Из-за проблем с алкогольной зависимостью в общежитиях для рабочих была самая напряженная криминогенная обстановка. Общежития подпадали под особый надзор отделений милиции. Постоянный повышенный контроль, бдительность органов правопорядка по отношению к общежитиям подтвердили слова начальника Первомайского УВД столицы А. М. Попова: «В районе за появление на улице в нетрезвом виде и распитие в общежитии спиртных напитков ежегодно лишались прописки более двухсот лимитчиков» (Огонёк. 1987. № 41, с. 14). И несмотря на жесткие меры, предпринимаемые к алкоголикам, неудовлетворенность жилищными условиями, отсутствие отдельной квартиры приводили к бесконтрольному распитию спиртного, причем не только в общежитии, но и на рабочем месте. Среди граждан, доставленных в медвытрезвитель, от 75 до 80 % были работники производства, что значительно превышало долю среди других категорий населения [Константинов-ский, 1989]. Жилищная неустроенность рабочей молодежи служила причиной того, что отдельные работники, не достигшие 20 лет, оказывались
хроническими алкоголиками. Несмотря на то, что органам правопорядка разрешались жесткие меры по пресечению алкогольных дебошей, хулиганств, проконтролировать употребление алкоголя в жилых помещениях было сложно.
Квартирный вопрос, проблемы жилищной неустроенности обсуждались в средствах массовой информации. И демографы, и социологи не переставали говорить о влиянии жилищной неустроенности, нерешенности квартирного вопроса на текучесть рабочих кадров на предприятиях, расторжение браков среди рабочей молодежи, неумеренное употребление винно-водочной продукции. Большое внимание власти уделяли социальным аспектам пьянства, использовали для борьбы с ним нормы семейного и гражданского законодательства. Особое значение придавалось защите от алкоголя несовершеннолетних. Органы государства ограничивали дееспособность лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, воздействуя на сферу их интересов и имущественных прав. Государственным органам приходилось прибегать к суровым мерам по лишению родительских прав, чтобы изолировать детей от разрушающего воздействия алкоголиков. Изучение бытовых условий семей несовершеннолетних правонарушителей обнаружило, что в 30 % случаев их родители употребляли спиртные напитки [Миньковский, 1965].
Государство очень серьезно боролось с квартирным хулиганством, связанным в первую очередь с бытовым пьянством. Июльский 1966 года Указ Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство» дал очень большие права органам милиции по жесткому пресечению пьяных дебошей в рабочих общежитиях, коммуналках. В то же время по этому Указу допускалась и «безвиновная» ответственность, т. е. это административный штраф на родителей за пьянствующих подростков, не достигнувших 16 лет [Кириченко, 1967].
В брежневскую эпоху органы правопорядка привлекли миллионы граждан к административной ответственности за алкогольные распития в общественных местах. В 1964 году в СССР были открыты первые лечебно-трудовые профилактории (ЛТП). Это были крупные реабилитационные центры с целью не только принудительно лечить злостных пьяниц, но и перевоспитывать их трудом. В марте 1974 году вышел Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О принудительном лечении и трудовом перевоспитании хронических алкоголиков» [Законодательство, 1985. В 1970-х и начале 1980-х годов эти заведения, принадлежащие системе МВД, становятся массовыми. Профилактическими они назывались совершенно
формально, на практике это были трудовые лагеря - с военизированной охраной и принудительным трудом, средством изоляции алкоголиков от остального общества, а также источником дешевого труда для государства.
В 1970-е годы дополнительно открылось большое количество медицинских вытрезвителей, которые стали распространенной формой борьбы с пьянством силами милиции. Это были специализированные учреждения, подчиняющиеся органам внутренних дел. В 1980 году в вытрезвители было отправлено 7 101,1 тыс. человек, было совершено 416,3 тыс. преступлений в состоянии опьянения [Власов, 1988, с. 25]. Вытрезвители не вмещали всех нуждающихся в помощи. Наркологические больницы и лечебно-трудовые профилактории были переполнены.
Заметим, что домашнее поведение в советской семье воспринималось как общественное поведение. Однако реальная действительность показала, что жесткий курс на общественное влияние, на товарищеские суды и другие формы социального воздействия на граждан порой не всегда оказывался эффективным. В семейно-бытовой сфере общественный контроль над умеренным употреблением спиртного был трудноуправляем. В результате наблюдался устойчивый рост преступлений на бытовой почве после квартирных застолий.
Стимулирование трудовой деятельности рабочей молодежи на предприятиях во многом было связано с решением жилищной проблемы. Крупнейшее предприятие столицы - завод им. Лихачева (ЗИЛ) - москвичи называли «зоной измученного лимита», так как очень большую долю рабочих составляли лимитчики и пациенты наркологического стационара. Особенно угнетала работа на конвейере, которая вызывала психологическое утомление, требующее разрядки. Москвичи не считали работу на автозаводе престижной, рассматривая это предприятие участью алкоголиков, лимитчиков.
Всего в общежитиях рабочей молодежи завода им. Лихачева в 1970-е годы проживало более 16 тыс. человек (ЦГА1 Москвы. Ф. П-433. Оп. 17. Д. 12. Л. 22). Положение дел в общежитиях вызывало серьезное беспокойство. В общежитиях постоянно наблюдались пьянство, драки, которые нередко не разбирались советом общежития, не мобилизовали остальных проживающих на ликвидацию этих явлений. так, во время проверки общежития ЗИЛа в Бирюлеве были задержаны и сданы в 55-е отделение милиции группы проживающих в общежитии за жестокую драку. Все они были в нетрез-
1ЦГА - Центральный государственный архив
вом состоянии (ЦГА Москвы. Ф. П-433. Оп. 18. Д. 15. Л. 68). Один из руководителей ЗИЛа был вынужден признать: «Недостаточную политико-воспитательную и идеологическую работу характеризуют следующие факты: по Пролетарскому району было совершено 20 преступлений, в которых приняли участие 21 человек и 19 из них работали на ЗИЛе. В основном совершались преступления, связанные с хулиганством и пьянством» (ЦГА Москвы. Ф. П-433. Оп. 16. Д. 6. Л. 39).
Секретарь МГК КПСС В. И. Прохоров на совещании по культурно-бытовому обслуживанию в общежитиях рабочей молодежи утверждал: «В общежитиях мы можем встретить кого угодно на должности коменданта и даже на должности воспитателя. Это люди, которые снимались с работы за пьянство, хулиганство, а их назначают воспитателями. Что они могут дать молодежи, когда они сами разложившиеся люди в моральном и бытовом отношениях. Много случаев, когда вокруг общежитий затеваются драки, кончающиеся даже смертельным исходам. Куда пойти молодежи, чем занять ей досуг, куда девать энергию?» (ЦГА Москвы. Ф. П-4. Оп. 88. Д. 14. Л. 177).
Доходило нередко и до таких производственных моментов, когда руководители ряда предприятий старались скрыть факты появления нетрезвых рабочих на производстве. Им приходилось нарушать всевозможные инструкции из-за нехватки кадров. Надо отметить, что воспитательная роль бригадиров и мастеров не приносила эффекта из-за того, что и они часто находились на работе в нетрезвом состоянии. Тенденции увеличения потребления алкогольных напитков на производстве принимали просто угрожающий характер. Алкоголизм достиг невиданных ранее масштабов. Соответственно возросло и количество пьяных аварий на дорогах, несчастных случаев на производстве и преступлений в состоянии опьянения.
заключение
Многовековая общинность русской жизни вполне соответствовала коммунальным квартирам, общежитиям, которые были своеобразным социокультурным памятником советской эпохи, зеркалом советского образа жизни. Коммунальные взаимоотношения советских граждан представляли собой специфический образ жизни, были довольно сложными и противоречивыми. Отсутствие обычного деревенского семейного и соседского контроля способствовало тому, что многие сельские мигранты не смогли адаптироваться к жилищной
тесноте общежитий и коммунальных квартир, соскальзывая на девиантное поведение. Всё это неизбежно переполняло стрессами повседневную жизнь в стесненных жилищных условиях и подталкивало к злоупотреблению спиртными напитками. Квартирный вопрос, жилищная неустроенность превращались в установленный порядок жизни, который воспроизводился, копировался в городскую обстановку. Наследие барачной субкультуры оказывалось значительным и довольно заметным в общепризнанных городских нормах жизни. Неразвитая социальная инфраструктура также влияла на алкоголизацию рабочей молодежи.
Считалось, что при построении коммунистического общества пьянство в принципе быть не могло. Однако никакие постановления партийного руководства не смогли решить эту важную проблему. Регулирование поведения советских граждан введением жестких санкций (перенос очереди на получение жилплощади на более поздний срок или снятие с очереди вообще и т. п.) только выявили ошибки и упущения в организации социальных процессов. Вся мощь советского государства оказалась недостаточной для преодоления спаивания народа.
Запретительные и административные меры по отношению к гражданам, злоупотребляющим алкоголем в общественных местах, изменили систему употребления спиртных напитков. Из досу-говой сферы распитие винно-водочных изделий распространилось в основном в бытовую сферу (квартирное застолье, общежития), где последствия были еще более негативные, так как в пьянство вовлекались члены семьи.
Пьянство и алкоголизм стали реальностью советского общества 1960-1970 годов. В стране образовалось патовое положение в отношении государственных органов к пьянству советских граждан. Государственная политика в социальной области по большей части зависела от прибыли от продажи алкогольных напитков, пополняющей доходную часть бюджета государства. Сокращение доходов от продажи алкоголя привело бы к срыву реализации социальных программ. Доходы бюджета от продажи винно-водочной продукции порождали обманчивые суждения о сбалансированности между увеличивающимся платежеспособным спросом населения страны и незначительной степенью предложения.
Советское государство выполняло и регулирующую, и фискальную функцию. Но оптимального соотношения кнута и пряника руководству советским государством так найти и не удалось. Акценты периодически смещались либо на борьбу с девиантным поведением от алкогольных
возлияний, либо на противодействия традиционным, довольно умеренным формам алкогольного потребления. Всё это не приводило к эффективным результатам и не меняло существующую алкогольную обстановку.
Экономические интересы советского государства не совпадали с ужесточением наказаний граждан, злоупотребляющих спиртными напитками, поэтому антиалкогольная политика советского государства была малоэффективна, хотя административного рвения по выполнению постановлений было достаточно.
В постановлениях и указах 1972 и 1974 годов по борьбе с пьянством предусматривались меры преимущественно административного, культурно-воспитательного и медицинского характера, которые изменить ситуацию уже не могли. Мощная государственная машина контроля и наказания в результате показала себя недостаточно эффективной, чтобы преодолеть пьянство среди советских граждан. Общегосударственные меры, неоднократно предпринимаемые, как правило, приводили к последующему углублению проблем, связанных с алкогольными возлияниями граждан.
Усилия по преодолению пьянства страдали неопределенностью. Альтернатива пьянству в области досуга в брежневскую эпоху так и не была создана. Проблема разумного использования свободного времени осталась нерешенной. Улучшение жилищных условий было самой настоятельной потребностью рабочих, мечтающих переселиться в отдельную квартиру. Это показывало, что необходимо было принять меры по предоставлению достойных условий жизни граждан. Социокультурные противоречия возникли из постепенного заполнения столичных норм жизни непривычными стандартами социального поведения выходцев из сельской местности. Происходило размывание и культурных стандартов. Традиции целостной городской среды игнорировались.
Без всякого сомнения, рост потребления алкогольной продукции во многом зависел от неблагоприятного положения в жилищно-бы-товой сфере. Стесненные жилищнобытовые условия стали объективными факторами, влияющими на асоциальные нормы поведения, на застольный образ жизни. Проблемы советского общества с пьянством, последствиями застолий, жилищные проблемы не исчезали и продолжали составлять отличительную черту советского быта. До сегодняшнего дня деревенские коммунальные стандарты, коммунальное жилье, слабость бытовой инфраструктуры отражают целый слой городского бытия.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Гилинский Я. И., Афанасьев В. С. Социология девиантного (отклоняющегося) поведения. СПб. : Филиал Института социологии РАН, 1993.
2. Народное хозяйство СССР за 70 лет. М. : Финансы и статистика, 1987.
3. Народное хозяйство СССР в 1963 году. М. : Статистика, 1964.
4. Законодательство о борьбе с пьянством и алкоголизмом. М. : Юридическая литература, 1985.
5. Нужный В. П. Вино в жизни и жизнь в вине. М. : СИНТЕГ, 2001.
6. Справочник партийного работника. М. : Госполитиздат,1973.
7. Константиновский В. А. Социальные проблемы пьянства и алкоголизма. М. : МГУ им. М. В. Ломоносова, 1989.
8. Миньковский Г. М. Некоторые вопросы изучения преступности несовершеннолетних // Предупреждение преступности несовершеннолетних. М. : Юридическая литература, 1965. С. 24-49.
9. Кириченко В. Ф. Развитие уголовного законодательства о хулиганстве в указе Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство» // О мерах по усилению борьбы с нарушениями общественного порядка. М. : НИиРИО ВШ МООП СССР, 1967. С. 18-28.
10. Власов А. Укреплять законность, правопорядок // Политическое самообразование. 1988. № 14. С. 21-26.
references
1. GiLinsky, Ya. I., Afanasyev, V. S. (1993). Sociologiya deviantnogo (otklonyayushchegosya) povedeniya = Sociology of deviant (deviant) behavior. St. Petersburg: Branch of the Institute of Sociology of the Russian Academy of Sciences. (In Russ.)
2. Narodnoe hozyajstvo SSSR za 70 Let (1987) = The national economy of the USSR for 70 years. Moscow: Finansy i statistika. (In Russ.)
3. Narodnoe hozyajstvo SSSR v 1963 godu (1964) = The national economy of the USSR in 1963. Moscow: Statistika. (In Russ.)
4. Zakonodatel'stvo o bor'be s p'yanstvom i alkogolizmom (1985) = Legislation on combating drunkenness and alcoholism. Moscow: Juridicheskaja literatura. (In Russ.)
5. Nuzhny, V. P. (2001). Vino v zhizni i zhizn' v vine = Wine in life and life in wine. Moscow: SINTEG. (In Russ.)
6. Spravochnik partijnogo rabotnika. Moscow: Gospolitizdat, 1973.
7. Konstantinovsky, V. A. (1989). Social'nye problemy p'yanstva i alkogolizma = Social problems of drunkenness and alcoholism. Moscow: Lomonosov Moscow State University. (In Russ.)
8. Minkovsky, G.M. (1965) Nekotorye voprosy izucheniya prestupnosti nesovershennoletnih (pp. 24-49). = Some issues of studying juvenile delinquency. Prevention of juvenile delinquency. Moscow: Juridicheskaja literatura. (In Russ.)
9. Kirichenko, V. F. (1967). Razvitie ugolovnogo zakonodatel'stva o huliganstve v ukaze Prezidiuma Verhovnogo Soveta SSSR ot 26 iyulya 1966 goda "Ob usilenii otvetstvennosti za huliganstvo" = Development of criminal legislation on hooliganism in the decree of the Presidium of the Supreme Soviet of the USSR dated July 26, 1966, "On strengthening of responsibility for hooliganism". On measures to strengthen the fight against violations of public order. Moscow: Niilo VSH MOOP USSR, 18-28. (In Russ.)
10. Vlasov, A. (1988). Ukreplyat' zakonnost, pravoporyadok = to Strengthen the rule of law, the rule of law. Politicheskoe samoobrazovanie, 14, 21-26. (In Russ.)
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Горлов Владимир николаевич
доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры исторических наук и архивоведения Института
гуманитарных и прикладных наук Московского государственного лингвистического университета
Артёмов сергей николаевич
доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой исторических наук и архивоведения Института
гуманитарных и прикладных наук Московского государственного лингвистического университета
information about the authors
Gorlov Vladimir Nikolaevich
Doctor of Historical Sciences, Associate Professor, Professor of the Department of Historical Sciences and Archival
Studies of the Institute of Humanities and Applied Sciences of the Moscow State Linguistic University
Artemov Sergej Nikolaevich
Doctor of History (Dr. habiL), Professor, Head of the Department of Historical Sciences and Archival Studies, Institute of Humanities and Applied Sciences, Moscow State Linguistic University
Статья поступила в редакцию 11.01.2022 одобрена после рецензирования 25.01.2022 принята к публикации 11.01.2022
The article was submitted 11.01.2022 approved after reviewing 25.01.2022 accepted for publication 11.01.2022
