CC BY
308
1 '2014
Пробелы в российском законодательстве
1.5. «КВАЛИФИЦИРОВАННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ»: В ТОМ ЧИСЛЕ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМАЯ БЕСПЛАТНО, КАК ГАРАНТИРОВАННОЕ КОНСТИТУЦИЕЙ ПРАВО КАЖДОГО
Попов Валерий Сергеевич, канд. юрид. наук. Должность: доцент кафедры права.
Место работы: Челябинский государственный университет, Костанайский филиал (Республика Казахстан). Е-mail: [email protected] Попова Ирина Валерьевна, студентка.
Место учебы: Южно-Уральский государственный научно- исследовательский университет.
Факультет: юридический. Е-mail: [email protected]
Аннотация: Право на получение каждым квалифицированной юридической помощи - в предусмотренных законом случаях оказываемой для нуждающихся в таковой лиц бесплатно - право конституционное. Изначально в норме Основного Закона с «каждым» сопрягается «квалифицированная юридическая помощь»; когда же указывается на случаи бесплатного её предоставления, то используется понятие «юридической помощи». Между тем, «квалифицированная юридическая помощь» и «юридическая помощь» отнюдь не тождественные понятия.
Предположение, что бесплатно оказывается «юридическая помощь», но не «квалифицированная юридическая помощь», формально находит подтверждение в законодательстве, определяющем механизмы оказания помощи юридического характера. "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" именуется Федеральный закон РФ и «О гарантированной государством юридической помощи» ведётся речь в Законе РК, тогда как Основным Законом (РФ и РК) каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Всякая конституционная норма обладает «высшей юридической силой», что означает её фундаментальный характер для любых иных нормативноправовых положений. Законы обоих государств уже по названиям своим обладающей «высшей юридической силой» конституционной норме не соответствуют.
Ключевые слова: «квалифицированная юридическая помощь»; право на неё «каждого»; «юридическая помощь», оказываемая бесплатно; необходимость новой редакции конституционной нормы.
THE QUALIFID LEGAL ASSISTANCE”: INCLUDING PROVIDED FOR THOSE WHO NEED IT FOR FREE AS GUARANTED RIGHT OF EVERY CITIZEN BY CONSTITUTION
Popov Valeriy Sergeevich, PhD at law. Position: associate professor at law chair.
Place of employment: Chelyabinsk state university, Kostanay branch (Kazakhstan Republic).
Е-mail: [email protected] Popova Irina Valerievna, student.
Place of study: South Urals state scientific research University.
Department: law department. Е-mail: [email protected]
Annotation: The right of every person to receive qualified help spelled out in the cases provided for persons in need for free is a constitutional law. Initially, with the Basic Law, mates with “skilled care” with “everyone"; the term is used "legal help" when it is provided about free of charge. But, there’re two such terms is not identical.
There is a surmise that the qualified “legal assistance" provides for citizens who need it for free but it’s not "a qualified legal assistance ", formally finds a confirmation in the legislation that defines mechanisms for providing legal assistance. There is the Federal Law in Russia about “free legal aid in the Russian Federation" and the Law in Republic of Kazakhstan tells us "about the State-guaranteed legal assistance" while every person has a right to get a qualified help which is written in the Basic Law (Russia Federation and Republic of Kazakhstan).
Every constitutional regulation has “the highest legal force," which means it fundamental to any other legal provisions. The Laws of both states do not answer the constitutional norm with their names "supreme legal force". Keywords: qualified legal assistance, a right “everyone” to have it; legal assistance; free of charge; the need for a new edition of the constitutional norm.
«Права и свободы человека и гражданина», признанные и гарантированные Конституцией государства
[1] , составляют «основы правового статуса личности»
[2] . В силу этого они «могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка...» [3], то есть в крайне редких случаях так называемых «форс- мажорных» ситуаций («чрезвычайного положения» [4] и т.п.). По общему правилу - в условиях обстановки в социуме и государстве ничем не осложнённой - ни в Республике Казахстан, ни «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина» [5], что дарованы Законом Основным [6].
Вполне очевидно, что вероятность принятия таковых законов - на самом деле опасность отмены или умаления некоторых прав и свобод человека (гражданина)
- не может быть исключённой единственно запретом только лишь: тому должны быть учинёнными органичные препятствия; прежде всего, в рамках отраслевого конституционного права.
Между тем, нормативно- правовые акты такого рода имеются в наличии и в РФ и в РК; и являются действующими. Причём, все они приняты в обстановке, осложнённой разве что «импульсивностью»: не системностью совершенствования национального законодательства. Отсюда - задача: всё же появившиеся такие законы (чаще, отдельные их положения) надобно в установленном для того порядке, пусть и с промедлением, признавать недействительными. В идеале же умаление в том или ином виде некоего конституционного права - фактически полная или частичная отмена его
- должно пресекаться незамедлительно.
Здесь нельзя недооценивать практическую трудность: осложнение проблемы тем, что умаление прав и/или свобод человека и гражданина - «усекновение» конституционного права или свободы - практически никогда не проявляется в их попрании, не носит характера брутального отвержения. При этом права человека не отменяются даже и ссылками на соблюдение прав и свобод иных лиц или на необходимость охраны
28
КВАЛИФИЦИРОВАННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ Попов В.С.
Попова И.В.
общественного порядка (ещё и из- за опасения, что это невольно вызовет фантом вульгарного «полицейского государства»). Они вообще не отменяются как таковые: их действие лишь ограничивается тем или иным путём - причём, как будто естественным образом - в ходе реформирования правовой системы, законодательства и т.п., отчего они как бы «измельчаются».
Собственно названное обстоятельство актуализирует имманентно присущую законотворчеству проблему обеспечения соответствия текущего законодательства Конституции, так как вообще предполагающееся невозможным в не осложнённой обстановке открытое ограничение конституционного права, если и случится, то будет сравнительно «легко устранённым» по причине отчётливости юридической коллизии. Выхолащивание же конституционного права в ином виде, напротив, зачастую как- то и не замечается. Когда и если оно каким- то образом всё же бывает отмеченным, то тотчас сопровождается толкованиями вроде того, что тому, как текстуально сформулировано то или иное законоположение особенного значения придавать не следует: в действительности конституционное право оттого якобы ни насколько не стало ущербным.
Коли повод к неоднозначному пониманию сущности и содержания некоего права или свободы человека усматривается (оказывается содержащимся) в самой конституционной норме, то и это поправимо - с соблюдением того же самого негласного условия «сохранения незыблемости Основного Закона государства». Конституционным Судом РФ (равно Конституционным Советом РК, с учётом своеобразия его как органа не судебного) принимаются соответствующие решения о надлежащем «прочтении» конституционной нормы и о правильном понимании конституционного права. [7].
Получение квалифицированной юридической помощи каждым - при этом в случаях, что предусмотрены в специальном об этом законе, указываемым в нём лицам юридическая помощь оказывается бесплатно -является гарантированным в Основном Законе государства правом. «Каждому гарантируется - на основании нормы, закреплённой в части 1 ст. 48 Конституции РФ, - право на получение квалифицированной юридической помощи»; а «в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно». В Конституции РК (в норме части 3 её ст. 13) оно выражено таким образом: «каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи»; и точно также: «в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно».
Данное установление как всякая конституционная норма обладает «высшей юридической силой», что означает, в первую очередь в числе прочего, её фундаментальный характер для любых иных нормативноправовых положений (относительно именно данного права). Равно - она имеет «прямое действие»: вос-требуется как субъективное право, а также применяется (исполняется) как законоположение, непосредственно [8].
Прежде всего, из этого следует, что любое лицо («каждый») потребовать предоставления ему квалифицированной юридической помощи может, ссылаясь единственно на конституционную норму только лишь. Требование, Конституцией гарантированное, принципиально подлежит исполнению - безусловно. Тем не менее, несмотря на непосредственность гарантиро-
ванного в Конституции «права на получение» квалифицированной юридической помощи, оно непременно должно быть представленным некоторой совокупностью нормативно- правовых положений, обеспечивающих каждому и «право на получение» и практическое его «получение». Именно в законах (далее, в подзаконных нормативно- правовых актах) раскрываются, для возможности фактического его предоставления каждому лицу, сущность и содержание права, провозглашённого в Законе Основном [9]. Наряду с этим, в них также обозначаются общие и частные условия получения помощи юридического характера [10].
Наконец, здесь определяются субъекты, на которых возлагается бремя обязанности предоставления именно того, «право на получение» чего подлинно даровано каждому Конституцией. Ибо ни одно из обязательств государства перед «человеком и гражданином», что принято им на основании основного акта «общественного договора», по общему правилу ещё «не создаёт обязанностей для третьих лиц» [11]. Иными словами, обязательство о предоставлении каждому квалифицированной юридической помощи, хотя и гарантированное государством, принято им с подобием «отлагательного условия» - последующего определения субъектов её оказания и в целом: механизма её предоставления. Отлагательное условие отчётливо выражено в части обязательства государства о предоставлении лицу бесплатной квалифицированной юридической помощи - таковая оказывается только «в случаях, предусмотренных законом»; а специальный закон об этом появляется лишь спустя некоторое время после принятия Конституции. [12].
Малейшее, так или иначе явленное, небрежение к любому из неразрывно взаимосвязанных факторов: «прямого действия» конституционного установления и, вместе с тем, базового её характера для действующего законодательства [13], неумолимо приводит к неблагоприятным результатам. Негативные последствия не обязательно тотчас находят своё внешнее проявление, но потенциал их весьма велик. В частности, право на получение каждым лицом квалифицированной юридической помощи, нисколько не утрачивая присущей (как всякой норме Конституции, безусловной) «высшей юридической силы», в отсутствие какого бы то ни было механизма её предоставления становится не более чем декларацией о намерениях или «заведомо не обеспеченным обещанием государства» человеку и гражданину и т.п. [14]. Сохраняющаяся как у любого конституционного права возможность «прямого действия» в практической действительности неизбежно обращается тогда в нечто подобное требованию «каждого» к «каждому», кто на его собственный взгляд подходит для этого. В нашем случае - об оказании ему «помощи»; в требование о гарантированном предоставлении: «юридической» и квалифицированной либо «квалифицированной юридической».
Приведённые тезисы здесь следует принять как необходимую ретроспективу: предваряющую обращение внимания на такое обстоятельство. Основной Закон государства равно гарантирует как всеобщность провозглашённого права (ибо это право «каждого» пребывающего на территории страны), так и (в определённых законодательством случаях) его «безвозмездность» - получение нуждающимися в помощи лицами бесплатно для них. В связи с этим некоторое смущение в формуле конституционной нормы вызывает то, что изначально сопряжённая с «каждым» «квалифи-
29
1 '2014
Пробелы в российском законодательстве
цированная юридическая помощь», именуется уже всего только лишь «юридической помощью», когда имеется в виду возможность бесплатного её получения. Полагаем, это обстоятельство, которое не может быть оставленным без должного внимания: и не по причине чрезмерной педантичности, но вследствие усмотрения в этом недопустимой для такого уровня нормативно- правового акта небрежности [15].
Полагаем, здесь не следует исключать, а точнее, отвергать, и возможность пробела в праве и/или, сколь не дерзновенным это покажется, в законодательстве: а именно - в Законе Основном. Впрочем, всякую нормативную формулировку, что создаёт повод (основание) для «прочтения» её не в одном только смысле, следует рассматривать одним из видов пробелов в законодательстве.
«Квалифицированная юридическая помощь» и «юридическая помощь» - в этом у нас нет сомнений -понятия отнюдь не тождественные. Будучи таковыми, то есть не являющимися дефинициями- синонимами, законодателем (вообще, юристом: теоретиком или практиком) они не могут с одинаковым основанием ставиться для обозначения какого- то одного смыслового объекта. Такого рода термины использоваться должны для обозначения разных по сути своей объектов; разных смысловых явлений, хотя бы базирующихся на общем понятии «помощь»: применительно к каждому из них уместно единственно либо то, либо иное его терминологическое определение. В противном случае, коли (причём, по каким бы то ни было соображениям) пренебречь этим, тогда для идентификации явления (объекта) будут равно использоваться как подлинное, выражающее сущностное его начало, словесное обозначение, так и как будто бы к нему подходящее; во всяком случае, похожее на него («эрзац-термин»). [16]. Такая ситуация: смещения подлинного словесного обозначения к его подобию, их сближения или смешения, неминуемо предоставляет повод для разного понимания сущности и содержания конституционной нормы. Ибо понимание всякого явления также неотделимо от идентифицирующей его лексемы (словесного обозначения) как и наоборот.
Вполне очевидно, что «квалифицированность» с такой позиции не может и не должна быть рассматриваемой качественной характеристикой «юридической помощи»: указывающей на высокий уровень (степень) собственно юридической помощи. «Квалифицированность» это вовсе не признак качества («знак качества») «юридической помощи» - что может наличествовать либо отсутствовать - но постоянная составляющая «квалифицированной юридической помощи», её неотъемлемый элемент. «Квалифицированность» является столь же неотделимым от основы сущностным определением «помощи», как и идентифицировавшее её (изначально) определение «юридическая». Точно так же как присоединение к исходному понятию «помощи» сущностного его определения - «юридическая», влечёт появление нового понятия - «юридическая помощь», связывание в свою очередь этого вновь созданного понятия («юридической помощи»), с также сущностного характера определением («квалифицированная») образует ещё одно, по существу своему отличное от двух других, понятие - «квалифицированная юридическая помощь». [17].
Имеет место проявление одного из способов образования новых юридических понятий и словообразования вообще, в филологии именуемого аддитивностью. Понятие «помощь», рассматриваемое как суще-
ствительное в неразрывной связи с понятием (прилагательным) «юридическая» - в результате их слитности - создаёт новое, сложносоставное, существительное и неизбежно новое по его смысловой сути понятие - «юридическая помощь». В филологическом плане вновь явленное реальности Слово «юридическая помощь» есть ни что иное, как аддитив. [18]. В свою очередь, уже «юридическая помощь», принимаемая в виде двусоставного существительного и в неразрывной его связи с прилагательным (определением) «квалифицированная» - в результате их смысловой и филологической слитности - создаёт новое существительное; новое Слово и выражаемое им (новым Словом) новое правовое понятие - «квалифицированная юридическая помощь». Так называемый «эффект аддитивности» проявляется здесь в образовании (создании) цельного синергетического понятия - «квалифицированная юридическая помощь».
Уже из этого должно стать достаточно отчётливым, что «квалифицированная юридическая помощь» это отнюдь не то же самое, что «юридическая помощь», и даже не высокого уровня её оказания юридическая помощь, а нечто другое; в терминологии философии это - «качественно иное» [19]. Иначе: имеет место возникновение «качественно» новой юридической конструкции; и она сложилась, действительно, на основе правовой конструкции, обозначаемой как «юридическая помощь», однако с использованием ещё и других смысловых юридических компонентов, что и влечёт её качественное отличие от конструкции базовой.
С изложенной позиции и коли «букве» Основного Закона не предавать третьестепенного значения текстуальная формула Конституции - а это два отдельных, в одной норме объединённых, положения - искажает подлинные существо и содержание в ней установленного и гарантированного «права каждого» на получение им «квалифицированной юридической помощи». Так как формально она «прочитывается» (оба слагающих её положения «могут быть прочитанными») примерно в таком смысле. «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи» - кто имеет возможность её оплатить. Тогда как при отсутствии возможности её оплаты: «в случаях, предусмотренных законом», - «юридическая помощь» оказывается бесплатно.
Причина видится в том, единственно, что случаи, когда юридическая помощь оказывается бесплатно, текстуально оказались, во- первых, разъединёнными с её гарантированностью государством (хотя «по умолчанию»: «гарантированность» юридической помощи распространяется на все случаи её предоставления); вместе с тем, юридическая помощь, предоставляемая в некоторых случаях бесплатно, текстуально оказалась не связанной также с её квалифицированностью.
Между тем, как раз суждения и умозаключения о причине разъединённости «юридической помощи» с «квалифицированностью», состоящей в лексическом и фразеологическом несовершенстве конституционной нормы, не обязательно могут совпадать с выдвинутым предположением. Причина тому может усматриваться не в «формуле Конституции», видящейся вполне приемлемой. Оттого, наряду с предложенной, существуют иные точки зрения на рассматриваемые объекты изучения; и их не может не быть, так как проблема налицо, и заложена она в Конституцию государства. Они выражены в исследованиях учёных, что в целом оцениваются нами весьма высоко. Существо их, по рассматриваемой проблеме, заключается в усмотрении
30
КВАЛИФИЦИРОВАННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ Попов В.С.
Попова И.В.
одного всего лишь объекта изучения - «юридической помощи» [20], обладающего рядом свойств, не являющихся постоянными (не обязательных характеристик, переменных признаков и т.п.); в том числе или прежде всего, «квалифицированностью».
Обозначенный подход приведённые выше суждения, умозаключения и в целом - позицию, опровергнуть не в состоянии; однако таким путём её можно поставить под сомнение и, следовательно, возвести в разряд альтернативной. Формулировка конституционного установления с этой, другой точки зрения, тогда видится как будто бы отражающей (по меньшей мере, не искажающей) существо и содержание гарантированного в Конституции права каждого - на получение им «юридической помощи». Для действенности обозначенной позиции необходимо лишь принять презумпцию: «юридическая помощь» - это единственно, что гарантируется государством; хотя оттого она (гарантированная государством) должна быть по её исходному посылу добротной, обладать признаками «хорошего качества» и т.п.; то есть она не может быть иной, чем «квалифицированная».
При этом «квалифицированность», будучи всего лишь одним из признаков «юридической помощи», которую к тому же в практическом плане оказывает иной субъект - не государство, предметом гарантии со стороны государства быть не может и не является. Хотя во избежание формализма со стороны исполнителей в Конституции достаточно категорично предписывается: «юридическая помощь», право на получение которой гарантированно государством каждому, при её фактическом оказании лицу не может не быть «квалифицированной».
Вкупе это даёт возможность «прочитывать» конституционный текст таким образом: каждому гарантируется право на получение «юридической помощи», должной быть по характеру её оказания «квалифицированной».
Со вполне достаточной полнотой эта позиция выражена в таких, к примеру, суждениях и умозаключениях. «Итак, квалифицированность юридической помощи охватывает два аспекта - квалификацию (профессионализм) субъекта оказания (и в этом смысле является признаком, характеризующим субъекта оказания) и качество самой помощи (это уже признак самой деятельности, её структуры и содержания)» [20- 1, с. 108]. На этом (в целом не оспариваемом) основании делается не вполне сопряжённый с исходными условиями и явно противоречащий второму из них, а конечном счёте - весьма неожиданный (даже для рассматриваемой точки зрения), парадоксальный по существу, стержневой вывод. «До фактического осуществления юридической помощи нельзя сказать, квалифицированная она или нет» [20- 2, с. 108].
Из этого следует, что «квалифицированность» юридической помощи мало зависит (во всяком случае, не предопределена данным фактором) от «субъекта её оказания», да и с фактором, должным в целом определять её - «структурой и содержанием» деятельности по оказанию юридической помощи, получается так, что вовсе не связана. «Квалифицированность» юридической помощи тогда оказывается как бы делом случая («везением»). На самом деле этот её признак определяется результатом - по «фактическому осуществлению» юридической помощи: пользой, что она принесла лицу, которому была оказана.
«Квалифицированность» юридической помощи, наряду с этим, в итоге представляется не более чем субъективной оценкой «фактически осуществлённой юридической помощи». То есть «квалифицированность» юридической помощи определяется тем: можно или «нельзя» о ней так «сказать».
Тем не менее, завершающий вывод таков. «Отсюда понятия «юридическая помощь» и «квалифицированная юридическая помощь» соотносятся как родовое понятие и видовое» [20- 3, с. 108]. Всё- таки она существует! Хотя бы и как один из видов собственно «юридической помощи»; вид, который «до фактического её осуществления» признаков о себе как таковом не подающий: следовательно, не гарантируемый к появлению. (Все выделения шрифтом в цитате, приведённой здесь тремя положениями, сделаны нами - авт.).
При этом последнее понятие (то есть видовое) «отражает свойства субъекта оказания (образование, стаж работы и т.д.) и меру качества его деятельности» [21, с. 270]. Поэтому, несмотря на умозаключение о том, что «ведущее место в системе юридической помощи занимают адвокаты, оказывающие квалифицированную юридическую помощь» [22, с. 275], окажется ли юридическая помощь по её «фактическому осуществлению» на самом деле «квалифицированной» зависит от стажа адвокатской практики, прилежания адвоката и т.д.
Итак, «квалифицированная» и таковым признаком не обладающая: всякая юридическая помощь, есть ни что- либо иное, как разновидности собственно «юридической помощи», гарантированной государством. Выразить иначе это можно так: в действительности наличествует единственное правовое явление -«юридической помощи» с различными, скажем так, «коэффициентами полезного действия» от таковой. «Юридическая помощь» обладает двумя, по меньшей мере, условными уровнями её доброкачественности: «стандартным» (гарантированным уровнем) и «повышенным» - остающимся вне гарантий государства, однако с возможностью его обеспечения иным образом. [23].
Данная правовая платформа весьма удобна тем, что позволяет сохранять в первозданной неприкосновенности «букву» Конституции; хотя и дающую при этом возможность уничтожить «дух» её. Единственной причиной, побуждающей к тому, может быть нечто вроде определяемого как «крайняя необходимость» - причинение малого вреда ради предотвращения вреда большего [24]. Хотя для того, чтобы животворящий дух принести в жертву мертвящей букве [25], следует не основание подыскать, но оправдание надо иметь.
Касательно «причинения малого вреда» и «предотвращения вреда большего» следует отметить неприемлемость тезиса для данной ситуации. С альтернативной точки зрения на проблему вполне возможно появление соблазна усомниться, что «Республика Казахстан утверждает себя... социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы», а «Российская Федерация -социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» [26]. И подлинно ли, что «все люди рождаются равными в своём достоинстве и правах» [27]. Или так: возможно ли в дальнейшем (после рождения человека) его как гражданина в некоторых правах ограничить, умалить их?
31
1 '2014
Пробелы в российском законодательстве
Отметим здесь же: речь идёт об одном из тех прав человека и гражданина, что на основании Конституции «ни в каких случаях не подлежат ограничению (усечению в той или иной форме и т.д. - авт.)». Коли право «каждого» на получение «квалифицированной юридической помощи» не может быть ограничено: никогда и ничем (то есть даже условиями чрезвычайного положения), то оно не должно - хотя бы и косвенным образом - ограничиваться и материальным положением нуждающегося в ней лица. Тем не менее, об этом заявляем как бы «попутно», так как в контексте нашего исследования (ограниченному объёмом публикации к тому же) места на первом его плане для этого фактора не остаётся.
На самом деле «квалифицированная юридическая помощь», в том числе, «в уголовном судопроизводстве - это деятельность уполномоченных на то законом субъектов, осуществляемая в установленном законом порядке с использованием (своевременно) надлежащих правовых средств», то есть тех, «которые соразмерны процессуальным обстоятельствам и требованиям закона»; «и необходимы в целях содействия в реализации, защите прав, свобод и законных интересов каждого в уголовном судопроизводстве» [28, с. 157].
Отметим: оба автора (как Н.Р. Мухудинова, так и В.Ю. Панченко) в целом указывают на два базовых условия (признака) «квалифицированной юридической помощи». Это оказание её надлежащим субъектом (оба автора едины также, что основной такой субъект это - адвокат) и осуществление самой деятельности в установленном законом порядке со своевременным использованием надлежащих правовых средств (её структура и содержание).
Однако выводы из этого делаются разные: понятия «юридическая помощь» и «квалифицированная юридическая помощь» соотносятся как родовое понятие и видовое либо это явления (и понятия) разного рода -«юридическая помощь» и «квалифицированная юридическая помощь». На основании данных умозаключений (выводов) различное «прочтение» рассматриваемых положений Конституции как раз и становится возможным. В Основном его Законе государством каждому гарантируется, полагаем, право на получение «квалифицированной юридической помощи», которая к тому же, в определённых в законе случаях, предоставляется бесплатно. С иной точки зрения государство «каждому» гарантирует право на получение «юридической помощи», не принимая на себя бремени ответственности за её «квалифицированное» оказание исполнителями (адвокатом и др.) вовсе: то есть отнюдь не только в случаях, когда она предоставляется бесплатно.
Если «до фактического осуществления юридической помощи нельзя сказать, квалифицированная она или нет», то из этого следует концептуальный вывод: об избирательности конституционной гарантии. Конституцией гарантируется на самом деле «юридическая помощь» - лишь минимальный её уровень; претензии же на «повышенный» уровень следует авансировать. Не оплатить: авансировать, так как если государство не гарантирует предоставление лицу квалифицированной юридической помощи, гарантий её оказания не может дать, тем более, ни адвокат и никто иной.
Предложенная полемика не является сугубо теоретическим противостоянием. И здесь своевременно заявить об отсутствии намерения, во что бы то ни стало, отстоять превосходство нашей точки зрения на
объект (-ы) изучения с позиций обшей теории права и т.п.; более того, при иных условиях вполне готовы были бы принять точку зрения здесь нами отвергаемую. Однако нет того единственного основания, чтобы поддержать противоположную позицию: соответствия её Конституции, «квалифицированную юридическую помощь» гарантирующую каждому. Ведь именно вольное или невольное, но превратное истолкование второго положения конституционной нормы о праве на получение «каждым» «квалифицированной юридической помощи»: безвозмездно или с её оплатой - причина принятия законов, вроде названных ниже.
Предположение, что каждому лицу, которое не имеет возможности оплатить её, безвозмездно оказывается «юридическая помощь», но не «квалифицированная юридическая помощь», формально находит подтверждение в законодательстве, непосредственно определяющем механизмы оказания юридического характера помощи, право на которую гарантировано в Конституции. Федеральный закон РФ именуется: "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" и «О гарантированной государством юридической помощи» идёт речь и в Законе РК [29].
Законом Основным гарантируется право на получение «квалифицированной юридической помощи» каждым, тогда как на основании законов (РФ и РК) иных бесплатно предоставляется «юридическая помощь». Уже по их названиям они не соответствуют норме Конституции, обладающей «высшей юридической силой» и имеющей «прямое действие». И весьма непросто найти возражения на то, что оба закона, хотя бы формально, антиконституционны.
Полагаем - несмотря на приведённые образцы неоднозначных правовых суждений и понимания юридических терминов - конституционной нормой на самом деле, в том числе, и в случае бесплатного её оказания, имеется в виду единственно «квалифицированная юридическая помощь». Причина использования во втором положении нормы дефиниции «юридическая помощь» связана либо с отождествлением понятий «юридическая помощь» и «квалифицированная юридическая помощь», либо с попыткой избежать тавтологии.
В действительности в обеих Конституциях гарантируется право каждого на получение ни чего иного как «квалифицированной юридической помощи», в том числе, когда в предусмотренных законом случаях, она оказывается бесплатно. Второе положение названных выше норм Основных Законов России и Казахстана, во избежание поводов для двусмысленного истолкования, следовало бы изложить в такой, предложим, редакции: «в случаях, предусмотренных законом, {«такая» или «таковая»} юридическая помощь оказывается бесплатно».
Список литературы:
1. Конституцией Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года; и Конституцией Республики Казахстан, принятой на республиканском референдуме 30 августа 1995 года.
2. Такое их определение нормативно выражено в ст. 64 Конституции РФ.
3. В Конституции РК это часть 1 ст. 39. Аналогичные положения содержатся в части 3 ст. 55 и в части 1 ст. 56 Конституции РФ.
4. См. об этом часть 2 ст. 56 Конституции РФ.
5. Конституция РФ: часть 2 её ст. 55.
6. Некоторые права, на основании Конституции РК, «ни в каких случаях (т.е. даже в условиях чрезвычайного по-
32
КВАЛИФИЦИРОВАННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ Попов В.С.
Попова И.В.
ложения - авт.) не подлежат ограничению»; «не допускаются ни в какой форме ограничение прав и свобод граждан по политическим мотивам» (см. части 2 и 3 её ст. 39).
Запрет на ограничение некоторых прав (свобод) содержит и Конституция РФ: однако судя по части 3 ст. 55 в совокупности с положениями частей 1 и 3 ст. 56, он выражен не настолько императивно как в Конституции РК.
7. Долголетие действия Конституции с непременным оставлением в неприкосновенности её изначально принятых формулировок отнюдь не является признаком её совершенства.
Полагаем также, что одной из действительных задач Конституционного Совета РК и/или Конституционного Суда РФ не является создание в конечном итоге некоего подобия Свода Комментариев к Конституции. Напротив, установления Основного Закона государства, когда он всё более отягощается истолкованиями его норм и разъяснениями дарованных им прав, неизбежно становятся не понятными «каждому». И эта ситуация требует вовсе не разработки и приложения к Конституции («в качестве её неотъемлемой части») чего- то вроде Толковника её положений, но внесения изменений (поправок) непосредственно в текст Конституции.
В ином случае продолжающееся количественное увеличение разъяснений неумолимо достигнет (причём, во вполне обозримом будущем) их «критического объёма» -с известными последствиями того. (Уже только изложенные тезисы актуализируют постановку вопроса о принятии новой Конституции).
8. В Конституции РФ оба названных признака всякой конституционной нормы закреплены в части 1 её ст. 15, а применительно к «правам и свободам человека и гражданина» - в её ст. 18.
В Конституции РК см. об этом часть 2 ст. 4, а также часть 2 ст. 12.
9. Задача эта весьма непростая, ибо подлинный смысл и сообразное ему содержание «права» (или «свободы»), заключённые в формуле конституционной нормы, не всегда могут быть - если воспользоваться категориальным аппаратом герменевтики - «правильно прочитанными».
Вольное или невольное отклонение от «правильного понимания» фундаментального (базового) установления влечёт ненадлежащее его воплощение в «деятельности законодательной власти» - несоответствие закона или отдельных его положений Конституции государства; когда же такой применяется в «деятельности исполнительной власти», то его результат - несоблюдение права «человека и гражданина».
10. Заметим, что никакого противоречия между «безусловностью» конституционного права и определением «условий» его предоставления (получения) на самом деле нет. Потому, что под таковыми разумеется неизбежное определение некоторых параметров относительно данного права. К примеру, недопустимо предоставление помощи юридического характера в любом её виде лицу, которое намеревается уклониться от уплаты установленных налогов; и тем более, лицу, которое подготавливает, скажем, схему финансовой махинации и т.п.
11. См. об этом положение части 3 ст. 270 ГК РК; в ГК РФ - части 3 ст. 308.
12. Понимание «отлагательного условия» здесь соответствует, основывается на определении такового в гражданском праве относительно сделок (см. ч. 1 ст. 150 ГК РК; ч.1ст.157 ГК РФ).
13. Имеются в виду не только специальный закон об оказании помощи юридического характера, но и другие законы, где есть упоминания о таковой в числе прочего; о субъектах, которые оказывают или могут оказывать, в том числе, и её и т.п. Это, в первую очередь Закон РК № 195 «Об адвокатской деятельности», принятый 5 декабря 1997 года, и Федеральный закон РФ № 63 от 31 мая 2002
года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Уголовно- процессуальные кодексы: РК - 1 января 1998 года введёния в действие, и РФ -действующий с 1 июля 2002 года.
14. Нельзя исключать, причём, не только в рассматриваемом случае, что органически присущая конституционным нормам декларативность может быть истолкована и/или преподана именно как преднамеренная, заведомая, их необеспеченность. Обратим внимание на один из поводов (если не оснований) к тому: почти 20- летний разрыв между «дарованием» Конституцией права на получение каждым квалифицированной юридической помощи и принятием специального закона о бесплатном её оказании.
15. Снисходительное отношение к усматриваемым в конституционном тексте недочётам ради обеспечения политической мантры «незыблемой Конституции», видимо, имеет какие- то оправдания в сфере политической, но для юриста приемлемой быть не может. Критическое отношение к установлениям Конституции, действующей уже третий десяток лет в эпоху стремительных перемен, полагаем, в целом должно стать нормой научно- исследовательского поведения.
(И не только о формальной стороне речь... Впрочем, это уже за пределами публикации).
16. В целом же наша позиция заключается в недопустимости вовсе в обособленных в той или иной форме нормативных текстах альтернативной терминологии. Если в научной публикации для адекватного контекстуального обозначения одного и того же предмета (явления) можно предложить два и более (обоснованных, конечно) терминологических вариантов, то в законе и подзаконном постановлении уместно только одно его определение.
Имеют место и иные точки зрения. К примеру, в ГК РК физическое лицо обозначается равно и «физическим лицом» и «гражданином»; и даже как «никто» (.не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности. -часть 1 ст. 18 ГК РК).
17. «Помощь» остаётся единственно сущим, когда имеется в виду нечто равно относимое к разным сферам бытия: материальной и идеальной; она может быть в областях медицины, социального обеспечения, судопроизводства и т.д. Однако отдельность сущностного начала «помощи», скажем так, «растворяется» в новой отдельной сущности (в том числе, отдельной от «помощи») в ситуациях, когда использующий определения субъект сознательно оперирует новой сущностью. Таковой может быть «юридическая помощь», «медицинская помощь» и т.д.;
помощь «материальная» или «моральная».
18. Аддитивный эффект, рассматриваемый в сфере идеальных конструкций, весьма наглядно иллюстрируется примерами из сферы материальной. Возьмём пример, допустим, из области живописи или фотографии. Здесь «жёлтый» и «синий» это абсолютно отдельные цвета (они же - сущностные компоненты светового спектра). Однако слиянием их: жёлтого и синего, создаётся не некая «жёлто- синяя» цветовая гамма, а цвет абсолютно новый -«зелёный».
19. В философии категорией «качества» выражается разъединяющая объекты (явления) их сущностная «осо-бость», но не позитивная оценка части (доли) объекта; «качество» не является характеристикой, что отражает «отборность» некоторой части общего.
(Заметим, данное примечание не имеет задачи исследовать здесь соотношение категории «качества» с диалектическим законом появления всякого нового «качества» как результата достижения некоего (критического) объёма «количества»).
20. Панченко В.Ю. Юридическая помощь (вопросы общей теории): монография. Красноярск, изд. Сибирского
33
1 '2014
Пробелы в российском законодательстве
ФГУ. 2011. - 279 с. (Обращаем внимание на название монографии).
20- 1. Там же, с. 108.
20- 2. Там же, с. 108.
20- 2. Там же, с. 108.
21. Там же, с. 270.
22. Там же, с. 275.
23. Сопоставляя нашу позицию с рассматриваемой точкой зрения, следует вновь обратиться к сноскам № 18 (об эффекте аддитивности) и № 19 (о «качестве» как «иной сущности»). При сколь угодно интенсивном наращивании окрашивания «синий» цвет остаётся прежним по существу своему - синим. Хотя это даёт возможность различать его оттенки: «светло- синий» или «тёмно- синий».
24. Об институте «крайней необходимости» см., в первую очередь, ст. 34 УК РК (ст. 39 УК РФ).
25. См. «...буква убивает, а дух животворит» (2 Кор. 3.6).
26. Конституция РК: ч. 1 ст. 1; Конституция РФ: ч. 1 ст. 7.
27. Всеобщая декларация прав человека: ст. 1.
28. Мухудинова Н.Р. Обеспечение конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи: монография. Саранск, изд. Мордовского ГУ. 2008. - 188 с. (Также обращаем внимание на название монографии).
29. Федеральный закон РФ от 21 ноября 2011 года № 324 «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». В его положениях, несмотря на название, используется также лексема «квалифицированная юридическая помощь».
Закон РК № 122- V от 3 июня 2013 года «О гарантированной государством юридической помощи». Понятие «квалифицированной юридической помощи» здесь не используется.
30. Попов В.С. «Уголовно-правовая реабилитация» или «возмещение вреда, незаконно причинённого органами, осуществлявшими производство по уголовному делу» // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - №1.
31. Попов В.С. «Уголовно-правовая реабилитация» и «реабилитация в уголовном процессе» // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - №2.
32. Попов В.С. Реабилитация в уголовном процессе: о её сущности и содержании // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - №5.
33. Попов В.С. Основания допустимости в уголовном производстве его участника, условно именуемого «адвокатом свидетеля» // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - №1.
34. Попов В.С. Условия допустимости в уголовном производстве его участника, ассоциированного со свидетелем // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. -№3.
35. Попов В.С. Субъекты уголовно-процессуальной защиты: «адвокаты» и/или «один из близких родственников обвиняемого или иное лицо» // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - №6.
36. Попов В.С. Признаки «мнимости» и «притворности» субъекта уголовного процесса // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - №6.
37. Попов В.С., Попова И.В. Осмысление сущности и содержания адвокатуры в преддверии её раскола в Казахстане // Пробелы в российском законодательстве. -2013. - №6.
Отзыв
Право на получение «каждым» квалифицированной юридической помощи - в предусмотренных законом случаях оказываемой для лиц, нуждающихся в таковой, бесплатно - право конституционное. В конституционной норме изначально с «каждым» сопрягается «квалифицированная юридическая помощь»; когда имеется в виду её оказание бесплатное, то используется понятие «юридическая помощь». Хотя «квалифицированная юридическая помощь» и «юридическая помощь» это понятия отнюдь не тождественные.
Предположение о том, что бесплатно оказывается не «квалифицированная юридическая помощь», а «юридическая помощь», формально подтверждается в национальном законодательстве, определяющем предоставление гарантированной в Конституции помощи. Федеральный закон РФ от 21 ноября 2011 г. именуется: "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации". В Законе РК от 3 июля 2013 г. речь идёт «О гарантированной государством юридической помощи».
На самом деле Конституция гарантирует «квалифицированную юридическую помощь»: и в тех случаях, когда она оказывается бесплатно. Второе положение нормы Основных Законов (РФ и РК) во избежание поводов к двусмысленному его истолкованию, действительно, следует изложить в новой редакции: «в случаях, предусмотренных законом, {«такая» или «таковая»} юридическая помощь оказывается бесплатно».
В рамках журнальной публикации авторам удалось мотивировать причинно- следственные связи между погрешностями формы выражения конституционной нормы, обладающей «высшей юридической силой», с выявленными признаками несоответствия законодательства Конституции.
Изучение объекта осуществлено в соответствии с критериями подлинно научного исследования. Анализ положений права безупречен с точки зрения теоретической и с позиции применения права.
Наряду с этим, в статье обращается внимание на иные проблемы; на пробелы в праве и в законодательстве.
Представленная доцентом кафедры права Костанайско-го филиала (Казахстан) Челябинского государственного университета к.ю.н. Поповым В.С., в соавторстве с Поповой И.В., научная статья не публиковалась ранее и достойна для её публикации.
Руководитель научной школы Костанайского филиала (Республика Казахстан) ЧелГУ
«Компаративистика законодательства Российской Федерации и Республики Казахстан: вопросы методологии научных исследований и инсталляции результатов в практическую сферу»,
кандидат юридических наук Нурмагамбетов Р.Г.
34
