КВАЛИФИКАЦИЯ ПОДПИСАНИЯ АКТА ПРИЕМКИ В СЛУЧАЕ НЕВЫПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОСТАВЩИКОМ Текст научной статьи по специальности «Право»

л

У ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

УДК 343.23

Виктор Николаевич БОРКОВ,

начальник кафедры уголовного права Омской академии МВД России, доктор юридических наук, доцент

borkovv@mail.ru

КВАЛИФИКАЦИЯ ПОДПИСАНИЯ АКТА ПРИЕМКИ В СЛУЧАЕ НЕВЫПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОСТАВЩИКОМ

QUALIFICATION OF SIGNING THE ACT OF ACCEPTANCE IN CASE OF NON-FULFILLMENT OF OBLIGATIONS BY THE SUPPLIER

В статье исследуется практика квалификации преступлений, совершаемых при приемке поставленного товара, выполненных работ или оказанных услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Определен уголовно-правовой статус члена приемочной комиссии. Обоснованы и прокомментированы возможные варианты квалификации подписания представителем заказчика документа о приемке в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств: соучастие в присвоении или растрате, мошенничество, злоупотребление в сфере закупок, соучастие в злоупотреблении должностными полномочиями.

The article examines the practice of qualifying crimes committed upon acceptance of delivered goods, performed work or services rendered to meet state and municipal needs. The criminal-legal status of a member of the acceptance committee is determined. The author substantiates and comments on possible options for qualifying the signing of the acceptance document by the customer's representative in case of non-fulfillment by the contractor of his obligations which include: complicity in misappro-priation or embezzlement, fraud, abuse in procurement, complicity in abuse of authority.

Ключевые слова: злоупотребление в сфере закупок, исполнение профессиональных обязанностей, присвоение или растрата, мошенничество, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий.

Keywords: abuse in procurement, performance of professional duties, misappropriation or embezzlement, fraud, abuse of authority.

Судебная практика свидетельствует о проблемах квалификации преступлений, совершаемых в сфере контрактных отношений. Неоднозначно решается вопрос

об уголовно-правовой оценке незаконных действий лиц, осуществляющих приемку поставленного товара, выполненных работ или оказанных услуг. Так, за превышение должно-

стных полномочии, повлекшее тяжкие последствия (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ), был осужден заместитель главы администрации муниципального округа, который «осознавал, что объекты капитального строительства <...>, строящиеся в рамках исполнения муниципальных контрактов, не готовы к вводу в эксплуатацию, заведомо знал, что в домах отсутствует газоснабжение, и подписал акты приема-передачи квартир, расположенных в данных домах»1. По ч. 1 ст. 286 УК РФ были квалифицированы действия руководителя муниципального учреждения, который, «достоверно зная, что работы по муниципальному контракту <.> на общую сумму 10176450,60 рублей не выполнены, в нарушение условий контракта подписал полученные от представителя подрядчика документы, обосновывающие произведенные работы и затраты - акты о приемке выполненных работ»2.

При решении вопроса о квалификации действий лица, подписывающего акт о приемке работ или поставке товаров, которые заведомо для него были не выполнены или не поставлены, следует учитывать, что приемка результатов исполнения контракта не является реализацией полномочий, присущих должностному лицу (п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ). По смыслу ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемочная комиссия и привлекаемые ей эксперты осуществляют профессиональную, техническую деятельность по оценке исполнения подрядчиком контракта. Сам по себе документ о приемке непосредственно юридических последствий не влечет. Например, Е.Г. Быкова, предлагая признавать акт приемки официальным документом и предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, ссылается на п. 4 приложения 4.1 к приказу Минфина России от 30 декабря 2015 г. N 221н «О

Порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета», в котором «акт выполненных работ перечислен в качестве документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства» [2, с. 297]. Действительно, документ о приемке выступает одним из оснований (доказательств), позволяющих должностному лицу - распорядителю бюджетных средств принять административно-хозяйственное решение об оплате выполненных работ. Причем работы могут быть выполнены, но решение об их оплате не принято.

Чисто технический, профессиональный характер деятельности по приемке выполненных работ не меняет и то обстоятельство, что она осуществляется в составе комиссии. Поэтому спорной является квалификация по ст. 286 УК РФ действий заместителя главы администрации района Н., который «умышленно превысил свои служебные полномочия из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать негативной оценки своей деятельности со стороны вышестоящего руководства за невыполнение муниципальной государственной программы», неосвоение выделенных ассигнований. Осужденный Н. осуществил приемку поставленных подрядчиком водонапорных башен, достоверно зная, что они не соответствуют «требованиям по качественным и количественным характеристикам, не созывая комиссию для проверки соответствия выполненных обязательств требованиям муниципального контракта». «При этом Н., - как указано в приговоре, - в полной мере осознавал, что совершает действия, которые выходят за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку эти действия он, как должностное лицо, совершает единолично, а не коллегиально, как это установлено Федеральным законом»3. Ссылка на один из типичных видов явного выхода главы адми-

1 Приговор Володарского районного суда Астраханской области. Уголовное дело N 1-65/2020. URL: https:// sudact.ru/ (дата обращения: 05.01.2022).

2 Приговор Копейского городского суда Челябинской области. Уголовное дело N 1-56/2019. URL: https:// sudact.ru/ (дата обращения: 05.01.2022).

3 Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области. Уголовное дело N 1-199/2020. URL: https:// sudact.ru/ (дата обращения: 05.01.2022).

нистрации за пределы предоставленных ему полномочий не вполне уместна, так как, даже будучи должностным лицом, выступая в качестве члена приемочной комиссии, он распорядительных полномочий не осуществлял.

На невозможность превышения должностных полномочий путем подписания акта приемки выполненных работ обратил внимание Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, отменив приговор в части осуждения по ст. 286 УК РФ в отношении Б. Последний, «являясь должностным лицом <...>, имея осведомленность об условиях исполнения муниципального контракта <...>, достоверно зная, что работы ООО <...> не проводились, не имея законных оснований для подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписал указанные унифицированные документы, содержащие недостоверные заведомо ложные сведения о выполненных работах, тем самым создал основания для незаконного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО <.> за фактически невыполненные работы по указанному муниципальному контракту.

Из вышеуказанного следует, - разъяснил Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, - что Б. при подписании акта о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат не превышал свои должностные пол-номочия»4.

Суды часто аргументируют квалификацию незаконного подписания «документа о приемке» по ст. 286 или 285 УК РФ тем, что субъект в целом в силу штатного расписания являлся должностным лицом, без исследования содержания его прав как члена приемочной комиссии. Так, за получение взятки был осужден К. - начальник строительно-монтажного участка государственного унитарного предприятия. Он за денежное вознаграждение при осуществлении приня-

тия стройматериалов подписал товарные накладные без фактической проверки объема и качества поставляемого щебня. В ответ на апелляционную жалобу адвоката о необходимости признания К. субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.4 УК РФ, т.е. осуществляющим приемку поставленных товаров лицом, не являющимся должностным лицом, суд указал, что «К. при осуществлении своей профессиональной деятельности выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии, то есть являлся должностным лицом. В том числе руководил находящимися в его подчинении работниками, на него были возложены обязанности по подбору кадров, руководству производственно-хозяйственной деятельностью строительно-монтажного участка»5.

По обвинению в получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями был оправдан начальник отделения организации учета, технического обслуживания и ремонта автотранспорта федерального казенного учреждения Л., который, действуя в интересах конкретного юридического лица, указал «в проекте государственного контракта и в техническом задании конкурсной документации требование <. >, достоверно понимая, что во включении указанного пункта не имеется никакой необходимости, это может привести только к исключению участия в аукционе иных участников». Государственный обвинитель в апелляционном представлении отметил, «что судом не рассмотрен вопрос о переквалификации действий Л. на ч. 1 ст. 200.4 УК РФ, предусматривающую ответственность за нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»6.

В исследуемом аспекте примечательно обоснование судом непризнания Л. субъектом должностных преступлений: «Руковод-

4 Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу N 44У-96/2018 // СПС КонсультантПлюс.

5 Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.09.2020 N 22-782/2020 // СПС КонсультантПлюс.

6 Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 02.06.2020 по делу N 22-1208/2020 // СПС КонсультантПлюс.

ство иными работниками учреждения не осуществлял, права распоряжаться имуществом и денежными средствами не имел, акты выполненных работ, дающих основания для их оплаты, не подписывал, работая на должности инженера, т.е. не аттестованным сотрудником, фактически являлся исполнителем, в связи с чем функции представителя власти, а также организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении не выполнял». Отнесение права подписывать «акты выполненных работ» к одному из видов реализации должностных полномочий, как было показано выше, спорно [5, с. 27-29]. Среди субъектов, перечисленных в ч. 1 ст. 200.4 УК РФ, которые не являются должностными лицами, прямо назван «член комиссии по осуществлению закупок, осуществляющий приемку поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг». Фактическое непризнание в ч. 1 ст. 200.4 УК РФ подписания членом комиссии по осуществлению закупок акта приемки осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций обусловлено тем, что оформление акта непосредственно юридических последствий не влечет. Приемка выполненной работы и ее оплата - это два разных этапа исполнения контракта (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона N ФЗ-44 «О контрактной системе ...»). «В части осуществления процедуры государственной и муниципальной закупки, - разъясняют Е.И. Грузинская и А.Е. Рудаков, - представитель заказчика с учетом своих личных интересов способен создавать предпосылки, условия для принятия различных решений заказчика -распорядителя бюджетных средств» [4, с. 76].

Нужно отметить, что в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» среди возможных предметов служебного подлога (ст. 292 УК РФ), а следовательно, и официальным документом, названы «протоколы комиссий по осуществлению закупок». Там же определено, что официальным является «документ, удостоверяющий

факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей». Анализ положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ свидетельствует о том, что в своих протоколах комиссия по осуществлению закупок оформляет решения, влекущие юридические последствия: отклоняет заявку участника закупки, который предоставил недостоверные сведения (ч. 4 ст. 37), необоснованную цену контракта (ч. 10 ст. 37), протоколом комиссия утверждает результаты конкурса, определяет победителя и т.п. Учитывая, что, в отличие от протокола комиссии по осуществлению закупок, акт приемки не является официальным документом, неверно квалифицировать внесение в него заведомо ложных сведений о якобы поставленном товаре или выполненной работе и как служебный подлог (ст. 292 УК РФ).

Диспозиция ст. 200.4 УК РФ, пишет В.А. Перов, «в действующей редакции предусматривает не совершение определенных действий в указанной сфере, а любые действия (бездействие), нарушающие действующее в данной сфере законодательство» [6, с. 72]. В числе прочего ст. 200.4 УК РФ прямо предусматривает ответственность за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок не должностным лицом, осуществляющим приемку поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг. По мнению А.Ю. Сердюк, злоупотребление может заключаться в «ненадлежащей приемке поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, в т.ч. в случае несоответствия этих товаров, работ, услуг либо результатов выполненных работ условиям контракта» [7, с. 396].

Возможны следующие варианты квалификации действий лица, подписавшего акт приемки невыполненных работ: злоупотребление в сфере закупок (ст. 200.4 УК РФ); мошенничество (ст. 159 УК РФ); соучастие в присвоении или растрате (чч. 3-5 ст. 33, чч. 3, 4 ст. 160 УК РФ).

Сложно безоговорочно согласиться с Е.И. Грузинской и А.Е. Рудаковым, когда они

утверждают, что «отсутствие в управлении представителя заказчика государственных средств «убирает» вопрос об отграничении изучаемого преступного посягательства от хищения, которое совершается посредством присвоения или растраты с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ)» [4, с. 76]. Возможна ситуация, когда представитель заказчика, подписывая документы о приемке работ, которые фактически не выполнены, совершает преступление в соучастии со специальным субъектом - должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными полномочиями по расходованию бюджетных средств. В данном случае пособничество в присвоении или растрате не может быть квалифицировано по ст. 200.4 УК РФ. В отличие, например, от пособничества в получении взятки (ч. 5 ст. 33, ст. 290 УК РФ) и посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), пособничество в присвоении или растрате (ч. 5 ст. 33, ст. 160 УК РФ) и злоупотреблении в сфере закупок (ст. 200.4 УК РФ) - это различные преступления. Злоупотребление в сфере закупок, в отличие от хищения, не связано с непосредственным обращением имущества собственника в пользу виновного, с причинением ему реального ущерба. Кроме того, само по себе внесение ложных сведений в акт приемки не предполагает предоставление такого акта субъекту ст. 160 УК РФ, что является одним из видов действий пособника (ч. 5 ст. 33 УК РФ).

Заметим, что злоупотребление в сфере закупок, причинившее крупный ущерб - превышающий два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей (ч. 1 ст. 200.4 УК РФ), наказывается лишением свободы на срок до трех лет, присвоение или растрата, совершенные в особо крупном размере - на сумму более одного миллиона рублей (ч. 4 ст. 160 УК РФ), - лишением свободы на срок до десяти лет. Подобную оценку законодателем опасности данных посягательств можно попытаться объяснить существенными различиями в механизме причинения ущерба хищениями и злоупотреблениями. Но очевидно, что «уста-

новление законодателем столь значительных размеров крупного и особо крупного ущерба не способствует сокращению нарушений законодательства в сфере закупок» [1, с. 35].

Утверждение акта приемки невыполненных работ и представление его руководителю может выступить в качестве способа хищения. «Обман как способ совершения хищения. может состоять в сознательном. (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение»7. Мошенничество с использованием своего служебного положения (ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ) представитель заказчика, подписывающий документ о приемке невыполненных работ, совершает, как правило, в соучастии с подрядчиком. Исключение составляет ситуация, когда субъект является фактическим владельцем организации подрядчика. С.П. Гребенщиков и П.С. Яни признают мошенничеством «деяние, в результате которого изъятое у собственника имущество передается собственником (иным лицом) не виновному и не его соучастникам или близким родственникам, а в том числе юридическому лицу, подконтрольному в силу служебного положения или иных обстоятельств виновному» [3, с. 44].

Квалифицировать оформление представителем заказчика документа о приемке заведомо невыполненных или выполненных некачественно работ как злоупотребление в сфере закупок (ст. 200.4 УК РФ) следует только при отсутствии признаков хищения. При этом внесение ложных сведений в акт приемки должно быть «совершено из корыстной или иной личной заинтересованности» и причинить крупный ущерб. Данное преступление следует отграничивать от административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, состоящего в приемке «поставленного товара. или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этого товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком и привело к дополнительно-

7 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48.

му расходованию средств соответствующего бюджета или уменьшению количества поставляемых товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Часть 10 ст. 7.32 КоАП РФ может быть применена, если в результате незаконной приемки не был причинен крупный ущерб и (или) у субъекта отсутствовала корыстная или иная личная заинтересованность.

Следует отметить, что такие заказчики, как государственные и муниципальные органы и казенные учреждения, предпринимательской деятельностью не занимаются, поэтому ущерб в виде упущенной выгоды для них не характерен. Вследствие этого корыстный мотив в комментируемой ситуации связан с получением материального вознаграждения от заинтересованного в незаконной приемке работ лица, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4-6 ст. 200.5 УК РФ.

«Личная заинтересованность при совершении деяния, предусмотренного статьей 200.4 УК РФ, может выражаться в стремлении работника контрактной службы, контрактного управляющего или иного лица, представляющего интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извлечь выгоды неимущественного характера для себя или других лиц, в том числе получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, например в трудоустройстве или продвижении по службе своего родственника. Также может рассматриваться в качестве проявления иной личной заинтересованности стремление в результате допущенного нарушения законодательства получить поощрение по службе, государственную или иную награду, занять более высокую должность и т.п.»8. При этом изученные С.Я. Яшковым материалы «свидетельствуют о том, что судебными органами желание должностного лица приукрасить действительное положение о его деятельности по развитию материально-технической

базы подведомственного государственного органа (учреждения), «освоить» бюджетные средства в текущем финансовом году не рассматриваются в качестве личной заинтересованности» [8, с. 70].

Приговором Интинского городского суда Республики Коми были осуждены глава органа местного самоуправления Т. и работник местной администрации Н. Первая была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, а второй - предусмотренного ч. 1 ст. 200.4 УК РФ. «Т., являясь главой органа местного самоуправления, признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Н. признан виновным в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб контрактным управляющим, который не является должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, из иной личной заинтересованности и причинил крупный ущерб»9.

Как было показано выше, не может быть квалифицировано по ст. 200.4 УК РФ участие представителя заказчика, не являющегося должностным лицом, в хищении (ст. 160 УК РФ), выразившееся в незаконном подписании акта выполненных работ. Содействующий присвоению или растрате представитель заказчика осознает, что он не просто нарушает законодательство о контрактной системе, а создает основания для незаконного обращения бюджетных средств в пользу преступников. Злоупотребления, предусмотренные ст. 285 и 200.4 УК РФ, фактически имеют единый видовой объект - интересы публич-

8 О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020).

9 Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 N 77-2902/2021 // СПС КонсультантПлюс.

№ 2 (47) • 2022

ной службы, их объективная сторона выражается в принятии необоснованных распорядительного и профессионального решений. Между тем было бы неверным утверждать, что ст. 200.4 УК РФ предусматривает ответственность за пособничество злоупотреблению должностными полномочиями (ч. 5 ст. 33, ст. 285 УК РФ), в том числе при выполнении государственного оборонного заказа (ч. 5 ст. 33, ст. 285.4 УК РФ). Злоупотребление в сфере закупок (ч. 1 ст. 200.4 УК РФ) признается таковым, если оно само непосредственно причиняет крупный ущерб. Оппоненты могут возразить, заметив, что наступление такого ущерба всегда опосредуется решением уполномоченного должностного лица об

оплате невыполненных работ. Но такое неосознанное участие распорядителя бюджетных средств в развитии причинной связи не меняет юридической сущности посягательства представителя заказчика (ст. 200.4 УК РФ). Другое дело, если и само должностное лицо из личной заинтересованности злоупотребляет своими административно-хозяйственными полномочиями. В таком случае член комиссии, незаконно и с ведома злоупотребляющего руководителя организации подписывающий акт приемки, только предоставляет последнему средства совершения преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, а исполнителем, причиняющим существенный вред, является должностное лицо.

Библиографический список

1. Абрамкин, А.Д. Ущерб как признак состава злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд / А.Д Абрамкин // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2021. - N 3. - С. 52-57.

2. Быкова, Е.Г. Акт выполненных работ как предмет служебного подлога / Е.Г. Быкова // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : материалы XVI международной научно-практической конференции (г. Москва, 24-25 января 2019 г.). - М.: Проспект, 2019. - С. 295-298.

3. Гребенщиков, С.П. Ответственность за преступления, совершаемые в сфере государственного оборонного заказа / С.П. Гребенщиков П.С. Яни // Законность. - 2018. - N 5. -С. 147-156.

4. Грузинская, Е.И. Злоупотребление в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (ст. 200.4 УК РФ): анализ признаков состава преступления / Е.И. Грузинская, А.Е. Рудаков // Российский правовой журнал. - 2020. - N 1.

- С. 51-54.

5. Любый, И.А. Проблемные вопросы субъективного состава ст. 200.4 УК РФ / И.А. Лю-бый // Российская юстиция. - 2020. - N 2. - С. 27-29.

6. Перов, В.А. Особенности квалификации действий лиц, осуществляющих злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд / В.А. Перов // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. - 2021.

- N 1. - С. 70-73.

7. Сердюк, А.Ю. Злоупотребление в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 200.4 УК РФ / А.Ю. Сердюк // Эпомен. - 2020. - N 41. - С. 387-399.

8. Яшков, С. А. Иная личная заинтересованность как мотив совершения некоторых коррупционных преступлений в сфере государственных закупок / С.А. Яшков // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. - 2016. - N 2. - С. 67-70.