CC BY
370УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411/2312-0444-2019-10145
ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК, СОВЕРШАЕМЫЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ
Способы совершения и проблемы квалификации
Мария Михайловна ИСАИЧЕВА,
адьюнкт Омской академии МВД России E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье рассматриваются перспективы самостоятельной криминализации преступлений в сфере государственных закупок, совершаемых должностными лицами. На основании проведенного анализа основных способов совершения этих деяний автор полагает ее излишней и не обусловленной потребностями правоприменительной практики.
Ключевые слова: государственные закупки, должностное лицо, растрата, получение взятки, злоупотребление должностными полномочиями.
Annotation. The article discusses the prospects of self-criminalization of crimes in the field of public procurement committed by officials. Based on the analysis of the main methods of committing these acts, the author considers it unnecessary and not due to the needs of law enforcement practice.
Keywords: government procurement, official, embezzlement, receiving a bribe, abuse of authority.
Сфера государственных закупок играет существенную роль в механизме удовлетворения публичных потребностей. В целях ее надлежащего правового регулирования был принят ряд специальных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок осуществления государственных закупок. Необходимость в проведении конкурентных процедур закупок возникает, в том числе, во взаимосвязи с противодействием коррупционным проявлениям и иным злоупотреблениям в названной сфере1.
Уголовный кодекс Российской Федерации содержит ряд уголовно-правовых запретов, относящихся к сфере государственных закупок.
Так, в 2018 г. его нормы были дополнены положениями об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (ст. 285.4), злоупотребление в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государ-
ственных или муниципальных нужд (ст. 200.4), подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок (ст. 200.5). Новую редакцию получила ст. 304 УК РФ, устанавливающая ответственность за провокацию взятки или коммерческого подкупа.
Однако специальной нормы, в соответствии с которой могут квалифицироваться действия должностного лица при нарушении им законодательства о государственных закупках, в УК РФ не предусмотрено. В связи с этим возникает научный интерес к особенностям квалификации преступлений, совершаемых в сфере государственных закупок должностными лицами.
Наиболее распространенным способом преступного поведения в данном случае являются так называемые «откаты», т.е. получение должностным лицом в качестве взятки денежных средств, эквивалентных части цены закупки, за содействие юридическому лицу или индивиду-
№ 3/2019
альному предпринимателю в том, чтобы одержать победу при проведении конкурентных процедур закупки2.
Эта деятельность является весьма многообразной по исполнению: в практике известны случаи, когда должностными лицами за вознаграждение предоставлялась закрытая информация, использование которой позволяло представителю исполнителя составить документы по закупке так, чтобы гарантировать победу в конкурсе или аукционе; когда должностными лицами широко практиковалось лоббирование заключения контрактов с единственным поставщиком; когда приемка исполнения контракта осуществлялась без фактической проверки объема выполненных работ и др.
Исходя из этого справедливым является утверждение о том, что коррупционная взаимосвязь между должностным лицом и представителем коммерческой организации возникает до заключения контракта и основывается на обещании предоставить вознаграждение в части его стоимости3.
Еще одним способом совершения преступлений в сфере государственных закупок должностными лицами выступает так называемый «распил», в результате которого цена государственного контракта завышается, а бюджетные ассигнования распределяются между коррумпированным представителем заказчика и испол-нителем4.
В ряде случаев исполнитель (подрядчик) является аффилированным с представителем заказчика лицом. Фактически заключенный контракт при этом может не исполняться вообще либо исполняться с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Например, в серии резонансных уголовных дел, связанных со строительством в Санкт-Петербурге нового футбольного стадиона, исследовались обстоятельства заключения контракта с последующим неисполнением его условий; в данный момент обвинение предъявлено, в том числе экс-вице-губернатору города.
Коррупционные проявления названных видов квалифицируются по общим нормам, регламентирующим уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ предписал дополнительно квалифицировать «откаты» как растрату (по ст. 160 УК РФ), если должностным лицом был заключен договор, на основа-
нии которого были перечислены вверенные ему средства в размере, заведомо превышающем рыночную цену товаров, работ, услуг, выступающих предметом договора (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).
Ученые обращают внимание на то, что данная правовая позиция не учитывает особенности заключения государственных контрактов (в том числе таких, которые не предполагают предоплаты из бюджетных средств, вследствие чего незаконное вознаграждение должностному лицу уплачивается из собственных средств «откато-дателя»5.
Другие авторы полагают, что квалификация «откатов» должна охватываться только нормой о растрате или присвоении с использованием служебного положения, поскольку имущество в данном случае является вверенным виновному6.
Как представляется, Пленум Верховного Суда РФ проявил в данном случае вариативный подход, достаточный для правильной квалификации «откатов», подразумевающих договоренность между должностным лицом и представителем коммерческой организации о завышении цены контракта, и именно вследствие этого данная преступная схема повлекла за собой противоправное завладение бюджетными средствами. В иных случаях, напротив, потенциальное заключение государственного контракта было оплачено должностному лицу, но не из бюджетных средств, а из личных, и, соответственно, такое деяние охватывается положениями ст. 290 УК РФ.
В научной литературе длительное время идет дискуссия, предметом которой является наличие оснований для самостоятельной криминализации преступлений в сфере государственных закупок, совершенных должностными лицами. Ее сторонники полагают необходимым установление специальной нормы об ответственности за хищение бюджетных средств7 либо за мошенничество в сфере государственных закупок8.
Возражая им, другие авторы полагают возможным квалификацию преступлений в названной сфере по общим нормам, устанавливающим ответственность за совершение преступлений против собственности или должностных преступ-лений9. Сторонники еще одного подхода полагают необходимым разработку и включение в УК РФ специальной главы, содержащей уголов-
№ 3/2019
но-правовые запреты, касающиеся преступлений коррупционной направленности10.
Анализ высказанных суждений позволяет заключить, что вопросы квалификации преступлений в сфере государственных закупок не получили единообразного понимания в правовой доктрине. Однако реализация идей о самостоятельной криминализации подобных действий представляется преждевременной по следующим основаниям.
Во-первых, практика установления специальных уголовно-правовых запретов далеко не всегда обогащает механизм противодействия преступности.
Например, в 2016 г. была введена уголовная ответственность за незаконное возбуждение уголовного дела (ч. 3 ст. 299 УК РФ), но по данной норме за два года ее действия не вынесено ни одного приговора. Ранее, в 2011 г., в УК РФ была включена ст. 286.1 (неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа); до настоящего времени по ней осужден один человек11.
Во-вторых, конституционный принцип равной охраны всех форм собственности подразумевает, что бюджетные средства должны быть защищены теми же нормами уголовного законодательства, что и имущество, принадлежащее юридическим и физическим лицам. Иное означало бы неадекватную уголовно-правовую охрану и не соответствовало бы задачам уголовного закона.
В-третьих, характер и степень общественной опасности преступлений в сфере государственных закупок, совершаемых должностными лицами, полностью охватывается положениями Уголовного кодекса РФ, устанавливающими ответственность за получение взятки (в ряде случаев является тяжким или особо тяжким преступлением, предусматривает до 15 лет лишения свободы), присвоение или растрату (тяжкие преступления при условии совершения в особо крупном размере), злоупотребление должностными полномочиями (тяжкое преступление, если повлекло наступление тяжких последствий).
Из этого следует, что применение уже существующих уголовно-правовых запретов вполне способно обеспечить надлежащее противодействие преступлениям в сфере государственных закупок.
Подводя итог, можно сделать вывод о том, что основные способы преступного поведения должностных лиц в сфере государственных закупок охватываются содержанием уголовно-пра-
вовых запретов, установленных в главах 21 и 30 УК РФ, и создание новых специальных норм было бы нормотворческой ошибкой, поскольку потребовало бы использования правоприменителями широкого спектра доказательственной информации, корни которой находились бы в законодательстве о закупках.
Массив источников этого законодательства весьма велик и большинству правоприменителей был бы непонятен. В связи с этим квалификация преступлений в сфере государственных закупок, совершенных должностными лицами, как злоупотребление должностными полномочиями, получение взятки или хищение в форме растраты представляется оптимальной и отвечающей потребностям уголовно-правовой политики.
1 Яковлева И.Г. Запрос котировок и запрос предложений как способы закупок: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017. С. 3.
2 Криминологическая характеристика «откатов» в современной России: Монография / Отв. ред. Р.В. Жуб-рин. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 12.
3 Евсиков К.С. Преступления, совершаемые в области государственных и муниципальных закупок при строительстве и ремонте дорог общего пользования // Известия Тульского гос. ун-та. Экономические и юридические науки. 2012. № 1. С. 186—193.
4 Шурпаев Ш.М. Сфера осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в механизме коррупционных проявлений // Экономика, социология и право. 2016. № 6. С. 90—93.
5 Корнилов A.B., Ульянова В.В. Квалификация «откатов» // Уголовное право. 2014. № 6. С. 30—35.
6 Бакрадзе A.A., Амиров Д.И. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях»: вопросы квалификации // Юрид. исследования. 2015. № 4. С. 32—50.
7 Григорьева И.В. Хищения государственных бюджетных средств как угроза экономической безопасности Российской Федерации // Пробелы в рос. законодательстве. 2017. № 5. С. 204—206.
8 Назарова Д.С. Вопросы криминализации мошенничества в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд // Вестник Удмуртского ун-та. 2016. Т. 26. Вып. 3. С. 117—122.
9 Гук Д.В. К вопросу о дополнительной криминализации в УК РФ нарушений законодательства при осуществлении госзакупок // Юрид. практика. 2013. № 2. С. 40—44.
10 Борков В.Н. Преступления против осуществления государственных функций, совершаемые должностными лицами: Дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2015. С. 20.
11 Данные судебной статистики за 2016 — 2018 гг. // Судебный департамент при Верховном Суде РФ // URL: http://www.cdep.ru/index.php7id-79 (Дата обращения: 03.02.2019)
№ 3/2019
