CC BY
20Литература
1. Общая часть нового Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Итоги и обоснования теоретического моделирования. — М.: Юриспруденция, 2017. — 328 с.
2. Уткин, В. А. «Интегративное» уголовно-исполнительное право // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2019. — № 3. — С. 31-33.
3. Южанин, В. Е. Перспективы расширения предмета отрасли уголовно-исполнительного права // Lex rnssica. — 2019. — № 10 (155). — С. 114-123.
References
1. Obshchaya chast' novogo Ugolovno-ispolnitel'nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii. Itogi i obosnovani-ya teoreticheskogo modelirovaniya [General part of a new Penal Code of the Russian Federation. Results and grounds of theoretical investigation]. Moscow, Yurisprudentsiya, 2017. 328 s
2. Utkin V.A. "Integrativnoe" ugolovno-ispolnitel'noe pravo /["Integrative" penal law]. Ugolovno-ispolnitel'naya sistema: pravo, ehkonomika, upravlenie [Penal system: Law, Economics, Management], 2019, no 3, p. 31-33.
3. Yuzhanin V. E. Perspektivy rasshireniya predmeta otrasli ugolovno-ispolnitel'nogo prava [Perspectives of expansion of the subject of penal law]. Lex Russica, 2019, no. 10 (155), p. 114-123.
Сведения об авторе
Владимир Александрович Уткин: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), профессор кафедры уголовного-исполнительного права и криминологии; ФКУ НИИ ФСИН России (г. Москва, Российская Федерация), ведущий научный сотрудник, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации. E-mail: utkin.tsu.@mail.ru
Information about the author
Vladimir A. Utkin: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk), full professor of the Chair of Penal Law and Criminology; the Research Institute of the Federal Penitentiary service of Russia (Moscow, Russia), Leading research scientist, doctor of law, professor, Honored lawyer of the Russian Federation. E-mail: utkin.tsu.@mail.ru
УДК 343.57
А. И. Чучаев
КВАЛИФИКАЦИЯ ХИЩЕНИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, СОВЕРШЕННОГО С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СЛУЖЕБНОГО ПОЛОЖЕНИЯ В УЧРЕЖДЕНИЯХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
В статье исследуются вопросы, связанные с квалификацией хищений наркотических средств или психотропных веществ, совершенных представителями администрации учреждений уголовно-исполнительной системы с использованием своего служебного положения. Определяется круг лиц из представителей администрации учреждений ФСИН России (сотрудников, имеющих специальные звания, и вольнонаемного состава), хищения которых квалифицируются как совершенные с использованием своего служебного положения. Обосновывается наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ. Раскрывается общественная опасность хищения наркотических
© Чучаев А. И., 2020 © Chuchaev A. I., 2020
средств, совершенного представителями администрации таких учреждений. Предлагаются правила разграничения этого хищения со смежными и конкурирующими составами преступлений, правила квалификации этого хищения по совокупности преступлений, а также правила квалификации при совершении этого хищения групповым способом и при других формах соучастия
Ключевые слова: хищение; наркотические средства; психотропные вещества; служебное положение; уголовно-исполнительная система.
A. I. Chuchaev
QUALIFICATION OF THEFT OF NARCOTIC DRUGS OR PSYCHOTROPIC SUBSTANCES USING OFFICIAL POSITION IN CORRECTIONAL INSTITUTIONS
The article examines issues related to the qualification of theft of narcotic drugs or psycho-tropic substances in correctional institutions committed by persons using their official position. The circle of persons of the administration of correctional institutions of the Federal penitentiary service of Russia, whose theft is qualified as committed using their official position, is determined. The article reveals the public danger of drug theft committed by representatives of the administration of such institutions. The rules of differentiation of this theft with related and competing elements of crimes, qualification according to the totality of crimes, qualification when committing this theft in complicity and in a group way are proposed. Keyword: theft, narcotic drugs, psycho-tropic substances, official position, correctional institutions.
Keywords: theft; narcotic drugs; psychotropic substances; official position; correctional institutions.
Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ (далее — наркотические средства), совершаемые в учреждениях уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), прежде всего — в учреждениях «закрытого типа», исполняющих наказание в виде лишения свободы, представляют особую общественную опасность. Эти преступления поддерживают наркотизацию среди осужденных, отбывающих наказание, а также в определенной мере и среди представителей администрации учреждений уголовно-исполнительной системы. Хищение наркотических средств, предусмотренное ст. 229 УК РФ, является одним из таких преступлений. Особую опасность представляют те хищения, которые совершаются представителями администрации таких учреждений, и квалифицируются как совершенные с использованием служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ). Эти преступления посягают не только на здоровье населения (в данном случае такую его часть,
как лица, отбывающие наказание, или являющиеся сотрудниками данных учреждений), но и на нормальную деятельность уголовно-исполнительной системы. Эти преступления препятствуют реализации основных средств исправления осужденных (ст. 9 УИК РФ), прежде всего — требований режима отбывания наказания. В конечном счете рассматриваемое хищение, как и остальные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в исправительных учреждениях, затрудняет достижение целей и задач уголовно-исполнительного законодательства (ст. 1 УИК РФ), целей уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).
Для полной уголовно-правовой характеристики рассматриваемого хищения, которое совершается представителями администрации исправительных учреждений ФСИН России, необходимо ответить на следующие вопросы. Во-первых, кто входит в круг лиц, хищения которых квалифицируются как совершенные с использованием своего служебного положения. Во-вторых, в чем состоит общественная опас-
ность хищения, которое совершается представителями администрации таких учреждений, и почему оно образует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 299 УК РФ. В-третьих, является ли рассматриваемый признак хищения средством дифференциации или индивидуализации наказания и как его правильно терминологически именовать. В-четвертых, какие при наличии этого признака применять правила квалификации: правила разграничения со смежными составами преступлений, правила разграничения с конкурирующими составами преступлений, правила квалификация по совокупности преступлений. И, в-пятых, как применять этот признак при совершении такого хищения в соучастии и групповым способом.
Итак, для того, чтобы установить круг работников уголовно-исполнительной системы, хищения которых могут квалифицироваться как совершенные с использованием своего служебного положения, необходимо проанализировать судебное толкование признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ.
В п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указывается, что под использующим свое служебное положение лицом следует понимать как должностное лицо, так и лицо, выполнение трудовых функций которого связано с работой с наркотическими средствами или психотропными веществами. В соответствии с таким толкованием к данным лицам отнесены не только лица, осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в учреждениях уголовно-исполнительной системы, но и лица, не выполняющие эти функции, а выполняющие техническую работу с этими средствами или веществами. Например, такими лицами могут быть врач или меди-
цинская сестра исправительного учреждения.
Причем отметим, что в ФСИН России помимо сотрудников, имеющих специальные звания, работают лица, таковыми не являющиеся. В ст. 24 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"» к работникам уголовно-исполнительной системы отнесены федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему. Несмотря на то, что вольнонаемный персонал этих учреждения в круг сотрудников уголовно-исполнительной системы не входит, деятельность многих вольнонаемных работников в уголовно-исполнительной системе направлена на достижение целей и решение задач, указанных в ст. 1 УИК РФ. Кроме того, в последнее время отмечается тенденция перевода ряда аттестованных должностей, прежде всего медицинского персонала, в число вольнонаемного персонала с сохранением функциональных обязанностей, выполняемых аттестованными сотрудниками. Совершение этими лицами хищения наркотических средств дезорганизует деятельности учреждений, способствует нарушению порядка и условий исполнения и отбывания наказаний осужденными, тем самым препятствует их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.
Для определения того, будут ли неат-тестованные работники уголовно-исполнительной системы подпадать под признак, указанный в п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ, следует исходить из характера выполняемых ими трудовых функций. Если трудовые функции этих лиц были связаны с работой с наркотическими средствами (врач-хирург, медицинская сестра и т. д.), они подлежат уголовной ответственности как специальные субъекты преступления. Если данные лица такими функциями не обладали (бухгалтер, сотрудник кадрового аппарата и т. д.), то они должны нести уголовную ответственность за хищение наркотических средств на общих основаниях.
При раскрытии признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ, следует обратить внимание на то, что в специальной литературе его широкое толкование находит возражения. В частности, некоторые исследователи использование лицом своего служебного положения при совершении преступления нередко трактуют ограничительно, т. е. как использование полномочий только должностного лица (см. примечания к ст. 285 УК РФ) и лица, осуществляющего управленческие функции в коммерческих и иных организациях (см. примечание к ст. 201 УК РФ), и предлагают при этом правоприменителю изменить отношение к вменению этого признака [14, с. 168-173]. Отдельные авторы, напротив, утверждают, что совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения не предполагает принятие виновным властного, организационно-распорядительного или иного административно хозяйственного решения. На их взгляд, если должное лицо использует служебное положение, то оно выполняет только профессиональные или технические обязанности; если служащий использует свои полномочия должностного лица, то его действия квалифицируются по ст. 285 УК РФ [2, с. 224-228].
Думается, что и первый, и второй подход к характеристике квалифицирующего отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ, верными
не являются. Такие подходы не учитывают в полной мере общественную опасность хищений, совершенных лицами, которые используют свое служебное положение. При включении в число этих лиц только субъектов, указанных в примечаниях к ст. 201 и 285 УК РФ, не учитывается облегченный доступ к этим предметам иных лиц, использующих свое служебное положение. При исключении из числа лиц, использующих при хищении наркотических средств свое служебное положение, субъектов, перечисленных в примечаниях к ст. 201 и 285 УК РФ, уголовная ответственность последних будет мягче по сравнению с иными служащими, которые используют при хищении только свои профессиональные или служебные обязанности. Это связано с тем, что при хищении наркотических средств должностными лицами и лицами, обладающими большими возможностями по незаконному изъятию наркотических средств, им не будет вменяться квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ, соответственно, судами не будет применяться санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 229 УК РФ. Поэтому следует поддержать позицию Пленума Верховного суда РФ о расширительном толковании рассматриваемого квалифицирующего отягчающего обстоятельства.
Рассматривая повышенную наказуемость лиц, использующих при хищении наркотических средств свое служебное положение (в нашем случае — сотрудники и вольнонаемный состав ФСИН России), следует ответить на вопрос о том, как терминологически обозначать признаки, при наличии которых закон предусматривает более строгое наказание, чем при наличии признаков основного состава преступления. Одни ученые называют эти признаки квалифицирующими признаками состава преступления [3, с. 157-159; 16, с. 36-37]. Некоторые уточняют их название, обозначая их как специальные (квалифицирующие) обстоятельства [9, с. 90-97]. Другие ученые считают терминологически верным обозначать эти признаки как квалифицирующие отягчающие обстоятельства [1, с.
88-89; 13]. Не выработана последовательность в терминологическом обозначении этих признаков и практическими работниками. Например, в сводном отчете Судебного департамента при Верховном суде РФ о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания (форма № 10.1), рассматриваемые признаки именуются как квалифицирующими, так и отягчающими.
Полагаем, что терминологическое обозначение указанных признаков, как квалифицирующие признаки, не является правильным. Буквальное толкование термина «квалифицирующий» в уголовно-правовом значении означает влияние на квалификацию преступления. При таком обозначении получается, что признаки основного состава преступления на квалификацию преступного деяния не влияют. Однако на квалификацию преступления влияют как признаки основного состава преступления, так и признаки состава преступления, при наличии которых уголовный закон предусматривает более суровое наказание. Поэтому следует согласиться с теми исследователями, которые рассматриваемые признаки именуют квалифицирующими отягчающими обстоятельствами. Эта позиция позволяет, во-первых, обозначить отличие этих обстоятельств от отягчающих обстоятельств, которые на квалификацию преступления не влияют и предусмотрены в ст. 63 УК РФ в качестве средств индивидуализации наказания. И во-вторых, подчеркнуть влияние этих обстоятельств на квалификацию преступления и отличить эти обстоятельства от основных признаков состава преступления.
Небеизвестно, что квалифицирующие отягчающие обстоятельства выступают средствами дифференциации наказания [12, с. 7]. При дифференциации наказания законодателем учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также свойства личности виновного [7, с. 165]. В соответствии с этим дифференциация наказания исследователями понимается как средство законодательной оценки общественной опасности преступлений определенного
вида и лиц, их совершивших; она осуществляется через установление в законе вида и меры уголовной ответственности, а также вида и размера уголовного наказания [11, с. 48].
В специальной литературе отмечается, что одним из оснований для включения в уголовный закон какого-либо обстоятельства в качестве квалифицирующего отягчающего выступает то, что это обстоятельство должно существенно повышать общественную опасность преступления [6, с. 276]. Общественная опасность хищения наркотических средств, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, повышается в связи с тем, что при хищении этих предметов таким лицом происходит посягательство на дополнительный объект уголовно-правовой охраны. Применительно к хищениям наркотических средств представителями администрации учреждений уголовно-исполнительной системы в качестве такого объекта выступает, как уже отмечалось, нормальная деятельность этой системы, так как указанные лица данными хищениями подрывают авторитет уголовно-исполнительной системы. Более того, этим лицам проще получить доступ к похищаемым наркотическим средствам в силу того, что они находятся на территории исправительного учреждения, имеют доступ к средствам видеонаблюдения, владеют оперативной обстановкой, информацией о возможных закладках или тайниках с наркотиками, имеют право на обыск, досмотр и т. д. Участие в хищениях таких лиц, особенно если они занимают ответственное положение (начальник учреждения, его заместители, начальники отделов и т. д.), в значительной мере облегчает совершение хищений, затрудняет разоблачение виновных и т. д.
При квалификации преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ, совершенного представителями администрации учреждений ФСИН России, наибольшее значение имеют три проблемы, а именно: разграничение со смежными составами преступлений, разграничение с конкурирующими составами преступле-
ний, квалификация преступлений по совокупности [4, с. 167].
При соотношении состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ, со смежными составами преступлений имеет место ситуация, при которой деяние подпадает только под признаки, предусмотренные в п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ, однако в деянии есть некоторые признаки, предусмотренные другими уголовно-правовыми нормами. При конкуренции состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ, с другими составами имеет место ситуация, при которой деяние подпадает под признаки нескольких уголовно-правовых норм, однако применению подлежит только одна — п. «в» ч.
2 ст. 229 УК РФ, как охватывающая это деяние с наибольшей полнотой. При совокупности преступлений имеет место ситуация, при которой совершенное деяние не охватывается в полной мере одной из уголовно-правовых норм, и применению подлежат помимо п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ еще иные уголовно-правовые нормы, позволяющие дать при их совместном применении деянию наиболее полную уголовно-правовую оценку.
Смежными составами преступлений по отношению к составу преступления, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ, являются составы имущественных хищений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.
3 ст. 160 УК РФ, а также составы хищений специальных предметов, например, хищение оружия, предусмотренное и п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ. Общим признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ, с указанными преступлениями является то, что они совершаются с использованием лицом своего служебного положения. Отличие состоит в том, что в п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ предусмотрена ответственность за хищение таких специальных предметов, как наркотические средства или психотропные вещества. Таким образом, наличие этих предметов позволяют отличить хищение наркотических средств, совершенное представителями учреждений ФСИН России с использованием своего служебного положения, от
аналогичных хищений, совершенных этими лицами, предметом которых выступает обычное имущество или оружие.
Конкурирующими составами по отношению к п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ выступают незаконное приобретение наркотических средств (ст. 228 УК РФ) и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств (ст. 2281 УК РФ). Приготовление к незаконному сбыту наркотических средств конкурирует с составом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ, в связи с тем, что в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14 отмечается, что незаконное приобретение наркотических средств в целях их сбыта следует квалифицировать как приготовление к сбыту по ст. 2281 УК РФ. В ст. 228 УК РФ, ст. 2281 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ общим является то, что наркотические средства незаконно приобретаются, однако в последнем составе преступления устанавливается ответственность за специальный вид их приобретения — хищение. Поэтому в случае хищения этих средств представителем администрации уголовно-исполнительной системы с использованием своего служебного положения, ответственность наступает по п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ.
При квалификации хищений наркотических средств, совершенных представителем администрации уголовно-исполнительной системы с использованием своего служебного положения, могут возникнуть вопросы, связанные с совокупностью этого преступления с преступлениями, предусмотренными ст. 285 и 286 УК РФ. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснения по этим вопросам отсутствуют, в связи с чем для ответа на эти вопросы следует обратиться к другим актам судебного толкования.
В п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о
превышении должностных полномочий» указывается, что если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует. Полагаем, что аналогичным образом следует квалифицировать и хищение наркотических средств, совершенное должностным лицом уголовно-исполнительной системы путем злоупотреблением должностными полномочиями, т. е. только по соответствующей части ст. 229 УК РФ. Также следует квалифицировать и действия должностных лиц, превысивших свои полномочия при хищении наркотических средств, — только по соответствующей части ст. 229 УК РФ. И в том, и другом случае совокупность преступлений отсутствует, а имеет место учтенная законодателем совокупность преступлений [15, с. 157].
При квалификации хищений наркотических средств, совершенных представителем администрации уголовно-исполнительной системы, могут возникнуть также вопросы о совокупности рассматриваемого преступления с преступлениями, предусмотренными ст. 228 и ст. 2281 УК РФ. В п. 7 постановления от 15.06.2006 № 14 Пленум Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» дается разъяснение о том, что не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Буквальное понимание этого разъяснения позволяет говорить о том, что уголовная ответственность за незаконное хранение наркотических средств наступает сразу после завладения похищенным наркотическим средством лицом с использованием своего служебного положения, как, впрочем, и лицом, таковым не являющимся. Судебные решения по уголовным делам, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ, свидетельствуют о том, что при рав-
ных обстоятельствах в одних решениях состав преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, вменяется виновным, в других — нет. Полагаем, что вопрос о совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ, следует решать исходя из конкретных обстоятельств дела, и оцениваться должна продолжительность хранения. Так, если лицо лично употребило похищенное наркотическое средство непосредственно после хищения или в течение короткого промежутка времени, его действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, так как угроза для здоровья населения от немедицинского их потребления продолжительной не является. Напротив, если лицо, похитившее наркотические средства, предпринимало меры к их последующему хранению, его действия следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ и соответствующей части ст. 228 УК РФ, в связи с тем, что нахождение этих средств в незаконном обороте длительное время поддерживает наркотизацию населения. Причем ответственность по ст. 228 УК РФ наступает только в том случае, если размер похищенного и впоследствии хранившегося средства составляет значительный, крупный или особо крупный.
Для решения вопроса о совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ ст. 2281 УК РФ, имеет значение цель использование похищенного наркотического средства лицом с использованием своего служебного положения. Если в результате хищения виновный преследует цель потребить это средство лично, состав преступления, предусмотренного ст. 2281 УК РФ, отсутствует. В случае наличия умысла у лица, похитившего наркотическое средство, сбыть его — по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ и ст. 2281 УК РФ (в случае приготовления к сбыту — со ссылкой на ч. 1 ст. 30 УК РФ, покушения на сбыт — со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ). Причем ответственность по ст. 2281 УК РФ за сбыт наркотических средств
наступает вне зависимости от размера похищенного наркотического средства.
Сложности при квалификации хищений наркотических средств, совершенных представителем администрации уголовно-исполнительной системы с использованием своего служебного положения, могут возникнуть тогда, когда в этих хищениях принимают участие помимо лиц, обладающих признаками специального субъекта, лица, такими признаками не обладающие. Эти сложности могут возникнуть в связи с тем, что разъяснения высшего судебного органа о квалификации таких хищений отсутствуют. Думается, что подход к квалификации хищений наркотических средств с участием специальных и общих субъектов может быть основан на подходе к квалификации мошенничества с участием таких лиц, отраженный в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», который, к слову, поддерживается в науке [5, с. 695]. В этом судебном акте предлагается считать мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений. При мошенничестве, совершенном организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159, 1591, 1592, 1593, 1595, 1596, 160 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.
Исходя из этого, хищение наркотических средств, совершенное специальным субъектом с участием общего субъекта, следует квалифицировать следующим образом: действия специального субъекта по п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ, действия общего субъекта по п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. При хищении наркотических средств двумя или более представителями
администрации уголовно-исполнительной системы, обладающими признаками специального субъекта — по п. «а» ч. 2 ст. 229 УК РФ, п. «бв» ч. 2 ст. 229 УК РФ. Если хищение осуществлено организованной группой с участием лица, использующего служебное положение и лиц, свое служебное положение не использующих — по п. «а» ч. 3 ст. 229 УК РФ, без ссылки на ст. 33 УК РФ. Причем для отражения повышенной общественной опасности такого хищения, совершенного организованной группой с участием специального субъекта, в обвинительном заключении и приговоре суда необходимо указывать квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ. Квалификация такого хищения только по части ст. 229 УК РФ, предусматривающей наиболее суровое наказание, является ошибочным и приводит к неточной уголовно-правовой оценке общественно опасного деяния [10, с. 22; 8, с. 97].
Таким образом, хищения наркотических средств, совершенные представителями администрации уголовно-исполнительной системы, обладают большей общественной опасностью, чем хищения совершенные лицами, таковыми не являющимися. Поэтому такие хищения должны влечь более суровое наказание, чем наказание, предусмотренное ст. 229 УК РФ, и квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ. Полагаем, что наши предложения по определению круга представителей администрации уголовно-исполнительной системы, подпадающих под признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ, а также по правилам квалификации таких хищений, будут способствовать усилению уголовно-правовой охраны деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы и охраны здоровья осужденных и представителей администрации учреждений, которые участвуют в применении средств исправления осужденных, указанных в ч. 2 ст. 9 УИК РФ.
Литература
1. Бородин, С. В. Преступления против жизни / С. В. Бородин. — М.: Юристъ, 1999.
2. Векленко, С. В. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления : учебное пособие / С. В. Векленко, В. Н. Борков; М-во внутренних дел Российской Федерации, Омская акад. — Омск : Омская акад. МВД России, 2008.
3. Владимиров, В. А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / В. А. Владимиров, Ю. И. Ляпунов. — М.: Юрид. лит., 1986.
4. Иногамова-Хегай, Л. В. О конкуренции уголовно-правовых норм см. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений : учеб. пособие. — М. : Инфра-М, 2002.
5. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический) / под ред. А. И. Чучаева. — М.: Проспект, 2019.
6. Коробеев, А. И. Уголовно-правовая политика России: от генезиса до кризиса / А. И. Коробеев. — М.: Юрлитинформ, 2019.
7. Коробеев, А. И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенали-зации. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1987.
8. Кругликов, Л. Л. Юридические конструкции и символы в уголовном праве / Кругликов Л. Л., Спиридонов О. Е. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005.
9. Кругликов, Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории) / Л. Л. Кругликов. — Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1985.
10. Куринов, Б. А. Научные основы квалификации преступлений : учебное пособие / Куринов Б. А. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.
11. Мальков, С. М. Уголовно-правовая и уголовно-исполнительная политика Российской Федерации : монография / С. М. Мальков, А. В. Шеслер, П. В. Тепляшин. — Красноярск: СибЮИ МВД России, 2018.
12. Мясников, О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике / О. А. Мясников. — М.: Юрлитинформ, 2002.
13. Попов, А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах / Попов А. Н. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.
14. Прохорова, М. Л. Проблемы использования лицом своего служебного положения как признак, квалифицирующий специальные виды хищения / М. Л. Прохорова, З. Г. Дербок, И. Н. Куксин // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. — 2014. — № 16 (187). — Вып. 29.
15. Уголовное право Российской Федерации: Общая и Особенная части: учебник для бакалавров : учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности и направлению подготовки «Юриспруденция» / под ред. А. И. Чучаева. — М.: Контракт : ИНФРА-М, 2013.
16. Шеслер, А. В. Уголовно-правовая политика. — Новокузнецк: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, 2018.
References
1. Borodin, S. V. Prestuplenija protiv zhizni [Crimes against life]. M.: Jurist, 1999.
2. Veklenko S. V. Ugolovno-pravovaja harakteristika prestuplenij protiv gosudarstvennoj vlasti, in-teresov gosudarstvennoj sluzhby i sluzhby v organah mestnogo samoupravlenija [Criminal law characterization of crimes against state power, the interests of public service and service in local self-government bodies: training manual]. Omsk, Omsk Akad. Ministry of Internal Affairs of Russia, 2008.
3. Vladimirov V. A. Otvetstvennost' za korystnye posjagatel'stva na socialisticheskuju sobstvennost' [Responsibility for selfish encroachments on socialist property]. V. A. Vladimirov, Ju. I. Ljapunov. Moscow, Jurid. lit., 1986.
4. Inogamova-Hegaj L. V. O konkurencii ugolovno-pravovyh norm sm. Konkurencija ugolovno-pravovyh norm pri kvalifikacii prestuplenij [On the competition of criminal law norms, see Competition of criminal law norms in the qualification of crimes]. Moscow, Infra-M, 2002.
5. Kommentarij k ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii (nauchno-prakticheskij) [Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation (scientific and practical )]. Ed. by A. I. Chuchaev. Moscow, Prospekt, 2019.
6. Korobeev A. I. Ugolovno-pravovaja politika Rossii: ot genezisa do krizisa [Criminal law policy of Russia: from genesis to crisis]. Moscow, Jurlitinform, 2019.
7. Korobeev A. I. Sovetskaja ugolovno-pravovaja politika: problemy kriminalizacii i penalizacii [Soviet criminal law policy: problems of criminalization and penalization]. Vladivostok, 1987.
8. Kruglikov L. L. Juridicheskie konstrukcii i simvoly v ugolovnom prave [Legal constructions and symbols in criminal law]. Kruglikov L. L., Spiridonov O. E. St. Petersburg, Jurid. Press Center, 2005.
9. Kruglikov L. L. Smjagchajushhie i otjagchajushhie otvetstvennost' obstojatel'stva v ugolovnom prave (voprosy teorii) [Mitigating and aggravating circumstances in criminal law (questions of theory ). Voronezh, Publishing House of Voronezh University, 1985.
10. Kurinov, B. A. Nauchnye osnovy kvalifikacii prestuplenij [Scientific foundations of crime qualification]. Textbook. Moscow, 1984.
11. Mal'kov S. M. Ugolovno-pravovaja i ugolovno-ispolnitel'naja politika Rossijskoj Federacii [Criminal law and penal policy of the Russian Federation]. Monograph. S. M. Mal'kov, A. V. Shesler, P. V. Tep-ljashin. Krasnojarsk, 2018.
12. Mjasnikov O. A. Smjagchajushhie i otjagchajushhie nakazanie obstojatel'stva v teorii, za-konodatel'stve i sudebnoj praktike [Mitigating and aggravating circumstances in theory, legislation and judicial practice]. Moscow, Jurlitinform, 2002.
13. Popov A. N. Ubijstva pri otjagchajushhih obstojatel'stvah [Aggravated killings]. St. Petersburg, Jurid. Press Center, 2003.
14. Prohorova M. L. Problemy ispol'zovanija licom svoego sluzhebnogo polozhenija kak priznak, kvali-ficirujushhij special'nye vidy hishhenija[Problems of using a person's official position as a sign qualifying special types of theft]. M. L. Prohorova, Z. G. Derbok, I. N. Kuksin. Nauchnye vedomosti Bel-gorodskogo gosudarstvennogo universiteta. Serija: Filosofija. Sociologija. Pravo [Scientific statements of Belgorod State University. Series: Philosophy. Sociology. Law], 2014, no. 16 (187), iss. 29.
15. Ugolovnoe pravo Rossijskoj Federacii: Obshhaja i Osobennaja chasti: uchebnik dlja bakalavrov [Criminal Law of the Russian Federation: General and Special Parts]. Ed. A. I. Chuchaev. Moscow, Contract, INFRA-M, 2013.
16. Shesler, A. V. Ugolovno-pravovaja politika [Criminal Law Policy]. Novokuznetsk, Kuzbass Institute of the FPS of Russia, 2018.
Сведения об авторе
Александр Иванович Чучаев: Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА) (г. Москва, Российская Федерация), профессор кафедры уголовного права, доктор юридических наук, профессор. E-mail: moksha1@rambler.ru
Information about the author
Alexander I. Chuchaev: the Kutafin Moscow State Law University (MSLA) (Moscow, Russia), professor of the Chair of Criminal Law, doctor of law, professor. E-mail: moksha1@rambler.ru
