CC BY
21ings of the XXII International Scientific and Practical Conference: in 2 parts. Krasnoyarsk, Siberian Law Institute of the MIA of Russia, 2019. Pt. 1.
13. Shesler, A. V. Ugolovno-pravovaya politika [Criminal Law Policy] : tutorial. Novokuznetsk, Kuzbass Institute of the FPS of Russia, 2018.
14. Yanchuk, I. A. Ob izmenenii uslovij otbyvaniya nakazaniya kak sposobe differenciacii ispolneniya nakazaniya v vide lisheniya svobody [On Changing the Conditions for Serving a Sentence as a Way to Differentiate the Execution of a Sentence in the Form of Deprivation of Liberty] // Vedomosti ugolovno-ispolnitel'noj sistemy [Penal System Gazette], 2011, no. 6.
Сведения об авторе
Алфимова Ольга Александровна: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), начальник кафедры уголовного права, кандидат юридических наук, доцент. E-mail: olga13.76@mail.ru
Information about the author
Alfimova Olga Alexandrovna: Kuzbass Institute of FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), the chief of the Chair of Criminal Law, candidate of law, associate professor. E-mail: olga13.76@mail.ru
УДК 343.57
О. А. Беларева
ПРЕДЕЛЫ НАКАЗУЕМОСТИ ХИЩЕНИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ
В статье рассматриваются вопросы влияния формы хищения, его квалифицирующих признаков на определение законодателем пределов наказуемости хищения наркотических средств. Автор выделил некоторые недостатки, допущенные при конструировании уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за хищение наркотических средств. В статье рассмотрены некоторые конкретные ситуации, демонстрирующие парадоксальность решения законодателя отказаться от конкретизации форм хищения при квалификации по ст. 229 УК РФ и установить единую систему квалифицирующих признаков для всех способов изъятия наркотических средств. Критическую оценку получило расширительное толкование Верховным судом РФ квалифицирующего признака «с использованием служебного положения». С одной стороны, такое понимание данного признака ставит под сомнение возможность квалификации по ч. 1 ст. 229 УК РФ хищения наркотических средств в форме присвоения или растраты, поскольку сразу переводит на квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ. С другой стороны, при таком подходе присвоение и растрата наркотических средств становятся более опасным хищением, чем открытый ненасильственный грабеж. Автор также отмечает, что возможности суда по учету степени общественной опасности хищения наркотических средств в форме разбоя существенно ограничены. Единые пределы наказуемости не позволяют в должной мере учесть признаки, повышающие степень опасности такого хищения.
Автор приходит к выводу, что ст. 229 УК РФ нуждается в корректировке, как в части формулирования диспозиций, так и в части пересмотра санкций, с учетом
© Беларева О. А., 2019 © Belareva O. A., 2019
существенно различающегося характера и степени общественной опасности предусмотренных в ней деяний.
Ключевые слова: хищение наркотических средств; специальные виды хищения; наказуемость преступлений; пределы наказуемости; степень общественной опасности.
O. A. Belareva
LIMITS OF PUNISHABILITY OF THEFT OF NARCOTIC DRUGS AND PSYCHOTROPIC SUBSTANCES
The article deals with the influence of the form of theft, its qualifying features on the determination by the legislator of the limits of punishability of theft of narcotic drugs. The author highlighted some shortcomings in the construction of criminal law, providing for liability for theft of drugs. The article deals with some specific situations that demonstrate the paradoxical decision of the legislator to refuse to specify the forms of theft in the qualification of Art. 229 of the Criminal Code and to establish a uniform system of qualifying signs for all seizures of narcotic drugs. Critical assessment received broad interpretation by the Supreme Court of the Russian Federation qualifying feature "using official position". On the one hand, this understanding of this feature casts doubt on the possibility of qualification under part 1 of article 229 of the criminal code of theft of drugs in the form of appropriation or embezzlement, as immediately translates to the qualification under pt. 2 of Art. 229 of the Criminal Code. On the other hand, with this approach, the appropriation and embezzlement of drugs become more dangerous theft than open nonviolent robbery. The author also notes that the court's ability to take into account the degree of public danger of theft of drugs in the form of robbery is significantly limited. Uniform limits of punishability do not allow to take into account properly the signs increasing degree of danger of such plunder.
The analysis of questions of punishability of theft of narcotic drugs convinces that Art. 229 of the Criminal Code of the Russian Federation needs correction, both regarding formulation of dispositions, and regarding revision of sanctions, taking into account essentially differing character and degree of public danger of the acts provided in it.
Keywords: theft of narcotic drugs; special types of theft; punishability of crimes; limits of punishability; degree of public danger.
Хищение наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (далее для краткости — хищение наркотических средств), исследователи относят к специальным видам хищений [3, с. 11]. Основанием для этого является предмет незаконного изъятия — средства, вещества или растения (части растений), либо полностью запрещенные к обороту либо существенно ограниченные в свободном обороте на территории Российской Федерации. Бесконтрольное немедицинское употребление таких средств представляет
существенную опасность для здоровья населения.
Именно основной объект данного преступления объясняет отнесение хищения наркотических средств к группе преступлений против здоровья населения и общественной нравственности (глава 25 УК РФ).
Общественная опасность преступления имеет не только качественную, но и количественную характеристику — степень общественной опасности. Она определяется в зависимости от конкретных обстоятельств совершенного преступления. В частности, Пленум Верховного суда РФ рекомендует учитывать степень общественной опасности преступления, исходя из характера и размера наступив-
ших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность), а также некоторых смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.
Устанавливая пределы наказуемости за любое преступление, законодатель обязан учесть типовую общественную опасность преступления определенного вида, включающую и качественную, и количественную характеристики. Именно так в главе 21 УК РФ определена наказуемость хищений, различающихся, как известно по способу изъятия. Кража, мошенничество, присвоение и растрата — разновидности такого способа хищения, при котором от потерпевшего скрыт либо сам факт изъятия у него имущества, либо его противоправный характер. Учитывая схожесть характера и степени общественной опасности данных форм хищения, пределы наказуемости установлены одинаково.
С учетом открытого способа, дополнительных объектов в виде телесной неприкосновенности, здоровья личности, более опасными являются такие формы хищения как грабеж и разбой, пределы наказания за них существенно увеличены.
Эта, казалось бы, очевидная зависимость степени общественной опасности от способа хищения должна была сохраниться при определении пределов наказуемости и специального вида хищения — хищения наркотических средств. Однако законодатель: во-первых, отказался учитывать при квалификации (а, следовательно, при наказуемости) хищения наркотических средств способ их незаконного изъятия; во-вторых, установил одинаковые пределы наказуемости для хищений и вымогательства наркотических средств; в-третьих, сформулировал единую систему квалифицирующих признаков для всех форм хищения наркотических средств и для вымогательства наркотических средств.
Парадоксальность такого решения становится очевидной, если проанализировать несколько конкретных ситуаций.
Анализ признаков основного и квалифицированных составов хищения наркотических средств приводит к выводу, что по ч. 1 ст. 229 УК РФ следует квалифицировать их незаконное изъятие в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты, а также ненасильственного грабежа. Как видим, законодатель не устанавливает формального различия степени общественной опасности хищения наркотических средств для открытого способа хищения, оставляя право учета данного различия на усмотрение суда. Санкция ч. 1 ст. 229 УК РФ — лишение свободы на срок от 3 до 7 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового — одинакова для всех названных форм хищения.
Квалифицированные виды составов преступлений выполняют функцию дифференциации уголовного наказания [2, с. 20]. Анализ квалифицирующих признаков хищения наркотических средств, предусмотренных в ч. 2 ст. 229 УК РФ, приводит к следующим выводам.
Степень общественной опасности повышается, если хищение совершает специальный субъект — лицо, использующее служебное положение. Такой квалифицирующий признак характерен для хищений в форме мошенничества, присвоения или растраты. Повышение наказания для лиц, использующих свое служебное положение при совершении указанных деяний, объясняется наличием у таких лиц особых полномочий, использование которых существенно облегчает процесс хищения, создает условия не только для совершения хищения, но и для сокрытия факта хищения и следов его совершения. Однако Пленум Верховного суда РФ, разъясняя содержание данного признака для квалификации хищений наркотических средств, существенно расширил пределы его применения по сравнению с преступлениями против собственности. К лицам, использующим служебное положение в процессе хище-
ния наркотических средств, рекомендовано относить как должностное лицо, так и лицо, выполнение трудовых функций которого связано с работой с наркотическими средствами. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14 (с изм., внесенными постановлениями Пленума от 23.12.2010 № 31, от 30.06.2015 № 30, от 16.05.2017 № 17) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» приведены некоторые примеры: при изготовлении лекарственных препаратов таким лицом может являться провизор, лаборант, при отпуске и применении — работник аптеки, врач, медицинская сестра, при их охране — охранник, экспедитор. Нельзя не заметить, что в приведенных примерах провизор, лаборант, медицинская сестра, охранник не являются лицами, наделенными полномочиями по распоряжению наркотическими средствами, они только имеют к ним доступ в связи с выполнением профессиональных обязанностей, хотя на них и возложены обязанности по соблюдению порядка обращения с такими предметами. Можно ли в отношении таких лиц говорить о служебном положении, его использовании при хищении наркотических средств? Думается, что нет. Стоит различать лиц, имеющих к наркотическим средствам допуск по работе, лиц, которым они вверены, и лиц, наделенных в силу служебного положения распорядительными полномочиями в отношении названных средств. Расширительное толкование рассматриваемого квалифицирующего признака, с одной стороны, ставит под сомнение возможность квалификации по ч. 1 ст. 229 УК РФ хищения наркотических средств в форме присвоения или растраты, поскольку сразу переводит квалификацию на п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ. С другой стороны, при таком подходе присвоение и растрата наркотических средств становятся более опасным хищением, чем открытый ненасильственный грабеж.
Логичным видится учет в качестве квалифицирующих признаков открытого хищения наркотических средств насильственного способа его совершения: с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья либо угрозы применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 229 УК РФ), с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо угрозы применения такого насилия (п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ). Соответственно, изменяются и пределы наказуемости таких хищений — лишение свободы на срок от 6 до 10 лет по ч. 2 ст. 229 УК РФ, лишение свободы на срок от 8 до 15 лет по ч. 3 ст. 229 УК РФ, в обоих случаях предусмотрены факультативные альтернативные дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
Однако установленные пределы наказуемости хищения наркотических средств в форме разбоя, т. е. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо угрозы применения такого насилия, вызывают ряд серьезных замечаний. Квалификация по ч. 3 ст. 229 УК РФ является единственно возможной для хищения наркотических средств в этой форме, следовательно, за любое из таких преступлений может быть назначено наказание в виде лишения свободы только сроком от 8 до 15 лет. Возможности суда по учету степени общественной опасности хищения наркотических средств в форме разбоя существенно ограничены. Единые пределы наказуемости не позволяют в должной мере учесть применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, проникновение в помещение, хранилище, жилище, и даже реально причиненный здоровью потерпевшего вред. Только в тех случаях, когда в процессе разбоя причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных в ч. 3 ст. 229 УК РФ и ст. 111 УК РФ.
Особого внимания заслуживают установленные в ст. 229 УК РФ пределы наказуемости хищения наркотических
средств в форме разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Установив единую систему квалифицирующих признаков для хищений наркотических средств, независимо от формы хищения, законодатель, с одной стороны, фактически уравнял степень общественной опасности разбоя, совершенного одним лицом и в группе. Хищение наркотических средств группой лиц по предварительному сговору предусмотрено в ч. 2 ст. 229 УК РФ, а совершение его организованной группой — в ч. 3 ст. 229 УК РФ вместе с хищением, совершенным с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо угрозы применения такого насилия. Таким образом, квалификация по ч. 3 ст. 229 УК РФ объединяет и насильственный способ, характерный для разбоя и групповой способ, независимо от степени устойчивости, а значит, и опасности группы, устанавливая за любой разбой одинаковые пределы наказания. С другой стороны, законодатель фактически уравнял степень общественной опасности хищения в форме разбоя и любых других формах, если хищения совершаются организованной группой. В преступлениях против собственности прослеживается иная зависимость. Степень опасности хищений в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты, совершенных организованной группой, отражена верхним пределом наказания в виде лишения свободы сроком до 10 лет (ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ), что позволяет отнести такие хищения к тяжким преступлениям.
Разбой, совершенный организованной группой (ч. 4 ст. 162 УК РФ), отнесен к особо тяжким преступлениям с верхним пределом наказания в виде лишения свободы сроком на 15 лет. Характер и степень общественной опасности хищения наркотических средств в форме разбоя, совершенного при этом организованной группой, не находят своего адекватного отражения в установленных ч. 3 ст. 229 УК РФ пределах наказания. Такая ситуация не соответствует принципу справедливости, установленному в ст. 6 УК РФ.
Анализ вопросов наказуемости хищения наркотических средств убеждает в том, что ст. 229 УК РФ нуждается в корректировке, как в части формулирования диспозиций, так и в части пересмотра санкций, с учетом существенно различающегося характера и степени общественной опасности предусмотренных в ней деяний. В научных исследованиях уже высказывались подобные предложения. Например, З. Г. Дербок предложила модели (алгоритмы) конструирования составов специальных видов хищения и вымогательства в УК РФ, в том числе для хищения наркотических средств [1, с. 194-196]. Предложенная автором модель конструирования диспозиций статьи, предусматривающей ответственность за хищение наркотических средств заслуживает пристального внимания законодателя. Однако пересмотра требуют и санкции ст. 229 УК РФ, в частности, пределы наказуемости хищения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Литература
1. Дербок, З. Г. Специальные виды хищения и вымогательства: проблемы криминализации и перспективы оптимизации их законодательного описания : дис. ... канд. юрид. наук. — Краснодар, 2015.
2. Прозументов, Л. М., Шеслер, А. В. Преступления против собственности (уголовно-правовые и криминологические аспекты) : монография. — Томск: Томский экономико-юридический институт, 2013.
3. Шеслер, А. В. Состав преступления : монография / д-р юрид. наук, проф. А. В. Шеслер. — Новокузнецк: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, 2016.
References
1. Derbok Z. G. Special'nye vidy hishcheniya i vymogatel'stva: problemy kriminalizacii i perspektivy optimizacii ih zakonodatel'nogo opisaniya [Special types of theft and extortion: problems of criminalization and prospects of optimization of their legislative description] : cand. of law author's dis. Krasnodar, 2015.
2. Prozumentov, L. M., Shesler, A.V. Prestupleniya protiv sobstvennosti (ugolovno-pravovye i kriminologicheskie aspekty) [Crimes against property (criminal law and criminological aspects)] : monograph. Tomsk, Tomsk Institute of Economics and Law, 2013.
3. Shesler, A. V. Sostav prestupleniya [Corpus delicti] : monograph. Novokuznetsk, Kuzbass Institute of the FPS of Russia, 2016.
Сведения об авторе
Беларева Ольга Александровна: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), доцент кафедры уголовного права, кандидат юридических наук. E-mail: belarev@mail.ru
Information about the author
Belareva Olga Aleksandrovna: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), associate professor of the Chair of Criminal Law, candidate of law. E-mail: belarev@mail.ru
УДК 343.97
Е. С. Витовская
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННОМУ ОБОРОТУ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ В УЧРЕЖДЕНИЯХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
Статья посвящена правовым и организационным основам деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы по противодействию незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Автор приводит статистические показатели, свидетельствующие о том, что в исправительных учреждениях наблюдается сложная оперативно-режимная обстановка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Отмечается, что противодействовать незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ можно только при условии тесного сотрудничества всех подразделений исправительного учреждения. Автор обращает внимание, что возникла необходимость уточнить понятие «взаимодействие» применительно к деятельности структурных подразделений исправительного учреждения в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Отмечается необходимость прямого указания в российском законодательстве системы критериев оценки результатов взаимодействия между оперативными подразделениями исправительного учреждения и иных правоохранительных органов, задействованных в сфере противодействия незаконному обороту наркотиков. Проведенное исследование позволило сделать вывод,
© Витовская Е. С., 2019 © Vitovskaya E. S., 2019
