CC BY
14
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 20. ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ. 2008. № 3
М.И. Алдошина
КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ СОВРЕМЕННОГО
УНИВЕРСИТЕТСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ БУДУЩИХ
ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ
Сложившаяся современная ситуация требует осмысления сущности и роли университетского образования в обществе, определения соотношения образования и общества, образования и культуры, взаимовлияния этих институтов на личность для наиболее полного ее раскрытия и самореализации. Наблюдающаяся тенденция увеличения роста числа университетов в нашей стране, стремление российского образования соответствовать мировым стандартам ставит вопрос, с одной стороны, о сохранении феномена университета как механизма сохранения культуры и исторического опыта через содержание образования, его "эталонности", а с другой стороны — о сохранении традиционных основ общества, самобытности народа и его культурно-исторической неповторимости.
Образование реализует свои функции — личностно образующую, культурообразующую и профессиональную — в специфической социокультурной ситуации. К середине 60-х гг. ХХ в. передовые страны пришли к пониманию того, что научно-технический прогресс не способен разрешить наиболее острые проблемы общества и личности, так как обнаруживается глубокое противоречие между ними. Например, колоссальное развитие производительных сил не обеспечивает минимально необходимый уровень благосостояния основной массы населения; глобальный характер приобрел экологический кризис, создающий реальную угрозу тотального разрушения среды обитания и самого человека как вида; безжалостность в отношении растительного и животного мира превращает человека в бездуховное жестокое существо, удручающую картину являют собой наука и искусство. Массовая культура несет отпечаток насилия, гедонизации, стратификации и "варваризации" (В. Даниленко, А. Панарин). Особенно ярко "варваризация" культуры заявила о себе на рубеже веков: откат в прошлое и упрощение традиций (особенно норм морали); внедрение в культуру иной логики жизни — ее мифологизация; стремление общественной элиты подавить (завоевать, подчинить) низшие слои общества; откровенная пропаганда насилия, жестокости, культа физической силы.
Алдошина Марина Ивановна — кандидат педагогических наук, доцент кафедры общей педагогики Орловского государственного университета.
Наиболее восприимчивыми к негативным воздействиям в силу несформированности мировоззренческих позиций оказались подростки и молодежь, поддавшиеся влиянию "рынка", низкопробных образцов массовой культуры, криминальных структур, деструктивных сект. Не имея опоры внутренней, молодежь утратила поддержку внешнюю (семьи, молодежных общественных организаций, здоровых неформальных объединений), поскольку российское общество продолжительное время пребывало в состоянии растерянности: старые, социалистические идеи полностью отрицались, западные образцы в силу особенностей российского менталитета не действовали, новая система ценностей не была обретена. Сложившиеся обстоятельства оказывают давление на человека, заставляют осмысливать прошлое, задумываться о будущем, создают почву для обращения к основополагающим, глубинным проблемам человеческого существования, к проблемам, по своей сути философским: каково назначение человека? что такое красота? и др.
Сейчас культура переживает активную модернизацию, что не проходит бесследно для образования. В России кризис образования имеет двойную природу: он является проявлением глобального кризиса образования и следствием кризисных явлений в период построения новой системы общественных отношений (В.Ф. Взятышев, Б.С. Гершунский, Э.Н. Гусинский, О.В. Долженко, А.А. Корольков, Л.Д. Кудрявцев, А.С. Панарин, Л.И. Романова, В.Е. Шукшунов). Новейшие социальные формы, которые заимствуются в современной России (рыночная экономика, парламентская республика, правовое государство и т.п.) не являются культурно нейтральными. Поверхностно безразличные к русскому менталитету и национальному характеру, они имеют глубокую социокультурную основу. Это необходимо учитывать при переносе их на почву своей культуры. "Культура выступает как традиция, способная тормозить новации, если они противоречат ее архетипам, а также как Церковь — инстанция, легитимирующая, дающая духовную санкцию или отлучающая те или иные начинания. Культурная легитимация носит неформальный характер, но приуменьшать ее не стоит, так как в истории наблюдались случаи, когда преобразовательная воля иссякала, наталкиваясь на скрытые социокультурные барьеры" — замечает А.С. Панарин.
Кроме того, существуют инварианты бытия, посягательство на которые угрожает опасными деформациями. Об этих инвариантах сегодня свидетельствует экология, культурная антропология, противостоящие переделке природы, культуры, истории. Понятие инварианта не следует натурализовывать, но наряду с биологическими существуют и инварианты культуры — долговременные структуры архетипического или ценностного порядка.
К ним относятся известные Десять Заповедей. Кроме того, есть инварианты национальной истории. З. Фрейд говорил о неосознанном инфантильном опыте, который скрыто воспроизводится в характере и поведении человека. В истории народов тоже имеются события, влияющие на формирование стереотипов национального поведения и неосознанно воспроизводящиеся в каждом новом поколении (М.В. Захарченко, К. Касьянова, И.С. Кон, А.А. Корольков, Н.О. Лосский, А.С. Панарин, В.К. Трофимов, С.Л. Франк). Крушение подобных инвариантов, неумение учитывать их может повлечь за собой расширение кризисных явлений в культуре, обществе и образовании.
Все это делает совершенно очевидным тот факт, что в преодолении кризиса цивилизации, в решении острейших глобальных проблем человечества огромная роль принадлежит образованию. В мировой политике утвердилось понимание того, что борьба с бедностью, сокращение детской смертности и улучшение здоровья общества, защита окружающей среды, улучшение международного взаимопонимания и обогащение национальных культур невозможно без соответствующих стратегий в области образования. Выделенные аспекты позволяют нам сформулировать основной круг противоречий в современном обществе и образовании, без решения которых дальнейшее развитие последнего становится проблематичным:
• развитие постиндустриального (информационного) общества с его акцентами на развитии информационных средств и технологий ставит вопрос о сохранении человека культуры, культуроориентированности современного образования;
• глобализация процессов развития современного мира влечет за собой проблему самосохранения национальных культур, этнотипов личности со сформированными чертами национального характера, менталитета;
• углубление противоречия между требованиями, предъявляемыми к личности и деятельности специалиста, и фактическим уровнем готовности выпускника университета; между типовой системой подготовки и индивидуально-творческим характером педагогической и этноэстетической деятельности;
• острота социальных и образовательных процессов влечет необходимость распространения диалога как средства общения инокультур и личностей, педагога и обучаемого.
Следует подчеркнуть, что для преодоления кризисных явлений проводятся различные по глубине и масштабам реформы национальных систем образования. Реформирование отечественного образования происходит постоянно с конца 50-х гг. ХХ в. В рам-
ках реформ решались вопросы, связанные с ростом контингента студентов и числа вузов, качества знаний, новыми функциями высшей школы в связи с качественным ростом информации и распространением информационных технологий и т.п. Современный этап реформирования высшего профессионального образования ориентирован на смену целевых установок образования, внедрение его многоуровневой системы. Многоуровневое образование обеспечивает решение следующих задач: личности (студенту) — осуществить индивидуальный выбор содержания и уровня получаемого образования и профессиональной подготовки, удовлетворяющих интеллектуальным, социальным и экономическим потребностям; обществу (системе образования) — получить специалиста в более короткие сроки с затребованными квалификационными параметрами; преподавательскому корпусу (факультета, университета) — с большей полнотой реализовать научные потенции. При внешней привлекательности данной модификации системы образования ее практическое осуществление происходит с широким спектром трудностей (вследствие, видимо, чужеродности подхода реформирования).
Широта и глубина кризисных явлений в сфере образования, их противоречивость, качество влияния на все сферы жизни человека делают необходимым анализ понятий образования, его глубинных основ и процессов взаимовлияния с культурой, места и роли традиционной национальной культуры в становлении личности и специалиста.
Образование как институт существует в конкретной социальной ситуации, конкретной социальной среде. Данная среда детерминирует те классы задач, которые могут быть решены, а также характер и формы педагогической деятельности. Утопичны представления, что через образование можно проектировать будущее. Но можно попытаться определить состояние образования в зависимости от состояния общества, "вывести" одно из другого, обозначить пути развития. Определить судьбу образования можно, приведя в соответствие, согласовав степень социокультурного развития общества (с учетом этнических, географических, кли-магических и т.п. особенностей, меры социальности) и уровень развития образовательной практики.
Процесс социализации человека связан не только с его включением во все новые системы отношений и связей с окружающим обществом, но и с овладением некими общими формами описания и отражения действительности. Этим содержанием человек овладевает, взаимодействуя с "эталонными центрами знаний" (О.В. Долженко).
Очевидно, что университет — эталонный центр знаний, входящий в общую систему эталонных средств, задающих возможность
существования данной культуры. Западноевропейские университеты существуют почти десять веков, возникнув как университеты теологические и юридические. Эти содержательные составляющие определили изначальное существование университетов. Университет был ориентирован на два круга проблем: нравственное единство человека (теология) и социальное обустройство жизни (право). Преподаватели и студенты составляли особую корпорацию — Universitas magistrorum et scholarium. Первые университеты представляли собой самоуправляющиеся организации, сохраняющие сравнительную независимость от магистратов и церкви. Основание и права подтверждались привилегиями, которые закрепляли университетскую автономию (собственный суд, управление, право дарования ученых степеней и пр.), освобождали студентов от военной службы и т.п. Важной чертой университетов был их наднациональный, демократический характер — вместе обучались представители разных возрастов, стран, политических взглядов. Университеты эпохи Возрождения являются гуманистическими. Их деятельность связана с гуманитарной и гуманистической составляющими (в дополнение к существовавшим ранее теологической и правовой), на базе их развивается математическая и естественнонаучная составляющая, что разворачивает новую парадигму человека в новом для него мире. Предметом университетского знания становится человек в природе как целое; университет ориентирован на ученое незнание, получение нового знания, расширяющего его и снижающего меру незнания.
У истоков первых университетов лежали две противоположные тенденции: нацеленность на получение и тиражирование фундаментальных знаний и стремление получения практической высокопрофессиональной подготовки. Университеты, отвечая запросам конкретного общества, стали во главе его социально-культурной жизни. Университеты возникают при активном формирующем влиянии общества, изменяя его, его структуру, становясь центрами образования, науки и культуры. Дж. Ньюмен, основоположник теории университета, так определяет его понятие: «Если бы меня попросили разъяснить, насколько это возможно кратко и популярно, что такое университет, я бы вывел свой ответ из древнего наименования — "alma mater" или "школа универсального обучения". Задача такой "школы" заключается в сведении "в одном месте" множества людей со всех частей страны с целью обеспечения "свободной циркуляции мысли посредством личного общения"». Университет, по Ньюмену, выступает местом универсального обучения, чтобы дать возможность студентам окунуться в мир науки, научиться спорить и уважать оппонентов. Он подчеркивал особую роль университетов в культурной интеграции мирового сообщества. Называя университеты
очагами мудрости и светочами вселенной, Ньюмен считает, что их задача не простая передача знаний, а воспитание интеллекта, он не оставляет в своей модели места узкому профессионализму (в Англии параллельно с университетами создается сеть высших профессиональных школ). Таким образом, Ньюмен разработал модель идеального классического университета для "подготовки для общественных учреждений лучшей части нашей наиболее подготовленной молодежи", вычленив для понимания сущности университета следующие параметры: абсолютизацию образованности, создание высокоинтеллектуальной атмосферы, усиление интегрирующей и культуросберегающей функций.
В. Гумбольдт разработал идею самобытности народа в теории высшего образования, обосновал гуманную миссию образования. За человеком должно быть сохранено право свободного образования, считал он, по возможности не ограниченное никакими иными положениями. Без гуманитарного образования не может быть образованной личности, утверждал Гумбольдт, а без развитых нравственных интересов и убеждений научные знания выродятся в технократизм. Кроме того, отрицая дифференциацию науки и высшего образования, он науку рассматривал как неотъемлемую, важнейшую часть функционирования университета. Гумбольдт провозглашает идею университета как механизма сохранения, возрождения и развития нации. Понимая университет как вершину системы образования, он с ним связывал две проблемы: освобождение науки от опеки религии и церкви, с одной стороны, и с другой — от влияния общества, заинтересованного в прагматизации науки. Таким образом, модель университета в Германии, разработанная Гумбольдтом, основывается на следующих положениях: приоритетность научно-исследовательской функции университета и научности в преподавании; создание исследовательской среды выступает предпосылкой для вызревания научных талантов; введение систематических лекций и семинаров; фундаментальность лингвистической подготовки; понимание образованности как социального явления, связанного с представлением о качестве жизни человека. Для современного университетского образования значимыми стали следующие положения Гумбольдта: превалирование научно-исследовательской деятельности профессорско-преподавательского состава в университете и создание исследовательской среды для воспитания подрастающего поколения студентов, т. е. впервые была выделена духовно-нравственная ориентация классического университета.
Концепция университета Х. Ортега-и-Гассета ориентирована на "обучение великим культурным дисциплинам". На первый план образования он выводит человека культурного. Культура, по определению Х. Ортеги, — это соответствующий эпохе уро-
вень интеллектуального развития человека, обеспечивающий его способностью ориентироваться в окружающем социальном хаосе, отыскивая собственный путь. Функции образования, по степени значимости, выстраиваются таким образом: 1) передача культуры, 2) обучение профессиям, 3) научные исследования и подготовка ученых. Ученый четко разграничивает данные функции, подчеркивая, что их совмещение является "следствием самообмана и педагогического утопизма". Может ли быть преподаватель единым в трех лицах — вопрос, открытый до настоящего времени, поставленный автором концепции университетского образования. Наука в университете представляет отдельную область, самостоятельно функционирующую и развивающуюся. Главная задача университетского образования видится автором в "способности социализировать человека, сделать его трудящимся в великом человеческом предприятии — культуре, а труд его сделать созидающим". "Культурный человек должен обладать какими-либо профессиональными навыками, — отмечает Х. Ортега-и-Гассет, — но овладение ими еще не делает человека культурным". Обладая только профессиональными качествами, индивид не сможет овладеть всеми обстоятельствами, так как он зависим от спроса на свою профессию. Вера автора в гуманистический потенциал человеческого разума заслуживает внимания и в начале ХХ1 в. Таким образом, культурообразующая функция университетского образования в концепции Х. Ортега-и-Гассета выступает основной и определяющей для перспектив развития образования, культуры, творческой личности.
Российское университетское образование развивалось в контексте европейского, но первый университет был открыт достаточно поздно (при активном участии М.В. Ломоносова в Москве в 1755 г.). Первоначально университет определялся как "собрание людей, которые наукам высоким младших людей обучают, чтоб основательным воспитанием юношества доставить государству членов, которые бы благосостоянию общества пользой способствовали" (М.В. Ломоносов). Н. Бунге, рассуждая в 1858 г. о "современном направлении русских университетов и потребности высшего образования", указывал: "Мы начинаем понимать, что без высшего образования нельзя ожидать ни обновления нравственных сил народа, ни плодотворности труда отдельных лиц. Общество ждет от университетов людей с энергией молодости, с нравственными убеждениями, с светом науки, с любовью к труду... Мы не можем отделить нравственное воспитание от науки". Спустя полвека А. Колоссовский подтверждает данную мысль, говоря, что университеты должны стать храмами науки, а не фабриками дипломов, и акцентирует внимание на творческо-развивающей роли университетского образования.
После 1917 г. происходит смена подходов в университетском образовании России. Идеи однородности мировоззрения и массового производства одинаково мыслящих и действующих специалистов на практике подкрепились включением вузов в систему жесткого централизованного управления и планирования. Академические свободы, возможность автономного существования университетов, сохранение культурной среды в вузе отрицались и исключались из жизни высшей школы советского периода. В реформе университетского образования 1930—1931 гг. идея его широты и глубины трансформируется в идею профессиональной подготовки — "кузницы кадров" по производству специалистов нужного профиля. Вместо университетов появились профильные институты. Исчез феномен университетского образования, так как министерские инструкции, единые планы и программы, идеологизация всех сфер жизнедеятельности унифицировали и надолго определили сущность высшего образования в России.
Осмыслению роли современного университетского образования в нашей стране посвящены работы Е.П. Белозерцева, О.В. Долженко, А.Ф. Зотова, И.В. Захарова, Е.С. Ляховича, Е. Карье, Н.С. Ладыжец, Н.Х. Розова, В.А. Сластенина и др. А.Ф. Зотов справедливо утверждает, что в современной непростой ситуации «университет, идеология университета могла бы стать "толчком роста" не только для культуры вообще, но и нашей социальности». Рассматривая университет как "домен культуры", факт культуры, автор подчеркивает изначально существующую, но забытую культуросберегающую, преобразующую культуру функцию университетского образования, необыкновенно актуальную в современной России.
Как эталонные центры университеты не исчерпывают свое содержание в прагматически осознанных категориях полезности, применимости и т.п., что позволяет выделить их функции (О.В. Долженко): 1) эталонно-культурную, ведь университет создает условия для воспроизводства определенного типа знаний вне всякой связи с их полезностью, с внешними функциями университета. Университет сам по себе — ценность абсолютная, в этом отношении схожая с монастырем; 2) социальную, которая связана с реализацией социально значимых целей — обучением и образованием людей из окружающего мира; 3) профессиональную, ее нацеленность на практическое применение знания в жизни.
Стоит заметить, что если дидактические функции начинают доминировать, они остаются вторичными. Суть этого посыла проста: университет существует не для студентов или преподавателей, он существует для третьего — для воспроизводства определенных эталонных процедур получения нового знания. Именно этот про-
цесс объединяет преподавателей с обучаемыми. Итак, университет реализует три основные функции — культурную, социальную и профессиональную, каждая из которых дополняется эталонной, нормативной. Последняя выражает сущность высшего образования. Эталонность выступает предпосылкой для возможно более полного воспроизводства основных условий существования данной культуры, для введения в нее новых поколений людей. В своих высших формах образование непосредственно связано с приобщением к функционированию эталонных форм культурологического и профессионального знания внутри соответствующих областей. Проблемная ситуация, рассматриваемая О.В. Долженко как механизм движения, после ее разрешения превращается в инновационный процесс — привнесение нового в массовое сознание. В современном университетском образовании инновационные процессы связаны с гуманитаризацией образования на основе традиционных культурных ценностей, созданием многоуровневой системы обучения, включением в процесс обучения технологий личностно ориентированного образования.
На практике замечено: введение в старые стены принципиально новых целевых установок и содержания приводит к вырождению условий для воспроизводства эталонных качеств вуза. В итоге эталонный центр деградирует, признаком чего служит кризис его фундаментального знания. Утрата университетами роли ведущих центров интеллектуальной активности, характерная для последних десятилетий, неслучайна и связана с изменением векторов социальной направленности развития, становлением новых социальных групп, которые еще не сформировали свою интеллектуальную элиту. Кризис современных университетов — в их прагматизации, что на второй план отводит их основную функцию — центра эталонности знания. С утратой эталонности как ценности университет исчезает, а следовательно, исчезают возможности существования той культуры, базу которой он составлял. Но если существует общество, существует и культура. Значит, пока нет возможности определить те виды эталонных знаний, благодаря которым данная культура существует. Следовательно, у нашей, пусть находящейся в жестоком кризисе, культуры и образования есть историческая перспектива. А.С. Панарин замечает: "Истинное призвание нашей интеллигенции сегодня: помочь обществу обрести альтернативу — новую историческую перспективу. Как раз отсутствие этой перспективы порождает уныние и безнадежность, с одной стороны, беззастенчивость, кичливость силы и наглость порока — с другой". Именно поэтому возрастает значимость современных университетов, которые выступают центрами формирования отечественной интеллиген-
ции, специалистов разного профиля, которые и будут определять будущее общества и культуры этноса.
В условиях нестабильного общества основная задача, стоящая перед вузовским образованием, — "сохранение духа творчества искания истины, . как сообщество людей, объединившихся для совместного искания и преподавания истины.". Трансляция культуры предполагает активность человека в освоении культурных ценностей, присвоение ее норм, соотношение этих норм с существующей социальной средой, возможностями образовательных учреждений. Образовательный процесс, считает О.В. Долженко, возможен только в узком пространстве, где существуют общие культурные традиции и социальные связи, где каждый участник взаимодействия дополняется другим и дорожит этим. С этих позиций возрастает роль культурообразующих основ университетского образования.
Любая культура как единство духовного и материального, определяющего многообразие возможных жизненных путей индивидуума, конкретного субъекта жизнедеятельности, существует благодаря наличию предпосылок ее существования, накопленных предшествующей историей данного сообщества. Само это сообщество возможно в историческом плане только благодаря наличию определенных эталонных средств, в рамках которых идет осознание происходящего, — центров эталонного знания, в своей полноте охватывающих все виды деятельности человека, все способы отражения им действительности. В процессе формирования этих центров запечатлеваются социокультурные и этногеографические особенности жизнедеятельности данного этноса, определенного рода ценности, которые определяют их жизнедеятельность.
Поступая в высшее учебное заведение, студент в своем развитии проходит определенные этапы социального роста. Изначально происходит как бы врастание в систему высшего образования, освоение нового социального положения, норм и форм жизнедеятельности, а затем осуществляется подготовка к выполнению в обществе социальных функций интеллигенции и формирование социально-профессиональных качеств.
Формирование личности — многосторонний длительный и противоречивый процесс. В нем соединяются неповторимость личности, ее индивидуальность, "единственность", с одной стороны, а с другой — включенность в целое, в семью, в группу, социум. Каждый человек уникален, но он же представляет собой частичку своей культуры, традиций и исторического опыта народа, к которому принадлежит. Поиск близких по духу людей, идей, значимых групп, образцов для подражания очень важен в течение всей жизни человека. Выделяется несколько видов идентификации
личности, осуществляемой на протяжении жизни человека, значимых для формирования общей и профессиональной культуры будущего преподавателя: гендерная (полоролевая идентичность); культурная; национальная (этническая) и социальная.
В рамках нашего исследования определяющим аспектом личностного развития выступает этническая идентичность личности, значимость которой возрастает еще и в связи с тем, что она во многом определяет и гендерную, и культурную и социальную идентификацию личности. Тип национальной (этнической) идентичности тесно связан с культурной. Осознание себя человеком, принадлежащим к тому или иному народу, этнической общности, означает, что человек по мере взросления отделяет (отличает) себя от представителей других народов и этносов и вместе с тем принимает свою причастность к данной определенной общности.
Наследование национальной и этнической принадлежности только отчасти связано с кровным родством: если родные не поддерживают некоторую модель национальных традиций, обрядов и канонов, то национальная идентичность может и не сформироваться. Под влиянием общения, источников культуры, образования, искусства может сформироваться нетрадиционная идентичность: в период начала реформ в современной России большое распространение получили представители восточных сект и культов, многие из которых носили деструктивный характер; массовыми стали случаи принятия религиозной идентичности, не соответствующей национально-исторической традиции — русские, французы, немцы принимают мусульманство и в качестве "неофитов" оказываются большими фанатами своего нового призвания. Под влиянием окружающей среды этот тип идентичности может сформироваться как конфликтный (асоциальный — осознание себя представителем определенной национальной группы как способ отстранения от общества; антисоциальный — как способ активно противопоставить себя обществу, противодействовать ему; разновидностью могут стать националистически ориентированные террористические группы; контрсоциальный — как способ борьбы за права своего народа против существующей власти, за альтернативное национальное и культурное развитие). Следовательно, русский — это тот, кто идентифицирует себя с русской историей и культурой, а тем самым со страной, в которой все формы социальной жизни ориентированы именно на эту культуру и на общие для данной нации историю и систему ценностей. Влияние этнокультурных условий на самоопределение человека наиболее существенно обусловлено менталитетом социума, т.е. духовным складом, присущим группе людей (этносу, нации), проявляющемся в видении и восприятии его представителями окружающего мира определенным (особен-
ным) образом на когнитивном, аффективном и прагматическом уровнях. Именно такая способность личности самоопределяться свидетельствует о ее этнической идентичности.
Усиление процесса этнической идентификации становится возможным в условиях грамотно организованного процесса формирования культуры личности в университете. Обычно человек этнически идентифицируется в школьном возрасте. Этнический статус человека остается неизменным на протяжении всей его жизни. Однако влияние современных средств массовой информации, насильственное насаждение инокультурных образцов через разные каналы, перемещение в поликультурную среду может привести к переосмыслению этнопринадлежности. С этой целью необходимо развитие этнокультурной грамотности (знание национальных ценностей, норм поведения, обычаев и т.п.), формирование социальной компетенции (система национального поведения — ритуалы, обычаи, праздники, умения играть на музыкальных инструментах, петь, танцевать), акцент на личностное развитие каждого (с позиции качества и количества материала, его востребованности, желания познания и применения, преодоления негатива и т.п.). Иными словами, этническая идентичность не столько данность, нуждающаяся в подтверждении, сколько заданность для свободного самоопределения и самореализации.
Анализируя современное состояние университетского образования, Г. Карье выделил несколько его моделей (классическую, прагматическую, революционную, политизированную, проспективную). Нам представляется значимой для современной России модель, построенная на гуманистических ценностях, определяющих интеллектуальный профиль университета, гарантирующих его эталонную функцию, рассматривающую механизмы саморазвития и самосовершенствования творческого потенциала личности как основной механизм образования; ориентированная на формирование базы духовной, этнической и интеллектуальной идентичности личности.
Необходимость перевода современных университетов (как звена возможного возрождения общества в целом) на качественно новый уровень функционирования осуществляется на основе созданной Концепции высшего образования (1994) и Программы "Университеты России" (1994). В Концепции определяются принципы высшего образования: универсализация высшего образования, его регионализация, реализация адаптивной стратегии хозяйствования в системе региональных рынков научно-образовательных программ, развитие интегративных социокультурных функций. В научном плане должно произойти формирование программ исследований, влекущих научно-технический прогресс. Программа "Университеты России", нацеленная на возрождение
университетов России, своими задачами определяет создание социально-правовых основ преобразования университетов в подлинные центры науки, образования и культуры и создание условий для развития университетов как центров фундаментальных исследований. Декларируемые в данных документах основы университетского образования в России очерчивают круг проблем, доказывают важность функционального триединства университета как эталонного центра образования: культурообразующего, лич-ностно образующего и профессионального.
Обобщая изложенное, мы подчеркиваем, что для современного образования культурологические основания являются приоритетными. Образование как феномен, являясь одним из важнейших социальных институтов, характеризуется на уровне общих (социальных), особенных (региональных, временных, групповых) и конкретных (личностных) характеристик. Современное образование находится в кризисном состоянии, что вытекает из кризиса постиндустриального этапа развития общества (технократизм, идеологическая переориентация, утрата духовных корней и т.п.) и кризиса культуры (глобализация, "массовизация", гедонизация, стратификация, "варваризация" и т.п.). На этом фоне разворачивается кризис современных университетов, ориентированных в настоящее время на формирование специалистов (профессиональная функция), а не на функции сохранения культуры через выявление ее эталонных средств (культурообразующая) и развития личности в содружестве и диалоге "преподаватель—студент" (личностно образующая). Смыслообразующими детерминантами выхода из сложившейся ситуации видятся: обращение к традиционным основам русской жизни, к национальной культуре, основанной на духовных ценностях; приоритет творческого подхода как основа решения проблем в контексте "традиция — инновация", творческая константа культуры вообще и национальной культуры в частности, основание саморазвития и самовыражения личности и специалиста.
Литература
Российская ментальность: Материалы круглого стола // Вопросы философии. 1994. № 1. С. 34.
Захаров И., Ляхович Е. Карл Ясперс: идея университета в ХХ веке // Alma mater. 1993. № 4, 6. С. 21.
Масленникова Н.Н. Становление профессионально-педагогической культуры преподавателя педагогического университета: Дис. ... канд. пед. наук. Ростов н/Д, 1999. С. 21.
Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2003. С. 147.
Шадриков В.Д. Философия образования и образовательная политика. М., 1993. С. 65.
