CC BY
34
УДК 37.013.3
В. А. Лапшов
доктор социологических наук, профессор; заведующий кафедрой социологии Института международных отношений и социально-политических наук МГЛУ; e-mail: [email protected]
КУЛЬТУРНЫЙ КАПИТАЛ КАК ФАКТОР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
В статье вводятся в научный оборот и анализируются такие категории, как «социальная сущность глобализации» и «культурный капитал как фактор экономической безопасности России в условиях глобализации». Автор исходят из того, что глобализация является многосложным и многоуровневым явлением, затрагивающим международные отношения и мировую экономику, мультикультурный взгляд на мир, смещает акцент в структуре социальных слоев общества, глобальное неравенство и экономическую безопасность общества. Одним из главных факторов глобализации является развитие мировой экономики и усиления ее воздействия на все сферы жизни и деятельности страны и общества. В мире существует международное разделение труда, все страны связаны экономическими отношениями, создающими взаимозависимость субъектов мировой экономики. Общество рассматривается не столько в качестве объекта (группы, организации и т. д.), но и как своего рода «поле возможностей» социальных субъектов для развития своего бизнеса. Основной единицей анализа является «событие», действие социальных агентов. Последствия этих действий строго не определены и многомерны. Всё это включает в себя несколько вариантов развития российского общества и общественных организаций в начале XXI в.
Ключевые слова: глобализация; социальная сущность глобализации; российское общество; культурный капитал; безопасность; экономическая безопасность; культурный капитал как фактор экономической безопасности.
Lapshov V. A.
Doctor of Sociology (Dr. habil.), Head of the Department of Sociology, Institute of International Relations and Social and Political Sciences, MSLU; e-mail: [email protected]
CULTURAL CAPITAL AS A FACTOR OF ECONOMIC SECURITY IN RUSSIA IN THE CONDITIONS OF GLOBALIZATION
The article introduces into scientific circulation and analyzes such categories as "the social essence of globalization", "cultural capital as a factor of Russia's economic security in the context of globalization". The author proceeds from
the premise that globalization is a multisyllabic and multilevel phenomenon that affects international relations and the world economy, a multicultural view of the world, shifts the emphasis in the structure of social strata of society, global inequality and the economic security of society. One of the main factors of globalization is the development of the world economy and the strengthening of its impact on all spheres of the life of the country and society. In the world there is an international division of labor, all countries are connected by economic relations, creating interdependence of the subjects of the world economy. Society is seen not so much as an object (group, organization, etc.), but also as a kind of "field of opportunity" for social actors to develop their business. The basic unit of analysis is the "event", the action of social agents. The consequences of these actions are not strictly defined, multidimensional. All this includes several options for the development of Russian society and public organizations in the early 21st century.
Key words, globalization; the social essence of globalization; Russian society; cultural capital; security; economic security; cultural capital as a factor of economic security.
Мировое развитие идет по пути глобализации во всех сферах международной жизни. Оно характеризуется высоким динамизмом и взаимозависимостью событий. В результате глобализации между странами обострились противоречия, связанные с неравномерным развитием, а также углублением разрыва их благосостояния. Дальнейшее развитие мирового сообщества будет определяться балансом между тенденциями глобализации и регионализации мировой экономики. С социологической и экономической точек зрения глобализация представляет собой многосложное и многоуровневое явление, затрагивающее международные отношения и мировую экономику, формирующее мультикультурный взгляд на мир, меняющее социальную структуру. Всё это влияет на экономическую безопасность общества.
Одним из главных факторов глобализации является усиление воздействия мировой экономики на все сферы жизни и деятельности общества. Все страны связаны экономическими отношениями, что создает взаимозависимость субъектов мировой экономики. Существующая неравномерность экономического развития и обмена привели к тому, что 56 % потребления приходится на 15 % мирового населения [Лапшов 2017].
В отечественной социологии глобализация рассматривается как процесс становления более или менее единых общемировых систем в финансово-экономической, информационной
и культурной среде. Социальная сущность глобализации - это содержание определенного социального взаимодействия между отдельными лицами, группами и институтами разных стран, выражающееся в финансово-экономической интеграции, персональных контактах, развитии технологий, вовлеченности в международные отношения, что позволяет обеспечивать социальную стратификацию общества в процессе социальных изменений в современном социуме, которые влияют на человечество в целом.
В современных социологических исследованиях пересматривается общемировое социальное пространство, а также переносится центр внимания с изучения социальных структур на социальные процессы. Общество представляется не столько в качестве объекта (группы, организации), но как своего рода «поле возможностей» социальных акторов (субъектов) развивать свою деятельность. Основной единицей анализа является событие, действие социальных агентов. Последствия этих действий строго не определены и многомерны. Всё это предполагает множество вариантов развития российского общества в XXI в. Сейчас в нашем обществе создана и функционирует система социальных институтов, обеспечивающая развитие рыночных отношений. Преодолена тенденция социального противостояния в обществе, которая наблюдалась в 1990-х гг. В целом экономика России адаптировалась к глобальной социально-экономической системе развития, учитывая существующие экономические санкции и экспортно-сырьевую модель функционирования. Без научного и практического решения вопроса о новых источниках развития немыслимо практическое решение ни одной из социально-экономических задач нашей страны. Одной из них является обеспечение экономической безопасности.
Безопасность в социологии рассматривается как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз политического, экономического, социального, военного, техногенного, экологического, информационного и иного характера, предполагающее установление политической, экономической и социальной стабильности в государстве, безусловное исполнение законов и поддержание правопорядка, развитие международного сотрудничества на основе партнерства [Социологическая энциклопедия... 2003].
В соответствии с данным подходом под экономической безопасностью подразумевается состояние защищенности национального
хозяйства как реального сектора экономики от внешних и внутренних угроз, при котором оно способно обеспечивать поступательное развитие общества и его экономическую стабильность. В отечественной социологии выделяют следующие уровни экономической безопасности: личности, общества, государства. В условиях глобализации экономическая безопасность зависит от отказа одной страны или группы стран навязывать другим странам определенную модель хозяйственного развития, применять разного рода принуждения, санкции и т. п.
Экономическая безопасность, а также структурные изменения экономики, невозможны без возрастания роли человеческого капитала в социально-экономическом процессе. Основная роль в формировании человеческого капитала принадлежит культуре или культурному капиталу. Капитал - это богатство, которое используется для производства еще большего богатства. Культура представляет собой совокупность материальных и духовных ценностей, выражающих определенный уровень исторического развития общества.
Российское общество представляет собой сложившееся в процессе исторического развития отечественное многонациональное сообщество со своей относительно устойчивой системой социальных связей и отношений между большими и малыми группами людей, поддерживаемое законом, социальными институтами, культурой, обычаями, традициями и т. п., опирающееся на определенный способ производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ.
Под «культурой» мы понимаем совокупность всех материальных, моральных и духовных ценностей, накопленных обществом и его институтами, а также как деятельность по их освоению, сохранению, созданию и распространению в обществе.
Методологической основой данного социологического подхода послужили работы известного французского социолога Пьера Бурдьё (ВоигШеи - 1930-2002), который в своей работе «Социальное пространство и генезис "классов"» выделяет четыре основные группы капиталов: экономическую, социальную, символическую и культурную [ВоигШеи 1986].
Данные группы капиталов проявляются у П. Бурдьё в качестве «структур господства», что позволяет акторам посредством
импровизации, горизонтальной и вертикальной социальной мобильности реализовывать жизненные стратегии, достигать конкретные цели. Чем больше объем капиталов, чем более они разнообразны, тем легче их владельцам проявлять динамичность в своей организации, достигая поставленных целей [Лапшов 2015].
Культурный капитал индивида по П. Бурдьё включает в себя следующие ресурсы:
- наследуемые практики - габитус, манеры поведения, усвоенные в семье;
- объективированное состояние - культурный уровень самого индивида, усвоенные им произведения искусства, книги и др.;
- институционализированное состояние - образование, авторитет учебного заведения, который окончил индивид, востребованность его аттестатов и дипломов на рынке труда.
По Бурдьё, объективная социальная среда производит габитус -систему прочных приобретенных предрасположенностей, предназначенных для функционирования в качестве структурирующих форм, т. е. в качестве принципов, которые порождают и организуют практики и представления, объективно приспособленные для достижения определенных результатов.
Эти предрасположенности в дальнейшем используются индивидами как активная способность вносить изменения в существующие структуры и как исходные установки для социальной импровизации, которая порождает и организует инновационные практики индивидов. Как правило, они не предполагают сознательного достижения определенных целей, ибо, основываясь на жизненном опыте, формируются благодаря рефлексивности индивидов - постоянному мониторингу того, что относится к возможностям и невозможностям, свободам и необходимостям, разрешениям и запретам. Естественно, что в конкретных жизненных ситуациях люди исключают наиболее невероятные практики, но используют ранее приобретенные успешные импровизации. Они придают непропорционально большое значение раннему опыту и не хотят подвергать его сомнению. Эффект инертности, рутинности предрасположенности проявляется в том, что люди, прекрасно адаптировавшиеся к прошлым реалиям, начинают действовать невпопад в новых реалиях, не замечая того, что прежних условий больше нет.
Так, многие россияне безуспешно пытаются пережить новые рыночные реалии в значительной степени из-за своего габитуса, в частности, предрасположенностей к патерналистской роли государства, которые сформировались под влиянием их раннего социального опыта. Габитус, по мысли социолога, позволяет в социальных практиках связывать воедино прошлое, настоящее и будущее. Чтобы ни декларировали наши политики, будущее России так или иначе сложится путем воспроизведения прошлых структурированных практик, их включения в настоящее, независимо от того, нравятся они нам сегодня или нет.
Концепция габитуса ориентирует исследователей на более объективный анализ «субъективных ожиданий», предрасположенностей к социальной импровизации определенного рода. Люди формируют свои ожидания в соответствии с конкретными индикаторами доступного и недоступного, того, что «для нас» и «не для нас», тем самым приспосабливая себя к вероятному будущему, которое они предвидят и намечают осуществить. Такая предрасположенность, всегда отмеченная (социальными) условиями ее приобретения и реализации, обычно приспособлена к объективным шансам удовлетворения потребностей или желаний, настраивает агентов «по одежке протягивать ножки» и, таким образом, играет важную роль в процессах, направленных на создание вероятной реальности.
Как видно, концепция габитуса позволяет развенчать иллюзии о равных «потенциальных возможностях» будь то в экономике или политике, которые лишь теоретически, на бумаге существуют для всех. Она позволяет исследовать социальные практики, производимые индивидами в процессе адаптации к новым реалиям и социальной импровизации.
Из всех видов капитала, только культурный имеет относительную самостоятельность. Даже имея большой объем экономического капитала, не так просто обрести культурный капитал.
Опираясь на вышесказанное, можно дать определение культурного капитала российского общества как фактора экономической безопасности России в условиях глобализации. Это -богатство наследуемых практик, объективированного и институционального состояния, направленного на защиту жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз экономического характера, предполагающее
установление социально-экономической стабильности, безусловное исполнение законов и поддержание правопорядка, развитие международного сотрудничества на основе партнерства и наращивание потенциала национального хозяйства.
Культурный капитал отражает степень приобщения к общемировым духовным ценностям и степень овладения социальным субъектом знаниями, умениями, навыками, идеями, накопленными человечеством за весь период своей истории. А также уровень его образованности и воспитанности как синтетическую характеристику развития социального индивида. Поэтому о культурном капитале личности можно говорить не только как о функциональной, но и как о динамической характеристике.
Культурный капитал российского общества - это совокупность всех материальных и духовно-нравственных ценностей, накопленных в процессе исторического развития отечественного многонационального сообщества и его социальными институтами, а также процесс деятельности по их освоению, сохранению, созданию и распространению.
В культурном капитале российского общества в начале XXI в. духовные регуляторы социальной жизни имеют разнообразные конкретные формы: ценностные ориентации, идеалы, социальные установки, нормы, принципы поведения, непосредственные мотивы конкретных действий, поступков. Одни определяют стратегическую направленность деятельности российского общества и его индивидов, другие нормативно регламентируют ее, третьи непосредственно и ситуационно детерминируют поведение россиян. На вершине данной иерархической системы находятся ориентации на ценности.
В социологии ценности рассматриваются как фактор, играющий определенную роль в регуляции социальных взаимодействий, выступающий основополагающим элементом культурного капитала, являющийся основой идеологии, ценностно-нормативного механизма социальной регуляции. Итак, ценность - это свойство общественного предмета удовлетворять определенным потребностям социального субъекта (человека, группы людей, общества). С помощью данного понятия характеризуют социально-историческое значение для общества и личностный смысл для человека определенных явлений действительности.
Таким образом, система ценностей в культурном капитале российского общества - это совокупность сложившихся в отечественном многонациональном сообществе и его социальных институтах мнений о желательном, предпочтительном, идеальном для него состоянии социальных связей, принципов и практик социальных взаимоотношений, критерии оценки реальных явлений. Это определяет смысл, стратегию целенаправленной деятельности российского общества в начале XXI в., а также регулирует социальные взаимодействия.
В любом обществе независимо от его политического строя существует своя особая система жизненно важных для него фундаментальных ценностей. В доиндустриальном обществе феодального типа высоко ценились знатность и родовитость происхождения, набожность, честность и благородство, особый стиль жизни представителей дворянского сословия. В современном постиндустриальном обществе сформировалась совершенно иная система ценностей, в число которых входят свобода и достоинство человека (гуманизм), уважение обществом прав человеческой личности, свобода предпринимательской деятельности, принцип частной собственности, признаются высокой ценностью для общества научно-рациональные знания и технические изобретения, необходимость достижения высокого жизненного стандарта для большинства населения, ориентация на творческий и высокопроизводительный труд, обязательное образование и др.
Говоря о том, что основу культурного капитала общества образует общеразделяемая система ценностей, следует помнить, что несмотря на ее наличие в любом современном обществе имеется множество различных субкультур, каждая из которых имеет свою локальную систему ценностей. Это относится к многочисленным национально-этническим общностям, молодежным, феминистским и прочим движениям и группировкам. Нередко исповедуемые ими мораль и ценности находятся в противоречии с господствующими культурными стандартами, одобряемыми большинством населения. В таком случае на приверженцев этих субкультур в обществе смотрят как на представителей девиантной культуры. Так было, например, в США в 1960-1970-х гг. в период возникновения молодежной контркультуры, представители которой, особенно знаменитые «хиппи», полностью отвергали
господствующие в обществе мораль и культуру. В нашей стране в 1950-х - начале 1960-х гг. на положении девиантной культуры находились «стиляги» и рок-музыка.
На основе фундаментальных ценностей общества формируются ценностные ориентации личности, под которыми принято понимать устремления, желания, потребности человека, выступающие для него в качестве важнейших целей жизни. Такая важная для современного постиндустриального развитого общества ценность, как ориентация на «статус достигаемый», или, проще говоря, на личный успех и жизненную карьеру, усваивается человеком в процессе социализации, т. е. при усвоении общественных норм и ценностей, и становится для многих людей ведущей ценностной ориентацией, которая реализуется вначале при поступлении в вуз, успешном его окончании, в активной и целеустремленной трудовой деятельности, затем быстром продвижении по служебной лестнице.
Существует определенная взаимосвязь между системой фундаментальных ценностей, потребностей общества, деятельностью личности. Культура, интегрируя человека в социальную систему, прививает ему определенные потребности, интересы, ценностные ориентации. Если по каким-либо причинам личность не интегрируется в систему общественных связей и не усваивает господствующие культурные стандарты, то формируется девиантный тип личности, поведение которого обычно подвергается социальному контролю со стороны общества и его институтов.
Ввиду неоднозначности понятия «ценностные ориентации личности» и различных толкований в отечественной и зарубежной науке уточним его содержание.
Во-первых, ценностная ориентация является ведущим компонентом психологической структуры личности. Она определенным образом интегрирует и координирует все остальные психологические свойства личности - интересы, потребности, мотивы, желания, цели, а также и психофизиологические процессы, связанные с памятью, мышлением, способностями, воображением. Эти психические процессы служат своеобразной индивидуально-личностной базой, способствующей формированию ценностных ориентаций.
Во-вторых, ценностная ориентация личности является итогом усвоения господствующих в обществе ценностно-нормативных
образцов. Понятие ценностной ориентации позволяет выразить в элементарной форме основную идею личности - идею соотнесенности общества и культуры с индивидом, выражает личную значимость культурных ценностей, определенность и направленность различных видов духовной и практической деятельности. Она формируется в процессе социализации личности, воспитания, образования, усвоения общественных ценностей, идеалов, верований, идеологии, социальных норм и обычаев, традиций и др.
В-третьих, при выполнении различных социальных ролей в различных социальных группах ценностные ориентации личности играют исключительно важную роль, так как они программируют, направляют и координируют поведение человека в данной ситуации.
В начале XXI в. особый интерес в российском обществе представляет вопрос о культурных основаниях, ценностных структурах, лежащих в основе индустриально развитого общества, которое в литературе последних лет именуется современным (постиндустриальным) обществом, в противоположность традиционному (индустриальному) обществу.
По мнению многих исследователей, ценностное ядро западного индустриально развитого общества составляют так называемые либерально-индивидуалистические ценности. Приоритетное место в них занимают:
1) ориентация человека на личное достижение и успех как основной образец деятельности;
2) свобода личности, гарантированные обществом права и свободы независимо от социального происхождения и заслуг;
3) право частной собственности, являющееся экономической основой свободы человека;
4) ориентация на высокий уровень материального потребления товаров и услуг;
5) признание важнейшей роли образования и науки для развития человека и общества;
6) вера в прогресс, ориентация общества и государства на постоянный экономический и технологический рост.
Духовным основанием этой ценностной структуры стали протестантская этика, стимулировавшая развитие духа рационализма и предпринимательства в XVII-XVIII вв., а также политические
идеи эпохи Просвещения - свобода, равенство, суверенитет народа, прогресс и др., реализовавшиеся в ходе буржуазных революций XVIII-XIX вв.
Более конкретно присущие современному индустриальному обществу ценностные стандарты раскрываются в различных областях общественной жизни.
В сфере экономической безусловной ценностью является развитие рыночной экономики, свободного рынка рабочей силы, принцип максимализации прибыли, конкуренция товаропроизводителей.
В политической сфере акцент делается на усиление регулятивной роли государства как в плане координации различных социальных групп, так и обеспечения социальных гарантий всем слоям населения. Другие характерные черты политической системы -политический плюрализм, всеобщий характер законов, избрание системы власти путем демократических выборов, формирование профессионального аппарата управленцев - бюрократии.
В сфере культуры по мере развития демократического индустриального общества утверждаются такие ценности, как секуляризация, связанная с ослаблением роли религии в жизни общества, признание безусловной ценности научного знания и образования как необходимых условий успешного развития общества и человека и, наконец, распространение массовой культуры, когда эстетика, литература и искусство превращаются в вещи (товары), которые широко предлагаются на рынке и апеллируют к невзыскательному вкусу.
Под влиянием социально-экономических и политических изменений складываются новые ценностные стандарты повседневной жизни: формирование как нуклеарной (муж, жена, дети), так и однополой семьи, усиление значимости досугового поведения, потребительских ориентаций, реализация которых становится составной частью образа жизни и социального статуса.
Отмеченные выше наиболее характерные черты ценностной структуры современного западного общества выступают притягательной силой для стран и государств других регионов мира, поскольку этот тип социального устройства обладает более высоким уровнем благосостояния, адаптивных свойств по сравнению со странами, имеющими другую социально-экономическую и политическую организацию.
Система ценностей культурного капитала российского общества в начале XXI в. опирается на национальные интересы России, которые включают в себя: создание эффективной, высокопроизводительной и конкурентоспособной экономики, обеспечивающей высокий уровень жизни народа; построение эффективно действующего государства; строгое исполнение всеми без исключения действующего законодательства; формирование у населения мотивации к активному труду; повышение уровня компетенции и ответственности граждан; становление и развитие сильного среднего класса - социальной опоры гражданского общества, гаранта правового демократического государства и общественной стабильности; защиту государственного суверенитета и территориальной целостности страны.
До сих пор руководители нашей страны не считались с объективным взаимодействием макро- и микросоциальных процессов, и потому так и не сумели понять, почему их гигантские революционно-реформистские замыслы так никогда и не воплотились в жизнь сообразно задуманному. При ломке старых и создании новых институтов не учитывались возможности (капиталы россиян), их коллективные и индивидуальные габитусы, т. е. предрасположенности действовать определенным образом. Согласно же положениям теории структуралистского конструктивизма нельзя успешно трансформировать общество, не добившись успеха в преобразовании габитуса, микросоциальных практик в желаемом направлении.
В силу определенного уровня социальной нестабильности трудно в условиях нашей страны программировать экономическую безопасность. Как показывают данные социологических исследований, проведенные Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в 2015-2016 гг. социальные настроения россиян снижаются, оптимизма в отношении будущего страны становится меньше1.
Индекс социальных настроений относительно ситуации в стране снижается. Индекс социальных настроений относительно
1 Всероссийский опрос ВЦИОМ проведен в 2015-2016 гг. Опрошено
1 600 человек в 130 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,5. URL: wciom. ru/index.php?id=236&uid=115438/
своей жизни также продолжает терять позиции. Согласно последним данным, 30 % опрошенных оценивают жизненную ситуацию на «хорошо» или «отлично», 57 %% - «нормально», 11 %% - «плохо» или «ужасно». Молодежь (86 %о дали ответы «отлично» / «хорошо» / «нормально») и респонденты с высоким достатком (82 0%) отзываются о своей жизни лучше, чем пожилые (71 %) и малообеспеченные (60 %).
Индекс социальных ожиданий также демонстрирует отрицательную динамику. Рост негатива наблюдается на фоне уменьшения доли тех, кто полагает, что «тяжелые времена уже позади», и роста доли тех, кто считает, что самое страшное еще впереди. Оптимизм в отношении перспектив России сегодня существенно ниже, чем в 2014 г. При этом следует отметить, что в последние шесть лет индекс не выходил из области отрицательных значений.
С 2016 г. восприятие жизни у граждан России определялось двумя расходящимися векторами: один из них, идеального порядка, был задан политической повесткой и был направлен вверх за линию горизонта, второй, материальный, определялся текущей экономической ситуацией и имел нисходящую направленность. Первый тренд явно доминировал весь последний период, продолжает доминировать и сегодня, но мы видим, как картина мира постепенно приходит в равновесие. При этом преобладание негативных оценок пока относится не к текущей ситуации (здесь россияне в основной части считают положение дел приемлемым), а к ожиданиям. Снижение оптимизма в отношении будущего - тревожный симптом. Этот фактор ведет к сжатию экономики потребления, отказу от долгосрочных стратегий, эффекту «замирания». Что, в свою очередь, еще более усиливает фобии. Возникает порочный круг, разорвать который можно только сильными политическими решениями.
Индексы социального самочувствия россиян в 2016 г. существенно ниже показателей годичной давности. Почти половина опрошенных (48 %) жизнью в целом довольна, пятая часть (20 %) -нет, еще 30 % - отчасти «да», отчасти «нет». Показатель, фиксирующий самооценки материального положения, снижается. Две трети (67 %) оценивают материальное благосостояние семьи как «среднее». Каждый четвертый опрошенный (28 %) считает, что через год его жизнь улучшится, каждый шестой (16 %) -
ухудшится. Однако в целом положение дел в экономике страны наши сограждане сегодня оценивают существенно выше, чем в 2009 г.
Индекс общего вектора развития страны не демонстрирует заметных колебаний. С тем, что дела в государстве идут в правильном направлении, согласны 45 %, не согласны 13 %, еще 38 % -отчасти согласны, отчасти нет. Можно сказать, что социальные настроения россиян снижаются, оптимизм падает, люди готовятся к ухудшению положения дел в стране. Материальные проблемы, связанные с со снижением зарплаты, переводом на низкооплачиваемую работу и т. п. тревожат более трети респондентов. Увольнение считают вполне вероятным 24 %, тогда как не испытывают опасений по этому поводу втрое больше (67 %%).
Несмотря на ярко выраженную во многих социальных слоях ориентацию на европейскую культуру, российское общество принадлежит иной цивилизации. Это другая Европа. Она отличается доминированием вертикальных структур и решающей ролью государства во всех социально-экономических преобразованиях, недостаточным развитием гражданского общества. Уровень доверия со стороны населения к государственным органам крайне низок. В числе значимых достижений Правительства РФ 6 %% опрошенных называют эффективные меры по борьбе с кризисом, поднятие экономики страны. С другой стороны, к основным неудачам правительства относят рост цен (6 %%) и упадок экономики (5 %%). Уверенность в том, что правительство сможет улучшить ситуацию в стране, сегодня значительно выше, чем была два года назад -в настоящее время в этом убежден почти каждый второй (47 %%). Данной позиции придерживаются в первую очередь респонденты, одобряющие работу президента (55 %%), сторонники «Единой России» (55 %%), «Справедливой России» (57 %%).
Исключением на поле отношения к органам власти является фигура Президента Российской Федерации В. В. Путина. Так на фоне успешной антитеррористической операции в Сирии рейтинг одобрения работы Владимира Путина достиг исторического максимума и составляет 90 %. Оценки деятельности Президента РФ уже более полутора лет превышают 80 %. Рейтинг Путина начал расти весной 2014 г. на фоне воссоединения Крыма и Севастополя с Россией.
Распределение доходов в нашем обществе, как четверть века назад, так и сегодня, большинство соотечественников считают несправедливым (однако за 25 лет эта доля немного снизилась: с 84 % в 1990 г. до 77 о% в 2016 г.). Данной точки зрения чаще придерживаются люди пенсионного возраста (82 % старше 60 лет), малообразованные (83 о%) и малообеспеченные (82 %), нежели молодежь (73 % 18-24-летних), обучавшиеся в вузах (73 %), респонденты с высокими доходами (69 %). С тем, что блага между людьми распределены справедливо, сегодня согласны 19 % опрошенных (с 8 % в 1990 г.). Если во времена перестройки существующую «несправедливость» объясняли прежде всего нелегальной выручкой и взятками (32 %), то в наше время главной причиной считают неоправданно завышенные доходы некоторых людей (40 %). Около четверти по-прежнему пеняют на то, что социально незащищенные слои населения (пенсионеры, инвалиды) имеют несправедливо низкие доходы (23 % в 1990 г. и 27 % в 2016 г.). При этом куда реже сегодня указывают на «уравниловку» (с 23 % до 7 %, соответственно).
Как показывают социологические исследования, сегодняшние россияне воспитывают своих детей примерно так же, как и четверть века назад. Однако теперь особый упор делают на обучении навыкам достижения социального успеха и несколько меньше внимания уделяют воспитанию моральных качеств. Родителям следует быть благодарными за многое и прежде всего за то, что они подарили им жизнь (64 %). Также мамам и папам признательны за то, что те были для них жизненным примером (46 %) и дали хорошее воспитание (45 %). Каждый третий (31 %) говорит «спасибо» за душевную поддержку. Другие рады, что унаследовали родительские черты характера (28 %). Каждому четвертому родители помогли советом при выборе профессии - 25 % (в 1989 г. - 14 %) или же оказали материальную поддержку - 24 %.
Взгляды на воспитание за четверть века изменились незначительно. По-прежнему большинство наших соотечественников считают, что детей необходимо учить уважению к родителям (66 % в 1989 г. и 60 % в 2016 г.). Честность и порядочность отпрысков в наши дни заботит 58 % (существенно меньше, чем раньше 73 %). Каждый второй уверен, что детям необходимо прививать тягу к знаниям (53 % в 1989 г. и 55 % в 2016 г.), любовь к родине (45 % и 50 %, соответственно).
Умение быть счастливыми сегодня считается гораздо более важным, нежели четверть века назад (34 % в 2016 г. против 15 % в 1989 г.). Каждый третий (32 %) научит своего ребенка экономии. Также с родительской точки зрения важно быть самим собой (31 %), говорить что думаешь (26 %). В наше время чаще советуют «не упускать своего» (с 6 % до 21 %), стремиться занять видное положение (с 3 % до 19 %), тянуться к новому (с 7 % до 21 %). Но при этом не забывают и о работе для общего блага (с 11 % до 18 %) и воздаянии за грехи (с 2 % до 18 %).
В начале XXI в. российское общество представляет собой многонациональный социум, в котором под воздействием глобализации наблюдается рост национального самосознания. Поэтому формирование системы ценностей культуры российского общества является одним из факторов укрепления и сохранения России.
Опираясь на данные социологических опросов, проведенных в конце XX - начале XXI в. научно-исследовательским центром МГУ им. М. В. Ломоносова [Зубахина 2017] по общероссийской выборке, можно представить социодинамику системы ценностей в культурном капитале российского общества в конце XX - начале XXI в. в форме таблицы.
Результаты социологических исследований показывают, что система ценностей в культуре российского общества довольно устойчива, за исключением ценностей, связанных с материальным благополучием, заработком, властью и др. Можно сказать, что в конце XX - начале XXI в. иерархия системы основных ценностей россиян практически не изменилась.
По мнению ряда исследователей, в начале XXI в. можно говорить о параллельном существовании как бы «нескольких Рос-сий» со своими системами ценностей. Так, Н. Зубаревич говорит о «четырёх Россиях», которые, как параллельные прямые, существуют в одной стране, по сути, не пересекаясь друг с другом [Зубаревич 2011]. По ее классификации, «первая Россия» - страна больших городов, в которых быстро перенимаются столичные модели потребительского поведения. Именно в крупнейших городах концентрируется тот самый средний класс, «рассерженные горожане, которые хотят перемен. Их активность обусловлена пугающей перспективой многолетнего... застоя с заржавевшими социальными лифтами» [там же].
Социодинамика системы ценностей в культурном капитале российского общества в конце XX - начале XXI вв. (в %)
№ п/п Система ценностей в культуре российского общества конец XX в. 2000 г. начало XXI в.
1. В своей жизни человек должен стремиться к тому, чтобы у него была спокойная совесть и душевная гармония 84,7 91,5 92,6
2. В своей жизни человек должен стремиться к тому, чтобы у него был доступ к власти, возможность оказывать влияние на других 11,9 7,9 9,3
3. Равенство возможностей для проявления способностей каждого важнее, чем равенство доходов и условий жизни 75,2 61,2 60,0
4. Равенство доходов, положения, условий жизни важнее, чем равенство возможностей для проявления способностей каждого 18,4 37,0 29,6
5. Свобода - то, без чего жизнь теряет смысл 55,7 61,2 79,6
6. Главное в жизни - материальное благополучие, а свобода - второстепенна 41,1 36,6 5,6
7. Только на интересную работу можно потратить значительную часть жизни 54,8 57,1 64,8
8. Главное в работе - сколько за нее платят 41,2 41,7 25,9
9. Выделяться среди других лучше, чем жить, как все 50,6 49,1 63,0
10. Жить как все лучше, чем выделяться среди других 43,3 49,7 16,7
11. Человек должен жить в той стране, где ему больше нравится 54,7 44,6 55,56
12. Родина у человека одна, и нехорошо ее покидать 41,1 54,9 48,2
13. Свобода человека - это возможность быть самому себе хозяином 67,3 63,8 61,1
14. Свобода человека реализуется в его политических правах и свободах 29,1 34,3 33,3
Носители ценностей и образа жизни современных столичных мегаполисов - это городской средний класс. Он не нуждается в постоянной опеке со стороны государства, видит страну как часть современной западной (в первую очередь европейской) цивилизации, ориентирован на либерализацию экономической и политической жизни в стране. Эту группу по разным методикам и с учетом разных характеристик можно оценить в 25-27 %.
«Вторая - традиционная Россия» - страна средних промышленных городов, далеко не все из которых сохранили промышленную специализацию в постсоветские годы, но ее дух всё еще силен, как и советский образ жизни населения. В этих городах много бюджетников, в основном с невысокой квалификацией. В ней проживает около 25 % населения страны, а в самой нестабильной ее части - монопрофильных городах - около 10 %. Борьба за занятость и зарплату оставляет «вторую Россию» вполне равнодушной к проблемам, волнующим средний класс. Это традиционалистская периферия, сохранившая ориентацию на традиционные горизонтальные связи и традиционалистские ценности, сосредоточена на национальных окраинах страны, в малых поселениях, здесь наиболее пожилая часть общества. Эту группу, которую не всегда удается исследовать с помощью привычных методов массового опроса, можно условно оценить в 10-12 %.
«Третья Россия» - это огромная по территории периферия, состоящая из жителей сел, поселков и малых городов, суммарная доля которых - 38 % населения страны. «Третья Россия» выживает «на земле», она вне политики, ведь календарь сельскохозяйственных работ не зависит от смены власти. Протестный потенциал периферии минимален, даже если начнутся кризисные задержки пенсий и заработной платы. Наиболее массовый слой россиян, который, с одной стороны, сохранил ориентацию на традиционалистские ценности, нуждающийся в экономической и социальной опеке со стороны государства, с другой стороны, утратил механизмы социальных связей, характерные для традиционного общества, и ориентирован на ценности общества массового потребления, не готовый к любой форме социальной мобилизации. Эта группа составляет несколько более 50 % от общей численности россиян. Данную группу не всегда можно отделить от жителей «традиционной России».
Есть и «четвертая Россия», это республики Северного Кавказа и юга Сибири (Тыва, Алтай), в которых проживает менее 6 % населения страны. Для «четвертой России», раздираемой борьбой местных кланов за власть и ресурсы, этническими, религиозными противоречиями, важны только стабильные объемы федеральной помощи и инвестиции из федерального бюджета.
При этом необходимо помнить, что границы между данными «параллельными мирами» достаточно размыты.
В России в ряде социологических исследований зафиксировано усиление в влияния либеральных индивидуалистических ценностей, и соответственно ослабление традиционных коллективистских ценностных ориентаций. Однако процесс этот остается крайне сложным и противоречивым, принимая форму идейно-политического размежевания двух крупных социальных лагерей. По мнению М. Горшкова, «в России сегодня существуют две модели ценностных систем. Одна из них тяготеет к постиндустриальной индивидуалистической модели ценностей западного типа, а другая связана с носителями традиционно российской ментальности и тяготеет к патриархально-коллективистской модели ценностей» [Горшков 2011, с. 21]. По его данным, носителей традиционной модели ценностного сознания в конце XX в. было примерно 35-40 %, а в начале XXI в. в связи с усилением социально-экономических трудностей их доля выросла до 45-47 %. За те же годы численность сторонников либерально-индивидуалистической системы ценностей уменьшилась с 30 до 20-22 %. Дальнейшее изучение проблемы ценностного противостояния позволило выявить их социально-демографическую базу. Оказалось, что сторонниками традиционалистской системы ценностей являются главным образом люди старших возрастов, в основном проживающие в небольших городах и населенных пунктах, имеющие невысокий образовательный и социально-профессиональный статус. Приверженцами либерально-индивидуалистических ценностей, напротив, в большей мере являются представители молодого поколения, жители крупных городов, имеющие высшее образование и достаточно высокий социально-профессиональный статус. Таким образом, питательной социальной средой для возникновения и развития либерально-индивидуалистического ценностного сознания выступает динамичная городская среда - ее высокообразованные слои с преобладанием в них молодежи.
С позиций социологической теории можно предположить, что наша страна находится в самом начале длительного и противоречивого процесса формирования новых либерально-демократических ценностей, и о каком-то ускорении этого процесса или вхождении России в европейское социокультурное пространство говорить пока преждевременно. Дело заключается в том, что те ценностные ориентации, которые фиксируют в своих исследованиях социологи при массовых опросах населения, фактически являются не констатацией реального факта, т. е. того, что есть в действительности, -сознания деятельности людей, а отражением «должного», желательного положения дел в обществе. Именно таковым является классическое определение ценностей, и поэтому неудивительно, что социальный слой людей, не только принимающих, но и реализующих на практике новые либеральные ценности, весьма невелик и представляет примерно от 7 до 10 % населения.
Данные социологических исследований позволяют говорить об устойчивом тяготении россиян к смешанной экономике с доминирующей ролью государства и государственной собственности. По их мнению, все стратегические отрасли экономики и отрасли социальной сферы, гарантирующие здоровье и благополучие нации, должны находиться под безусловным контролем государства, и неслучайно большинство населения выступает за сочетание рыночных и плановых начал с доминированием того или другого из них. Это, конечно, существенно отличает их систему воззрений от взглядов населения не только развитых, но и большинства развивающихся стран.
Нынешний процесс отечественной экономической безопасности в условиях глобализации - это еще одна попытка интегрировать Россию в мировое сообщество стран, исповедующих ценности демократии и свободы. Решение этой проблемы, согласно логике теории структуралистского конструктивизма, видится не в том, чтобы механически заимствовать социально-политические структуры из иных социальных реалий, которые неадекватны российскому габитусу, а в том, чтобы Россия имела свои институты, совместимые с микросоциальными практиками своих граждан.
Но эти российские структурно-деятельностные связки должны быть такого качества и таких параметров, которые бы позволяли нашему государству адаптироваться к совместному демократическому оперированию и социальному взаимодействию с другими
государствами на глобальном уровне. Ведь другие страны, входя в мировое сообщество, смогли сохранить свою социокультурную самобытность, особенность своих социальных структур и практик на макро- и микроуровнях.
Российская экономическая политика должна порождать и стимулировать такие виды деятельности, которые принесут широкие потребительские результаты в будущем, но сейчас они не развиты или развиты слабо. Они должны привести к положительной динамике социальных показателей - по наследуемым практикам, объективированного и институционального состояния.
Культурный капитал российского общества как фактор экономической безопасности России в условиях глобализации функционирует при условии: признания в обществе самоценности человеческой жизни; активности субъектов в общественной жизни; плюрализма в национальном хозяйстве; толерантности к различным точкам зрения экономического развития общества; равенства всех субъектов перед законом и др.
Наши сограждане хорошо понимают, что российская модель экономической безопасности, включая сложившуюся модель взаимоотношений общества, личности и государства, и отражающие ее систему ценностей, имеет значительные отличия от западной и что любые реформы, прямо калькирующие западные образцы, в России пока невозможны. Устойчивость этого убеждения не зависит ни от изменения экономической ситуации в стране, ни от смены политических элит. Это, конечно, не означает, что россияне не хотят реформ по западному образцу - они просто понимают их нереализуемость в современных российских условиях, хотя и убеждены в необходимости дальнейшего совершенствования отечественной экономической безопасности в условиях глобализации.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Горшков М. К. Российское общество как оно есть (опыт социологической
диагностики). М. : Новый хронограф, 2011. 672 с. Зубаревич Н. Четыре России // Ведомости. 2011. 30 декабря. Зубахина Е. Динамика ценностных ориентаций россиян: молодежь и старшее поколение. URL: art.oskol.info/liter/?publ/data/32/dinam.htm Лапшов В. А. Ловушка «новой нормальности»: новая дефиниция экономической социологии в условиях глобализации // Научное обозрение.
Серия 2. Гуманитарные науки. Всероссийский научно-аналитический журнал. 2017. № 1, С. 3-15.
Лапшов В. А. Социальный капитал развития современной России // Развитие современной России: проблемы воспроизводства и созидания: материалы II Международной научной конференции: сб. науч. тр. / под ред. Р. М. Нуреева, М. Л. Альпидовской. М. : Финансовый университет, 2015. С. 722-732.
Социологическая энциклопедия: в 2 т. Т. 1 / Национальный общественно-научный фонд / рук. науч. проекта Г. Ю. Семигин; гл. ред. В. Н. Иванов. М. : Мысль, 2003. 863 с.
Bourdieu P. The Forms of Capital // J. Richardson (ed). Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education. N. Y. : Greenwood, 1986. 425 р.
