CC BY
39
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
М.В. Баранова-мл.
Баранова Марина Владимировна — студентка юридического факультета
Нижегородский государственный национальный исследовательский университет им. Н.И. Лобачевского
Культурные пределы опережающего правотворчества
Опережающее правотворчество, как и всякая творчески организующая деятельность, имеет не только временные, пространственные, но и культурные пределы.
Культурные пределы опережающего правотворчества представляют собой особо сложный и трудно доказуемый предмет гуманитарного, особенно общеправового анализа. И это понятно. Дело не только и не столько в том, что этот аспект оказался вне доктринального внимания как теоретиков государства и права, так и представителей отраслевых юридических наук.
Правотворчество — целостный процесс и относительно завершенный результат. Опережающие юридические нормы и институты законодательства не могут «разрывать» его, кардинально нарушать динамику правовой регламентации в государстве и мире.
Взаимосвязи опережающего правотворчества с культурой многоплановы и динамичны. Взаимодействие этих двух высокоценных феноменов отличается архисложностью и противоречивостью. В одной статье невозможно даже в первом приближении обозначить основные линии взаимосвязи и главные направления взаимодействия.
Ограничимся лишь наиболее важными общетеоретическими характеристиками, которые демонстрируют глубинное воздействие культуры на сущность, структуру, функции, технику опережающего правотворчества.
Прежде всего, следует отметить мощную детерминирующую роль общей и правовой культуры в зарождении, становлении, функционировании и эффективном развитии опережающего правотворчества. Ведь совершенно очевидно, что, только обладая высокой степенью культуры, можно определить реальное состояние правотворчества в целом и отдельных его сегментов, выявить недостающие элементы в том или ином фрагменте законодательной регламентации и на этой основе предложить опережающий вариант юридического регулирования. Иными словами, именно культура общества, государства, нормодателя выступает катализатором опережающего правотворчества, источником, из которого оно проистекает.
Культура (общая и профессионально-правовая) выступает своего рода первоосновой, начальным стимулом опережающего правотворчества. Все последующие этапы и процессы развития опережающего правотворчества (как по содержанию, так и по форме, по количеству и качеству, по эффективности либо «мертворожденности») также «сопровождаются» культурой? Контекст культуры является неотъемлемым спутником любого вида опережающего правотворчества. Ранее, раскрывая природу опережающего правотворчества как ресурс и средство государственного управления1, мы уже акцентировали внимание на необходимости более широкого и активного использования культурного потенциала населения при его вовлечении в законотворчество и общественный контроль за реализацией принятых политико-правовых решений. Пожалуй, только от уровня культуры общества и правотворческих органов зависит выбор меры опережения и исключение опасных случаев чрезмерного забегания вперед, когда принятое государственное решение по сути своей окажется невыполнимым. В этом смысле глубоко прав В.Д. Зорькин, когда констатировал, что «проектируя любые реформы, нужно продумывать и готовить для проведения и сопровождения этих реформ опережающие законодательные новации», подчеркнул: надо «исключать возможности провоцирования социального, политического, экономического хаоса»2. Статья 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 473 «О территориях опережающего социальноэкономического развития в Российской Федерации» гласит, что существование такого рода территорий прекращается по решению Правительства Российской Федерации по предложению уполномоченного федерального органа в случае, если это связано с необходимостью охраны объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации3. Сам факт установления такого отдельного правового основания, особого юридического факта свидетельст-
1 См.: Баранова М.В.-мл. Опережающее правотворчество как стратегический ресурс и тактическое средство государственного управления в современной России // Юридическая техника. 2015. № 9. С. 120—125.
2 Зорькин В.Д. Правовой путь России. М., 2014. С. 110.
3 Российская газета. 2014. 31 декабря.
Баранова М.В.-мл. Культурные пределы опережающего правотворчества
567
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
вует о серьезном отношении государства к культурным началам социально-экономического развития страны.
От качества, уровня и темпов развития культуры напрямую зависит масштаб, объемы, если можно так выразиться, опережающего правотворчества. Речь идет о сфере опережающего нормосозидания. Ныне, к сожалению, в юридической науке обсуждается лишь один пласт проблем опережающего правотворчества — региональные правотворческие новации по сравнению с федеральным законодательством. Безусловно, это крупный пласт, имеющий особое практическое значение, ибо выходит на проблемы устойчивости и безопасности государства, стабильность конституционного правопорядка, единство законности. Но ведь имеются и многие другие объекты опережающего правотворчества, и они тоже нуждаются в тщательном исследовании.
Национальное законодательство любого государства способно при определенных условиях выдвигать новеллы, которые могут быть позитивно оценены международным сообществом и обогатить систему международного права. Сейчас лишь небольшое число влиятельных государств продвигают свою культуру и собственные стандарты в международно-правовое регулирование. Между тем культурные традиции некоторых слабых, но самобытных государств вполне могут оформиться в юридические нормы и войти в международно-правовое пространство. Это относится и к технике опережающего правотворчества, и к предметам правовой регламентации, которые могут быть абсолютно новыми для законодательного массива государств иной части мира. Когда мы ведем речь о поликультурном правовом пространстве, то, думается, имеется в виду учет всех законодательных новелл, появляющихся в мире. Культурная интеграция здесь — наиболее благоприятный путь совершенствования международно-правовой регламентации. Разные культурные смыслы в опережающем правотворчестве могут оформляться в приемлемые для большинства государств правовые стандарты.
Темы и направления опережающего правотворчества могут кардинально меняться, если произойдет культурная модификация традиционных видов (форм) нормосозидания. Возьмем для иллюстрации делегированное правотворчество, которое до сих пор относится к разряду малоисследованных и применяется зачастую бессистемно и безрезультатно. От культуры делегирующей правотворческой инстанции зависит предмет и направленность опережающего нормообразования.
Низкая культура повлечет предложение издать юридическую норму, которая в данной правовой ситуации не нужна, ибо ее успешно регламентирует обычай либо мораль. Не всегда в подобных ситуациях хватает культуры и органу, которому делегировано такое право, он не в состоянии иногда уловить существующие зыбкие границы социального регулирования.
Культура опережающего правотворчества, таким образом, слагается из целого ряда разнородных элементов, и их «освоение», по всей видимости, требует специальной, в том числе культурологической подготовки. Нельзя при этом упускать личностный момент. В декабре 2014 года на совместном заседании Госсовета и Совета по культуре и искусству глава государства В. В. Путин утвердил Основы государственной культурной политики и, характеризуя свободу творчества, подчеркнул, что творчески одаренные люди нередко опережают время, и к этой особенности надо относиться бережно и с уважением1.
Культура и менталитет определяют в целом ряде случаев определенную (именно такую, а не иную и не вариативную) правовую позицию и соответствующее технико-юридическое значение. Хорошим примером здесь является отношение России к однополым бракам — запрета для этих нетрадиционных отношений не установлено, но и официального государственного одобрения им не предложено. Следствием такой государственной позиции выступает запрет однополым парам усыновлять (удочерять) детей. Культура в данном случае не только и не просто очерчивает рамки сексуального поведения, а фундаментирует традиционные отечественные ценности, поддерживает сложившуюся в России мораль.
Опережающее правовое воздействие — понятие более широкое, нежели опережающее правотворчество.
Первая глава коллективной монографии о правовых моделях (написана Ю.А. Тихомировым) имеет высокоценное наименование «Право как мера опережающего отражения действительности»2.
Название главы фиксирует «болевую точку» проблемы опережающего правотворчества, но, к сожалению, не раскрывает путей определения этой «золотой меры», не выдвигает критериев достижения ее, не демонстрирует свидетельств отступления от нее.
Культурный потенциал опережающего правового воздействия значительно богаче и разнообразнее культурной составляющей опережающего правотворчества. Перед нормодателями всех уровней стоит задача максимально полно использовать этот потенциал. Мы исходим из того, что опережающее правовое воздействие — инновационные «культурные единицы («культурные ато-
1 См.: Латухина К. Парк культуры // Российская газета. 2014. 24 декабря.
2 См.: Правовые модели и реальность: монография / О.А. Акопян, Н.В. Власова, С.А. Грачева [и др.]; отв. ред. Ю.А. Тихомиров, Е.Е. Рафалюк, Н.И. Хлуденева. М., 2015. С. 1—9.
Юридическая техника. 2016. № 10
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
мы»), содержащиеся не только в идеях и концепции законопроектов, но и в иных специальных нормах, массовой традиции индивидуального сознания. Важно, хотя и крайне сложно, «вычислить эти культурные единицы и оценить с точки зрения возможности и необходимости фиксации в законодательстве».
Обычаи, в том числе и правовые, представляют собой не просто и не только регуляторы. Они — «хранилище» и форма существования наиболее устойчивых пластов культуры. В силу разнообразия истории народов и территорий далеко не все обычаи приобретают правовой характер, но те из них, которые достигают такого уровня и качества, достаточно широко используются в юридической практике. Достоинством постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»1 выступает то, что его второй пункт развернуто характеризует обычай и фиксирует его роль в гражданско-правовой практике. Приведем эту характеристику полностью и попытаемся обосновать необходимость ее дополнения еще одним компонентом — культурным. Пункт второй вышеуказанного документа содержит три абзаца и гласит: «Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.
Подлежит применению обычай, как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору не применяются»2.
Совершенно очевидно, что доказать в суде существование обычая невозможно без обращения к конкретным культурным фактам, бытующим на протяжении длительного периода в той или иной сфере. При этом некоторые культурные стандарты и стереотипы могут опережать правовые регуляторы и лишь со временем войти в их систему. Именно поэтому последний абзац пункта второго рассматриваемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации есть резон скорректировать и указать, что не применяются не только обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, но и культурным традициям народа.
От уровня общей культуры государства, правовой культуры гражданского общества зависит выбор приоритетов опережения в правотворчестве в отраслях действующего российского законодательства, между национальным и международным правом, между законами и иными правовыми актами. Явно недооцененными здесь являются обобщения лучшей практики. Полагаем, что именно этот вид юридической деятельности, именно этот разряд правовых документов выступает источником будущих инновационных норм опережающего характера.
Из-за низкой общей и правовой культуры политической элиты и помогающих ей юристов порой возникают волюнтаристские государственные решения, фиксирующие неоправданное опережение регламентируемых процессов.
По верному замечанию Ю.А. Тихомирова, «в одних случаях правовое воздействие явно обгоняет ход событий, не уловив реальных тенденций развития, и утрачивает силу. Так было в начале 1990-х годов с законами в области федеративных, административных, имущественных отношений»3.
На этой же седьмой странице Ю.А. Тихомиров констатирует: «Во многих случаях правовое воздействие формируется и реализуется в ритме социально-экономического развития. Новая концепция, обоснованные правовые нормы, строго определенные статусы и связи субъектов, подчинение всех элементов закона достижению его целей обеспечивают вклад права в решение стратегических и тактических задач страны. Здесь можно с уверенностью говорить об опережающем правовом отражении реальных процессов (курсив наш. — М.Б.)».
1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. № 8. С. 2.
2 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.
3 Тихомиров Ю.А. Механизм правового воздействия на общественные процессы // Правовые модели и реальность / отв. ред. Ю.А. Тихомиров, Е.Е. Рафалюк, Н.И. Хлуденева. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; ИНФРА-М, 2015. С. 7.
Баранова М.В.-мл. Культурные пределы опережающего правотворчества
569
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
Думается, приведенные характеристики свидетельствуют об адекватном, точном, своевременном юридическом регулировании, а не об опережающем отношении действительности. Перед нами соответствие права и юридически значимой деятельности, что, естественно, является оптимальным вариантом регламентации. Существенные признаки опережающего правотворчества здесь отсутствуют, и это еще раз доказывает архисложность определения его природы.
Научно обоснованное опережающее правотворчество — основа динамичного и прогрессивного развития государства и общества. Эффективность опережающего правотворчества в любой юридически значимой сфере нельзя достичь одномоментным рывком, резким правовым скачком без учета достигнутого уровня культуры. Целесообразно максимально широко использовать юридические эксперименты на отдельных прорывных участках и только после получения позитивных результатов распространять законодательное или ведомственное регламентирование на иные подходящие сферы. Так или иначе, но, скорее всего, удачным и долговременным окажется такое опережающее правотворчество, которое появилось после качественного юридического прогнозирования и по итогам грамотного правового моделирования.
От уровня культуры, кроме всего прочего, напрямую зависит быстрота, масштабность (полнота), точность восприятия акта опережающего правотворчества. При недостаточной общей и правовой культуре опережающий юридический акт может быть не оценен и ему не станут следовать. Мыслим вариант частичного правотворчества, когда тот или иной субъект «возьмет на вооружение» какой-то фрагмент из документа опережающего плана. Наилучший вариант, когда субъект, где нет подобной юридической регламентации, примет за основу имеющийся акт опережающего правотворчества и творчески обогатит его содержание, новаторски усовершенствует его форму. При таком подходе вполне возможно вести речь о качественном продвижении вперед, существенном развитии системы нормативного правового регулирования.
Исследования тенденций развития экономики привели к выводу, что правовой элемент пока является пассивно отражающим в этом динамичном процессе. Специфика опережающего правотворчества состоит в том, что оно по природе своей относится к активно отражающему фактору, и в этом его особая не только юридическая, но и социально-культурная ценность.
570
Юридическая техника. 2016. № 10
