CC BY
8
УДК 304.44
DOI: 10.21209/2227-9245-2022-28-8-45-56
КУЛЬТУРНОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО В СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ: БАЛАНС ТРАДИЦИЙ И ИННОВАЦИЙ В НОВОЙ ЦИФРОВОЙ РЕАЛЬНОСТИ
CULTURAL REPRODUCTION IN THE EDUCATION SYSTEM: BALANCE OF TRADITIONS AND INNOVATIONS IN THE NEW DIGITAL REALITY
Статья посвящена исследованию существующих научных подходов к воспроизводству культуры в системе образования. В настоящее время особую актуальность приобретают проблемы культурного воспроизводства в системе образования в связи с ускоряющимся темпом изменений в обществе. Общепризнанным является факт унификации культур и образа жизни, что приводит к угрозе утраты традиционных ценностей наряду с приобретением новых. В таких условиях одним из основных гарантов сохранения традиций, то есть воспроизводства традиционных культурных ценностей, остается система образования. Но стремительное изменение образовательного пространства, сопряженное с цифровой революцией, вызывает изменения в роли образовательных учреждений как транслятора традиций. Все названные факторы актуализируют разработку нового подхода к воспроизводству культуры и его исследованию. Объектом исследования является культурное воспроизводство в системе образования. Предмет исследования - особенности культурного воспроизводства в системе образования в современных условиях. Цель исследования - выявить возможные подходы к воспроизводству ценностей культуры в современных условиях. Задачи исследования: изучить основные подходы к культурному воспроизводству в системе образования; выявить противоречия между существующими подходами и реальностью современного образовательного пространства; определить актуальность разработки нового подхода к воспроизводству культуры в системе образования. В качестве методологической базы исследования использованы синергетический и диахронический подходы, которые дали возможность проанализировать процессы изменения культурного воспроизводства. При проведении исследования использовались общенаучные методы: теоретический анализ, систематизация, обобщение, анализ источников по теме, позволившие выявить развитие методологических подходов к изучению культурного воспроизводства и выдвинуть положение о необходимости разработки нового подхода. На основе анализа существующих методологических подходов к исследованию культурного воспроизводства в системе образования и проблем, связанных с угрозой утраты традиционных культурных ценностей, автор предлагает разработку нового подхода, основанного на воспроизводстве культурного наследия в новой цифровой реальности
Ключевые слова: культурное воспроизводство, культурное наследие, культурные ценности, цифровая реальность, образовательное пространство, цифровое пространство, система образования, традиции, инновации, культурно-образовательные практики
The article is devoted to the study of existing approaches to the reproduction of culture in the education system. At present, the problems of cultural reproduction in the education system are of particular relevance due to the accelerating pace of changes in society. Unification of cultures and way of life leads to the threat of loss of traditional values along with the acquisition of new ones. In such conditions, one of the main guarantors of the traditions preservation, that is, the reproduction of traditional cultural values remains the education system. At the same time, the rapid change in the educational space associated with the digital revolution is causing changes in the role of educational institutions as a translator of traditions. All these factors actualize the development of a new approach to the repro-
Е. С. Намжилова, Забайкальский государственный университет, г. Чита
elenasnam@gmail.com
Е. Namzhilova, Transbaikal State University, Chita
45
© Е. С. Намжилова, 2022
duction of culture and its research. The object of the research is cultural reproduction in the education system; the subject of the research is the features of cultural reproduction in the education system in modern conditions. The purpose of the study is to identify possible approaches to the reproduction of cultural values in modern conditions. The research objectives are to study the main approaches to cultural reproduction in the educational system; to identify contradictions between existing approaches and the reality of the modern educational space; to determine the relevance of developing a new approach to the reproduction of culture in the educational system. Synergetic and diachronic approaches are the methodological basis of the study and allow us to analyze the processes of culture change over time. General scientific methods (theoretical analysis, systematization, generalization, analysis of sources on the topic) made it possible to identify the development of methodological approaches to the study of cultural reproduction and put forward a position on the need to develop a new approach. Having analyzed the existing methodological approaches to the study of the reproduction of culture in the education system and having studied the problem of the loss of traditional cultural values, the author proposes the development of a new approach based on the reproduction of cultural heritage in the education system in the new digital reality
Key words: cultural reproduction, cultural heritage, cultural values, digital reality, educational space, digital space, education system, traditions, innovations, cultural and educational practices
Введение. В настоящее время особую актуальность приобретают проблемы культурного воспроизводства в системе образования в связи с ускоряющимся темпом трансформации общества. Общепризнанным является факт унификации культур и образа жизни, что приводит к угрозе утраты традиционных ценностей наряду с приобретением новых. В таких условиях одним из основных гарантов сохранения традиций, то есть воспроизводства традиционных культурных ценностей, остается система образования. Стремительное изменение образовательного пространства, сопряженное с цифровой революцией, вызывает изменения в роли образовательных учреждений как транслятора традиций. Современный социолог А. Н. Данилов отмечает: «Крупные перемены предполагают изменение культуры, которое, как правило, является результатом переосмысливания глубинных жизненных смыслов человеческого бытия и его ценностей» [7. С. 102]. Наблюдающаяся на протяжении последних десятилетий утрата традиционных культурных ценностей, которые должны стать духовной скрепой российского народа, требует нового подхода к изучению воспроизводства культуры.
Объект исследования - культурное воспроизводство в системе образования.
Предмет исследования - особенности культурного воспроизводства в системе образования в современных условиях.
Цель исследования - выявить возможные подходы к воспроизводству ценностей культуры в современных условиях. Задачи исследования: - изучить основные подходы к культурному воспроизводству в системе образования;
- выявить противоречия между существующими подходами и реальностью современного образовательного пространства;
- определить актуальность разработки нового подхода к воспроизводству культуры в системе образования.
Методология и методы. В качестве методологической базы исследования использованы синергетический и диахронический подходы, которые дали возможность проанализировать процессы изменения культуры во времени. При проведении исследования использовались общенаучные методы: теоретический анализ, систематизация, обобщение, анализ источников по теме, позволившие выявить развитие методологических подходов к изучению культурного воспроизводства и выдвинуть положение о необходимости разработки нового подхода.
Степень научной разработанности темы. Понятие «воспроизводство» введено в научный оборот в социально-философской теории. В более общем виде воспроизводство рассматривается в философии как воспроизводство населения в значении роста численности и воспроизводство общественного порядка: «воспроизводство населения представляет собой естественное воспроизводство, с одной стороны, и воспроизводство его социальных качеств - с другой» (9. С. 12). Для нашего исследования важна социальная сторона этого явления, как воспроизводство культуры (культурное воспроизводство).
В марксистской социологии культурное воспроизводство рассматривается как проблема социальная, то есть воспроизводство общественного порядка. Карл Маркс отмечает: «...капиталистический процесс производства
<...> воспроизводит и увековечивает условия эксплуатации рабочего. Он постоянно принуждает рабочего продавать свою рабочую силу, чтобы жить, и постоянно дает капиталисту возможность покупать ее, чтобы обогащаться» [13. С. 582]. П. Бурдье в своих работах делает акцент на том, что передача культурного капитала приводит к воспроизводству социального неравенства. В британской социологической традиции культурное воспроизводство - это передача существующих культурных форм, ценностей и идей. Такая же интерпретация этого феномена присуща для социально-антропологического подхода М. Мид: культурное воспроизводство является прежде всего трансляцией культурных форм и ценностей [14].
Согласно предложенным определениям, культурное воспроизводство представляет собой процесс, позволяющий объекту / субъекту воспроизводства сохраняться и развиваться. Если в биологическом аспекте воспроизводства рассматривают воспроизводство самих объектов, то в социокультурном воспроизводстве основное внимание уделяется воспроизводству закономерностей взаимодействия объектов друг с другом и со средой. Так как общество постоянно развивается, социальное и культурное воспроизводство тесно связано с традициями и инновациями, то есть воспроизводство в обществе не означает, что традиционные закономерности взаимодействий будут воспроизводиться в неизменном виде. В процессе воспроизводства всегда происходят некие встречи традиций и инноваций, которые могут приводить к появлению новых типов взаимодействия объектов друг с другом и со средой, то есть нового типа общества.
Философы по-разному называют традиции и инновации в воспроизводстве, но, тем не менее, суть остается той же. Есть работы, в которых подчеркивается, что в социокультурном воспроизводстве большую роль играет социальная нормативность, которая понимается как «свойство систем, регулирующих общественные отношения: право, религия, политика, мораль» [10. С. 96]. Е. А. Коваль пишет, что изменение социальной нормативности приводит к нарушению социального воспроизводства. По мнению ученого, как только в обществе меняется структура социальной нормативности, меняется и само общество, и социальная идентичность. Начинает формироваться новое поколение, которое воспроизводит другой набор социальных норм [11. С. 84].
Рассматривая взаимосвязь традиций и инноваций в свете проблем современности, А. Б. Вебер пишет, что «по мере изменений в обществе отчасти меняются и традиции; что-то утрачивает своё значение, что-то в той или иной форме сохраняется; обновляющийся мир порождает новые традиции» [5. С. 51]. Учёный отмечает, что для общественного развития вредно не только чрезмерное отрицание традиций, но и слепое следование традициям, обращённость в прошлое. По его мнению, «умеренный консерватизм способен выполнять стабилизирующую функцию в обществе» [5. С. 54].
В социально-философской теории сложилось достаточно ясное представление о социокультурном воспроизводстве как процессе воспроизводства традиций с неизменным влиянием инноваций.
В социально-культурологической теории вызывает интерес цивилизационный подход к феномену воспроизводства, основанный на выделении основных целевых установок общества [17]:
- эсхатологическая: общество ожидает неминуемой гибели в ближайшем будущем и не строит планов;
- традиционалистская: общество стремится к воспроизводству накопленного социального опыта;
- модернизационная: общество стремится улучшить жизнь за счет повышения качества образования, научно-технического прогресса, расширения личной свободы возможностей для самореализации каждого гражданина.
Традиционалистские общества ориентированы на воспроизводство традиций, а модернизационные - на воспроизводство инноваций. Данный подход имеет большое значений для политологии, так как является основой для выстраивания культурной стратегии, способной обеспечить воспроизводство социального порядка. «Это особенно очевидно при сопоставлении изоляционистской культурной стратегии, которая решает проблему политической устойчивости за счёт усиления культурного неравноправия, и мультикультуралист-ской культурной стратегии, которая, наоборот, решает задачу обеспечения культурного равноправия, но несёт в себе серьезную угрозу политической стабильности. В этом смысле ассимиляционная культурная стратегия представляется наиболее полезной по своим социальным результатам и наименее опасной
по своим негативным последствиям», - пишет А. Я. Флиер [18. С. 18].
Интерес исследователей привлекает работа С. Хантингтона «Столкновение цивилизаций». Размышляя о развитии обществ в условиях распространения западной культуры по всему миру, Хантингтон называет три типа государственных стратегий: отторжение, ке-мализм и реформизм: «Отторжение связано с безнадежной задачей изолировать общество от охватывающего его современного мира. Ке-мализм связан с трудной и болезненной задачей уничтожения культуры, которая просуществовала на протяжении веков, и установления на ее месте совершенно новой культуры, импортированной из другой цивилизации. Третий выбор - попытка скомбинировать модернизацию с сохранением центральных ценностей, практик и институтов родной культуры общества» [19. С. 106]. По мнению ученого, невозможна кардинальная трансформация культуры, так как они (политические лидеры) «не смогут вечно подавлять или навсегда удалить основные элементы своей местной культуры». Показательно, что Хантингтон называет проникновение западной культуры в другие западным вирусом, «живучим, но не смертельным»: «пациент выживает, но полностью не излечивается» [19. С. 238]. По-другому можно интерпретировать западный вирус как инновацию, которая заражает традиции и заставляет воспроизводить новый тип общественных взаимодействий.
В похожем направлении мыслит польский социолог Петр Штомпка, называя социальные изменения культурной травмой. Он считает, что именно образование является главным фактором, который помогает «определять травмы и активно противодействовать им», так как «образованные группы обладают лучшими навыками активного преодоления культурных травм» [25. С. 14].
Таким образом, изучив феномен культурного воспроизводства как философское, социальное, культурологическое явление, остановимся на истории изучения культурного воспроизводства в системе образования, так как образование является основным институтом воспроизводства социального порядка (Бурдье), а также основным фактором противодействия культурным травмам (Штомпка).
Изучение культурного воспроизводства в образовании началось с работ Бурдье и Пас-серона, когда они стали рассматривать об-
разование как систему, созданную с целью воспроизводства социального и культурного капитала господствующего класса. С идеей социального неравенства связаны и последующие учения о культурном воспроизводстве. Начиная с 1970-х гг., появилась новая грань данного вопроса, связанная с понятием «культурный поворот» [2]. Здесь важное значение имеет поворот в сторону культурного наследия, что в большой степени связано с программой защиты нематериального культурного наследия ЮНЕСКО. С начала XXI в. появились исследования, связывающие проблемы социокультурного воспроизводства с гендерной политикой. Особый интерес исследователей вызывают вопросы, связанные с воспроизводством культурных ценностей в новой цифровой реальности, что объясняется цифровизацией образования на фоне пандемии COVID-19.
В 1970 г. известные французские социологи Пьер Бурдье и Жан-Клод Пассерон в работе «Воспроизводство в образовании, обществе и культуре» представили результаты исследований. По их мнению, школа - главный агент воспроизводства культуры, а академические достижения и другие активные человеческие ресурсы зависят от социальной принадлежности, происхождения и накопленного языкового капитала в семье. Особый интерес представляет авторский взгляд на языковой капитал: «Более того, язык - это не просто инструмент общения: он также обеспечивает, вместе с более богатым или более бедным словарным запасом, более или менее сложную систему категорий, так что способность расшифровки сложных структур, логических или эстетических, и манипулирование ими частично зависит от сложности языка, передаваемого семьей» [3. С. 73]. Языковой капитал распределяется на основе ресурсов семьи и передается ребенку в процессе первичной социализации.
В некотором смысле работа Бурдье и Пассерона связана с изучением культуры бедности. В середине ХХ в. социологи О. Льюис и другие обнаружили, что культура бедности воспроизводит бедность даже при благоприятных условиях. Бурдье и Пассерон основали свое исследование на культуре бедности и проанализировали вклад образования в воспроизводство социального неравенства. Они пришли к выводу, что «образовательная система стремится, скрывая объективную истину своего функционирования, давать идеологическое обоснование тому порядку, который
она воспроизводит своим функционированием» [3. С. 206].
Ряд социологов считает, что работы Бур-дье по культурному воспроизводству не дают четкого описания механизмов воспроизводства. Исследователи Джаггер и Брин восполнили этот пробел, выстроив динамическую модель культурного воспроизводства, которая «может быть использована для систематизации результатов исследований культурного капитала и для улучшения интерпретации разнообразных исследований, в которых теория воспроизводства культур использовалась для объяснения социально-экономических различий в успешности образования» [28. С. 1100]. Ученые проверили теорию Бурдье с помощью математической модели. В статье «Динамическая модель культурного воспроизводства» они проиллюстрировали три аспекта предложенной ими модели:
1) родители постоянно инвестируют в культурный капитал детей;
2) культурный капитал детей влияет на их успеваемость;
3) родители меняют свои вложения в культурный капитал с учетом результатов предыдущих вложений.
Предложенная учеными методика будет полезна тем, кто изучает воспроизводство культуры в системе образования, так как дает разумный объективный критерий для учета уровня воспроизводства культуры.
Современный социолог культуры Орландо Паттерсон в статье «Механизмы культурного воспроизводства: объяснение загадки устойчивости» описывает механизмы культурного воспроизводства через «загадку устойчивости». Он пишет: «Мой подход носит процессуальный характер, и я рассматриваю изменения как неотъемлемый аспект всей культурной деятельности. Проблема состоит в том, чтобы понять, насколько устойчивость возможна перед лицом такого динамизма, и учесть механизмы, которые позволяют это примирение» [29. С. 139]. Ученый охарактеризовал культуру как «производство, воспроизводство и передачу относительно устойчивых информационных процессов и их публичных представлений, которые по-разному распределены в группах или социальных сетях» [29. С. 139]. Паттерсон выделил семь основных механизмов культурного воспроизводства или устойчивости: инкульту-рационный, институциональный, структурный, частотно-зависимый, коммуникативный, ре-
интерпретативный и встроенный [29. С. 140]. Важным выводом является то, что ученые должны изучать преемственность, потому что правильное понимание самого изменения невозможно без знания процесса устойчивости [29. С. 148-149].
В последние годы исследования культурного и социального воспроизводства приобрели новое направление, связанное с гендерны-ми проблемами. В 2019 г. Сара Л. Холлоуэй и Хелена Пимлот-Уилсон опубликовали статью «Школы, семьи и социальное воспроизводство». В аннотации поясняется: «Авторы сосредотачиваются на четырех аспектах развернувшегося неолиберализма в английской образовательной политике, которые расширили функции начальных школ и заново очертили границу между государственными и семейными обязанностями» [27]. По мнению исследователей, необходимо дальнейшее изучение того, как занятость родителей, в частности женщин, влияет на образовательные достижения детей. Это может предоставить дополнительные возможности для семей, а также может помочь улучшить гендерную политику.
Рассмотрев ключевые работы зарубежных социологов и культурологов по воспроизводству культуры в системе образования, мы обнаружили разные подходы к изучению культурного воспроизводства. Однако почти все подходы основаны на теории Бурдье и Пассе-рона, которые предложили ученым с равным интересом изучать вопросы устойчивости (традиции), воспроизводства и изменения культуры (инновации). Это предложение ценно для современных исследователей.
В российском образовательном пространстве сложилась своя традиция изучения вопросов культурного воспроизводства в системе образования. Изучение проблем социокультурного воспроизводства в системе образования и способов воспроизводства представлено в работах П. Г. Щедровицкого, А. Я. Флиера, Н. А. Селиверстовой, Е. Д. Жуковой, Е. А. Коваль.
Работы современных отечественных ученых по проблемам культурного воспроизводства основаны на трудах французского социолога Бурдье. Е. А. Коваль пишет, что «в основе социального воспроизводства лежит не сама по себе система образования как пространство для трансляции культурного капитала и власти, но социальная нормативность, которая воспроизводится через процессы образования
и воспитания, осуществляемые различными социальными институтами, включая семью, Церковь, образовательные учреждения» [11. С. 86]. Для исследователей важна мысль Е. А. Коваль о социальной нормативности, являющейся первичной по отношению к системе образования. Социальная нормативность воспроизводится через различные социальные институты, имеющие возможность транслировать ценности.
Также вслед за Бурдье построила свое исследование Г. А. Чередниченко. Проанализировав деятельность российских специализированных школ в 1990-е гг., исследователь приходит к выводу: «Подтверждая теорию воспроизводства системы образования, спецшколы под давлением запросов элит превратились в избранные учебные заведения, осуществлявшие социальную преемственность от поколения к поколению» [20. С. 80]. Г. А. Чередниченко развивает ту составляющую теории Бурдье, в которой исследуется школа как институт воспроизводства доминирующей культуры, в данном случае - элитарной.
Такая ситуация не может устраивать общество в начале XXI в. И в 2017 г. Е. Д. Жукова в статье «Методология исследования современного образования как фактора социокультурного воспроизводства» делает выводы о том, что в ближайшем будущем должна произойти трансформация образования и предлагает в качестве его регулирования сохранение и поддержку гуманитарного знания [8. С. 154]. Очевидно, что для исследователя ключевую роль в уже трансформированном современном образовании играет воспроизводство ценностной составляющей культуры.
Н. А. Селиверстова, проанализировав существующие теоретические подходы к исследованию культурного воспроизводства, делает вывод о том, что в них акцент делается в основном на механизмы передачи культуры и способы ее сохранения, и подчеркивает важный момент: «Объект и субъект культурного воспроизводства, т. е. молодежь, остаются на втором плане. Молодежь выступает и объектом, и субъектом культурного воспроизводства. В отечественной традиции эти вопросы рассматриваются в рамках различных концепций социологии молодежи» [16. С. 62]. Исследователь отмечает необходимость разработки новых подходов в исследовании культурного воспроизводства, в которых в качестве объекта исследования должна выступить семья, так
как семейная жизнь является «катализатором следования тем или иным нормам, проявления знаний, ценностных ориентаций, отношения к традициям» [16. С. 63].
История изучения культурного воспроизводства в системе образования началась с изучения воспроизводства социального порядка и социального неравенства в институтах образования и на современном этапе фокусируется на изучении воспроизводства гуманитарных ценностей. Основным подходом к изучению культурного воспроизводства в системе образования был и остаётся подход, связывающий воспроизводство с традициями и инновациями. В эпоху всеобщей цифровизации данный подход можно обозначить в новом виде как исследование воспроизводства ценностей культуры в новом цифровом пространстве в аспекте баланса традиций и инноваций.
Результаты исследования. Новая материальность цифрового мира находится в фокусе внимания экономики, антропологии, культурологии. Столь пристальное внимание обусловлено частичным перемещением жизни человека в цифровой мир. Социализация и инкультурация личности во многом происходят в виртуальном мире, который смело захватывает сферу влияния у мира реального. «Интернет помогает активному самостоятельному выстраиванию индивидуального информационно-коммуникационного поля, что делает его не просто средством хранения и передачи информации, а универсальной платформой социально-культурной деятельности и творческой активности личности», - отмечают авторы монографии «Информационная эпоха: новые парадигмы культуры и образования» [1. С. 46]. Интернет, как универсальная платформа социально-культурной деятельности и творческой активности личности, начинает играть ключевую роль в системе образования.
Следующим важным постулатом для исследования культурного воспроизводства является изменение ценностного отношения человека к миру. И. Г. Шестакова отмечает возрастание роли человеческой мысли в новой реальности, когда требуется пересмотреть отношение человека к реальности: «Более сущностными являются вопросы, лежащие в гуманитарной плоскости: о предназначении человека; о том, что есть благо («счастье»); об ответственности общества за результаты со-циотехнологического развития, - т. е. извечные вопросы, совершившие транзит в цифровую
цивилизацию и требующие для их осмысления той энергетики, которая соответствует темпо-ральности цифрового мира» [23. С. 96]. Человечество должно сохранить гуманистические ценности в мире интеллектуальных машин, для этого должно обеспечить сохранность объектов нематериального культурного наследия в новой цифровой реальности. В таких условиях возникает необходимость организации процесса культурного воспроизводства в новом информационном пространстве.
Ряд работ посвятила цифровизации культуры и цифровому потреблению контентов культуры О. В. Шлыкова. Отмечая изменения, произошедшие в период пандемии COVID-19, исследователь пишет: «данные трансформации фиксируют принципиально иное состояние и уровень развития информационного общества, в основе которого высвечиваются новая методология, информационное мировоззрение, соответствующие цифровой эпохе, меняющие образ жизни и типы коммуникативных практик, формы соответствующего потребительского поведения» [24. С. 161]. Отмеченные трансформации, требующие новой методологии и нового информационного мировоззрения, напрямую относятся к теме культурного воспроизводства в системе образования.
Выявив роль интернета в системе образования, необходимость организации процесса культурного воспроизводства в новом информационном пространстве, обратимся к вопросу разработки нового подхода к воспроизводству культуры и к изучению данного процесса. Поскольку культурное воспроизводство - это воспроизводство традиций с неизменным влиянием инноваций, можно полагать, что в системе образования должно воспроизводиться культурное наследие в самом широком смысле. При этом уязвимым остается культурное наследие народа, которое часто воспринимается вне связи с новым информационным пространством. В статье «Концепция цифрового культурного наследия и его генезис: теоретико-правовой анализ» Г. М. Шаповалова пишет: «В рамках государственной культурной политики очевидно, что популяризация объектов культурного наследия, традиционных форм искусства среди молодого поколения посредством перевода осязаемой традиционной культурной парадигмы в технодоступную современную виртуальную культурную парадигму очень эффективное направление в долгосроч-
ной перспективе» [22. С. 164]. То есть в новой цифровой реальности культурное наследие человечества должно получить новые материальные формы - цифровые. О закономерности такого явления пишет М. И. Гомбоева: «Введение в традиционную культуру, в сферу её материальной составляющей инноваций, современных когнитивных и информационных технологий, заимствований, обмен с инокуль-турными информационными структурами, повышение степени и значимости социальной интегрированности в объединяющий мир есть объективный процесс, в котором не утрачивается этническая составляющая» [6]. Таким образом актуализируется необходимость нового подхода к воспроизводству культуры в системе образования, основанного на воспроизводстве традиционного культурного наследия в новой цифровой реальности.
Мы уже видим образцы воспроизводства культурного наследия народа в новом цифровом пространстве. В сети Интернет доступны оцифрованные тексты народных сказок, легенд, былин, создаются мультфильмы, комиксы по мотивам произведений устного народного творчества, снимаются познавательные фильмы об эпосе народов (например, проект «Земля героев. Моя планета»). Но, по мнению Брайана Александера, цифровое повествование должно отличаться рядом признаков: быть связанным с компьютерными играми, социальными медиа, различными цифровыми ресурсами [26]. Отличительной чертой цифрового повествования является возможность интерактивного взаимодействия читателя, зрителя или слушателя с другими читателями, зрителями, слушателями, с цифровой средой и с самим повествованием. Значит, культурное воспроизводство в новом цифровом мире происходит, если объекты культуры получают новую материальность, соответствующую требованиям времени.
Социальные сети являются местом, где воспроизводится культура в новом виде цифрового повествования. В наиболее популярных социальных сетях появляются сообщества по интересам, которые продвигают определённый контент. В таких сообществах, организованных в социальных сетях, делаются значимые шаги в направлении воспроизводства культурных ценностей человечества в информационном пространстве.
Несмотря на то, что воспроизводство культурных ценностей в новом цифровом мире
присутствует, оно не выдерживает конкуренции в неограниченном потоке информации, не захватывает внимание детей и молодёжи, так как в основном не выдерживается интерактивность повествования - главный признак цифрового повествования. Чтобы решить эту проблему, необходимо наладить процесс культурного воспроизводства в цифровом пространстве с привлечением широкой аудитории, чтобы в деятельностном событийном формате воспитывать на базовых ценностях человечества и обеспечить воспроизводство культурных ценностей.
Обозначенной цели - воспитывать на базовых народных ценностях и обеспечить воспроизводство культурных ценностей в де-ятельностном формате - можно достичь посредством культурно-образовательных практик, которые могут трактоваться «как событие, форма организации образовательного процесса или как методологическое основание культуроориентированного образования» [4. С. 198]. Основными принципами культурно-образовательных практик являются принципы субъектности, культуросообразности и деятельного участия. Соблюдение этих принципов должно обеспечить формирование и развитие общекультурных компетенций.
Названные принципы и ожидаемые эффекты культурно-образовательных практик приводят к заключению, что они должны быть построены на содержании культурного наследия. Воспитательный потенциал культурного наследия отмечается и современными культурологами. Е. Н. Шапинская считает, что культурное наследие должно стать основой системы ценностей современных россиян, поэтому «необходимо систематизировать знания о различных объектах культурного наследия и ввести их в существующие учебные курсы и образовательные программы, а также разработать новые курсы для системы дополнительного образования, которые будут основываться на методических материалах и учебных пособиях, где объясняется культурная ценность объектов наследия, разрабатывается форма подачи их на занятиях с помощью новых информационных технологий» [21. С. 60].
О том, что лучшие образцы наследия необходимо использовать в школьных образовательных программах, пишет В. С. Коренная в статье «Методические ориентиры использования культурного и природного наследия в
школьных программах». Исследователь выявила, что в школах недостаточно используется воспитательный и образовательный потенциал культурного и природного наследия, поэтому «методической задачей становится сквозная интеграция изучения наследия в урочной, внеурочной и проектной деятельности, сопровождение учебной и методической литературой школьных предметов и других видов образовательной деятельности, формирование эффективных моделей взаимодействия региональных учреждений культуры и школ» [12].
Культурно-образовательные практики обеспечивают воспроизводство культурных ценностей, так как в них может быть задействована широкая аудитория, которая активно изучает, творчески переосмысливает, визуализирует и оцифровывает культурное наследие. И положительным эффектом таких практик станет также развитие инновационного потенциала личности, что важно в условиях, когда «новая реальность требует нового человека с другим (усредненным) архетипом, с другим набором базовых установок, возможно другой психотип: более открытый и толерантный к переменам» [23. С. 370].
Выводы. История изучения культурного воспроизводства в системе образования основана на положении о воспроизводстве как синтезе традиций и инноваций. На первом этапе изучения культурного воспроизводства в связи с образованием делался акцент на том, что система образования является основным институтом воспроизводства сложившегося социального неравенства (традиции). Следует признать, что и идеи Бурдье, и Пас-серона не потеряли своей актуальности, особенно в свете развития онлайн-образования, которое, по мнению многих, обостряет экономическое и образовательное неравенство. Вопросы гендерной политики, возникающие в связи с воспроизводством культуры в образовании, также связаны с социальным неравенством.
На втором этапе, очень тесно связанном с первым и вытекающем из него, основной акцент делался на воспроизводстве социального порядка, то есть традиционных ценностей доминирующей социальной группы. Социолог Орландо Паттерсон подчеркивает, что нельзя упускать из виду вопросы культурного воспроизводства и устойчивости, что ученые должны изучать преемственность, потому что правильное понимание самого изменения невозможно
без знания процесса устойчивости. Думается, проблемы устойчивости должны заботить всех, кто думает о будущем человечества.
На современном этапе культурное воспроизводство в системе образования тесно связано с цифровизацией. Одним из первых шагов в изучении культурного воспроизводства в информационной образовательной среде стало изучение воспроизводства ценностей культуры в культурно-образовательных практиках. В этой сфере находится много нерешенных проблем, начиная с правового регулирования деятельности в цифровом пространстве и
Список литературы _
заканчивая местом человека в новой информационной реальности.
Таким образом, становится востребованным новый подход к воспроизводству культуры в системе образования: воспроизводство культурного наследия народа должно быть органично представлено в новом цифровом пространстве, обеспечивая баланс традиций и инноваций. Как организовать такой баланс, который станет основой устойчивого развития общества в ситуации неопределённости, - вопрос, требующий внимания и философов, и социологов, и культурологов.
1. Астафьева О. Н., Зубанова Л. Б., Кириллова Н. Б., Никонорова Е. В., Шлыкова О. В. Информационная эпоха: новые парадигмы культуры и образования: монография / отв. ред. Н. Б. Кириллова. Екатеринбург: Урал. фед. ун-т, 2019. 292 с.
2. Бахманн-Медик Д. Культурные повороты. Новые ориентиры в науках о культуре. М.: НЛО, 2017. 504 с.
3. Бурдьё П., Пассрон Ж.-К. Воспроизводство: элементы теории системы образования / пер. Н. А. Шмат-ко; Моск. высш. шк. социал. и экон. наук. М.: Просвещение, 2007. 267 с.
4. Ванюшкина Л. М., Коробкова Е. Н. Культурно-образовательные практики: новый образовательный формат. Текст: электронный // МНКО. 2017. № 3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kulturno-obrazovatelnye-praktiki-novyy-obrazovatelnyy-format (дата обращения: 28.08.2022).
5. Вебер А. Б. Взаимосвязь традиций и инноваций в свете проблем современности // Социологическая наука и социальная практика. 2017. Т. 5. № 2. С. 47-62.
6. Гомбоева М. И. Стратегии репрезентации традиционной культуры и их роль в развитии культурологического знания: проблема достоверности того, что мы называем традиционной культурой // Художественное образование: традиции, тренды, перспективы: материалы III Междунар. науч.-практ. конф. Чита: ЗабГУ, 2014. С. 27-40.
7. Данилов А. Н. Цифровая революция и образование. Текст: электронный // Социальные практики и развитие городской среды: урбанистика и инноватика: материалы междунар. науч.-практ. конф., (Респ. Беларусь, Минск, 25-26 нояб. 2021 г.). Минск: БГУ, 2021. С. 97-103. URL: https://elib.bsu.by/handle/123456789/272378 (дата обращения: 28.06.2022).
8. Жукова Е. Д. Методология исследования современного образования как фактора социокультурного воспроизводства // Педагогическое образование в России. 2017. № 6. С. 151-155.
9. Захарова Е. Ю., Засухина В. Н., Гордеева Н. С. Специфика социально-философского анализа воспроизводства социальных качеств населения // Учёные записки Забайкальского государственного университета. 2016. Т. 11, № 3. С. 6-14.
10. Коваль Е. А. Нормативность как атрибутивное свойство нравственного самосознания // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики: в 2 ч. 2012. № 8. Ч. 1. С. 95-98.
11. Коваль Е. А. Социально-философский анализ факторов общественного воспроизводства // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики: в 2 ч. 2016. № 8. Ч. 2. С. 83-87.
12. Коренная В. С. Методические указания по использованию культурного и природного наследия в школьных программах. Текст: электронный // Наследие веков. 2020. № 4. 64-71. URL: 11Йр://11ег^аде-magazine.com/index.php/HC/article/view/403/330 (дата обращения: 20.08.2022).
13. Маркс К. Капитал: Критика политической экономии. М.: Государственное издательство политической литературы, 1952. Т. 1. 797 с.
14. Мид М. Культура и мир детства. М.: Наука, 1988. 429 с.
15. Сауров Ю. А., Уварова М. П. Образование как конструирование реальности мышления и деятельности (к 90-летию Г. П. Щедровицкого). Текст: электронный // Концепт. 2019. № 1. URL: https://cyberleninka. ru/article/n/obrazovanie-kak-konstruirovanie-realnosti-myshleniya-i-deyatelnosti-k-90-letiyu-g-p-schedrovitskogo (дата обращения: 16.08.2022).
16. Селиверстова Н. А. Культурное воспроизводство: вопросы методологии и методики исследования. Текст: электронный // Знание. Понимание. Умение. 2012. № 3. URL: https://cyberleninka.ru/article/ri/kulturnoe-vosproizvodstvo-voprosy-metodologii-i-metodiki-issledovaniya (дата обращения: 02.06.2022).
17. Флиер А. Я. Избранные работы по теории культуры. М.: Согласие, 2014. 556 с.
18. Флиер А. Я. Культурная политика и стратегии культурных взаимодействий. Текст: электронный // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2016. № 5. URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/kulturnaya-politika-i-strategii-kulturnyh-vzaimodeystviy (дата обращения: 20.08.2021).
19. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2003. 868 с.
20. Чередниченко Г. А. Социокультурное воспроизводство в поле школы: исторический ракурс // Образование и социальная дифференциация / отв. ред. М. Карной, И. Д. Фрумин, Н. Н. Кармаева; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики», Институт образования. М.: Высшая школа экономики, 2018. С. 63-82.
21. Шапинская Е. Н. Роль культурного наследия в образовании и воспитании Российской молодёжи. Текст: электронный // Культура и образование: научно-информационный журнал вузов культуры и искусств.
2016. № 4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rol-kulturnogo-naslediya-v-obrazovanii-i-vospitanii-rossiyskoy-molodyozhi (дата обращения 28.08.2022).
22. Шаповалова Г. М. Концепция цифрового культурного наследия и его генезис: теоретико-правовой анализ // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. 2017. № 4. С. 159-168.
23. Шестакова И. Г. Социотехнологические трансформации в темпоральных условиях перманентной цифровой революции // Вестник Воронежского государственного университета. 2019. № 3. С. 90-97.
24. Шлыкова О. В. Цифровое потребление культурного контента в условиях «новой нормы» дистанцированного мира» // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2020. № 5. С. 160-169.
25. Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социологические исследования. 2001. № 1. С. 6-16.
26. Bryan A. The New Digital Storytelling: Creating Narratives with New Media. Santa Barbara: Praeger, 2011. 277 p.
27. Holloway S.L., Pimlott-Wilson H. Schools, Families, and Social Reproduction. Текст: электронный // Geographies of Schooling. Knowledge and Space. 2019. Vol 14. URL: https://doi.org/10.1007/978-3-030-18799-6_14 (дата обращения: 28.06.2022).
28. J^ger M. M., Breen R. A Dynamic Model of Cultural Reproduction. Текст: электронный // American Journal of Sociology. 2016. Vol. 121, no. 4. Pp. 1079-1115. URL: https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.10 86/684012?mobileUi=0&journalCode=ajs (дата обращения: 28.08.2022).
29. Patterson O. The Mechanisms of Cultural Reproduction: Explaining the Puzzle of Persistence. Текст: электронный // Handbook of Cultural Sociology. New York: Routledge, 2010. Pp. 139-151. URL: https://scholar. harvard.edu/patterson/publications/mechanisms-cultural-reproduction-explaining-puzzle-persistence (дата обращения: 28.08.2022).
References _
1. Astafieva O. N., Zubanova L. B., Kirillova N. B., Nikonorova E. V., Shlykova O. V. Informatsionnaya epoha: novye paradigmy kultury i obrazovaniya (The Information Age: new paradigms of culture and education). Yekaterinburg: Ural Federal University, 2019. 292 p.
2. Bakhmann-Medik D. Kulturnye povoroty. Novye orientiry vnaukah o culture (Cultural twists. New guidelines in the cultural sciences). Moscow: NLO, 2017. 504 p.
3. Burdie P., Passron Zh.-K. Vosproizvodstvo: elementy teorii sistemy obrazovaniya. Moscow: Prosveshchenie, 2007. 267 p.
4. Vanyushkina L. M., Korobkova E. N. Kulturno-obrazovatelnye praktiki: novy obrazovatelny format (Cultural and educational practices: a new educational format), 2017, no. 3. Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/ kulturno-obrazovatelnye-praktiki-novyy-obrazovatelnyy-format (date of access: 28.08.2022). Text: electronic.
5. Veber A. B. Sotsiologicheskaya nauka i sotsialnaya praktika (Sociological science and social practice),
2017, vol. 5, no. 2, pp. 47-62.
6. Gomboeva M. I. Hudozhestvennoe obrazovanie: tradicii, trendy, perspektivy (Art education: traditions, trends, prospects). Chita: Transbaikal State University, 2014. Pp. 27-40.
7. Danilov A. N. Sotsialnye praktiki i razvitie gorodskoi sredy: urbanistika i innovatika (Social practices and development of urban sredy: urbanism and innovation). Minsk: BSU, 2021. Pp. 97-103. Available at: https://elib. bsu.by/handle/123456789/272378 (date of access: 28.08.2022). Text: electronic.
8. Zhukova E. D. Pedagogicheskoe obrazovanie v Rossii (Pedagogical education in Russia), 2017, no. 6, pp. 151-155.
9. Zakharova E. Yu., Zasukhina V. N., Gordeeva N. S. Uchenye zapiski Zabaykalskogo gosudarstvennogo universiteta (Scientific notes of the Transbaikal State University), 2016, vol. 11, no. 3, pp. 6-14.
10. Koval E. A. Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kulturologiya i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki (Historical, philosophical, political and legal sciences, cultural studies and art criticism. Questions of theory and practice), 2012, no. 8, ch. 1, pp. 95-98.
11. Koval E. A. Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kulturologiya i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki (Historical, philosophical, political and legal sciences, cultural studies and art criticism. Questions of theory and practice), 2016, no. 3, ch. 2, pp. 83-87.
12. Korennaya V. S. Nasledie vekov (The legacy of centuries), 2020, no. 4, pp. 64-71. Available at: http:// heritage-magazine.com/index.php/HC/article/view/403/330 (date of access: 20.08.2022). Text: electronic.
13. Marks K. Kapital: Kritika politicheskoy ekonomii (Capital: criticism of political economy). Moscow: Gosudarstvennoe izdatelstvo politicheskoy literatury, 1952. 797 p.
14. Mid M. Kultura i mir detstva (Culture and the world of childhood). Moscow: Nauka, 1988. 429 p.
15. Saurov Yu. A., Uvarova M. P. Kontsept (Concept), 2019, no. 1. Available at: https://cyberleninka.ru/ article/n/obrazovanie-kak-konstruirovanie-realnosti-myshleniya-i-deyatelnosti-k-90-letiyu-g-p-schedrovitskogo (date of access: 16.08.2022). Text: electronic.
16. Seliverstova N. A. Znanie. Ponimanie. Umenie (Knowledge. Understanding. Ability), 2012, no. 3. Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/kulturnoe-vosproizvodstvo-voprosy-metodologii-i-metodiki-issledovaniya (date of access: 2.08.2022). Text: electronic.
17. Flier A. Ya. Izbrannye raboty po teorii kultury (Selected works on the theory of culture). Moscow: Soglasie, 2014. 556 p.
18. Flier A.Ya. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury iiskusstv (Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts), 2016, no. 5. Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/kulturnaya-politika-i-strategii-kulturnyh-vzaimodeystviy (date of access: 20.08.2022). Text: electronic.
19. Khantington S. Stolknovenie tsivilizatsii (Clash of Civilizations). Moscow: AST, 2003. 868 p.
20. Cherednichenko G. A. Obrazovanie i sotsialnaya differentsiatsiya (Education and social differentiation). Moscow: Vysshaya shkola ekonomiki, 2018. Pp. 63-82.
21. Shapinskaya, E. N. Kultura i obrazovanie: nauchno-informatsionnyi zhurnal vuzov kultury i iskusstv (Culture and education: scientific and informational journal of universities of culture and Arts), 2016, no. 4. Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/rol-kulturnogo-naslediya-v-obrazovanii-i-vospitanii-rossiyskoy-molodyozhi (date of access: 28.08.2022). Text: electronic.
22. Shapovalova G. M. Territoriya novyh vozmozhnostey. Vestnik Vladivostokskogo gosudarstvennogo universiteta ekonomiki i servisa (The territory of new opportunities. Bulletin of the Vladivostok State University of Economics and Service.), 2017, no. 4. Pp. 159-168.
23. Shestakova, I. G. Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta (Bulletin of the Voronezh State University), 2019, no. 3, pp. 90-97.
24. Shlykova O.V. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kultury i iskusstv (Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts), 2020, no. 5, pp. 160-169.
25. Shtompka P. Sotsiologicheskie issledovaniya (Sociological research), 2001, no. 1, pp. 6-16.
26. Bryan A. The New Digital Storytelling: Creating Narratives with New Media Santa Barbara: Praeger, 2011. 277 p.
27. Holloway S. L., Pimlott-Wilson H. (2019). Schools, Families, and Social Reproduction // Geographies of Schooling. Knowledge and Space, 2019, vol. 14. Available at: https://doi.org/10.1007/978-3-030-18799-6_14 (date of access: 28.08.2022). Text: electronic
28. J^ger M. M., Breen R. American Journal of Sociology, 2016, vol. 121, no. 4. pp. 1079-1115. Available at: https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/684012?mobileUi=0&journalCode=ajs (date of access: 28.08.2022). Text: electronic.
29. Patterson O. Handbook of Cultural Sociology. New York: Routledge, 2010. pp. 139-151. Available at: https:// scholar.harvard.edu/patterson/publications/mechanisms-cultural-reproduction-explaining-puzzle-persistence (date of access: 28.08.2022). Text: electronic.
Информация об авторе _Information about the author
Намжилова Елена Садоевна, аспирант, кафедра теории и истории культуры, искусств и дизайна, Забайкальский государственный университет, г Чита, Россия. Область научных интересов: культурное воспроизводство, культурное наследие, ценности этнической культуры elenasnam@gmail.com
Elena Namzhilova, postgraduate, Theory and History of Culture, Arts and Design department, Transbaikal State University, Chita, Russia. Research interests: cultural reproduction, cultural heritage, values of ethnic culture
Для цитирования_
Намжилова Е. С. Культурное воспроизводство в системе образования: баланс традиций и инноваций в новой цифровой реальности // Вестник Забайкальского государственного университета. 2022. Т. 28, № 8. С. 45-56. DOI: 10.21209/2227-9245-2022-28-8-45-56.
Namzhilova Е. Cultural reproduction in the education system: balance of traditions and innovations in the new digital reality //Transbaikal State University Journal, 2022, vol. 28, no. 8, pp. 45-56. DOI: 10.21209/2227-92452022-28-8-45-56.
Статья поступила в редакцию: 30.06.2022 г Статья принята к публикации: 22.09.2022 г.
