CC BY
29
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №1 (63) 2008
%
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 008:33 Е. А. КОСЬМИНА
Омский филиал Академии бюджета и казначейства
КУЛЬТУРНО-ЦЕННОСТНЫЕ СИСТЕМЫ КАК ОСНОВАНИЕ
ФОРМИРУЮЩЕЙСЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Статья посвящена выявлению роли и значения культурно-ценностных систем, изначально базирующихся и формирующихся главным образом на тех ценностях и идеалах, которые имеют религиозное происхождение, в прогрессивном социальном и экономическом развитии общества.
Приведенные в первой части статьи апробированные и весьма продуктивные ценности в специфической форме заветов и уроков Д. И. Смолина и следовало бы дегустировать и усваивать не только власти, государству, но и всем гражданам1 России, поскольку в его (Смолина) наборе негласно присутствует адресность (не обойден и частный бизнес).
В первую очередь необходима гуманизация власти. Можно сослаться на известного русского мыслителя И. А. Ильина, который часто отмечал, что государственная власть должна осуществлять те полити-
ческие программы, которые преследуют общий интерес, интересы всех членов общества.
Однако власть стала пока выразителем интересов отдельных финансово-промышленных групп (олигархов), которые борются за принятие нужных для них экономических и политических решений. В настоящее время власть сверху навязывает большинству населения новую шкалу ценностей в условиях глубокого общественного кризиса, не учитывая глубоких корней российской духовной жизни и повседневного уклада россиян, их традиций, идеалов, обычаев2.
В современной России экономический, политический и духовный кризисы взаимозависимы и взаимообусловлены (взаимосвязаны). Их диалектическое взаимодействие можно представить в виде прямоугольного треугольника — >х АВС,
А С
в котором катеты — суть реальные условия жизни человека (катет АС — базисный, экономический, катет АВ — надстроечный, политический), а гипотенуза ВС — духовность, нравственность (гуманизм). В этой конструкции пульсирующим ядром является катет АС, динамика (качественно-количественная) которого главным образом и определяет динамику катета АВ и гипотенузы ВС (что вовсе не исключает, а предполагает их активное обратное влияние на катет АС и друг на друга).
Важной проблемой является формирование демократического сознания у различных групп населения, в том числе и прежде всего у представителей политической элиты, в составе которой выдвиженцы из различных регионов страны (особенно по партийным спискам), недалеко ушедшие в усвоении демократических и гуманистических ценностей. Уместно справедливости ради отметить проявление с их стороны, пожалуй, даже генетической неприязни иной шкалы ценностей.
Непринятие профессионализма в сфере интеллектуальной деятельности сейчас как никогда культивируется повсеместно в наших парламентах. Большинство российских парламентариев — это люди «среднего числа». И потому неудивительно, что постоянно приглашаемые на программу «Времена» парламентарии различных рангов и направлений профессиональной деятельности для обсуждения острых и злободневных проблем экономического, политического, социального и духовного свойства вчистую проигрывают блистательному ведущему — В. Повзнеру. Захватывающий ликбез. Ведущему с огромным усилием удается выяснить суть поставленных перед ними проблем законодательного характера, но с легкостью необыкновенной удается установить их некомпетентность в решении этих проблем.
Все мы разочаровались в тех людях, которые появились на горизонте после краха социализма. Один пьяница, другой вор, третий глупец и пьяница. Пожалуй, невозможно назвать яркого политика, который являлся бы нравственным человеком. Жил бы не для себя, а для людей. Остался бы бескорыстен, как Сахаров, как Ганди. Такая огромная страна, а руководят ею... Люди из власти имеют величественные особняки, суперсовременные автомобили, иностранные футбольные клубы и проч. И все это в нищей, обездоленной стране.
Возникает вопрос: а совместимы ли вообще политика и нравственность? Возможно ли их взаимодействие, взаимовлияние?
Как было показано выше — возможно взаимодействие и взаимовлияние политики и нравственности, но только не в нашей стране. И это великолепно продемонстрировал, как уже было показано, чешский диссидент — экс-президент Чехии — Гавел.
Что же касается России, то ее диссиденты остались исключительно на уровне морального влияния на общество и, таким образом, были практически вы-
теснены из политики, но моральный свой авторитет многие не потеряли.
В 1993 году на «круглый стол» «Советы и демократия несовместимы», организованный Российской академией наук, помимо известных ученых, писателей, политических и общественных деятелей из многих стран прибыли бывшие российские диссиденты из США, Франции, Германии, Израиля и т.д. В их выступлениях звучало осуждение проводимой в России политики. Их общее мнение выразил Владимир Буковский — публицист, оратор, писатель: «Вы посмотрите хотя бы на тех новых лидеров, на тех руководителей, которых вы избираете. Для большинства из этих людей потрясение, недавно происшедшее в России, вовсе не означает революцию. Они воспринимают это как продолжение своей карьеры, вполне для них естественной. Как возможность перейти из областных кресел в республиканские той же самой иерархической структуры.
Рыночная экономика означает для них в лучшем случае не что иное, как коррупцию, поэтому в лучшем случае от них можно ожидать преследования любой частной инициативы или в худшем — оправдание своей собственной коррупции нуждами рыночной экономики. Короче говоря, если эти люди и способны что-то создать, то скорее всего новую мафию на месте старой, новую политическую систему, которую за неимением специального термина я бы назвал «клептократией». Таким образом, возникшая сейчас картина печальна, но очень похожа на некогда сказанное Галичем в одной из его песен: «...а над гробом встали мародеры и несут почетный караул». Это был ваш выбор».
И еще одно мнение Владимира Максимова: «По моему глубокому убеждению, нынешнюю российскую реальность можно определить одним словом — растление. Героем нашего времени становится человек, умеющий делать деньги и, преимущественно, в твердо конвертируемой валюте. Каким образом — это не имеет значения. Продается и покупается все. И не вздумайте напомнить кому-либо в современной России о чести, совести, собственном достоинстве, а тем более о Родине и ее интересах. Вас поднимут на смех. Честь не кормит, совесть не греет, от собственного достоинства шея болит. Родина там, где хорошо живется. Даешь рынок! И если мне завтра предложат билет в этот рыночный рай, я возвращу его дарителям без всякой благодарности, ибо не желаю даже косвенно соучаствовать в окончательном растлении своей страны, своего народа, добавляя себя этому режиму легитимности. Я больше не хочу ни с кем дискутировать, ибо убежден, что в самом близком обозримом будущем с этим режимом будет дискутировать сам народ, и у него, уверяю вас, найдутся аргументы повесомее моих» [11].
Как гласит народная мудрость: «Что случилось потерять — найдется, если весь народ искать возьмется».
К сожалению, прошедшие тринадцать лет после разговора за «круглым столом» подтверждают прогноз глубоко нравственных диссидентов.
Более того, на день сегодняшний реальностью стало не только растление, но и откровенно и последовательно реализуемая культурными властями политика дебилизации российского народа. Если экс-президент Чехии каждую субботу напоминал людям о морали и нравственности, то экс-министр культуры Швыдкой практически ежедневно навязывает телезрителям то «Аншлаг», то «Кривое зеркало», то собственную персону, далеко не высокоинтеллектуальную.
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 1 (63) 2008 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №1 (63) 2008
Что же касается морального влияния на российское общество наших деятелей, то его, в принципе, быть не может по причине отсутствия в их среде моральных авторитетов. Конструкция, содержание и направленность их речей (даже речей, не говоря о поступках) — яркое свидетельство отсутствия у них не только моральных ориентиров, но и самой мора-ли3. Все это было бы иначе, если бы моральному авторитету, интеллектуалу А. И. Солженицину (пророку своего Отечества) было позволено выступать (а он этого страстно желал как патриот своей Родины) с моральными проповедями по телевидению и в парламенте.
А что же пишут и говорят наши именитые политологи? Каков их моральный градус? Глеб Павловский считает, например, что политика и нравственность несовместимы. Одной из своих статей он вынес заголовок: «Я не знаю такой власти, которая не врет».
В иерархии человеческих ценностей, которые отсеивались и отбирались в течение двух христианских тысячелетий, находится четыре «венца» (венец жизни, венец славы, венец похвалы и венец правды), которыми человек награждается за праведную жизнь. В Священном писании на самом первом месте стоит «венец правды» — «Подвигом добрым я подвизался, течение совершил, веру сохранил, а теперь готовится мне венец правды, который даст мне Господь...» И вот с этим самым главным венцом — венцом правды — дела у нас в стране, начиная с верхних эшелонов власти и кончая властью руководителей организаций, обстоят из рук вон плохо. Циники говорят, что природа власти такова, что она просто не может жить без лжи. «Правда настолько драгоценна, что ее должен сопровождать эскорт лжи», — любил повторять У. Черчилль.
Образчиком правды без сопровождающего ее эскорта является правда циничная, даже человеконенавистническая, не так давно прозвучавшая из уст самого богатого в недалеком прошлом Ходорковского: «Для многих наших предпринимателей, сделавших состояние в 90-е годы, Россия не родная страна, а всего лишь территория свободной охоты» (в том числе и на людей — конкурентов, представителей определенных ветвей власти и просто неугодных).
Здесь необходимо немного коснуться СМИ, этой особой ветви власти и венчающей, замыкающей формы совокупного капитала. В определенной мере СМИ — это такой сторожевой пёс (лакмусовая бумага нравственности властей), который должен мониторить проблемы общества, а главное — ошибки власти, совершаемые ею (властью) либо по недомыслию, либо совершенно осознанно, прежде всего в области экономики и культуры. СМИ должны напоминать об этом власти и одновременно информировать население.
Мощное оружие СМИ — телевидение, к сожалению, зачастую отдается на откуп низкопробному продукту. И это потому, что телевидение коммерческое, стремится к максимальной выгоде, а значит, зависит от рейтингов и рекламы. Недовольство телевидением выражают и представители власти (и Сергей Иванов, и Сергей Лавров говорят о том, что с помощью телевидения, особенно таких «ярких» программ, как «Кривое зеркало», «Дом-2» и др. достигается желанная цель наших недругов — оглупление населения, его откровенная дебилизация), и представители церкви. Неужели неведомо властям, в том числе и культурным, что на двух главных каналах показывают «развлекуху» (чего стоит, например, программа «Поле чудес»? Научает ли она чему-нибудь массовую аудиторию с очень низким интеллектом), страшилки
и даже эротику, граничащую с откровенным сексом? Конечно же, телевидение призвано выполнять эту целевую функцию — развлекать население, как и еще две другие. Речь идет об информировании и просвещении, воспитании. Что касается информирования, то практически на всех каналах «идет» усеченная информация, по большей части малоинтересная, да иногда в принципе и ненужная, отвлекающая от насущных проблем. Ведь массовую аудиторию интересуют динамика цен и ее последствия, наполняемость бюджета за счет отчислений приватизированных предприятий, направления использования средств так называемого «стабилизационного фонда», судьба социальных программ, социальных гарантий. Ее (аудиторию) по большому счету интересует судьба российских реформ, каких целей — разрушительных или созидательных удается (или удалось) достичь. Сегодня на российском телевидении единственная правдивая и для аудитории чрезвычайно важная и интересная — это программа А. Караулова.
Что же касается воспитательной, просвещенческой функции телевидения, то, похоже, в ее реализации все происходит с точностью до наоборот.
То же самое можно сказать и о членах правительства, в порядочность, совестливость которых никто не верил, не верит и не ждет ничего отрадного.
О каких насущных людских проблемах, например, о гуманизации образования, о поддержке этой сферы (не говоря уже о развитии) мог размышлять председатель кабинета министров, не связывающий грамматически правильно двух слов на родном языке, когда он хорошо усвоил главное: если газовая труба не станет давать ему тонны «зеленых», он испытает сильнейший удар по своей значимости, а если миллионы сограждан будут хохотать над его ораторским искусством, то наплевать ему на это тысячу раз, поскольку на производительности газовой трубы это никак не отразится.
Многое из нашей сегодняшней жизни описал Салтыков-Щедрин: «...увидел человек свод законов в шкафу — называет себя юристом, похрустел банковскими билетами — уже казначей, ну а если на голую женщину хотя бы издали глянул — ясное дело — гинеколог» (добавим: научился говорить так, как когда-то выразился бывший министр иностранных дел И. Иванов, чтобы визави или аудитория ничего в итоге не поняли — уже дипломат, уже парламентарий). Да, великие мысли по переустройству (обустройству) России, но исповедующие их не всегда великаны (Ф. М. Достоевский).
Следует сделать особый акцент на том обстоятельстве, что построение гуманистического, свободного общественного строя в России возможно при условии наличествующего подавляющего большинства реформаторов — меритократов (власть должна осуществляться людьми, отличающимися своими достижениями, способностями, профессиональной компетентностью, интеллектом, моралью, нравственностью). Это — главное условие. Вторым условием является поиск и обнаружение таких форм самоорганизации людей, которые помогали бы им как можно быстрее усваивать новые демократические ценности, что отвечает историческому и политическому опыту России, частью которого всегда были солидарность, совестливость, противоречивое отношение к власти, отчужденность от нее общества (как говорят военные: необходимо использовать «все складки местности»).
Гуманистический капитал инкорпорирован в самом человеке и в очень сильной степени, а формализован в слабой степени. Он не отчуждаем от человека
и не передается ему механически как вещь в результате разового акта обмена, а транслируется в относительно длительном процессе воспитания и социализации — семьей, школой, коллегами по работе, социальным окружением, господствующей идеологией, религией. В случае с гуманистическим капиталом мы имеем дело с рефлексивным знанием, с целостной системой воззрений на социальную жизнь. Измерить гуманистический капитал можно косвенно по уровню всемирной отзывчивости русского человека: о ней превосходно сказал Ф. Достоевский в знаменитой пушкинской речи (1880г.); о ней говорили русские религиозные мыслители — В. Соловьев, Л. Толстой, Н. Бердяев, С. Франк, Н. Лосский и другие проповедники философии всеединства.
Для измерения гуманистического капитала целесообразно и уместно использовать гуманистическую формулу Альберта Швейцера — «благоговение перед всем святым» — в российском варианте могущую приобрести более реальный и конкретный характер — «благоговение перед детством». Ибо дети — квинтэссенция жизни. Общенациональное бережение детства имеет безусловный смысл, поскольку именно детство есть та пуповина, которая связывает ушедшие поколения с будущими, это всегда надежда нации, это ее бесценный капитал. Дети — единственное, что может сплотить все силы страны, ибо дети интернациональны, внеполитичны, потенциально гениальны, дороги одинаково всем и поэтому необходимо приложить все силы, чтобы они выросли здоровыми физически и нравственно.
В своей объективированной форме гуманистический капитал представлен формами общественного сознания, видом (типом) общественных отношений, заповедями, принципами, идеалами, критериями добра и зла. Они могут быть формализированными и не-формализированными, явными и неявными, автономными (локализированными) и неотделимыми от человека.
Познавать окружающий мир, «самосочинять самого себя» (Достоевский) следует с самого начала по «священному писанию», по Библии и ее составляющим — Ветхому завету, Новому завету (и его составляющим — четырем Евангелиям). Именно эти книги гальванизируют, заостряют мышление, побуждают к размышлениям, сопоставлениям, сомнениям и т.д.
Вторым по счету и по значимости источником нравственного здоровья нации является русская классическая религиозная, художественная и историко-философская литература ХУШ — ХХ веков.
Культурный капитал как общественное благо переживает кризис. Не так давно независимый исследовательский центр «Ромир» в ходе очередного социалистического спроса поинтересовался у россиян: «Какие из внутренних проблем общества беспокоят Вас больше всего?» На четвертом месте в рейтинге обеспокоенности, после роста цен, преступности и угрозы безработицы оказался «кризис морали и культуры». Эту проблему назвали даже более важной, чем низкий уровень медицинского обслуживания, коррупция, наркомания, экология и положение дел в Чечне.
Небезынтересна позиция по этому поводу известнейшего народного артиста СССР О. Басилашвили, который в дни 300-летия Санкт-Петербурга в Эрмитаже, Зимнем дворце участвовал в совещании по вопросам культуры, которое вел Президент. В своем выступлении артист о том, что многие вопросы культуры были решены, если бы наше общество, Правительство, Президент, Дума, прочли бы маленькую кни-
жечку на пяти страницах, написанную Д. С. Лихачевым, — «Декларация о вопросах культуры». После выступления, горько посетовал актер, ни один человек не подошел к нему даже из чистого любопытства, чтобы поинтересоваться, а что это за книжечка — даже министр культуры»4.
В нашей Конституции культуре посвящена всего одна фраза: «Культура в России свободна», а в Законе о культуре сказано, что государство должно тратить на культуру 2 % бюджета РФ (фактически это норма сведена до 0,2 — 0,3 процента).
Глубоко символично то, что культура, культурный капитал — мощнейший движитель морали и нравственности общества. Культурный капитал в своей объективированной форме представлен специфическими символами и знаками, символизирующими состояние благополучия общества. Культурный капитал обладает колоссальным обобщающим потенциалом. Рамка «культурный капитал» маркирует положение общества в системе координат общечеловеческих ценностей.
Вырожденную форму принимают такие объективированные виды культурного капитала, как литературные тексты, художественные картины, которые ставятся на «поток», на «конвейер». Можно себе представить художественное произведение, которое пишется многими литературными рабами на один раскрученный брэнд. Ныне во многих городах России существуют некие литературные агентства, которые под своими сводами организуют своеобразные литературные кооперативы, где изготовленный на скорую руку продукт (роман, эссе, сценарий и т.д.) поставляется в центральные издательства под известным именем — брэндом. Какова же ценность этого общественного блага?
То же самое можно сказать и об инкорпорированном в «живых организмах», в личностях культурном капитале. Кризис инкорпорированного (личностного) культурного капитала был связан (или обусловлен) с появлением таких писателей, как Павленко, Кочетов, произведения которых пытались поставить во главу угла всего литературного процесса (сравнить с Астафьевым, Солженицыным, Пикулем, Дудинце-вым и т.д.).
В связи с ростом цен на бумагу и желанием дельцов круто заработать на издании литературы книга становится товаром, в значительной степени недоступным для широких слоев населения, и прежде всего молодежи. Екатеринбургские социологи отмечают, что современный подросток, помешавшись на богатстве и сексе, относит к писателям ХХ века А. С. Пушкина и А. Дюма, а Ф. Достоевского считает композитором нашего столетия. 44 % опрошенных подростков полагают, что книги можно и даже нужно сжигать. Правда, пока еще сохраняются и защитники книг. 47% категорически заявили, что любые книги ценны сами по себе и сжигать их преступно.
Книжный рынок в том виде, в каком он существует на сегодняшний день, отвергает литературу, обладающую высокими художественными достоинствами. Единственным механизмом его регулирования выступает прибыль, получаемая издателями и продавцами печатной продукции. И это в то время, когда в абсолютном большинстве стран в отношении духовной продукции осуществляется протекционистская политика со стороны государства, позволяющая поддерживать культурный уровень населения на достаточно высоком уровне.
Итак, в результате внедрения рыночных отношений в сферу культуры оказалось практически пол-
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 1 (63) 2008 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 1 (63) 2008
ностью разрушенной ее инфраструктура, резко уменьшился объем и качество духовной продукции, сузился круг культурных образцов, находящихся в активном обороте, уменьшилось число каналов, по которым обеспечивалось еще в недавние времена распространение духовных благ, резко сократилась сфера любительского художественного творчества, практически оказалась свернутой культурная жизнь в провинции и особенно на селе, где приезд кинопередвижки можно сравнить с эпохальным событием, не говоря уже о выездном спектакле или шефском концерте артистов областной филармонии, которые безвозвратно ушли в прошлое.
Факт культурной экспансии вряд ли требует доказательств. Достаточно обратиться к программам передач радио и телевидения. По самым скромным подсчетам, около половины экранного времени отводится демонстрации видеопродукции, созданной на студиях США или других стран. Подтверждением мысли о процессе внедрения инородных культурных образцов в массовое сознание может служить и тот факт, что на протяжении последних лет на экранах кинотеатров России демонстрируются в основном американские фильмы, закупленные у американских кинокорпораций. Естественно, что героями этих фильмов являются преступники и сыщики, проститутки и их поклонники, убийцы и их жертвы, наркодельцы и наркоманы.
И на прилавках книжных магазинов преобладают произведения той же тематики. Бойко написанные, выполненные на высоком полиграфическом уровне, эти книги становятся престижными для обывателя. Так, Г. Роббинс, Р. Стаут, К. Холландер, Э. Арсан,
А. Кристи и им подобные становятся «инженерами русской души».
Удовлетворяя потребности индивидов в развлечении, литература, кинематограф, видеозаписи выполняют еще одну функцию: они формируют определенный тип мышления, мировоззренческих установок. Богатство и секс — вот основные ценности жизни, и на пути к ним все дозволено. Говоря другими словами, подобная духовная продукция разрушает основу национального самосознания, формирует космополитов, для которых родина там, где хорошо платят, людей, готовых ради собственного эгоизма продать все, что имеет спрос на рынке: государственные секреты, национальное богатство и т.д.
Опасность американизации русской национальной культуры, формирования рыночной личности, готовой быть тем, на что имеется спрос (предателем, проституткой, мафиози, исполнителем заказанного убийства и т.д.), плохо сознается российской общественностью и сознательно игнорируется противниками русской национальной культуры. В то же время на Западе, практически во всех европейских странах, уже на протяжении десятков лет существуют эффективно действующие законы, препятствующие проникновению на национальный рынок американской духовной продукции. Так, во Франции еще в середине 60-х годов был принят закон, определяющий квоты демонстрации американских фильмов, как в частных, так и в государственных кинотеатрах. Превышение числа американских фильмов над национальными (согласно законодательству, соотношение должно составлять 49:51) наказывается денежным штрафом и лишением лицензии. Целая система протекционистских мер разработана в Испании, Голландии, Италии, Германии и т.д. целенаправленная политика, проводимая европейскими странами против проникновения американской массовой культуры на националь-
ный рынок, не покажется излишней, если вспомнить, что уже в середине 70-х годов различными корпорациями США, специализирующимися в области шоу-бизнеса, принадлежало 80% киноточек мира, ими же контролировалось 75% выпускаемых ежедневно в эфир кинопрограмм. На американских студиях создавалось более 50% кинофильмов мира. Американские студии звукозаписи выбрасывали на рынок более 60% от общего числа грампластинок. Сегодня, по оценкам экспертов, часть рынка культурных услуг и продуктов духовного производства в западном мире, контролируемого как государственными, так и коммерческими структурами США, все еще велика.
Неограниченная «свободная любовь» обесценивает отношение мужчины и женщины. Сегодня «пионеры сексуальной революции» (США, Швеция) уже поняли, что любовь, верность и семья — красивее и стабильнее, чем безграничная (животная!) сексуальная свобода. Все почему-то удивляются, почему на Западе растет число изнасилований, особенно детей. Вот цена половой свободы. Соучастниками этого преступления являются «прогрессивные» телевизионные модераторы, усердно разрушающие последние секс-табу и выставляющие на посмешище стеснительных (воспитанных!) людей.
Нет необходимости доказывать, что любой народ, любая нация могут осуществлять и развиваться только тогда, когда они сохраняют свою национально-культурную идентичность, когда, находясь в постоянном взаимодействии с другими народами и нациями, обмениваясь с ними культурными ценностями, тем не менее, те теряют своеобразие своей культуры. В истории можно найти многочисленные примеры того, как исчезали государства, чей народ забывал свой язык и культуру. Но если сохранилась культура, то, несмотря на все трудности поражения, народ поднимался с колен, обретая себя в новом качестве и занимая достойное место среди других народов.
Подобная опасность подстерегает сегодня и русскую нацию, ибо цена на западную технологию может оказаться слишком высокой. Не только резко возрастает социальное неравенство внутри нашего общества со всеми отрицательными последствиями, но и углубляется национальное неравенство между русским народом и так называемыми западными этносами. Вернуть же утраченные позиции в мировой культуре крайне сложно, а смириться с утратой — значит, оказаться на краю пропасти в культурноисторическом развитии.
«Вне культурной преемственности, — пишет
В. Межуев, — страна превращается в пустое пространство, открытое для любого экспериментирования над собой. Учиться у других никогда не вредно, но при условии сохранения своей индивидуальности. Отставших, конечно, бьют, но утративших свое лицо просто не замечают, вычеркивают из жизни» [12].
Политика в отношении культуры, которой придерживается нынешнее российское правительство, ведет культуру в ловушку деградации (кризис культуры — это институциональная ловушка).
Культура нуждается в государственном протекционизме. В России процветают шоу-бизнес и масс-культура, а все, что служит сохранению национального культурного достояния, обречено на финансовое голодание (школы, музеи, библиотеки).
Нельзя сказать — будьте свободны, творите, что хотите. Трагично будет, если вся культура станет сферой бизнеса. Государственная политика должна быть целеориентированной — поддерживать не все, что творится, а необходимое, рациональное.
Государство, — отмечал Н.А. Бердяев, — принудительно поддерживая минимум добра и справедливости, никогда не делает этого из любви к добру и из доброты, — доброта чужда государству; оно делает это потому, что без минимума добра и справедливости наступит хаос [13].
Примечания
1 В свое время Конфуций заметил: «Мне жаль людей, которые живут в условиях перемен».
2 Таким образом, власти, естественно, не догадываясь о существовании некоей теоремы Нобелевского лауреата Кеннета Эрроу, блестяще ее доказали (теорема гласит о невозможности определения общественных приоритетов, которые бы соответствовали индивидуальным приоритетам).
3 Конечно же, бывают и исключения, которые обычно заключаются в скобки. Так, например, автор заметки о кончине бывшего первого зам. министра Георгия Габуния ставит в скобки: «У него была своеобразная черта характера, редко встречающаяся среди больших чиновников: он был хорошим».
4 Похоже, актерам невдомек, что начальство наставлять (не дай бог еще и учить) бесполезно, а для себя небезопасно. Как здесь не вспомнить ставшее роковым для академика Л. И. Абалкина его выступление на последней XIX партийной конференции, в котором он тоже посоветовал прочесть Тургенева, но в отличие от О. Басилашвили сказал не о произведении, а о извлеченной из него максиме, потрясшей партбоссов — «Ежели у руля государства стоят люди, не знающие финансов, то они приведут его к неминуемой гибели». Государство пока не погибло, но Л. И. Абалкин на второй день был свободен от государственных хлопот.
Библиографический список
1. Лопухин В. Почему мы бедны? — Эксперт, 2000, № 1-2.
2. Inglehart R. Modernization and Postmodernization: Cultural, Ekonomik and Politikal Change in Forti-Societis. Princeton University Press, 1997. P. 34-40.
3. Ясин Е. Модернизация экономики и системы ценностей// Вопросы экономики. 2003. №4. С. 23.
4. Ясин Е. Ук. соч. С. 4-36.
5. Еще Милль Дж. Ст. в середине XIX века отмечал факт зависимости экономической жизни от культуры, понимаемой как система «нравов», «обычаев», «ориентаций», «установок», «ожиданий» и «знаний».
6. Лопухин В. Ук.соч. С. 35.
7. Мураками Х. Слушай песню ветра. М.: ЭКСМО Пресс, 2002, С. 291, 292.
8. Ше://АИа\тсотта\Роганян\[%20Ралио%20Свобола% 20Темы%20лня%20].Ы.ш
9. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики, 1994; Лебедева Н. Базовые ценности русских на рубеже XXI века. — Психологический журнал, 200. № 3; Лапин Н. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России? Аналитический доклад. М.: 2002; Солженицын А. Россия в обвале М.: Русский путь, 1998; Тойнби А. Постижение истории. М.: Айрис-Пресс, 2002; Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей. — Вопросы экономики, 2003, № 4, С. 3-36 и др.
10. Ясин Е. Ук. соч. С. 18-25.
11. Цит. по: Валовой Д. Рыночная экономика. Возникновение, эволюция и сущность. М.: ИНФРА — М.: 1997. С. 382 — 383.
12. Межуев В.М. Российская цивилизация — утопия или реальность?// Постиндустриальный мир в России. — М.: 2001.
С. 598.
13.Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: 1993. С. 172.
КОСЬМИНА Елена Анатольевна, кандидат экономических наук, доцент Омского филиала Академии бюджета и казначейства.
Статья поступила в редакцию 10.12.07 г.
© Е. А. Косьмина
Книжная полка
Костылева, Т. А. Социология рекламной деятельности [Текст]: конспект лекций / Т. А. Костылева; ОмГТУ. — Омск : Изд-во ОмГТУ, 2008. — 52 с. — Библиогр.: с. 51—52.
В конспекте лекций рассматриваются вопросы разработки плана и сбора данных в рекламных исследованиях. Особое внимание уделено методам качественного и количественного исследования, вопросам использования методов эксперимента, выборки и опроса в рекламной деятельности. Предназначен для студентов специальности 032401 «Реклама». Его основная задача — помочь студентам получить необходимые теоретические знания социологического обеспечения рекламной деятельности посредством изучения социологических факторов развития рекламы как массового явления, знакомства с основными социологическими методами, обеспечивающими рационализацию рекламной практики.
По вопросам приобретения — (3812) 65-23-69 E mail: libdirector@ omgtu.ru.
Яковлева, Е. В. Экономика предприятия [Текст]: учеб. пособие / Е. В. Яковлева ; ОмГТУ. — Омск: Изд-во ОмГТУ, 2008. - 126 с. : рис., табл. - Библиогр.: с. 126. - 125. ISBN 978-5-8149-0522-2.
Данное пособие рассматривает основы экономики предприятия, позволяющие компетентно вести практику хозяйствования в современных экономических условиях: основные понятия, сущность, структуру и классификацию предприятий; сущность и значение основных фондов предприятия, показатели использования; экономическую сущность, состав и структуру основных средств; экономическую сущность кадрового потенциала. Особое внимание уделено экономической эффективности производства на предприятии. Учебное пособие предназначено для студентов специальности 080504 «Государственное и муниципальное управление», может быть полезно студентам других экономико-управленческих специальностей и направлений бакалавриата и магистратуры.
По вопросам приобретения — (3812) 65-23-69 E mail: libdirector@ omgtu.ru.
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 1 (63) 2008 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
