CC BY
64
Культурно-ценностное содержание модернизации в россии и его значение для управленния
социально-культурной сферой Михеева Натэлла Аршаковна, к.пед.н., доцент каф-ры СКС и Т СПбГУСЭ
Аннотация: В процессе модернизации происходит изменение качественных
характеристик современного общества. Сохранение традиций в новых жизненных условиях и внедрение новых нетрадиционных форм культуры становится предпосылкой для проявления опасного конфликта ценностей между культурой и социальными отношениями, что подтверждается результатами проведенных опросов. Переориентация культурных потребностей и интересов населения, снижение уровня культурной активности должны учитываться при разработке государственной культурной политики, конкретных программ и планов развития социально-культурной сферы.
Ключевые слова : модернизация, тенденции социально-культурного развития, конфликт ценностей, культурная активность населения, государственная культурная политика, социальнокультурная сфера
Эффективное управление социально-культурной сферой предполагает безупречное знание настоящей социально-экономической ситуации с разных позиций и на всех ее срезах и уровнях и особенно - на этапе перелома ситуации, с которым в России связаны последнее десятилетие ХХ века и начало ХХ1.
Существует много определений этой ситуации - реформирование системы, ее трансформация, общественное переустройство, модернизация, разлом системы, начало очередного(третьего) цикла динамики России (А.С. Ахиезер.) и т.д.
Идеи об особенностях перехода традиционных обществ к современным высказывали в свое время А. де Токвилль, Ф.Теннис, Э. Дюркгейм, М.Вебер. Традиционные общества ориентируются на простое вопроизводство в борьбе с окружающим миром. Современные общества характеризуются доминированием инновационности, светским характером социальной жизни, поступательным развитием.
Особое место в этих представлениях занимает теория модернизации, которая сформировалась после Второй мировой войны с целью обращения «отсталых» в плане демократического развития стран гитлеровской коалиции на путь развития более современных в этом отношении государств. Такая идея впервые приняла отчетливое выражение в плане А.Маршала.
Концепции модернизации сохранили от классического периода идею направленности социальных изменений, однако утвердили их рукотворность, тем самым возложив ответственность за осуществление идей социального прогресса на общественные институты.
С точки зрения логики, модернизация не является обязательным, неизбежным процессом. Однако те экономические и политические преимущества, которые извлекли вступившие на этот путь страны, побудили стремившуюся к политическому лидерству Россию не выпадать из структуры мирового рынка. Даже в период «железного занавеса» страна имела серъезные намерения добиваться у себя сходных с зарубежными странами изменений.
Модернизация влияет на развитие структуры общества массового потребления, которая представлена сообществом людей среднего класса с относительно малочисленными слоями очень богатых и очень бедных. Это обусловливает существование демократической политической системы.
Анализ модернизации, связанной с массовым сдвигом в ценностях, требует рассмотрения механизма или метода возникновения и закрепления соответствующих инноваций,
воплощенных в программе, которая была бы нацелена на формирование социокультурных отношений, не переходящих границы необратимости. Достаточно глубоко и подробно эти моменты с акцентом на социокультурные аспекты социальных изменений раскрываются в научном издании « Модернизация в России и конфликт ценностей» под ред. А.С.Ахиезера.1
По мнению его авторов, наиболее простым методом развертывания содержания культуры, дающей программу деятельности, является экстраполяция ( иначе, инверсия), т.е. воспроизводство новых отношений, формирование новых сообществ на основе ранее сложившегося культурного богатства.
Другой формой создания культурной программы воспроизводства является интерпретация (иначе, медиация), неотделимая от экстраполяции и одновременно противоположная ей. Интерпретация пытается наполнить осмысляемое явление новым содержанием в соответствии с новыми условиями, возможно новыми средствами и целями, т.е. обогатить унаследованное содержание культуры максимально глубоким новым содержанием. В отличие от экстраполяции интерпретация включает формирование адекватной новым отношениям системы ценностей. Интерпретация, следовательно, в идеале постоянно преодолевает возможность нарастания социокультурного противоречия, распад ценностей культуры и ценностей программы, заключенной в новых отношениях. 11
Говоря иначе, речь идет о двух альтернативах общественного развития - путем сохранения традиций в новых условиях развития и развития общества с помощью инноваций, внедрения новых форм культуры. Опасность нарушения социокультурного равновесия состоит в стремлении консервировать прошлые достижения науки, культуры, противопоставлять интерпретацию и экстраполяцию, т.е. абсолютизировать прошлое в ущерб будущему или наоборот - уничтожать накопленное богатство культуры во имя нового, которое практически оказывается чем-то еще более старым, архаичным. Эта тенденция может иметь место в социальных отношениях, что выражается, в консерватизме, в инерции неизменности, невзирая на происходящие изменения условий, средств и целей людей.
Модернизация неотделима от культурных перемен, в частности, перемен в ценностных ориентациях.
Ценности могут быть вполне приемлемыми единицами наблюдения и анализа модернизационных процессов, так как известна их специфика как социально демонстрируемых элементов культуры, общепризнана их социально-регулирующая функция и, следовательно, они вполне доступны для наблюдения.111
Но изучение имеющихся в культуре ценностей имеет смысл для понимания ее динамики лишь в том случае, когда провозглашаемые ценности соотносятся с реальными действиями на индивидуальном и, что более важно, групповом уровнях. В то же время следует помнить, что действие, детерминированное в социальном плане совокупностью общесоциальных и групповых ценностей, приобретает характер социального действия.
Статистический и динамический анализ количественного распределения членов общества по соответствующим качественным параметрам позволяет определить группы лидеров социальных действий и тех, которые вырабатывают наиболее приемлемые культурные формы этих действий. Определение их количественного (по числу людей и интенсивности социокультурной активности) соотношения позволяет судить о факторах и механизмах, способствующих ускоренному распространению как позитивных, так и негативных социокультурных реакций на модернизацию.
При изучении динамических аспектов модернизации важно принять в учет фактор инерционности сложившихся культурных стереотипов, т.е. устойчивых и повторяющихся типов отношений, взаимодействий, образцов поведения, иметь представление о том, что это не просто привычки, но привычки ценностно оправданные и, следовательно, социально санкционированные. В силу своей инерционности ( или, по У.Ф.Огборну, эффекта «запаздывания культуры») такие стереотипы являются устойчивыми по отношению к постепенно меняющимся жизненным условиям. В этих условиях сторонникам подобных преобразований противостоит значительная часть людей, склонных скорее испытывать неудобства, следуя привычным
стереотипам образа жизни, нежели искать путей их изменения во имя более комфортабельного существования.™
Таким образом, в процессе модернизации со всей силой проявляется конфликт ценностей, в том числе между культурой и социальными отношениями, который выступает одновременно и как конфликт ценностей жизни, соответствующих старым и новым модернизированным социальным отношениям. Причем, за каждой из систем ценностей стоят определенные социальные группы. Этот конфликт может осваиваться обществом, каждой социальной группой в своей субкультуре, в своих культурных традициях. Противоречия типов воспроизводства, культур, ценностей, столкновения между ними на определенном этапе почти неизбежны.
Положение общества между статичным и динамичным типами общественного воспроизводства делает конфликты в культуре и социальных отношениях особо опасными. Достаточно ясно, что возможность перехода к интенсивному типу общественного воспроизводства сопряжена с созданием механизма постоянного продуцирования инноваций в культуре и социальных отношениях в масштабах, отвечающих целям общества, тому положению страны в мировом сообществе, которое соответствуетт массовым ожиданиям и представлениям. При этом следует избегать опасности сползания к деструктивному воспроизводству, что не исключено в случаях, когда инновации приобретают разрушительный характер, не осваиваясь в должных масштабах, т.е. , когда эти инновации выступают в конфликт с исторически сложившейся системой ценностей большинства, что и произошло в России в период перестройки с начала 1990-хг.г.
В результате произошедших общественных изменений люди оказались разделенными на множество разных социокультурных групп. Ранее эти различия определялись прежде всего принадлежностью к определенным элементам социально-профессиональной структуры. Позже все более стал проявляться широкий спектр социокультурных детерминант дифференциации в обществе, имеющих социально-демографическую основу (молодежные группы, зачатки женского движения), социально-культурные основания (политические группы, группы по интересам), базовые признаки социального расслоения (олигархи и пенсионеры) и т.д. Расхождения обусловлены социокультурной неоднородностью общества, где теперь официально признаны различия национальных, профессиональных, политических, культурных интересов, психографических и территориальных особенностей, религиозной убежденности. Подобная разнородность стала объективным условием существования людей.
Нельзя оценивать наращивание культурного и социального разнообразия лишь негативно и с позиций ранее господствовавшего принципа унификации, приоритета какой-либо якобы более развитой культуры. Утверждение ценности культурного разнообразия, культурной и социальной дифференциации является важным положительным аспектом модернизации. Те либерально-демократические ценности, культура, нравственность, что утвердились на уровне отдельных людей, "анклавов", небольших по численности этносов и групп должны получить массовое распространение, стать нормой жизни, если они являются позитивно ориентированными ценностями.
Очевидно,что неоднородность ценностей и социальных норм во всех этих образованиях обнаруживается путем изучения общественного мнения по поводу сложившейся социально-культурной ситуации, отношения к культурным ценностям, существующих досуговых практик и т.д. Например, при выявлении системы духовных ценностей и «новой общенациональной идеи» в ходе проведенного социологического опроса большинство экспертов на вопрос "Какая идея могла бы интегрировать российское общество?" ответили: « Идея духовного возрождения России» - 35% ответов и «Идея экономического возрождения России» -17% ".
Соответственно неоднородны и действия сторонников различных тенденций. Так, одни группы развивают сепаратистские ориентации по отношению к государству, другие стараются поддерживать существующее состояние, третьи стремятся реанимировать имперские структуры. Одни активно формируют пласт официальной негосударственной экономики, другие столь же активно укрепляют государственный сектор, третьи усиленно пытаются легитимизировать теневые структуры.
Все эти несоответствия обусловливают разнонаправленность действий и взаимодействий различных людей по отношению к модернизационным процессам.
Расширение межгосударственных связей и интенсификация научно-образовательного, культурного, спортивного обмена также приобщает россиян к многообразию образов и стилей жизни, ценностных ориентаций, правил поведения.
Здесь важно изучение позиций различных социокультурных групп по отношению к модернизации ; их позитивное участие в соответствующих процессах, а возможно - и пассивное отношение к ним. Например, при опросе жителей Башкортостана в начале ХХ1 века относительно их оценки сложившегося уровня культуры населения наибольшее беспокойство по этому поводу выразили профессионалы культурной сферы, т.е специалисты в области культуры (88%), а наименьшее - обычные люди, или «потребители» культурных ценностей (38,1%)."
В социологическом исследовании о содержании культурного конфликта в российском обществе, проведенном в Петербурге под рук. проф. З.В.Сикевич в 2003-2004 г.г., выявлены факторы не только способствующие «культурному запаздыванию» и препятствующие модернизации, но и обеспечивающие культурное продвижение, способствующие модернизации. Удивительно, но среди тех и других, по мнению опрошенных, фигурирует политика государства -соответственно, 49% и 57% ответов. ™
Проведенное в 2001 году исследование досуговых практик элиты Санкт-Петербурга в рамках проекта Центра социологических исследований СПбГУ«Омнибус» ( рук. Гавра Д.П. и Соколов Н.В.) дало представление о культурных предпочтениях нового сегмента российского общества, представляющего высший слой населения в политико-административной, финансово-экономической (деловой) и образовательно-культурной сферах. Результаты исследования путем выделения элитных и субэлитных подгрупп в составе выборочной совокупности массового опроса населения для изучения их образа жизни показали, что наиболее выраженными досуговыми практиками элиты является посещение кафе, баров, ресторанов и аналогичных заведений; посещение бань и саун (в целях релаксации), хождение в гости. Несколько слабее проявилась элитарность таких практик, как посещение игорных заведений и кинотеатров. Еще менее элитарный характер носит посещение молодежных клубов, музыкальнозрелищных мероприятий, отдых на природе - который оказался доступен большинству опрошенных горожан. У111
В качестве главного итога этого интересного исследования авторы считают фактическую «монополизацию» всех (за исключением загородных прогулок) сфер досуга, тогда как оптимальная модель устойчивой социальной системы подразумевает их распределение между стратами. Другими словами, предложение элитных форм времяпрепровождения должно быть в рамках городской среды сбалансировано соответствующим (в т.ч. и фактической численности различных групп населения) предложением для средних и низших слоев. Существующий же сегодня дисбаланс представляет серьёзную проблему, решение которой относится к области приоритетных задач культурной политики. 1Х
Петербургская исследовательская фирма СНИЦ с1991 по 2000 год проводила мониторинговое исследование по теме «Приобщенность населения к культурной жизни Петербурга». За это время проведено семь замеров посещаемости различных учреждений культуры населением от 18 лет и старше, результаты которого стали репрезентативными по отношению ко всему взрослому населению Петербурга ( опрошено более 7000 человек). Итогом этих исследований служит вывод о том, что с 1993 года резко снизилось по сравнению с 1991 годом посещаемость учреждений культуры, а около половины взрослого населения города в 1990е г.г. вообще не имели практики никаких контактов с художественной культурой города. Среди лиц, посещающих учреждения культуры преобладают молодежь- 37% - до 29 лет и 61% -возрастная категория до 39 лет, люди с высшим образованием, с высоким уровнем дохода - 72% опрошенных.
По типам учреждений культуры наиболее устойчивые показатели имели музеи и выставки - средний показатель - 1,49 посещений среди опрошенных, опера и балет - 0,44 посещений, драматический театр - 0,90 посещений. Наибольшее снижение из типов учреждений дали
кинотеатры- с 3,81 в 1991 году до 0,44 - 2000 году. Х
Другое исследование более широкого масштаба на тему "Духовная культура современного российского общества: состояние и тенденции формирования", проведенное 3-10 декабря 2004 г. в I 25 субъектах РФ Социологическим центром РАГС при Президенте РФ (руководитель - д.ф.н. проф. В.Э. Бойков), выявило внутреннюю неоднородность, структурную сложность и противоречивость процессов, происходящих в отечественной духовной культуре. Это отразилось на отношении населения и экспертов к процессам модернизации, которое оказалось весьма неоднозначным и достаточно противоречивым. Ценностные и культурные предпочтения россиян в контексте социальной динамики нашли свое отражение в сфере досуга и отдыха, проведения свободного времени.
Судя по результатам этого исследования, по частоте посещения финансово затратные фитнес- и боулинг-центры обошли театры, не говоря о музеях, выставках, домах культуры, и приблизились к кинотеатрам во всех возрастных группах, включая старшие. Такая же ситуация с клубами и дискотеками.
Впрочем, судя по данному опросу, большинство людей - 83% опрошенных -вообще не посещают учреждения культуры, свободное время проводят дома. Обеднение повседневного уклада жизни населения проявляется в сужении разнообразия домашних занятий. Первое место со значительным отрывом от других форм отдыха занимает просмотр телепередач и видеофильмов (61,1%) - весьма пассивный способ заполнения свободного времени. Если к этому добавить тех, кто "отсыпается" (28,6%), "расслабляется и выпивает" (11,1%), просто "бездельничает" и "убивает свободное время" (6,9%), то низкая содержательная насыщенность домашних занятий совершенно очевидна. Приверженность новым формам жизни со стороны молодых горожан и резкое оскудение ее повседневного уклада у основной массы россиян свидетельствуют о разрыве, возникшем между ними, а также о своего рода разложении массовых форм городского образа жизни.Х1
Значимым аспектом интерпретации ценностных и культурных предпочтений, организации досуга населения являются характеристики массового чтения. Но больше половины населения в свободное время не читает ни книг, ни газет , ни журналов, что свидетельствует о смене ценностных ориентаций, утрате символического статуса чтения, в том числе и по причине приобщения к Интернету и телевидению.
Что касается телевидения, то превосходство телесмотрения над чтением выглядит совершенно неоспоримым. К любимым занятиям в свободное время 96 % опрошенных относят телевидение и 4,6% - чтение. Т.о., телевидение превращается в коммуникативное средство, которое задает причастность россиянина к обществу, предопределяет его жизненные горизонты и культурные потребности.
В то же время, моральные аспекты получаемой культурной информации серъезно волнуют опрошенных. Большинство населения и экспертов выражают отрицательное отношение к пошлости на эстраде (соответственно 75,5 и 89,4%) и в шоу-бизнесе (61,2 и 67,6%), к показу в кинофильмах насилия, эротики, "романтики преступного мира" (75,1 и 80,2%), к публикации нецензурных выражений и грубых анекдотов (73,7 и 80,8%), к усилению англицизмов в русской повседневной речи (54,1 и 51,6%). Очевидно, что у наших соотечественников существует потребность в духовных и культурных образцах более высокого уровня, чем те, что им часто предлагаются. Это подтверждает и высокая оценка (скорее авансированная) роли православной церкви в формировании морали (47,1% - население и 51,8% - эксперты) и духовном единении людей (соответственно 46,5% и 45,1%). В этом состоит еще один, пока плохо использующийся ресурс российского общества - потенциально высокая духовность россиян, способная стать одной из основ движения страны в будущее.Х11
Оценивая место российской духовной культуры в мире, 66,7% опрошенного в этом исследованияя населения и 84,4% экспертов уверены, что "она имела и сохраняет величие в общемировой культуре" или "временно утратила былое величие, но имеет большое будущее". Такие позитивные ожидания и настрой, несомненно, могут служить мощным ресурсом развития отечественной культуры и дальнейшей модернизации страны.
Таким образом, общественное мнение усматривает положительные изменения в культурной жизни страны. Трансформация духовной культуры предстает как преодоление кризиса и улучшение ситуации в отдельных ее секторах, сохранение ее величия и важной роли в общемировой культуре, как стремление молодежи к получению высшего образования, как высокий авторитет представителей интеллигенции, занятых в этой сфере. В обществе сохраняются духовно-культурные потребности и ожидания, которые могут конвертироваться в качества и умения, адекватные вызовам времени, запросам модернизации и постиндустриального общества.
Но эти позитивные тенденции теряются на фоне неблагоприятных для культуры феноменов и проблем, сопровождаются просчетами и ошибками власти в этой сфере. Важнейшие из этих трудностей и просчетов - неэффективность проводимой культурной политики и низкая ее корреляция с декларируемыми целями модернизации страны; недоступность многих культурных благ для значительной части населения в силу реальной или кажущейся бедности; засилье пошлости и безвкусия на телевидении, в шоу-бизнесе, коммерческой литературе, СМИ; утверждение в качестве культурных норм вульгарных образцов, формирующих примитивные потребности и вкусы населения, особенно молодежи.
Процесс формирования культурной политики в России в этот период был сопряжен с рядом серьезных противоречий, анализ которых нашел свое осмысление в научных отчественных изданиях последних лет.
В первую очередь, это противоречие между декларируемыми целями культурной политики и объемом финансирования. Оно проявилось в недостаточности ресурсов, выделяемых государством на решение проблем сохранения и развития культурного потенциала нации.
Анализ расходной части федерального бюджета РФ в 2001 г. показывает, что все расходы в расчете на жителя страны составили около 1450 руб. в год, в том числе затраты на культуру, искусство и кино — 47 руб. (на сельского жителя - в 200 раз меньше). Как и ранее, финансирование социально-культурной сферы ведется по остаточному принципу. Х111
Существует противоречие и между потребностями реальной практики социальной политики в нормативном упорядочении и реально установленными нормами и нормативами. Это проявляется в несистемности, неполноте, противоречивости существующих формально-правовых норм социальной и культурной политики. Многие нормы в современных условиях декларируются, но не выполняются, в том числе и те из них, которые заявлены в законах РФ. Для развития возможностей благотворительной деятельности необходимо принятие Закона РФ о меценатстве.
Многое в рассматриваемой ситуации зависит от государственного подхода к общенациональным ценностям, которые воспроизводит и поддерживает социально-культурная сфера, ее социальные институты.
Поэтому для дальнейшего развития СКС необходима рациональо выбранная стратегия управления, целью которого является раскрытие и наращивание социально-культурного потенциала, обновление жизни российского социума.
' Модернизация в России и конфликт ценностей / ред. А.С.Ахиезер. - М.: ИФ РАН, 1994. - 252 с.
11 Там же, С. 37-40
''' Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. -М.: Наука, 1987. - 193 с. Модернизация в России и конфликт ценностей / ред. А.С.Ахиезер. - М.: ИФ РАН, 1994, С. 82-83
* Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России: Люди и реформы: Учеб. пособие для вузов.-М.:.Дело, 1998, С.407
*' Сагитов С.Т. Управление сферой культуры как социологическая проблема. Автореферат канд. социол. наук. - Уфа, 2002, С.15
™ Сикевич З.В., Крокинская О.К., Поссель Ю.А. Петербужцы 2004: культурный конфликт современности (социологические очерки). - СПб:НИИКСИ, 2004, С. 34-35
*''' Гавра. Д.П., Соколов Н.В. Досуговые практики санкт-петербургской элиты //Телескоп.- 2001.- №6.- С.10-11
к Там же, С. 12
хИлле М. Петербуржцы и культурная жизнь города: десять лет наблюдений.//Телескоп.- 2005.- №5. - С. 1819
х' Митрошенков О.А. Пространство российской духовной культуры: воспитание переменами // Социс, №11,2005, С. 40-41
Х11 Там же, с. 43
х''' Осадчая Г.И. Социология социальной сферы: уч.пос.-М.: Академический проект, 2003, С.155
